AP2871-2015(45284)

2015

Asistente Jurídico Inteligente

Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.

ⓘ Puedes seleccionar un fragmento de texto o analizar el artículo completo.

    CORTE SUPREMA DE JUSTICIA  

SALA DE CASACIÓN PENAL  

MARÍA   DEL   ROSARIO  GONZÁLEZ MUÑOZ   

Magistrada ponente  

AP2871-2015  

Radicación n° 45284  

(Aprobado  Acta No.  184)   

Bogotá D.C., veinticinco (25) de mayo de dos  mil quince (2015).   

VISTOS  

Se  pronuncia  la  Sala  en  relación con el  impedimento  manifestado  por  los  Magistrados  de  esta Corporación, doctores  JOSÉ  LEONIDAS  BUSTOS MARTÍNEZ y EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER, para conocer del  recurso  extraordinario  de casación interpuesto contra la sentencia de segunda  instancia  proferida  el  18  de  septiembre  de  2014,  a través de la cual el  Tribunal  Superior  de  Cali  confirmó la emitida el 18 de marzo de 2013 por el  Juzgado   Segundo   Penal  del  Circuito  de  la  misma  sede,  que  condenó  a  FERNANDO     VALENZUELA     SALAS     como  autor responsable del delito de falsedad material en documento  público.   

ANTECEDENTES RELEVANTES  

Mediante   la  sentencia  antes  reseñada el Tribunal Superior de Cali impartió confirmación  a  la  emitida  por  el Juzgado Segundo Penal del Circuito de la misma sede, que  condenó  a  FERNANDO  VALENZUELA  SALAS a  la  pena  principal  de  56 meses de prisión y a la accesoria de  inhabilitación  para  el  ejercicio de derechos y funciones públicas por igual  lapso,  como  autor  responsable  del  delito  de falsedad material en documento  público.   

         Contra  la  decisión  de  segundo  grado el defensor del procesado  interpuso  el recurso extraordinario de casación, por cuya razón el proceso se  remitió  a  sede  de esta Corporación. La actuación se encuentra pendiente de  resolver  lo  relativo a la  admisión de la demanda.   

         El     pasado     27     de  marzo  de  2015    los  doctores  JOSÉ    LEONIDAS   BUSTOS   MARTÍNEZ   y   EUGENIO   FERNÁNDEZ   CARLIER   se  declararon            impedidos  para  conocer  de  este  asunto  con  fundamento     en     lo     dispuesto     en     el    numéral    4º    del    artículo   99    de    la    Ley    600  de  2000,  por  cuanto emitieron  criterio  en  relación  con  los hechos debatidos en el  presente  asunto  cuando  profirieron la sentencia de tutela del 10 de diciembre  de 2013.   

CONSIDERACIONES  DE  LA  CORTE   

Es  del  resorte  de  la  Corte  decidir  lo  relacionado  con  el  impedimento  manifestado  por  los doctores JOSÉ LEONIDAS  BUSTOS   MARTÍNEZ   y   EUGENIO   FERNÁNDEZ   CARLIER,   Magistrados  de  esta  Corporación,  conforme  se  desprende  de  lo dispuesto en el artículo 103 del  Código de Procedimiento Penal de 2000.   

          Acorde  con  ese  precepto legal, corresponde a la Sala de Casación  Penal  de  la  Corte  Suprema de Justicia resolver los impedimentos manifestados  por sus integrantes.   

          El  instituto  de  los  impedimentos  tiene  como  fin garantizar la  imparcialidad  y  rectitud  en  el  proferimiento de las decisiones y, por ende,  desvanecer  en  las  partes  e,  incluso,  en  la  sociedad  las aprehensiones y  sospechas  que  se  puedan  anidar  frente  a la objetividad de los funcionarios  judiciales.   

Por lo anterior, será necesario separar del  conocimiento  de  un  determinado  asunto  al  juez que previamente haya emitido  conceptos,  opiniones  o  decisiones en torno al mismo que puedan comprometer su  criterio.   

En   el   caso  materia  de  estudio,  los  Magistrados  JOSÉ  LEONIDAS  BUSTOS  MARTÍNEZ  y  EUGENIO  FERNÁNDEZ  CARLIER  invocan  la  causal prevista en el numeral 4º del artículo 99 de la Ley 600 de  2000,  porque suscribieron la sentencia del 10 de diciembre de 2013, mediante la  cual,  en  Sala  de  Decisión  de  Tutelas, confirmaron la emitida  por el  Tribunal  Superior  de Cali, que accedió parcialmente al amparo invocado por el  ciudadano   FERNANDO   VALENZUELA  SALAS, procesado en la presente actuación penal.   

De acuerdo con la precitada disposición, hay  lugar  a  separar del conocimiento al funcionario judicial que ha manifestado su  opinión  sobre  el  asunto  materia  del  proceso  y  por  fuera de éste, como  acontece  en  el presente caso, pues el concepto se emitió dentro de la acción  de  tutela  promovida por VALENZUELA SALAS,  es  decir,  al  margen  del  proceso  penal  que  ocupa  ahora la  atención de la Corte.    

La Sala de Casación Penal tiene establecido  que  la  opinión  extraprocesal estructurante del impedimento es aquel concepto  que  resulta  vinculante  frente  al  nuevo  asunto  sometido a la decisión del  juzgador.  Así,  en  CSJ  AP,  7  de  marz.  de  2007,  rad. 26853, expresó la  Corporación lo siguiente:   

“(L)o   que   obliga   a   aceptar   la  circunstancia  de inhibición es que el funcionario haya incurrido, con ocasión  de   sus   funciones,   en   pronunciamientos  anticipados  acerca  de  aspectos  sustanciales    que   …  constituyen   auténticos  actos  de  prejuzgamiento,  que  implican  compromiso  indiscutible  de  su  criterio  y  pretermiten su imparcialidad para resolver el  asunto futuro”.   

A este respecto, se advierte que los doctores  BUSTOS  y  FERNÁNDEZ,  en  la  providencia  del  10  de  diciembre  de 2013, se  pronunciaron   acerca   de   la   legalidad  del  trámite  de  vinculación  de  FERNANDO VALENZUELA SALAS al  presente   proceso  penal,  aspecto  de  carácter  trascendente,  al  punto  de  constituir  uno  de  los  temas  objeto  de  debate  en  la demanda de casación  interpuesta   por   el   defensor  del  antes  mencionado  contra  la  sentencia  condenatoria proferida por el Tribunal Superior de Cali.   

Por  lo  anterior, obligado resulta concluir  que  el  criterio  de  los  mencionados  Magistrados  quedó  comprometido  y su  imparcialidad   afectada   para   pronunciarse   en  torno  al  referido  libelo  casacional.   

          En  consecuencia, se declarará fundado el impedimento expresado por  los  Magistrados  JOSÉ  LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ y EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER,  como  consecuencia  de  lo  cual  se  dispondrá  su  separación  respecto  del  conocimiento  del  presente  asunto,  sin  que  sea  necesario reemplazarlos con  Conjueces,  pues  el  quorum  decisorio  no se desvertebra (art. 54.4 Ley 270 de  1996).   

          En  mérito  de  lo  expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE  CASACIÓN PENAL,   

RESUELVE   

1.             ACEPTAR   el  impedimento  manifestado  por  los Magistrados JOSÉ LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ y  EUGENIO  FERNÁNDEZ  CARLIER,  de  conformidad con las razones consignadas en la  anterior motivación.   

2.               SEPARAR,  en  consecuencia,  del  conocimiento del presente asunto, a los Magistrados cuyo  impedimento se acepta.   

Comuníquese y cúmplase.  

JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO  

FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO  

MARÍA DEL ROSARIO GONZÁLEZ MUÑOZ  

GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNÁNDEZ  

EYDER PATIÑO CABRERA  

PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR  

LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO  

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA  

Secretaria    

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *