Asistente Jurídico Inteligente
Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL
JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO
Magistrado Ponente
AP246-2014
Radicación No. 43116
Aprobado acta Nº 018
Bogotá, D.C., veintinueve (29) de enero de dos mil catorce (2014).
Define la Corte la competencia para conocer del trámite adelantado en contra de MÁXIMO CUESTA VALENCIA por las conductas punibles de concierto para delinquir agravado y homicidio agravado.
A N T E C E D E N T E S
1. El Juzgado Once Penal Municipal con función de control de garantías de Cartagena, por petición de la Fiscalía, llevó a cabo, el 23 de diciembre de 2010, audiencia preliminar en la que se legalizó la captura de MÁXIMO CUESTA VALENCIA. En esa misma diligencia, se le formuló imputación por los delitos de concierto para delinquir agravado y homicidio agravado -cargos a los cuales no se allanó- y, por último, se le impuso medida de aseguramiento de detención preventiva en establecimiento carcelario1. Situación idéntica se presentó el 17 de ese mes, con MISAEL DE JESÚS SÁNCHEZ SÁNCHEZ (excepto por la imputación de la conducta punible contra la vida), esa vez ante el Juzgado Primero Penal Municipal Ambulante de la misma ciudad.2
2. Radicado escrito de acusación en contra de CUESTA VALENCIA y SÁNCHEZ SÁNCHEZ por las mencionadas ilicitudes, el Juzgado Único Penal del Circuito Especializado de Cartagena remitió las diligencias a su despacho adjunto que, el 26 de enero de 2011, fijó fecha para la celebración de la respectiva audiencia.3
3. El 7 de marzo de 2012, después de varios intentos y luego de ordenarse la ruptura de la unidad procesal con ocasión del preacuerdo al que arribó SÁNCHEZ SÁNCHEZ con la Fiscalía, se llevó a cabo la formulación de acusación en la cual CUESTA VALENCIA se allanó a cargos por el delito de concierto para delinquir agravado, disponiéndose, en consecuencia, la ruptura de la unidad procesal, fijándose nueva fecha para la reanudación de la diligencia.4
4. El 22 de octubre de 2013, el Juez Único Penal del Circuito Especializado de Cartagena se declaró impedido para conocer de las diligencias aludiendo para el efecto la causal prevista en el artículo 56, numeral 13, de la Ley 906 de 2004, por cuanto fungió en la etapa de investigación como Juez de Control de Garantías en este asunto que, sostuvo, vincula por los mismos hechos no solo a CUESTA VALENCIA, sino también a otras personas, en diversas actuaciones con distintos radicados. Así las cosas, al tenor del artículo 44 de la Ley 906 de 2004, remitió el trámite a su homólogo de la ciudad de Barranquilla, para lo de su cargo, absteniéndose de enviarlo a su Juzgado Adjunto en atención a que “resulta claro que de conformidad al Acuerdo PSAA13-9991 del 26 de septiembre de 2013, dicho Juzgado de Descongestión solo funcionará hasta el 31 de diciembre de la presente anualidad, término en el cual resulta imposible realizar las audiencias de acusación, preparatoria e incluso algunos juicios”.5
5. El 2 de diciembre de 2013, el Juez Único Penal del Circuito Especializado de Barranquilla, previo a entrar a decidir si aceptaba o no el impedimento en cuestión, pidió a su homólogo de Cartagena especificar respecto del acusado CUESTA VALENCIA cuáles actuaciones conoció en audiencia preliminar, solicitando aclarar el particular “independientemente de que hubiera ejercido tal función respecto de otros co-imputados del mismo radicado”.6
6. No obstante lo anterior, el 20 de diciembre de 2013, el citado funcionario ordenó remitir el proceso al Juzgado Penal del Circuito Especializado de Descongestión de Cartagena, toda vez que mediante Acuerdo 10065 del 19 de ese mes, proferido por la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, se amplió la competencia de ese estrado judicial para que conozca “de los procesos sobre los impedimentos y recusaciones del Juez titular Penal del Circuito Especializado de Cartagena”, acto administrativo prorrogado con Acuerdo 10068 hasta el 30 de mayo de 2014.7
7. El 7 de enero de 2014, el Juez Único Penal del Circuito Especializado de Descongestión de Cartagena, adujo que en su momento se ordenó el envío de este y otros procesos al Juzgado Penal del Circuito Especializado de Barranquilla por virtud de sendos pronunciamientos de la Corte Suprema de Justicia, de este modo, dijo, como el artículo 64 de la Ley 906 de 2004, prevé que por la desaparición de la causal de impedimento no se recupera la competencia, devolvió las diligencias, agregando que el Acuerdo 10065 de 19 de diciembre de 2013, no infirma la validez de aquellas decisiones ni tiene efectos retroactivos.8
8. El 21 de enero de 2014, el Juzgado Único Penal del Circuito Especializado de Barranquilla remitió a la Corte la actuación para que definiera la competencia, pues en su criterio el citado Acuerdo atribuye a su homólogo de descongestión de Cartagena el conocimiento de las actuaciones en las cuales el Juez titular de esa especialidad se declaró impedido, circunstancia sobreviniente que deviene en que asuma precisamente la carga laboral del despacho cuya descongestión fundamentó su implementación. En consecuencia, y conforme los artículos 54 y 55 de la Ley 906 de 2004, remitió el expediente a la Sala para lo de su cargo.9
CONSIDERACIONES DE LA CORTE
1. La Sala es competente para definir la controversia planteada en el presente asunto de acuerdo con los artículos 32, numeral 4, y 54 del Código de Procedimiento Penal, por cuanto en el debate acerca del funcionario llamado a conocer de este caso se involucran jueces que pertenecen a diferentes distritos judiciales.
2. Habilitada así la Corporación para pronunciarse, se vislumbra que los argumentos esbozados por el Juzgado Único Penal del Circuito Especializado de Barranquilla para rehusar asumir el trámite seguido en contra de MÁXIMO CUESTA VALENCIA son acertados, atendiendo el estado procesal en que se encuentran las diligencias.
En efecto, al cotejar el Acuerdo PSAA-13-10065 de 19 diciembre de 2013 de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, se tiene que esa colegiatura en ejercicio de sus facultades legales dispuso la ampliación de la competencia del Juzgado Penal del Circuito Especializado de Descongestión de Cartagena, para “el conocimiento de los procesos sobre impedimentos y recusaciones del Juez titular Penal del Circuito Especializado de Cartagena”10. Si el servidor público a cargo de aquel estrado, hubiese reparado en la hipótesis procesal que en este asunto dio lugar al envío inicial de las diligencias a Barranquilla, se habría percatado que era para que se decidiera un impedimento, situación funcional para la cual precisamente y de forma expresa, a partir de dicha fecha, fue designado.
En otras palabras, previo a la existencia del citado Acuerdo, es decir, 18 de diciembre de 2013, la actuación estaba a la espera de que el Juez Único Penal del Circuito Especializado de Barranquilla resolviera el impedimento elevado por su homólogo de Cartagena, pues éste funcionario había fungido en ella previamente como Juez de Control de Garantías11. Para ese instante, se repite, tal fase aun no se había verificado, por ende, si desde el 19 de diciembre de 2013, le fue atribuida la competencia al Juez Penal del Circuito Especializado de Descongestión de Cartagena para asumir el particular, le corresponde, entonces, darle curso al respectivo trámite.
Así las cosas, las referencias genéricas y abstractas aludidas por éste funcionario para negarse a conocer este asunto concreto son superfluas, toda vez que aun no se ha corroborado si el impedimento en cuestión va a ser aceptado o no, tampoco la Corte se ha pronunciado sobre este específico tema y mucho menos tiene cabida elucubrar acerca de la eventual “irretroactividad” del acto administrativo del Consejo Superior de la Judicatura, normatividad aplicable a la materia.
3. De esta manera, al tenor de los elementos de juicio obrantes en la actuación y de lo anotado en precedencia, se concluye que es al despacho judicial de descongestión en mención a quien corresponde resolver acerca de la procedencia del impedimento elevado por el Juez titular del Juzgado Único Especializado de Cartagena, razón por la cual se le remitirán las diligencias para que continúe con el trámite.
En mérito de lo expuesto, la SALA DE CASACIÓN PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA,
R E S U E L V E
DECLARAR que la competencia para conocer del proceso seguido en contra de MÁXIMO CUESTA VALENCIA por el delito de homicidio agravado corresponde al Juez Penal del Circuito Especializado de Descongestión de Cartagena, despacho al que se remitirán las diligencias.
Contra esta decisión no procede ningún recurso.
Comuníquese y cúmplase
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO
JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO
JOSÉ LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ
EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER
MARÍA DEL ROSARIO GONZÁLEZ MUÑOZ
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNÁNDEZ
EYDER PATIÑO CABRERA
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO
NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA
Secretaria
1 Folio 1 y s.s cuaderno actuación
2 Fl. 5 c.a
3 Fl. 27 c.a
4 Fl. 72 c.a
5 Fl. 91 c.a
6 Fl. 95 c.a
7 Fl. 98 c.a
8 Fl. 101 c.a
9 Fl. 106 c.a
10 Fl. 97 c.a
11 Artículo 56, numeral 13, Ley 906 de 2004