Asistente Jurídico Inteligente
Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL
PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR
MAGISTRADA PONENTE
AP1785-2015
Radicación No.: 45.705
Acta No. 124
Bogotá D. C., nueve (9) de abril de dos mil quince (2015)
VISTOS
De acuerdo con lo dispuesto por el numeral 4º del artículo 32 de la Ley 906 de 2004, define la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, la competencia para conocer del proceso adelantado contra el menor J.S.M.R por el delito de lesiones personales dolosas, luego que el Juez 2 Penal para Adolescentes con Función de Conocimiento de Cali –Valle-, al instalar la audiencia de formulación de acusación en su contra, manifestara su incompetencia para conocer del proceso por el factor territorial.
ANTECEDENTES RELEVANTES
1. Da cuenta la actuación que para el mes de julio de 2014, varios alumnos de diferentes colegios de la ciudad de Cali se desplazaron a la isla de San Andrés con motivo de su excursión de último año, alojándose en el Hotel Sunrise ubicado en el centro de esa ciudad.
Para el día 6 de julio de 2014 en las horas de la tarde, se cruzaron en el recibidor de ese hotel el menor J.S.M.R quien iba de la mano con su novia, y la víctima C.A.Z.M a quien el primero de ellos golpeo en la cara varias veces con una botella de licor que llevaba en su mano, tras una breve discusión sobre por qué conocía a su compañera sentimental.
2. Conforme se desprende del plenario, por solicitud de la Fiscalía Seccional 7 de la Unidad de Responsabilidad Penal para Adolescentes, el 12 de diciembre de 2014, ante el Juzgado 1 Penal para Adolescentes con Función de Control de Garantías de Cali, se adelantó audiencia de formulación de imputación contra el menor J.S.M.R. por el punible de lesiones personales dolosas, cargo que no aceptó.
3. El 8 de enero de 2015, la misma fiscalía presentó escrito de acusación en contra del referido adolescente, precisando el cargo como lesiones personales dolosas agravadas, con deformidad física y perturbación funcional, ante el Juzgado 2 Penal para Adolescentes con Función de Conocimiento de Cali.
El despacho luego de instalar la diligencia el 16 de marzo del año en curso, manifestó su incompetencia para conocer el asunto por el factor territorial al tenor de la normado en el artículo 43 de la ley 906 de 2004, que señala claramente que « Es competente para conocer del juzgamiento el juez del lugar donde ocurrió el delito», y en este asunto, no existe duda alguna que el punible investigado ocurrió en la isla de San Andrés, donde según el acuerdo PSAA09-5875 de 2009 de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, funciona el Juzgado 1 Penal del Circuito para Adolescentes con Función de Conocimiento de San Andrés y Providencia, que estima es el que debe asumir el conocimiento de este radicado.
Sin ninguna manifestación por parte de los asistentes a la audiencia, el Juez 2 Penal para Adolescentes con Función de Conocimiento de Cali, dio aplicación al artículo 54 de la Ley 906 de 2004, y ordenó la remisión del asunto a la Corte Suprema de Justicia.
CONSIDERACIONES DE LA CORTE
1. Corresponde a la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, conforme a los lineamientos contenidos en el numeral 4° del artículo 32 del Código de Procedimiento Penal (Ley 906 de 2004), definir la competencia cuando se trate de aforados constitucionales y legales, o de tribunales, o de juzgados de diferentes distritos.
A su turno, el artículo 54 de la misma codificación, frente al trámite relacionado con la definición de competencia dispone:
Cuando el juez ante el cual se haya presentado la acusación manifieste su incompetencia, así lo hará saber a las partes en la misma audiencia y remitirá el asunto inmediatamente al funcionario que deba definirla, quien en el término improrrogable de tres (3) días decidirá de plano. Igual procedimiento se aplicará cuando se trate de lo previsto en el artículo 286 de este Código y cuando la incompetencia la proponga la defensa.
Por ello, como lo ha indicado la jurisprudencia de esta Corporación1, es de su resorte definir la manifestación de incompetencia cuando ésta involucra a juzgados de diferentes distritos judiciales, como sucede en el presente caso, donde se plantea por el Juzgado 2 Penal para Adolescentes con Función de Conocimiento de Cali, que quien debe conocer el asunto es el Juzgado 1 Penal del Circuito para Adolescentes con Función de Conocimiento de San Andrés y Providencia, por cuanto en esta última ciudad se cometió el punible investigado.
Procede en consecuencia la Sala, a definir qué autoridad judicial asumirá el proceso adelantado por el delito de lesiones personales dolosas agravadas, con deformidad física y perturbación funcional, que se adelanta contra el menor J.S.M.R.
2. El artículo 43 de la Ley 906 de 2004 dispone que es competente para conocer del juzgamiento:
…el juez del lugar donde ocurrió el delito.
Cuando no fuere posible determinar el lugar de ocurrencia del hecho, este se hubiere realizado en varios lugares, en uno incierto o en el extranjero, la competencia del juez de conocimiento se fija por el lugar donde se formule acusación por parte de la Fiscalía General de la Nación, lo cual hará donde se encuentren los elementos fundamentales de la acusación.
Las partes podrán controvertir la competencia del juez únicamente en audiencia de formulación de acusación.
Además, tratándose de la competencia territorial de los jueces, de acuerdo con el artículo 14 del Código Penal, se determina: (i) por el lugar donde el autor ejecutó la acción típica o, en los supuestos omisivos, donde debió realizar la acción omitida (teoría de la actividad); (ii) por el lugar donde se produjo o debió producirse el resultado típico (teoría del resultado); y (iii) atendiendo la equivalencia de acción y resultado, indistintamente se acepta como lugar de comisión del delito el de ejecución de la acción como el del resultado (teoría de la ubicuidad).
3. Así las cosas, frente a la situación planteada, corresponde determinar en qué lugar del territorio nacional tuvo lugar el hecho que se atribuye al menor J.S.M.R., y de esta forma establecer cuál es el despacho judicial que debe continuar con el conocimiento del asunto.
Entonces, tal y como se desprende de la situación fáctica contenida en el escrito de acusación, el punible de lesiones personales dolosas agravadas, con deformidad física y perturbación funcional endilgado al menor J.S.M.R, tuvo ocurrencia en la isla de San Andrés, específicamente al interior de las instalaciones del Hotel Sunrise ubicado en el centro de esa ciudad, donde el referido menor golpeó en la cara con una botella de licor al adolescente C.A.Z.M, y ello no se discute por ninguno de los intervinientes en este asunto.
Es evidente, que si acorde con lo preceptuado en el artículo 14 de la Ley 599 de 2000, el delito se entiende cometido “…donde se desarrolló total o parcialmente la acción o donde se produjo o debió producirse el resultado…”, no hay duda que en este caso el delito ocurrió en la isla de San Andrés y, por tanto, es al Juez de adolescentes correspondiente a ese Distrito Judicial al que corresponde adelantar el juzgamiento en esta oportunidad.
Acorde con lo anotado, se dispondrá remitir la actuación al Juzgado 1 Penal del Circuito para Adolescentes con Función de Conocimiento en el Distrito Judicial de San Andrés y Providencia, para que continúe con la audiencia de formulación de acusación.
En mérito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL,
RESUELVE
1. Declarar que la competencia para conocer de este asunto corresponde al Juzgado 1 Penal del Circuito para Adolescentes con Función de Conocimiento en el Distrito Judicial de San Andrés y Providencia, a donde será remitido el expediente.
2. Contra esta decisión no procede recurso alguno.
3. Comuníquese y Cúmplase.
JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO
JOSÉ LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO
EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER
MARÍA DEL ROSARIO GONZÁLEZ MUÑOZ
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNÁNDEZ
EYDER PATIÑO CABRERA
PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO
NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA
Secretaria
1. Auto de 3 de octubre de 2007, radicado 28343, entre otros.