AP154-2016(47333)

2016

Asistente Jurídico Inteligente

Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.

ⓘ Puedes seleccionar un fragmento de texto o analizar el artículo completo.

    CORTE SUPREMA DE JUSTICIA  

SALA      DE  CASACIÓN  PENAL   

FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO  

Magistrado  Ponente   

AP154-2016  

Radicación  n° 47333   

Aprobado acta No. 10  

Bogotá,  D.C.,  enero  veinte  (20) de dos  mil dieciséis (2016).   

VISTOS:   

La   Sala  se  pronuncia  sobre la solicitud de cambio de radicación  presentada   por   quien   se  anuncia  como  apoderado  de  la  víctima,  dentro  del  proceso  que se adelanta en contra               JUAN  FRANCISCO  BARÓN              NEGRETE.   

ANTECEDENTES PROCESALES:  

El  16  de diciembre de 2015, el demandante  presenta  directamente  ante  esta  Corporación  una  solicitud  de  cambio  de  radicación,  que acompaña con distintos anexos entre los que se encuentran los  registros  audio  de la audiencia de «Restablecimiento del Derecho» adelantada  ante  el  Juzgado  Segundo Penal Municipal de Montería con funciones de control  de  garantías  los  días  11  y  24  de  noviembre  de  la referida anualidad,  documentos que sirven de soporte para su reclamo.   

LA SOLICITUD:  

El    peticionario    invoca   a   esta  Corporación  el  cambio  de  radicación  para  que  sea un Juez Penal del Circuito de Bogotá    quien    adelante   el      juzgamiento     de     JUAN  FRANCISCO  BARÓN            NEGRETE  por la comisión del delito  de fraude procesal, tras considerar que:   

     

i. Los    hechos  que  dieron  paso  a la investigación  están  relacionados con un  cheque     por     valor    de    $11.500.000,    girado    por    MANUEL       DE       HOYOS            SEÑA    a  JUAN    FRANCISCO          BARÓN  NEGRETE,  como  pago  por  la venta de un inmueble que tuvo lugar el 19 de  abril  de 2011, titulo valor  respecto       del       cual       el  comprador  dio   la   orden   de   no   pago   a   la  entidad  financiera,     tras    enterarse    que  el  vendedor no era el propietario  del     mencionado  bien.     

     

i. El  titulo  valor fue endosado a  DEISY   MESTRA           REYES,  quien,  para  hacerlo efectivo,  instauró     un    proceso    ejecutivo  que  correspondió por reparto al  Juzgado  3º Civil Municipal de Montería.     

     

i. Ante   dicho   despacho,   el  aquí     peticionario,     solicitó    que    se   suspendiera   el   proceso   por   prejudicialidad  penal  y  se  levantaran  las medidas cautelares que  afectan    a    su    representado,   atendiendo  la  indagación     penal     que     se     adelanta     contra    BARÓN  NEGRETE   por  el  delito  de  fraude  procesal y  otras      conductas     punibles     por     él  denunciadas.     

     

i. Idéntica        petición      presentó      ante  el  Juez Segundo Penal Municipal  de   Montería   con   funciones   de   control  de  garantías,  el  pasado  11  y  24  de  noviembre de  2015,  quien  negó  sus  pretensiones,   tras   considerar   que:  «no es  procedente   requerir   se   levanten  las  medidas  cautelares   impuestas   en  el  proceso  civil  con  radicado  23  -001-40-03-003-2012-0519  y, entonces,  restablecer          sus         derechos,  tal  como  lo  ordena  la  norma deprecada, esto es,  el   artículo  22  de  la  Ley  906 de 2004, pues contra el indiciado BARON  NEGRETE   no   se  ha  proferido  sentencia  alguna,  por  tanto  goza   de   la   presunción     de    inocencia».     

CONSIDERACIONES:   

La     Sala     anuncia    que    se  abstendrá    de    resolver    el    cambio    de  radicación    propuesto    por   las   siguientes  razones:   

1.   Se   advierte   que   el    abogado    FRED   ALEX  ARROYO   LEÓN  allegó    la    solicitud    de    cambio    de   radicación      directamente    a    la  Secretaría  de  la  Sala  de  Casación  Penal  de  la  Corte  Suprema  de  Justicia,  desconociendo que  la   misma   debe   tramitarse  ante  el  juez  que  esté  conociendo  del  asunto,  de  acuerdo  con lo  indicado  en  el artículo  47      –inciso  1º-   de   la   Ley   906  de  2004,  modificado  por  el artículo 71   de   la   Ley   1453   de   2011,   el   cual  señala:   

« Antes    de    iniciarse   la   audiencia   del   juicio    oral,   las   partes   o   el   Ministerio   Público,      oralmente      o     por     escrito,     podrán   solicitar   el   cambio  de  radicación  ante  el  juez  que  esté   conociendo   del   proceso,  quien  informará    al    superior    competente    para  decidir»   

Obsérvese que  el   procedimiento   precitado   no  es  un  simple  formalismo,  por  cuanto:  Primero,    en    el  trámite    del   cambio   de   radicación   el  juez  de  la  causa  debe  dar  cuenta  del  estado  del proceso al remitir las  diligencias  al  superior,  toda vez que la petición  sólo       tiene       lugar      “antes de  iniciarse   la   audiencia   del   juicio   oral”.  Segundo, no es      posible      iniciar    el    juicio    hasta    tanto    se    resuelva   dicha  solicitud1,  pues  atendiendo  los principios de  inmediación     y     concentración, debe propenderse porque  el debate probatorio se realice totalmente ante el funcionario  que debe dictar la respectiva sentencia.   

Adicionalmente, al juez de la causa le fue  atribuida  la  facultad  de  rechazar  «de  plano»  la solicitud de cambio de  radicación               «que      no      cumpla   con  los  requisitos  exigidos»  en  la  misma  normativa  (artículo          48          ídem);  y  ninguna  de  las  partes  e intervinientes puede motu  proprio  exonerarse  de  someter  el  asunto ante la  precitada   autoridad   o  desconocer  su  competencia,  pues  está    contemplada    en   una   norma   de   orden   público    y,    por   lo   mismo,   de  obligatorio acatamiento.   

2. De otra parte, pese a que lo anterior es  suficiente    para    rechazar    la    solicitud2  (numeral 1 del artículo 139  de  la  Ley 906 de 2004), se observa necesario advertirle al peticionario que la  Sala  de  Casación  Penal  de  la  Corte Suprema de Justicia en pronunciamiento  adoptado   por  mayoría  el  12  de  noviembre  de  2014,  reiteró3   que  la  víctima  carece  de legitimación para formular el cambio de radicación. Igual  criterio  acogió  en  decisión  del  10  de diciembre del mismo año, radicado  44868.   

3.  Así  mismo,  resulta  insuficiente  la  argumentación  presentada  por  el  peticionario para acceder a la petición de  cambio  de  radicación,  dada  la  carencia  de  información concreta sobre el  estado  de la actuación en la que fundamenta su petición, pues se desconoce si  se  encuentra  en  fase  de  juicio;  aunado  a  que el supuesto quebranto a sus  garantías  procesales  «por  parte de la Fiscalía  Once  Seccional  de  Montería, Juez Tercero Civil Municipal, Juez Tercero Civil  de  Circuito,  Sala  Civil  Tribunal  Superior  de  Montería,  Juzgado  Segundo  Municipal»,  no  fue  probada,  sin  que  puedan ser  atendibles  las  afirmaciones generales expuestas en el escrito, toda vez que de  conformidad  con  el  artículo  48 del C.P.P., el interesado debe acompañar la  solicitud    con    todos    aquellos   «elementos  cognoscitivos  pertinentes»,  esto  es, aquellos que  conduzcan  a demostrar fundadamente las circunstancias argüidas como motivo del  cambio  de  radicación,  las  cuales, por su connotación, deben ser objetivas,  perceptibles y demostrables.   

En mérito de lo  expuesto,  la  Corte  Suprema  de  Justicia, Sala de  Casación              Penal,   

RESUELVE:   

Rechazar    de    plano   la     solicitud     de     cambio    de    radicación     presentada    por     el     abogado    FRED  ALEX   ARROYO           LEON,            apoderado    del   señor   MANUEL  DE        HOYOS       SEÑA.   

Comuníquese y  cúmplase.   

JOSÉ  LUIS  BARCELÓ  CAMACHO   

JOSÉ LEONIDAS  BUSTOS MARTÍNEZ   

FERNANDO      ALBERTO      CASTRO  CABALLERO   

EUGENIO       FERNÁNDEZ CARLIER   

GUSTAVO ENRIQUE  MALO FERNÁNDEZ   

EYDER  PATIÑO  CABRERA   

PATRICIA SALAZAR CUELLAR  

LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO  

NUBIA   YOLANDA   NOVA   GARCÍA   

Secretaria    

1  Así  lo  establece  el  artículo  48  del  Código  de Procedimiento Penal del  2004.   

2  Decisión  adoptada  por  la  Corte  en AP1078-2015,  frente a igual situación.   

3 Ver  autos  del  5  de  septiembre  de  2012,  radicado  39740; 2 de octubre de 2012,  radicado  No.  39962; del 5 de marzo de 2014, radicado 43308 y del 7 de abril de  2014, radicado 43535.     

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *