Asistente Jurídico Inteligente
Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL
Magistrado Ponente:
Luis Guillermo Salazar Otero
Aprobado Acta No. 279
Bogotá, D.C., veintiocho (28) de agosto de dos mil trece (2013)
ASUNTO
Se pronuncia la Sala sobre la viabilidad de la demanda presentada por el apoderado del condenado ULISES HUMBERTO APOLINAR NIEBLES, en ejercicio de la acción de revisión contra la sentencia de segunda instancia proferida el 15 de noviembre de 2011 por el Tribunal Superior de Cúcuta, con sustento en la causal 6ª del artículo 192 de la ley 906 de 2004.
HECHOS Y ACTUACIÓN
En el 2006, las visitas de la menor AGAV a casa de su abuela Leonarda, ubicada en la carrera 10 número 12-27, barrio El Páramo de Villa del Rosario, y los fines de semana a la de su tía Carmen Celmira Vega, residente en el mismo municipio, eran aprovechadas por ULISES HUMBERTO APOLINAR NIEBLES esposo de ésta última, para tocar y manosearle sus genitales cuando por alguna razón se encontraban solos. El 22 de septiembre de ese año, Javier Andrés al buscar a su prima en casa de la abuela, sorprendió en una habitación a Ulises con el pantalón abierto y a AGAV con la falda levantada, lugar del que salió nervioso el tío, después de limpiar con un trapo a la menor, la cama y el piso, no sin antes pedirles callar ese hecho.
El 5 de octubre de 2011, el Juzgado Promiscuo del Circuito de Los Patios condenó a APOLINAR NIEBLES como autor de un concurso de delitos de actos sexuales abusivos con menor de 14 años agravado, sentencia impugnada por su defensor y confirmada integralmente el 15 de noviembre de ese año.
LA DEMANDA DE REVISIÓN
Se sustenta en la causal 6ª del artículo 192 de la ley 906 de 2004, según la cual la acción de revisión procede cuando se demuestre que el fallo objeto de rescisión se sustenta, en todo o en parte, en prueba falsa fundante para sus conclusiones.
Señala el demandante que la menor arrepentida por el daño causado al condenado APOLINAR NIEBLES, espontánea y voluntariamente confesó su error a su madre, a quien le hizo saber que aquél no le hizo nada ni la tocó, sino que una vecina por razones que desconoce le pidió acusarlo.
En razón de ello, madre e hija acudieron a una Notaría de la ciudad de Cúcuta, en la cual la primera declara en presencia de la segunda lo dicho por ésta, prueba demostrativa de que la sentencia contra APOLINAR NIEBLES se fundamenta en una prueba falsa.
CONSIDERACIONES
El hecho aducido en la demanda como motivo de revisión no se aviene con la naturaleza de la causal invocada, debido a que el supuesto previsto en ella exige la demostración de la falsedad de la prueba en la cual se fundamenta el fallo.
De ahí que aun cuando el texto actual no lo diga, el carácter espurio de la prueba se determina mediante una decisión judicial, ya que su falsedad no puede establecerse con la simple opinión del actor o una nueva crítica de los medios probatorios que sustentan la sentencia.
No otra puede ser la lectura de la norma, al disponer que “Cuando se demuestre” que el fallo en todo o en parte se sustenta en prueba falsa, lo cual puede ocurrir al interior de un proceso judicial en curso o en uno iniciado mediante denuncia, que termine con decisión que haga tránsito a cosa juzgada que determine la falsedad de ella.
Luego cuando se acude a la citada causal, es imperativo que el accionante allegue junto con la demanda, la copia de la providencia en firme en la cual se haya declarado ese hecho, y al mismo tiempo demuestre que el medio de convicción falso fue determinante en la sentencia cuya rescisión se pide.
El demandante desconoce tales exigencias, en cuanto que al libelo adjunta una declaración extra juicio de la madre de la menor rendida ante notario, donde manifiesta que su hija se encuentra arrepentida de la imputación que hiciera al condenado, la cual es inadmisible frente a la acción propuesta.
La Sala ha cuestionado esa clase de manifestaciones en razón a que deslegitiman la función pública de administrar justicia y afectan la seguridad jurídica.
En ese sentido ha sostenido que “Si así no fuera, es decir, si se concibiera legítimo que tales declaraciones pudieran realizarlas las partes o intervinientes con interés en la actuación, la administración de justicia dejaría de ser una función pública a cargo del Estado, con la consecuente pérdida para la sociedad de los valores de certeza y confianza que les confieren las decisiones firmes de las autoridades judiciales constitucional y legalmente establecidas”1.
En esas circunstancias, es insuficiente conforme a la causal aducida en la demanda, que el accionante pretenda a través de una supuesta retractación de la menor mostrar que faltó a la verdad en su declaración rendida en el trámite normal del proceso, si no acompaña la decisión judicial ejecutoriada en la cual se diga que dicha prueba es falsa, mientras resulta ajena a la acción su intención que a la misma se le dé un valor probatorio distinto al reconocido en la sentencia, a partir de la declaración extra proceso de la madre de la víctima.
Al no estructurarse la causal alegada, la demanda incumple las exigencias requeridas por el artículo 194 de la ley 906 de 20040 para disponer su trámite.
* * * * * *
Por lo expuesto, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia
RESUELVE
Primero.- Reconocer personería para actuar al doctor Luis Alfonso Cárdenas Morales, en los términos y para los efectos del poder conferido.
Segundo.- Inadmitir la demanda de revisión presentada mediante apoderado a nombre de ULISES HUMBERTO APOLINAR NIEBLES, por no reunir los requisitos legales para disponer su trámite.
Contra esta decisión procede recurso de reposición.
Cópiese y Cúmplase
JOSÉ LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ
JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO
MARIA DEL ROSARIO GONZALEZ MUÑOZ GUSTAVO E. MALO FERNÁNDEZ
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO JAVIER DE JESÚS ZAPATA ORTIZ
Nubia Yolanda Nova García
Secretaria
1 Auto mayo 8 de 2010, radicación 31864.