40559(30-04-13)

2013

Asistente Jurídico Inteligente

Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.

ⓘ Puedes seleccionar un fragmento de texto o analizar el artículo completo.

    CORTE SUPREMA DE JUSTICIA  

SALA DE CASACIÓN PENAL  

Magistrado Ponente:  

                                  GUSTAVO      ENRIQUE      MALO  FERNÁNDEZ   

                            Aprobado Acta No. 131.   

Bogotá,  D.C.,  treinta (30) de abril de dos  mil trece (2013).   

V I S T O S  

Se pronuncia la Sala sobre la manifestación  hecha  por  la  doctora Luz Mila Salazar Cuéllar, apoderada de víctimas, en el  curso  de  la  audiencia de lectura del fallo de segunda instancia proferido por  la Sala.   

ANTECEDENTES Y CONSIDERACIONES  

En el curso de la audiencia de la lectura del  fallo  de  segunda instancia proferido el pasado 17 de abril de 2013, la doctora  Luz  Mila Salazar Cuéllar, apoderada de víctimas, reclamó porque su nombre no  aparece mencionado dentro de los sujetos procesales recurrentes.   

Ciertamente,  en el texto de la decisión se  afirma  que  los recursos de apelación fueron interpuestos por el representante  del  Ministerio  Público  y  los  apoderados de víctimas, doctores Edda Ariane  Triana  Real y Juan Carlos Córdoba Correa, sin que se hiciera mención alguna a  la  doctora  Luz  Mila  Salazar  Cuéllar,  a  pesar de que también figura como  impugnante  de  la  sentencia de primera instancia, según recurso interpuesto y  sustentado oralmente en la audiencia respectiva.   

          Al   verificar  el  registro  de  la  audiencia  donde  se  dio  esa  intervención,  se advierte que la inconformidad de la doctora Salazar Cuéllar,  giró  en  torno  de  las  siguientes decisiones asumidas en el fallo de primera  instancia:   

a)  No  reconocimiento  de  los derechos del  menor A. López Castro, víctima indirecta del hecho 12.   

b) No reconocimiento de perjuicio por daño a  la  vida  en relación al señor Wilson Elvira Ordóñez, víctima indirecta del  hecho No. 11.   

c)  No  aplicabilidad del aumento general de  penas  señalado  en  la  Ley  890  de  2004,  para  el  delito de desaparición  forzada.   

d)  No  imposición  de la pena accesoria de  privación  del  derecho  a  la  tenencia  y  porte  de  armas, dada su objetiva  vinculación con varias de las conductas imputadas al postulado.   

No  obstante  la  omisión  advertida, en la  sentencia  de  segunda  instancia  se  trataron  y  resolvieron  cada una de las  inconformidades  expresadas  por  la  doctora  Luz Mila Salazar Cuéllar, en los  siguientes términos:   

1)  Se  restauran  los  derechos del menor A.  López  Castro, reconociéndole perjuicios materiales y morales por el homicidio  de  su  padre Nezar López Céspedes, en el hecho No. 12 (ver apartado 1.5.1. de  las consideraciones).   

2) Se negó el reconocimiento de perjuicio por  daño  a  la  vida  en  relación,  reclamado  a nombre del señor Wilson Elvira  Ordóñez,  al  no  encontrarse  acreditados en el incidente de reparación (ver  apartado 1.5.2. de las consideraciones)   

          3)  Se  negó  la aplicación del aumento general de penas señalado  en  la  Ley  890  de  2004,  porque este se halla inescindiblemente vinculado al  instituto  de  la  justicia  premial consagrado en la Ley 906 de 2004 y no a los  casos    de    la    justicia   transicional   (ver   apartado   1.1.   de   las  consideraciones).   

4)  Se adicionó la sentencia para imponer al  postulado  la  pena accesoria de privación del derecho a la tenencia y porte de  armas, por el término de quince (15) años.   

Para  asumir  tales  determinaciones, la Sala  estudió  las razones que formularon los recurrentes que sustentaron por escrito  la  impugnación,  las  cuales  coinciden  completamente con las aducidas por la  doctora   Luz   Mila   Salazar   Cuéllar   en   la  sustentación  oral  de  su  recurso.   

En  consecuencia,  como ninguna afrenta a los  derechos  de  esta  recurrente  se  generó  con  la  omisión advertida, porque  sustancialmente  fueron  resueltas todas y cada una de sus pretensiones, sin que  sus  alegaciones  al  sustentar  el recurso, generen un cambio de las mismas, no  hay  lugar a disponer la adición o aclaración de la sentencia proferida por la  Sala.   

          De  esta determinación se comunicará a la doctora Luz Mila Salazar  Cuéllar.   

          En  mérito  de  lo  expuesto,  la  Sala de  Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia,   

R E S U E L V E  

          Declarar  que  la omisión advertida por la doctora Luz Mila Salazar  Cuéllar,  apoderada  de  víctimas,  en el curso de la audiencia de lectura del  fallo  de segunda instancia proferido por la Sala el pasado 17 de abril de 2013,  no   da   lugar  a  la  adición  o  aclaración  del  mismo,  por  las  razones  señaladas.   

          Comuníquese y cúmplase.   

JOSÉ LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ  

JOSÉ  LUIS  BARCELÓ  CAMACHO                                          FERNANDO A. CASTRO CABALLERO   

MARÍA  DEL R. GONZÁLEZ MUÑOZ                            GUSTAVO    ENRIQUE   MALO  FERNÁNDEZ   

LUIS  GUILLERMO  SALAZAR  OTERO                          JAVIER   DE   JESÚS  ZAPATA  ORTIZ   

Nubia Yolanda Nova García  

Secretaria    

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *