39087(04-07-13)

2013

Asistente Jurídico Inteligente

Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.

ⓘ Puedes seleccionar un fragmento de texto o analizar el artículo completo.

    CORTE SUPREMA DE JUSTICIA  

SALA DE CASACIÓN PENAL  

Magistrado Ponente  

Luis Guillermo Salazar Otero  

Aprobado Acta No. 211  

Bogotá, D.C., cuatro (4) de julio de dos mil  trece (2013)   

ASUNTO  

La  Sala  se  pronuncia  en  relación con la  solicitud   de   libertad  provisional  elevada  por  el  sentenciado  ALEXANDER  MOGOLLÓN ROJAS.   

ANTECEDENTES  

Acorde con las previsiones del artículo 194  de  la  Ley 906 de 2004, la Sala admitió la demanda de revisión incoada por la  procuradora  91  judicial  II  penal,  contra el fallo dictado el 3 de agosto de  2009  por el Tribunal Superior de Bucaramanga, que confirmó en su integridad el  de  primera  instancia  emitido  por  el  Juzgado  Segundo  Penal  del  Circuito  Especializado  del  mismo  Distrito  Judicial,  a  través  del  cual condenó a  Alexander  Mogollón  Rojas  y Juan  Carlos  García  Bayona como  coautores  penalmente  responsables  del delito de Homicidio Agravado, ejecutado  en concurso con el punible de Concierto para Delinquir Agravado.   

LA SOLICITUD  

         

El  sentenciado  ALEXANDER  MOGOLLÓN  ROJAS  allegó  escrito mediante el cual solicita se le conceda la libertad provisional  o la prisión domiciliaria.   

Explica   que   nunca  ha  podido  entender  “…por  qué  terminé  condenado  por  estos  hechos,  si  en  primera  instancia  después  de haberse  resuelto  situación  jurídica  el  14 de agosto de 2002 y de haberse recaudado  una  serie  de  pruebas la Fiscalía 2ª Especializada de Bucaramanga determinó  otorgarme  mi  libertad  provisional,  mediante resolución inhibitoria el 12 de  noviembre  de 2002 al no encontrar responsabilidad alguna con los hechos materia  de investigación…”.   

Cuestiona   que   el   Ministerio  Público  “…sin  saber sobre que  argumentos…”,  hubiere  apelado  la  preclusión  de  la  investigación  decretada en su favor el 13 de  febrero  de  2003,  lo  que  determinó  se  revocara  la  libertad  provisional  otorgada.   

Se  refirió  igualmente al incumplimiento de  los  términos  de  la  instrucción,  eventualidad  que en su sentir constituye  desconocimiento de sus garantías fundamentales.   

Señala  que  su  intención es comenzar una  nueva  vida,  reencontrarse  con sus hijos y fortalecer su núcleo familiar, por  lo   cual  solicita  se  le  conceda  la  libertad  provisional  o  la  prisión  domiciliaria.   

CONSIDERACIONES  

De  manera reiterada y uniforme ha señalado  la    Sala1  que   esta  clase  de  peticiones  surtidas  al  interior del  trámite  de  la  acción  de  revisión, resultan   inviables   mientras  no  se  produzca    fallo    que    ponga    fin    a    la  actuación,  en la medida en  que  la sentencia cuestionada mantiene la firmeza que le imprime el carácter de  cosa juzgada, motivo por el cual se aprecia inmutable e intangible.   

La   demanda  instaurada  en  ejercicio  de  la  acción  de  revisión persigue desvirtuar la  “res  iudicata”, en el  entendido  que  corresponde  demostrar que la condena fue injusta, y mientras no  se  alcance  dicho  objetivo,  el  fallo  ha  de  entenderse como de obligatorio  cumplimiento.   

La legislación procesal penal no prevé la  posibilidad  de solicitar o disponer la libertad provisional del sentenciado, en  cuanto  ella  sólo  es viable cuando la Sala encuentre  fundada  la  causal invocada, aspecto que se resuelve, acorde con lo preceptuado  en  el numeral 2° del artículo 196 de la Ley 906 de 2004, al momento de fallar  de  fondo  la acción, previo agotamiento del trámite  respectivo.   Lo   mismo   sucede  con  la  prisión  domiciliaria,  pues  no  es  el  trámite  de   la  acción de revisión el  estadio para deprecarla.   

En  tales  condiciones,  como quiera que no  existe  fundamento  normativo alguno para atender la petición presentada por el  sentenciado,     no     cabe     más     alternativa    que    denegarla    por  improcedente.   

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de  Justicia, Sala de Casación Penal,   

RESUELVE  

NEGAR  por  improcedente  la  petición  de  libertad   provisional  y  prisión  domiciliaria  elevada  por  el  sentenciado  ALEXANDER MOGOLLÓN ROJAS.   

Contra  esta decisión procede el recurso de  reposición.   

Notifíquese y cúmplase.  

JOSÉ LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ  

JOSÉ  LUIS  BARCELÓ  CAMACHO                                                                  FERNANDO                                A.                                CASTRO  CABALLERO                                

MARÍA    DEL    ROSARIO    GONZÁLEZ  MUÑOZ                   GUSTAVO E. MALO FERNÁNDEZ   

LUIS       GUILLERMO      SALAZAR  OTERO                                         JAVIER DE JESÚS ZAPATA ORTIZ   

Nubia Yolanda Nova García  

Secretaria  

    

1  Cfr.  por  todos,  auto  de  mayo  6  de  2009.  Rad.  31451.     

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *