37938(16-04-12)imp

2012

Asistente Jurídico Inteligente

Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.

ⓘ Puedes seleccionar un fragmento de texto o analizar el artículo completo.

    Proceso nº 37938  

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA  

SALA DE CASACIÓN PENAL  

Magistrado Ponente  

Luis Guillermo Salazar Otero  

Aprobado Acta No. 132  

Bogotá,  D.C.,  dieciséis (16) de abril de  dos mil doce (2012).   

ASUNTO:  

La Corte decide el impedimento propuesto por  los  H.  Magistrados  JAVIER  ZAPATA  ORTIZ,  JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO, JOSÉ  LEONIDAS   BUSTOS   MARTÍNEZ,  FERNANDO  ALBERTO  CASTRO  CABALLERO,  SIGIFREDO  ESPINOSA  PÉREZ,  MARÍA  DEL  ROSARIO  GONZÁLEZ  MUÑOZ,  AUGUSTO  J. IBAÑEZ  GUZMÁN  y  JULIO  ENRIQUE  SOCHA  SALAMANCA,  para  conocer  de  la  demanda de  revisión  presentada  en  favor  de ASTRID OLIMPIA ROMERO MOLINA de conformidad  con  lo  establecido  en  el  numeral  4°  del  artículo  56  de la Ley 906 de  2004.   

HECHOS Y ANTECEDENTES  

Fueron  relatados  en  el  fallo  de segunda  instancia de la siguiente manera:   

“La señora ASTRID OLIMPIA ROMERO MOLINA,  quien  fungía  como  representante legal de la sociedad COMPAÑÍA DE COBRANZAS  LTDA.,  omitió  realizar  el  pago  de las sumas recaudadas por la sociedad por  concepto  de  impuestos  sobre  las ventas del año 2000 en los periodos 04 y 06  del  año  2001 los periodos 02, 03, 04, 05 y 06, como también omitió realizar  las  consignaciones  correspondientes a retención en la fuente por los periodos  08  y  10  de  2000,  para un total de $ 14´890.000, dejados de pagar al estado  dentro  del  término  establecido  por  la  ley, siendo llamada a juicio por el  punible de Omisión del Agente Retenedor o Recaudador”.   

Mediante  decisión  de  28  de noviembre de  2006,  la fiscalía delegada ante la Unidad de Delitos contra la Administración  Pública  emitió  resolución  de  acusación  en contra de la procesada, quien  más  adelante  fue  condenada  por  sentencia  del  Juzgado  Segundo  Penal del  Circuito  de  Barranquilla  proferida  el 30 de septiembre de 2009, y confirmada  parcialmente  por  el  Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla a  través  de  proveído  de  30  de septiembre de 2010. En auto de 27 de julio de  2011,  esta  Sala  inadmitió  la demanda de casación instaurada por los mismos  hechos  al  considerar  que  en  el  trámite  no  se avizoraba la violación de  derechos  o  garantías  judiciales  que  necesitaran  su protección en la sede  extraordinaria.    

Asumido  el  conocimiento  por esta Corte, a  través  de  escrito  fechado  el  12  de  diciembre de 2011, los H. Magistrados  JAVIER  ZAPATA  ORTIZ,  JOSÉ  LUIS  BARCELÓ  CAMACHO,  JOSÉ  LEONIDAS  BUSTOS  MARTÍNEZ,  FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO, SIGIFREDO ESPINOSA PÉREZ, MARÍA  DEL  ROSARIO  GONZÁLEZ MUÑOZ, AUGUSTO J. IBAÑEZ GUZMÁN y JULIO ENRIQUE SOCHA  SALAMANCA,  manifestaron  su impedimento para conocer de la acción de revisión  por  encontrarse  incursos en la causal prevista en el numeral 4° del artículo  99 de la Ley 600 de 2000.   

CONSIDERACIONES  

1.  Realizado  en  debida  forma el sorteo y  posesión  de  conjueces,  esta  Corte es competente para decidir lo relacionado  con  el  impedimento  manifestado por los H. Magistrados de la Sala de Casación  Penal  de  la  Corte  Suprema  de  Justicia,  según   lo  dispuesto  en el  artículo 103 de la Ley 600 de 2000.   

2.   Con  respecto  al  instituto  de  los  impedimentos,  es criterio reiterado por esta Sala que el mismo se estatuyó con  el  fin de garantizar al conglomerado social que el funcionario judicial llamado  a  resolver el conflicto jurídico, es ajeno a cualquier interés distinto al de  administrar  una  recta  justicia  y,  en  consecuencia,  que su imparcialidad y  ponderación    no    están    afectadas    por    circunstancias   ajenas   al  proceso.   

2.1.  Por  tal  motivo, la manifestación de  impedimento  del  funcionario  judicial debe ser un acto unilateral, voluntario,  oficioso  y  obligatorio  ante la concurrencia de cualquiera de las causales que  de  modo  taxativo  contempla  la  ley, para negarse a conocer de un determinado  proceso.   

3.  Ahora  bien,  la  acción  de  revisión  promovida   por  el  apoderado  de  ASTRID  OLIMPIA  ROMERO  MOLINA,  se  dirige  contra   los  fallos  de  primera  y  segunda  instancia  proferidos por el  Juzgado  2º  Penal  del  Circuito  de Barranquilla y el Tribunal Superior de la  misma  ciudad.  Sin embargo, como se señala en la manifestación de impedimento  conjunta,  los  Magistrados  tomaron  parte  de  la  Sala que hubo de conocer el  recurso  de  casación que fue inadmitido en providencia de 27 de julio de 2011,  dentro del mismo radicado. Se manifestó en tal providencia:   

“(…)   del   estudio  del  proceso  la  Colegiatura  no advierte una  violación  de  los  derechos  fundamentales  o de las garantías de los sujetos  procesales  que  amerite  superar  los defectos de la demanda para de esta forma  asegurar su protección en esta sede extraordinaria”.   

3.1.  A partir del conocimiento que tuvieron  los  integrantes  de  la  Sala dentro del proceso que se adelantó contra ASTRID  OLIMPIA  ROMERO  MOLINA,  su  criterio quedó comprometido y por consiguiente su  imparcialidad  afectada para pronunciarse sobre la acción de revisión dirigida  contra los fallos de primera y segunda instancia.   

3.2.  El  pasaje citado hace hincapié en el  anterior  argumento,  por cuanto se asume una postura claramente definida frente  a  los  hechos  materia  de  juzgamiento,  siendo  improcedente  conocer  de  la  revisión incoada.      

3.3. Así mismo se evidencia la existencia de  la  causal de impedimento especial prevista en el artículo 228 de la Ley 600 de  2000  por  cuanto  los  magistrados  intervinieron  en  la  decisión  objeto de  revisión,   razones   que   obligan  aceptar  el  impedimento  expresado.    

En  mérito de lo expuesto, la Corte Suprema  de Justicia, Sala de Casación Penal,   

RESUELVE:  

Declarar fundado el impedimento manifestado  por  los  H. Magistrados JAVIER ZAPATA ORTIZ, JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO, JOSÉ  LEONIDAS   BUSTOS   MARTÍNEZ,  FERNANDO  ALBERTO  CASTRO  CABALLERO,  SIGIFREDO  ESPINOSA  PÉREZ,  MARÍA  DEL  ROSARIO  GONZÁLEZ  MUÑOZ,  AUGUSTO  J. IBAÑEZ  GUZMÁN y JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA.   

Por tanto, serán separados del conocimiento  de este asunto.   

Notifíquese y Cúmplase  

LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO  

Magistrado            

JOSÉ       FRANCISCO       ACUÑA  VIZCAYA                       LUIS           BERNARDO           ALZATE          GÓMEZ                          

                            Conjuez                                                                                           Conjuez   

GUILLERMO           ANGULO  GONZÁLEZ              DIEGO     EUGENIO  CORREDOR BELTRÁN                           

                                             Conjuez                                                                          Conjuez   

JUAN        CARLOS        PRÍAS  BERNAL                                                     HUGO  QUINTERO  BERNATE        

                                             Conjuez                                                                                        Conjuez   

YESID    REYES    ALVARADO                                                                       JULIO ANDRÉS SAMPEDRO ARRUBLA   

                      Conjuez                                                                                           Conjuez   

                                                               

Nubia Yolanda Nova  García   

Secretaria  

    

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *