35958(07-03-11)

2011

Asistente Jurídico Inteligente

Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.

ⓘ Puedes seleccionar un fragmento de texto o analizar el artículo completo.

    Proceso            n.º  35958          

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA  

SALA DE CASACIÓN PENAL  

Magistrado Ponente:  

JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA  

Aprobado Acta Nº 73  

Bogotá,  D.C.,    siete  (07)  de  marzo de dos mil once (2011).   

VISTOS  

Define la Corte la competencia para resolver  la  solicitud  de  preclusión  de  investigación,  elevada por la Fiscalía 42  Seccional  de Puerto Asís ante la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito  Judicial  de  Pasto,  a  favor de UILLIAM JAIRO GARCÍA RIVERA, por el delito de  rebelión.   

HECHOS Y ANTECEDENTES  

1. El 19 de mayo de  2010,  se  presentó  voluntariamente  ante  funcionarios  de  la  Seccional  de  Investigación  Criminal de la Policía Nacional de Mocoa, UILLIAM JAIRO GARCÍA  RIVERA,                  manifestando  ser  integrante  del  Frente  48  de  las  FARC  y su deseo de reinsertarse a la vida  civil,   así   como   acogerse   al   programa   de  atención  humanitaria  al  desmovilizado.   

2. Con fundamento en  tales  hechos,  el  Acta  de  Entrega Voluntaria, la entrevista realizada por la  Policía  Nacional,  el  interrogatorio a él recepcionado por el funcionario de  Policía  Judicial  SIJIN y la certificación número 1326 de 2010, expedida por  el  Secretario  Técnico  del  Comité  Operativo para la Dejación de las Armas  -CODA-  el  20  de  agosto  del mismo año, corroborando su pertenencia al grupo  subversivo   FARC,   su   desmovilización   y  la  decisión  de  abandonar  la  insurgencia,  la  Fiscalía  42  Seccional  de  Puerto  Asís, solicitó el 9 de  noviembre  de  2010  ante  la  Sala  Penal  del  Tribunal  Superior del Distrito  Judicial  de  Pasto,  la  preclusión  de  la  investigación  por  el delito de  rebelión,   en   virtud  a  presentarse  “  una  causal  de  extinción  de  la  acción  penal  y  así  mismo  de  conformidad  al artículo 82 del CP y 77 del  CPP”.   

3. La Sala Penal del  Tribunal  Superior del Distrito Judicial de Pasto, en proveído de 16 de febrero  de  2011,  señaló que había perdido competencia para pronunciarse, por cuanto  de  conformidad  con  lo  señalado  en  el  artículo  17  de  la  Ley  1421 de  “14    de   diciembre  2010”,   en   asuntos  tramitados  bajo  la  ley  906 de 2004, corresponde a los jueces de conocimiento  (que  para  el  caso  del  delito  de  rebelión  no es otro que los Penales del  Circuito),  decidir  acerca  de las solicitudes de preclusión de desmovilizados  de grupos armados ilegales.   

Por  ello,  como  quiera  que  la entrega de  UILLIAM  JAIRO  GARCÍA  RIVERA  se  materializó el 19 de mayo de 2010, su caso  debía  ser  rituado por el sistema penal acusatorio, posición que se compagina  con  lo señalado por esta Sala de Casación Penal en el auto de 9 de febrero de  2011,  dentro  de  la radicación 35550. Por tal razón, dispuso la remisión de  la  actuación  a  este  Cuerpo  Colegiado  para  efectos  de  que  se defina la  competencia.   

CONSIDERACIONES  

1.  De conformidad  con  los  artículos  32-4  y  54 de la Ley 906 de 2004, le compete a la Sala de  Casación  Penal  de  la  Corte  Suprema de Justicia definir la competencia para  resolver  la  preclusión  de  la  investigación  solicitada a favor de UILLIAM  JAIRO  GARCÍA  RIVERA,  por la Fiscalía 42 Seccional de Puerto Asís a la Sala  Penal del Tribunal Superior de Pasto.   

Ello  por cuanto el artículo 32 del Código  de   Procedimiento   Penal   establece  que  corresponde  a  esta  Corporación:  “…4.  De la definición  de  competencia  cuando  se  trate  de aforados constitucionales y legales, o de  tribunales,     o    de    juzgados    de    diferentes    distritos…”.   

El  artículo  54  ibídem,  determina  el  trámite  que  se  debe cumplir para la “definición de  competencia”,  figura  que  se estableció en la nueva  codificación  procesal  penal  con  el objeto de que en el trámite judicial se  determine  de manera célere y definitiva, el juez competente para conocer de la  fase  procesal  de  juzgamiento, es decir, la que se inicia con la presentación  del escrito de acusación.   

Situación  que  debe  entenderse, abarca la  fijación  del  juez que ha de conocer de la preclusión de la investigación de  que  tratan  los artículos 331 y siguientes del Código de Procedimiento Penal,  pues  esta  posibilidad  de darle término al proceso compete en forma exclusiva  al        juez        de        conocimiento.1   

2.  En  aras  de  abordar  adecuadamente  el  punto objeto de análisis,  oportuno  se  ofrece  recordar que el 21 de diciembre de 2010, el Congreso de la  República  expidió  la  Ley  1421,  “Por  medio  de  la cual se prorroga la Ley 418 de 1997, prorrogada y  modificada  por  las  Leyes  548 de 1999, 782 de 2002 y 1106 de 2006”,  disponiendo  en  su artículo 17 lo  siguiente:   

“…El artículo  60  de  la  Ley  418  de  1997, prorrogado por el artículo 1º de la Ley 548 de  1999,  modificado  por  el artículo 21 de la Ley 782 de 2002, prorrogado por el  artículo 1º de la Ley 1106 de 2006, quedará así:   

´Artículo   60.   Se  podrán  conceder  también,  según  proceda de acuerdo con el estado del respetivo proceso penal,  la   cesación   de   procedimiento,   la   resolución  de  preclusión  de  la  investigación  o  la  resolución  inhibitoria cuando la actuación se adelante  conforme  al  procedimiento establecido en la Ley 600 de 2000, o preclusión por  el  juez de conocimiento en  los  términos  de la ley 906 de 2004, a quienes confiesen o hayan sido o fueren  denunciados  o  procesados  por hechos constitutivos de delitos a que se refiere  este  título,  según  el  estadio  procesal,  y  no hayan sido aún condenados  mediante sentencia ejecutoriada.   

´Expedida la certificación correspondiente  por  el  Comité  Operativo  para  la  Dejación  de  las  Armas,  CODA,  o a la  acreditación  de  que trata el Decreto 3660 de 2003, deberá ser enviada por la  autoridad  competente  al  Fiscal  Delegado que adelante el trámite respectivo,  quien    procederá   a   solicitar   al   Juez   de  Conocimiento,  que  decida sobre la preclusión de la  investigación,  cualquiera  sea  el  estado  del  proceso  o se inhibirá si el  desmovilizado    es    investigado   solo   por   delitos   políticos   y   los  conexos…´”.(negrilla       fuera       de  texto).   

3.  La  Ley 418 de  1997,  por  medio de la cual se consagran unos instrumentos para la búsqueda de  la  convivencia,  la  eficacia  de  la justicia y se dictan otras disposiciones,  modificada  por  la  Ley  782 de 2002, señala en su Título III las causales de  extinción  de la acción y de la pena en casos de delitos políticos, previendo  en  el  artículo  60,  que  además  del indulto que puede conceder el Gobierno  Nacional  a  los  nacionales  que,  individualmente  y por decisión voluntaria,  abandonen  sus  actividades  como  miembros de los grupos armados organizados al  margen  de  la  ley,  también  procede  de acuerdo con el estado del respectivo  proceso  penal,   “la  cesación  de procedimiento, la resolución de preclusión de la instrucción, o  la   resolución  inhibitoria,  a  quienes  confiesen  y  hayan  sido  o  fueren  denunciados  o  procesados  por  hechos  constitutivos  de  los delitos a que se  refiere  este  título  y  no  hayan  sido  aún  condenados  mediante sentencia  ejecutoriada.”.   

El  Decreto  128  de  2003,  por  el cual se  reglamenta  la Ley 418 de 1997, prorrogada y modificada por la Ley 548 de 1999 y  la  Ley  782  de 2002, también establece en su artículo 13, concordante con el  artículo  88  del  Código  Penal  que  trata de las causas de extinción de la  acción  penal,  que  los  nacionales  que habiendo pertenecido a organizaciones  armadas  al margen de la ley se desmovilicen y respecto de ellos el CODA así lo  haya  certificado,  tienen  derecho  a  que se profiera a su favor cualquiera de  estas  decisiones  según  la  etapa en que se encuentre el asunto penal, siendo  competente  para  su resolución los Tribunales Superiores de Distrito Judicial.   

Lo  dicho en precedencia, sufrió variación  con  la  expedición  de  la  Ley  1421  de  21  de diciembre de 2010, en cuanto  señaló  que  la  competencia para conocer de las solicitudes de preclusión en  casos  como  el  presente,  sucedidos  en  vigencia del Código de Procedimiento  Penal   (Ley   906   de  2004),  corresponde  al  Juez  Penal  del  Circuito  de  Conocimiento.   

En   consecuencia,   como  quiera  que  la  desmovilización  del  señor  UILLIAM  JAIRO  GARCÍA  RIVERA del Frente 48 del  grupo  subversivo  de las FARC, se produjo el 19 de mayo de 2010 en el municipio  de  Mocoa,  perteneciente  a  la  jurisdicción  del Distrito Judicial de Pasto,  donde  entró  a  regir  el Sistema Penal Acusatorio el 1º de enero de 2007, es  claro  que  la autoridad a quien corresponde decidir la solicitud de preclusión  elevada  a  su  favor  por la Fiscalía 42 Seccional de Puerto Asís, es al  Juez     Penal     del    Circuito    de    Mocoa2   

.  

En  mérito de lo expuesto, la Corte Suprema  de Justicia, Sala De Casación Penal,   

RESUELVE  

1.  Declarar que el  competente  para conocer de la solicitud de preclusión elevada por la Fiscalía  42  Seccional  de  Puerto  Asís, a favor de UILLIAM JAIRO GARCIA RIVERA, por el  delito de rebelión, es el Juez Penal del Circuito de Mocoa.   

2.  Comunicar esta  decisión  al  Tribunal  Superior  del  Distrito Judicial de Pasto, al Fiscal 42  Seccional de Puerto Asís y al señor UILLIAM JAIRO GARCÍA RIVERA.   

Contra esta determinación no procede recurso  alguno.   

Comuníquese y cúmplase  

JAVIER ZAPATA ORTIZ  

JOSÉ LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ                                        FERNANDO CASTRO CABALLERO   

SIGIFREDO   ESPINOSA   PÉREZ                             ALFREDO  GÓMEZ QUINTERO   

MARÍA   DEL   ROSARIO   GONZÁLEZ   DE  LEMOS   AUGUSTO J. IBÁÑEZ GUZMÁN   

JORGE       LUIS       QUINTERO  MILANÉS            JULIO   ENRIQUE  SOCHA SALAMANCA   

TERESA RUIZ NÚÑEZ  

Secretaria  

    

1 Corte  Suprema de Justicia, auto de 30 de mayo de 2006. Radicación 24964.   

2    En   asunto  similar,  se  ha  pronunciado  esta  Sala  en  proveídos  de  28 de febrero de 2011, dentro de los  radicados No. 35928 y  35553.   

    

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *