35254(14-08-12)

Asistente Jurídico Inteligente

Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.

⌃

▤Resumen ⚖Análisis Jurídico 💬Explicación Fácil ▮Puntos Clave ?Preguntas Frecuentes

ⓘ Puedes seleccionar un fragmento de texto o analizar el artículo completo.

Resultado

⧉ ⇩ ⎙ ↗ ×

✨ Aquí verás el resultado generado por LEO-IA.

Desarrollado con ❤ por LEO-IA | Inteligencia Artificial Jurídica

    CORTE SUPREMA DE JUSTICIA  

SALA DE CASACION PENAL  

                            Magistrado Ponente:   

                                Dr.    LUIS    GUILLERMO    SALAZAR  OTERO   

                            Aprobado Acta No. 300.   

          Bogotá, D.C., catorce de agosto de dos mil doce.   

V    I   S   T   O  S   

La  Corte  se  pronuncia  sobre  el  recurso  extraordinario  de  casación  presentado  por  la  apoderada de la parte civil,  actuando  en  nombre y representación de Javier Mateus  Mateus,    contra  la  sentencia  de  segundo  grado proferida el 4 de junio de  2010,  por  el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, mediante  la  cual  confirmó  el  fallo absolutorio emitido el 31 de julio de 2008 por el  Juzgado  Primero  Penal  del  Circuito de Facatativá, a favor de los procesados  LUIS    ANTONIO   CÁRDENAS   PEÑARANDA     y     CENAYDA     MARÍA     OCHOA  QUINTERO,  a  quienes había acusado la Fiscalía como  autores de la conducta punible de estafa.   

H    E   C   H   O  S   

Javier    Mateus    Mateus  y LUIS ANTONIO  CÁRDENAS  PEÑARANDA, mediante escritura pública No.  289  del  9  de  marzo  de 1994, otorgada en la Notaría Segunda del Círculo de  Facatativá,   constituyeron   la  sociedad  comercial  denominada  Inversiones J.L. Limitada.   

La sociedad se creó con un capital social de  $10’000.000,oo,  que  fue  pagado  por  los  socios  en partes iguales, siendo esa la proporción en que se  dividieron    las    1000    cuotas,    cada    una   con   valor   nominal   de  $10.000,oo.   

En  el  mismo  instrumento se dispuso que la  representación  legal  de  la  compañía  estuviera  a  cargo  de Javier   Mateus   Mateus  y  LUIS  ANTONIO  CÁRDENAS PEÑARANDA, en sus  calidades de gerente y subgerente, respectivamente.   

La      sociedad      Inversiones  J.L.  Limitada  adquirió  de  Alonso  Ospina Luna, mediante  escritura  pública  No.  341  del  17 de marzo de 1994, otorgada en la Notaría  Segunda  de  Facatativá,  el  predio  denominado  Villa  Cecilia, ubicado en la  vereda  El  Corzo  del  municipio  de  Madrid,  con un área aproximada de 5.368  metros  cuadrados  y  una  construcción  de  48  metros  cuadrados.  El predio,  avaluado    por    catastro    municipal    en   la   suma   de   $1’.023.000,oo,    fue    vendido    en  $3’000.000,oo.   

En  el  mismo  acto,  la  compradora aceptó  subrogarse  como  deudora  de una hipoteca de primer grado a favor de la empresa  Texas  Petroleum  Company. En  el  referido  inmueble  ya  funcionaba  una  estación de servicio y los equipos  utilizados   para   la  venta  de  combustibles  eran  propiedad  de  la  citada  compañía.   

La  administración  de  ese establecimiento  comercial  se  le  encomendó  a  CENAYDA MARÍA OCHOA  QUINTERO,  para  entonces  compañera  permanente  de  LUIS    ANTONIO   CÁRDENAS   PEÑARANDA.   

CÁRDENAS PEÑARANDA  fue  condenado  el  22  de  diciembre  de  1997,  por  un  Juzgado  Regional  de  Barranquilla,  como  autor  de  los  delitos  de  hurto  calificado  agravado en  concurso  con  el  de  concierto  para  delinquir. Cuando cumplía la pena en la  cárcel  del distrito judicial de Medellín, Bellavista, se reunió con su socio  Javier  Mateus  Mateus,  con  quien  para ese momento –17  de  julio  de  1999– tenía  diferencias  y,  luego  de  relacionar en un documento privado los activos y los  pasivos   de   Inversiones   J.L.   Ltda.,   resolvieron   liquidarla,  sin  que  finalmente  ejecutaran  las  decisiones adoptadas.   

Entre  los  bienes  que se relacionaron como  propiedad  de  Inversiones  J.L.  Limitada,  se  cuentan dos estaciones de gasolina ubicadas en los municipios  de  Aracataca  y  Fundación, varios automotores, una casa en la ciudad de Santa  Marta  y  la  bomba de gasolina ubicada en Madrid, Cundinamarca, en la vereda El  Corzo,  que  en  esa  oportunidad  avaluaron  en  la  suma  de  $350.000.000,oo.   

Luego  de  que LUIS  ANTONIO  CÁRDENAS  PEÑARANDA recobró la libertad por  pena    cumplida,    convenció   a   Javier   Mateus  Mateus   sobre  la  necesidad  de  obtener  recursos por  valor  de  $600’000.000,oo,  para  importar  hidrocarburos  de  la  República  Bolivariana  de Venezuela. En  consideración  a  que el primero había acabado de purgar una condena y el otro  estaba  reportado en las centrales de riesgo, CÁRDENAS  PEÑARANDA      persuadió      a     Mateus  Mateus  de que la persona indicada  para  solicitar  un  préstamo  por  ese  valor,  era su compañera CENAYDA   MARÍA   OCHOA   QUINTERO,  por  intermedio    de    la    sociedad    que    ella    representaba   –Unión Tracencar Limitada– a nombre de la que debía aparecer un  bien con el cual respaldar el crédito.   

Ante la confianza que profesaba por su amigo,  compadre  y  socio,  Javier  Mateus Mateus  accedió  a  suscribir  el  instrumento público, mediante el cual  simulaba  vender el inmueble denominado Villa Cecilia y la estación de servicio  a  la  sociedad  representada  por  la  compañera  permanente  de  CÁRDENAS   PEÑARANDA,  por  la  suma  de  $10’000.000,oo. El predio,  para  la  época,  estaba avaluado por la correspondiente oficina de catastro en  $65’804.000,oo,  y tenía  un   precio   real   en   el   comercio   que   superaba   los  $300’000.000,oo.   

En razón de ello, el 11 de octubre de 2002,  se  celebró  una  junta  extraordinaria  de  socios en curso de la cual dejaron  constancia  en  un  acta  de que habían acordado vender el predio ubicado en la  vereda  El  Corzo  del  municipio  de  Madrid.  Para esa gestión fue autorizado  Javier  Mateus Mateus., quien  actuando    como    uno    de    los   representantes  legales de Inversiones J.L.  Limitada,  enajenó el inmueble en donde funcionaba la  estación  de  servicio,  a  favor  de Unión Tracencar  Limitada,     representada     por     CENAYDA  MARÍA  OCHOA  QUINTERO, por valor  de   $10’000.000,oo.  Fue  así  como  se  otorgó  la  escritura pública No. 2.621 del 10 de diciembre de  2002,  en  la  Notaría  Segunda  de  Facatativá,  registrada  en  el  folio de  matrícula   inmobiliaria   No.   50C–963955  de  la  Oficina  de  Registro  de  Instrumentos Públicos de  Bogotá, Zona Centro, el 11 de febrero de 2003.   

El  16  de  marzo  de  2004,  Javier    Mateus   Mateus   formuló   denuncia   penal   contra  LUIS  ANTONIO  CÁRDENAS  PEÑARANDA  “…y  otros…”  por el delito de abuso de  confianza,   argumentando  que  su  socio  lo  había  inducido  en  error  para  apropiarse  del  inmueble  y  de  la  estación  de  gasolina  ubicada en Madrid  (Cundinamarca),   pues,   no   le   entregó   la  parte  del  crédito  que  le  correspondía,  ni  había  adquirido  los productos que pretendían traer de la  República de Venezuela.   

ACTUACIÓN   PROCESAL  RELEVANTE   

Asignadas las diligencias a la Fiscalía 185  Local   de   Bogotá,   conforme  a  la  denuncia  instaurada  por  Javier        Mateus        Mateus1,  el  día 24 de marzo de 2004  se  ordenó  adelantar  una  investigación  previa2; se practicaron varias pruebas  y  se escucharon las versiones libres de CENAYDA MARÍA  OCHOA  QUINTERO  y  de  LUIS  ANTONIO         CÁRDENAS         PEÑARANDA3  y  se  admitió la demanda de  constitución   en   parte  civil,  presentada  por  la  apoderada  especial  de  Javier   Mateus   Mateus4.   

El  11  de  enero  de  2005,  se  dispuso la  apertura           de          instrucción5,  ordenando la celebración de  una       audiencia       de      conciliación6  y,  en  caso  de  que  ésta  fracasara,   la  vinculación  mediante  diligencia  de  indagatoria7     de  OCHOA    QUINTERO,    de  CÁRDENAS  PEÑARANDA  y  de  Rosa Ángela Cárdenas Ochoa,  hija de los anteriores.   

La  Fiscalía Local, por auto del 7 de abril  de    20058,  remitió  la  investigación,  por  competencia, a Reparto de las  Fiscalías  Delegadas  ante  los  Juzgados  Penales  del Circuito de Bogotá. La  instrucción  se  le asignó a la Fiscalía 142 Seccional de esta ciudad que, el  11  de  mayo  del mismo año, avocó el conocimiento9  y  el 10 de octubre siguiente  resolvió    la    situación   jurídica   de   los   sindicados   CENAYDA     MARÍA    OCHOA    QUINTERO,  LUIS    ANTONIO   CÁRDENAS   PEÑARANDA  y Rosa Ángela  Cárdenas    Ochoa,    imponiéndoles    medida   de  aseguramiento  de  detención  preventiva sin beneficio de libertad provisional,  como  coautores del delito de estafa, descrito en el artículo 246 de la Ley 599  de    200010.   

Al  responder  a  una  solicitud  de nulidad  presentada    por    el    defensor    de   CÁRDENAS  PEÑARANDA,  la  Fiscalía  142  Seccional  de Bogotá  resolvió     no     invalidar     lo     actuado11. Esa decisión fue recurrida  en  apelación  y al desatar la alzada la Fiscalía 49 Delegada ante el Tribunal  Superior,  dejó  sin  efecto  la  medida  de  aseguramiento, por considerar que  debían  aplicarse  las  normas  de  la  Ley 906 de 2004 que regulan la materia,  puesto    que    el   artículo   313–2°  de  la  citada  codificación,  permite la reclusión en centro  carcelario  cuando  el mínimo de la pena prevista sea o exceda de cuatro años,  sin  que  esa  hipótesis  se  ajustara  a  los  casos de estafa, disponiendo la  libertad        de        los       procesados12.   

El 15 de marzo de 2007 se dispuso la clausura  de            la            investigación13  y  el 30 de julio del mismo  año,  la Fiscalía 142 Seccional de Bogotá profirió resolución de acusación  contra  LUIS  ANTONIO CÁRDENAS PEÑARANDA   y   CENAYDA  MARÍA   OCHOA   QUINTERO,  por  el  delito  de  estafa,  y  precluyó  la instrucción respecto de Rosa    Ángela    Cárdenas    Ochoa14.  Contra  esa providencia no  se  interpuso  ningún  recurso  y  quedó  ejecutoriada  el 14 de septiembre de  200715.   

El  conocimiento en el juicio quedó a cargo  del  Juzgado  Primero  Penal  del Circuito de Facatativá, que luego de realizar  audiencia  preparatoria  el  20  de  febrero de 200816 y llevar a cabo la audiencia  pública        en       varias       sesiones17,  dictó  sentencia el 31 de  julio  de 200818,  absolviendo  a  LUIS  ANTONIO CÁRDENAS  PEÑARANDA   y  CENAYDA MARÍA OCHOA QUINTERO.   

La  sentencia fue impugnada por la apoderada  de  la  parte  civil  y fue confirmada mediante fallo del 24 de febrero de 2010,  proferido  por  el  Tribunal  Superior  de Cundinamarca, contra el cual la misma  parte interpuso el recurso extraordinario de casación.   

Mediante auto del 22 de noviembre de 2010, la  Sala  declaró ajustada la demanda a las prescripciones legales y dispuso que se  surtiera  el traslado para la Procuraduría Delegada en lo Penal, que emitió su  concepto  e  hizo presentación del correspondiente escrito en la Secretaría de  la Sala de Casación Penal, el 28 de marzo de 2012.   

LA  DEMANDA  

Un cargo formuló la demandante, invocando la  causal  primera  de  casación  prevista  en  el  artículo  207  del Código de  Procedimiento  Penal, por violación indirecta de la ley sustancial, consistente  en error de hecho por falso juicio de identidad.   

Afirma   la   recurrente  que  los  jueces  distorsionaron  la  prueba  con  la  que se demostraba la existencia del engaño  como elemento normativo de la estafa.   

De  no  haber  incurrido  en  ese  yerro, el  Tribunal  no  hubiese  concluido  que la conducta punible fue inexistente porque  quien  celebra  contratos  simulados se somete a la expectativa razonable de que  le  devuelvan  el  bien  y,  en este caso, no hubo actos tendientes a inducir en  error al denunciante.   

Por  el  contrario, de haber apreciado en su  exacto   contexto  el  testimonio  de  Francisco  Luis  Jiménez  Peña,  que  declaró  en  dos ocasiones, la  sentencia  hubiese  sido  de  condena,  porque  este  testigo directo dijo haber  percibido  “…los términos y condiciones en que se  pactó  la  venta  del inmueble en que funcionaba la bomba de gasolina de Madrid  Cundinamarca  (…); acto notarial al cual asistió con sus dos conocidos porque  fueron  sus patronos JAVIER MATEUS y LUIS ANTONIO CÁRDENAS, enterado en detalle  de  que después de esa simulada operación, gestionados los créditos bancarios  que  no podían alcanzar directamente sus conocidos por figurar en los registros  de  las  centrales  de  riesgo  bancarias,  el  negocio reversaría en favor del  vendedor sin tardanza alguna.”   

No  entiende  la  demandante  por  qué  las  instancias   consideraron,  para  sustentar  la  absolución,  que  Francisco   Luis  Jiménez  Peña  era  un  testigo  indirecto  o de oídas, de quien afirmaron que sólo había conocido lo  que  Javier Mateus le comentó  y,  por  lo  tanto,  su  credibilidad  dependía de la veracidad de la fuente de  información.   

Destaca que no censura la credibilidad que se  le  hubiese otorgado a ese testimonio, sino que se considerara que no presenció  lo ocurrido.   

Transcribe  el  testimonio  de  Francisco  Luis  Jiménez  Peña, y resalta  que  a  éste  le  consta  que  LUIS ANTONIO CÁRDENAS  PEÑARANDA  le  dijo a Javier  Mateus  que  se  otorgaría  la  escritura a nombre de  CENAYDA     MARÍA    OCHOA    QUINTERO,  porque  ella  tenía buena historia crediticia y podía solicitar  un      préstamo      de      $600’000.000,oo;   ya   que  ellos,  en  cambio,  no  gozaban  de  buenas  referencias  debido  a  que  el primero estaba recién salido de la cárcel y el  otro         socio         estaba        reportado        en        Datacrédito,  siendo esa la única forma  de    obtener    recursos   para   Inversiones   J.L.  Ltda.  y,  una vez obtenido el dinero, devolverían el  negocio mediante otro instrumento público.   

“Por  ninguna  parte  de  las  sendas juradas el testigo afirma que lo de la escritura del diez  de  diciembre  de  dos mil dos en la Notaría Segunda de Facatativá, fue porque  alguien  tiempo después se lo contó. Estuvo en la Notaría. Escuchó la charla  de  los  socios  MATEUS  y  CÁRDENAS.  Eso  es  lo  que se extrae del contenido  material de la prueba.”   

Advierte la censora que nunca dijo el testigo  que  lo  declarado  por  él,  se  lo  hubiesen contado. Afirmó que le constaba  porque     lo     presenció.     En     razón     de     ello     –agrega–   los  jueces  pusieron  a  decir  a  Francisco Luis Jiménez Peña  lo  que  no  dijo,  circunstancia  que  trascendió  para que en la sentencia se  concluyera  que  “…contrario a lo manifestado por  el  denunciante,  no existe ardid, artificio, engaño o maniobras inescrupulosas  por  parte  de  los  enjuiciados LUIS CÁRDENAS PEÑARANDA Y CENAIDA  (sic)  MARÍA OCHOA para que se hiciera  por   parte   de   aquél,   la  venta  simulada  del  inmueble  Villa  Cecilia,  y  [el]  establecimiento que  allí  funcionaba, estación de servicios Inversiones J.L. Ltda., lo anterior se  concluye  de  la  –mise en  scene– o puesta en escena  que  se  induce  de  las  pruebas obrantes.”   

Para   la  demandante,  el  testimonio  de  Francisco     Luis    Jiménez    Peña,  distorsionado  en  las  instancias,  demuestra  que  CÁRDENAS   PEÑARANDA   desplegó  actos  tendientes  a  reforzar  la  mentira  para  que, inducido en error, Javier  Mateus  le transfiriera el dominio  del  bien  a  CENAYDA MARÍA OCHOA QUINTERO.   

LUIS ANTONIO CÁRDENAS PEÑARANDA     y     CENAYDA     MARÍA     OCHOA  QUINTERO,  convencieron  a  la  víctima  de conseguir  recursos  para  reactivar  la sociedad Inversiones J.L.  Ltda.,  únicamente  con  el  fin  de  despojarlo  del  derecho  que  tenía sobre la estación de gasolina adquirida para la compañía  que  conformaron  CÁRDENAS y  Mateus.   

Incluso,   en   sus   versiones  libres  e  indagatorias,    CÁRDENAS    PEÑARANDA  y OCHOA QUINTERO  coincidieron  al  señalar  que  el  motivo  de  la  compraventa había sido que  Javier  Mateus le restituyera  el     inmueble     a     CENAYDA    MARÍA    OCHOA  QUINTERO,  su  verdadera  propietaria, “Y  a  ese  fin,  de  despojar  al  quejoso  de  su derecho sobre la  propiedad    de    la    mitad   de[l]   bien,  la  continuidad  de  la  puesta  en  escena,  la trama de la  concurrencia  de  los  dos  socios  y  un tercero a las oficinas del prestamista  CARLOS   EDUARDO   GUTIÉRREZ  VILLEGAS,  en  procura  del  anhelado  préstamo,  ilusionándose  el  denunciante  con  esa  diligencia que exteriorizaba la seria  propuesta  de  su  socio por “activar la sociedad”, sin saber que otros eran  los   propósitos   mezquinos   escondidos   de  su  socio  compadre.”   

Argumenta  que  si  esa  hubiese  sido  la  finalidad,  es  decir,  procurar  recursos  para  la compañía, la actividad de  CÁRDENAS  no  habría  sido  pasiva,  porque  en  la  indagatoria  admite  que  sí  acudió  a  la  cita con  CARLOS   EDUARDO   GUTIÉRREZ   VILLEGAS,  pero  niega  que  hubiese  hablado  con  él,  porque ni siquiera  ingresó a la oficina del prestamista.   

Acudir a solicitar el préstamo –añade–  sin  participar,  al  menos,  en  la  reunión,  formaba  parte  de  la  maniobra  mentirosa  urdida  por LUIS  ANTONIO  CÁRDENAS  PEÑARANDA, para  inducir   en   error   a   Javier  Mateus.  Es  que,  luego  de  que  éste  otorgó la escritura pública de  compraventa   a   favor   de   CENAYDA  MARÍA  OCHOA  QUINTERO,  ninguna  gestión  se hizo para obtener los  fondos  que, según CÁRDENAS,  necesitaban.   

Se  muestra en desacuerdo con la afirmación  de  las  instancias,  en  el  sentido  que el perjuicio económico lo sufrió la  empresa     Inversiones    J.L.    Ltda.,  y  no el denunciante, porque la sociedad era la propietaria de la  estación  de  gasolina.  Sin  embargo, aduce, los jueces no advirtieron que los  únicos    socios   eran   LUIS   ANTONIO   CÁRDENAS  PEÑARANDA    y    Javier  Mateus,  y  que  este último perdió el cincuenta por  ciento       de      los      $350’000.000,oo  en  que  estaba  avaluado  el  bien  enajenado  de forma  simulada.  Incluso, hace énfasis en que en una audiencia de conciliación, a su  representado      le      ofrecieron      los     procesados     $80’000.000,oo, para que desistiera de sus  pretensiones.   

Solicita de la Corte casar la sentencia y, en  su  lugar,  proferir  fallo  de  condena  contra  LUIS  ANTONIO    CÁRDENAS    PEÑARANDA   y   CENAYDA   MARÍA   OCHOA   QUINTERO,  como  coautores del delito de estafa.   

CONCEPTO  DEL MINISTERIO  PÚBLICO   

La           Procuradora  Tercera  Delegada  para la  Casación    Penal    considera   que   a              la  casacionista  no  le asiste  la  razón  en  los  planteamientos  que presentó,     porque    el  testimonio de Francisco Luis Jiménez  Peña  fue  valorado  razonablemente  por el Tribunal  Superior    de    Cundinamarca,    junto    con    los   restantes   medios   de  convicción.   

De esa forma determinó la segunda instancia  que  Javier  Mateus  Mateus  consintió  voluntaria  y libremente la transferencia del dominio del inmueble y  la  estación  de  gasolina  a favor de CENAYDA MARÍA  OCHOA  QUINTERO,  aspecto  que fue acordado entre los  socios  que  pretendían la obtención de un crédito  por    intermedio    de    la    procesada    OCHOA  QUINTERO,  sin  que esa gestión se llevara a cabo ni  se devolviera el inmueble.   

Sin  embargo,  cree  la  delegada  que  esa  situación  no  permite  estructurar  el  delito  de estafa, porque Mateus   Mateus   no   fue   engañado,  participó  conscientemente  en  la  venta  simulada  y  su participación en el  negocio  fue  convenida  porque  ambos socios estaban reportados en Datacrédito.   

Supone   que  Javier  Mateus  creyó  en  “…la  viabilidad de la ficticia transacción como  el  medio  acertado  para  procurar  que  concederían  (sic)   el   anhelado   préstamo   a   CENAYDA  OCHOA QUINTERO, quien sÍ tenía  una  historia  crediticia  buena.  Venta simulada a la que recurrió la sociedad  Inversiones  J.L.  Ltda.  seguros  (sic) de  la desaprobación de cualquier préstamo a la sociedad y a cada  socio  individualmente  considerado  y  que  al  parecer  estuvo corroborado con  incipientes   diligencias   para   obtenerlo   con  prestamistas  conocidos  sin  resultados  positivos,  hecho  que  no  permite  evidenciar un juicio  equivocado  o errado de MATEUS sino la  conciencia  y  voluntad de elevar a escritura pública una venta ficticia que no  fue  consecuencia  de  un engañado (sic) por     su     socio     LUIS     ANTONIO     CÁRDENAS.”   

Asegura  que no hubo ardid que condujera a  la  víctima  a  actuar  erradamente  ni  maniobras engañosas que le produjeran  perjuicio económico.   

Los detalles de  la  fingida  venta  se  los  comunicó  Javier Mateus  Mateus  a  Francisco  Luis  Jiménez  Peña,  de  quien predica la delegada haber  sido  testigo  directo  de  la  transacción realizada en la Notaría Segunda de  Facatativá,  pero  indirecto “…de las  (sic)  comentarios  que escuchó entre  MATEUS  Y  CÁRDENAS,  como  de  los  detalles  que  antecedieron  a la supuesta  venta…”,  razón  por  la  que  advierte  que  su  testimonio no fue tergiversado.   

Está  segura  de  que  fue  a  partir del  testimonio     de     Jiménez    Peña     que    las    instancias    concluyeron    que    Mateus  Mateus  era  consciente  de  que  realizaba una falsa negociación.   

Para  la  representante  del  Ministerio  Público  es indiscutible que se trató de un negocio simulado y que tal aspecto  se  corroboró  con  la declaración de Francisco Luis  Jiménez  Peña,  así como  con    el    precio    pactado,    que    ascendió    a   los   $10’000.000,oo, cuando el valor real del  bien  vendido  se  calculaba  en  $350’000.000,oo.   

Considera  que  el  daño  patrimonial lo  sufrió    Inversiones    J.L.   Ltda.,     pero    no    Javier    Mateus  Mateus.   

Tampoco  cree  que  un  bien  gravado con  hipoteca   en  primer  grado  sirviera  como  garantía  para  un  crédito  por  $600’000.000,oo.   

Pone      en      duda que no se le hubiese cancelado a la  víctima  el precio irreal  pactado  y  afirma  que le corresponde al denunciante adelantar la acción civil  por simulación.   

“A  este  respecto    cabe    resalta   (sic)   lo  acotado  por  el Tribunal Superior de Cundinamarca,  apoyando  lo  que al respecto señaló el Juzgado Primero Penal  del  Circuito  de  Facatativá que JAVIER MATEUS, como experimentado comerciante  realizó  con  pleno  conocimiento  la  fingida  venta  del  bien confiado en la  amistad   de  su  compadre  ANTONIO  JIMÉNEZ  (sic)  quien  apenas  le  mintió  al pretender la simulada  venta  de  ese bien a la sociedad Unión Trancecar Ltda cuya representante legal  era  su  esposa  CENAYDA  OCHO  (sic),  buscando  que  ésta gozara de capacidad económica y buen reporte  crediticio  para  solicitar  un  préstamo  por  seiscientos  millones  de pesos  $600.000.000,  dinero  con  el  cual  se reactivaría  (sic)  las  relaciones  comerciales  de  la sociedad  Inversiones  J.L. Ltda.”   

Afirma  que  “…no  se mantuvo en error al representante legal  de  Inversiones  J.L.  Ltda.  para  hacerle  creer  que  actuaba  en  un negocio  jurídico  plenamente  válido,  sino  que  este sabía que efectuaba un negocio  simulado,  con  la  finalidad  igualmente  fraudulenta  de  dotar  con  liquidez  económica  a  quien  no  la  tenía, a fin de reactivar negocios…”   

Señala   que   el  ardid  trataron  de  estructurarlo  frente  a  terceros  y de ahí surgió la situación desventajosa  que ahora alega en beneficio propio.   

No  obstante,  agrega  la  delegada  que  “…si  bien  de  las acciones de los socios puede  predicarse  un  eventual  perjuicio  para  la sociedad inversiones J.L. Ltda. el  sujeto  pasivo  de  la hipotética infracción, si ella se tipificase, sería su  representante   legal,   pues   sobre   él   recaería   el   artificio   o  el  engaño.”   

Concluye que no se configura el delito de  estafa   y   solicita  de  la  Corte  abstenerse  de  casar la sentencia recurrida.   

C O N S I D E R A C I O N  E S   

Asegura  la  demandante  que  el  Tribunal  incurrió  en  violación indirecta de la ley sustancial, concretamente en error  de  hecho  por  falso  juicio  de  identidad,  en relación con el testimonio de  Francisco     Luis    Jiménez    Peña.   

La   censora   acreditó  que  la  prueba  relacionada  fue  distorsionada en su expresión fáctica, señalando que uno es  el  contenido  material  del  medio probatorio deformado y otro muy diferente el  valor  que  el  juzgador  le  otorgó,  al extremo que le hizo decir al medio de  convicción  algo distinto de lo que realmente expresaba, por lo cual el sentido  de  la  decisión  se  alteró,  pues el testimonio conducía a demostrar que el  procesado  consintió  la  compraventa  del  inmueble por habérsele inducido en  error mediante artificios y engaños.   

Ese  específico  aspecto, entre otros, fue  expuesto  como  motivo  de  inconformidad  en  la  sustentación  del recurso de  apelación  interpuesto  por  la  parte  civil,  sin que el Tribunal Superior de  Cundinamarca,  a  pesar  de haberlo relacionado entre los argumentos presentados  por   la   recurrente   (“…la  primera  instancia  tergiversó  la  declaración  de  FRANCISCO JIMÉNEZ PEÑA, pues lo interpretó  como  un  testigo  de  oídas  cuando  en  verdad  fue testigo presencial de los  hechos…”),  se  refiriera siquiera tangencialmente  al tema cuando confirmó la decisión impugnada.   

De  esa  forma, al integrarse los fallos de  primero  y  segundo  grados  en  una  unidad inescindible, puesto que el Ad quem  ratificó  la  sentencia  absolutoria  apelada,  deberá  ocuparse  la  Corte de  analizar  si  el  error  de  hecho denunciado, implícitamente confirmado por el  Tribunal, se encuentra demostrado.   

Desde ahora debe aclararse que no se discute  la  existencia  de  una compraventa simulada, como parece entenderlo la delegada  del  Ministerio  Público, porque incluso desde la instauración de la denuncia,  Javier Mateus Mateus admitió  que   había   fingido   un  negocio  jurídico  con  el  fin  que  CENAYDA  MARÍA  OCHOA  QUINTERO demostrara  que  tenía capacidad económica para acceder a un crédito que les permitiera a  los   socios   de  Inversiones  J.L.  Ltda.,  reactivar  con  holgura  sus  operaciones comerciales. Y, por su  parte,  los procesados CÁRDENAS PEÑARANDA     y     OCHOA    QUINTERO,  asintieron  la  existencia  de  la supuesta enajenación. Empero,  aseveraron  que  se  trató  simplemente  de  la  devolución,  a sus verdaderos  propietarios, del bien objeto del contrato.   

El  problema  jurídico que debe resolverse  consiste    en    determinar    si    Javier   Mateus  Mateus fue inducido en error por medio de artificios o  engaños  para que vendiera simuladamente el inmueble denominado Villa Cecilia y  la estación de servicio que allí funciona.   

Sobre  las  circunstancias  antecedentes  y  concomitantes  a  la  negociación,  declaró Francisco  Luis  Jiménez  Peña,  advirtiendo  que  había  sido  testigo  presencial  de los hechos. En ese orden señaló que conocía de tiempo  atrás  a Javier Mateus Mateus  y  a LUIS ANTONIO CÁRDENAS PEÑARANDA:   

“Sí   los  conozco,  el  motivo  por el cual los conozco es porque yo era trabajador de don  LUIS  CÁRDENAS  y  de  don  JAVIER  MATEUS  desde  el  año  de  1993,  yo  era  administrador  de  la  bomba de gasolina La Novena Avenida en Santa Marta, ellos  la  compraron  en  el mes de septiembre de 1993, yo se la ayudé a conseguir esa  Estación  de  Gasolina  en  Santa  Marta,  por eso fue  [que]     los    conocía    a    ellos.”   

Al  preguntársele  por  la  relación  de  amistad,   de   negocios  o  de  otra  índole  que  había  entre  Mateus     Mateus     y    CÁRDENAS     PEÑARANDA     respondió  Jiménez    Peña    que  “…son  compadres…” y  que  entre  ellos  “…hicieron  una  sociedad: que  compraron  una  estación de gasolina en Facatativá y una estación de gasolina  en Santa Marta.”   

Refiriéndose a lo que le constaba sobre las  transacciones celebradas entre estas dos personas, explicó:   

“En el año de  1994,  en  el  mes  de  junio  se reunieron JAVIER MATEUS y LUIS CÁRDENAS en la  Estación  Novena  Avenida  en  Santa Marta y me pidieron que les llenara cuatro  letras  de  cambio  en forma de garantía para unos negocios entre ellos dos. La  primera    letra    se    llenó    por    un    valor    de    $210’000.000,oo.  La  segunda  letra  por  $73’000.000,oo y algo no  tengo   exactamente   el   valor.   La   tercera   letra,   por  $21’000.000,oo.  Y  la  cuarta  letra por  $30’000.000,oo.  Dichas  letras  no se llenaron en su totalidad en parte de la fecha porque era solamente  para  que DON LUIS CÁRDENAS las tuviera en forma de garantía. Solamente quedó  en  blanco  la  fecha  en que se hace exigible el pago y la fecha de emisión de  las  letras. Don LUIS CÁRDENAS autorizó que las letras fueran giradas a nombre  de    la    señora    ZENAIDA   (sic)   MARÍA  OCHOA,  la esposa del señor LUIS CÁRDENAS para efectos de  garantía  por algunos negocios con el señor JAVIER MATEUS. Eso fue en junio de  1994.  Al año siguiente don LUIS CÁRDENAS cayó preso y unos meses después al  señor  JAVIER  MATEUS  le  declararon  una  enfermedad  terminal.  Yo  dejé de  trabajar  durante seis meses con los señores LUIS CÁRDENAS y JAVIER MATEUS por  todos  los  hechos  sucedidos.  En el año 1997 me buscó dos JAVIER MATEUS para  que  le  administrara  unos negocios en el municipio de Tucurinca, municipio del  Magdalena  como  asesor  contable.  En  el  año 2002, en el mes de diciembre no  tengo  exactamente  en  qué  día,  pero  fue  en los primeros días del mes de  diciembre  me  llamó  don  JAVIER MATEUS que viniera a la ciudad de Bogotá que  necesitaba  que  le  tramitara  unos  papeles ante las oficinas de ECOPETROL, me  recogió  en  un  vehículo ALEGRO VERDE y me comentó que lo acompañara a Faca  porque  el  compadre  de  él  había  salido  de la cárcel y querían volver a  trabajar  otra  vez  los  dos,  pero  como  tanto  JAVIER  MATEUS  como don LUIS  CÁRDENAS  aparecían  en  DATACRÉDITO   iba  a  firmarle una escritura de  confianza  a  la  esposa  del compadre LUIS CÁRDENAS para que por intermedio de  ella    consiguiera    un   préstamo   en   un   banco   por   $600’000.000,oo   porque   ella   no   se  encontraba   en   ninguna  centra  (sic)  de           riesgo.”   

Reveló el testigo que cuando se enteró de  los  pormenores  del  negocio,  le  advirtió  a Javier  Mateus sobre los riesgos:   

“Yo  le dije a  don  JAVIER MATEUS que no me parecía que él fuera a firmar esa escritura y él  me  dijo  que  no  había  problema  porque  quería  ayudar  a su compadre LUIS  CÁRDENAS  que había salido pocos meses antes de la cárcel y no tenía dinero,  que  cuando  a  la  señora ZEÑAIDA (sic) le  fuera  aceptado el préstamo automáticamente le devolvería la  escritura  a  nombre  de  don  JAVIER  MATEUS.  Todo esto se hizo en la Notaría  Segunda  de  Faca  por  valor  de  $10’000.000,oo  en la supuesta venta donde el bien constaba     (sic)     unos    $350’000.000,oo        en        ese  entonces.”   

Igualmente,   narró   que   Javier  Mateus  Mateus le comentó sentirse  engañado:  “El  asombro  mio  es  que hablo con el  señor  JAVIER  MATEUS,  dice que está muy preocupado porque lo han estafado en  su buena fe.”   

Francisco Luis Jiménez Peña     también     declaró   que  había  estado  presente  al  momento   en   que  se  suscribió  la  escritura  pública  entre  Javier    Mateus    y   CENAYDA MARÍA OCHOA:   

“Sí estuve  presente  cuando  el señor JAVIER MATEUS firmó la escritura de confianza en la  Notaría   2ª   de   Faca   porque   iba   a   ayudar   a   su   compadre  LUIS  CÁRDENAS  que pocos meses antes había salido de la  cárcel  y  la  señora  CENAIDA  (sic) iba  a  diligenciar  un  préstamo  para trabajar con ese dinero y  luego  que  le  otorgaran  el préstamo le devolverían el bien al señor JAVIER  MATEUS.”   

Agregó    el   señor   Jiménez   Peña,  que  el  precio  se  pactó  sólo  para  cumplir  requisitos y que nunca fue pagado: “En   ningún   momento   vi  que  la  señora  CENAIDA  (sic)  OCHOA  le  haya  dado  dinero  alguno    o   cheque   a   JAVIER   MATEUS   porque   era   una   escritura   de  confianza…”   

En   atención   a   que   Francisco    Luis    Jiménez   Peña  presenció     el  otorgamiento   de   la   escritura   pública   de  compraventa  suscrita  entre  Javier    Mateus    y  CENAYDA  MARÍA  OCHOA,  se       le      preguntó      “…qué  le argumentaron a don JAVIER MATEUS para no darle nada de  dinero”  y  el testigo respondió: “El  señor  LUIS  CÁRDENAS  le  dijo al señor JAVIER que hacían  esta  escritura  de  confianza  a  nombre  de  la  señora  CENAIDA (sic)           porque  ella  tenía vida crediticia buena y don LUIS había  salido de la cárcel y don JAVIER MATEUS aparece reportado  en  DATACRÉDITO,  entonces el paso a seguir era el de agilizar el crédito para  conseguir  el  dinero  para  trabajar.”,   e  hizo  claridad  en  que  había  escuchado   cuando   entre   los   comparecientes  comentaron  que  CENAYDA     OCHOA    “Le  devolvía  la  escritura  al  señor  JAVIER  MATEUS cuando la  entidad  bancaria  le  hiciera  el desembolso del préstamo a la señora CENAIDA  OCHOA     quien     recibió     la    escritura    de    confianza.”   

En  síntesis,  el  señor  Jiménez        Peña   conocía   de   tiempo   atrás  a  Javier  Mateus  Mateus, a  LUIS   ANTONIO   CÁRDENAS   PEÑARANDA    y    a   CENAYDA   MARÍA   OCHOA  QUINTERO;  laboró  al servicio de los dos primeros;  estaba   al   tanto  de  la  naturaleza  de  sus  negocios;   sabía  que  eran  socios,  amigos  y  que  estaban  unidos  por un compadrazgo; así como que  CÁRDENAS   PEÑARANDA  había   permanecido   varios   años   purgando   una   condena  por  hurto  de  hidrocarburos.   

Aparte de esos antecedentes, se enteró de  la   compraventa   que  celebrarían  Javier  Mateus  Mateus  y  CENAYDA MARÍA  OCHOA   QUINTERO,  cuyo  objeto  lo  constituían  el  inmueble  denominado   Villa   Cecilia   y   la  estación     de    gasolina,    pues,  su  visita a la ciudad de Bogotá para ayudarle a la víctima en  unas      diligencias      ante     Ecopetrol,   coincidió  con  el  otorgamiento  de  la escritura pública en la  Notaría  Segunda  de Fusagasugá, en  donde  estuvo  presente  y pudo escuchar que    esos    bienes   servirían  de  garantía  para  la  obtención  de  un  crédito  que  se  utilizaría en sus negocios, empréstito     que    se   encargaría   de   solicitar   la  entonces    compañera    permanente   de   CÁRDENAS  PEÑARANDA,     porque    ella    no   tenía   tacha  en  su   historia   comercial,             la  que, en relación con los socios de  Inversiones  J.L.  Ltda.,  estaba  signada  por los  reportes   de   Mateus  Mateus   a las centrales de riego y la reciente  salida  de  la cárcel del otro; además, que el bien sería devuelto una vez se  lograra ese propósito.   

Sin     embargo,     estimó    la    juez   de   primera  instancia   que   el  “…testigo  da una versión de lo que le contó o  comunico  (sic)  el mismo  JAVIER  MATEUS,  no  de  lo  que  él presencio (sic)  u    observo   (sic),  por  tanto  su  credibilidad depende de la fuente de  información.”  y,  en  razón   de   ello,   tergiversó  la  declaración,  por       considerar      que      Francisco   Luis   Jiménez  Peña  no  había   presenciado  los  hechos,  puesto  que  fue  testigo   indirecto   o   de   oídas.  Entonces,    dejó    sin   sustento  el   argumento   de  la  víctima,   al   señalar   que  “…no  encuentra  respaldo  probatorio  alguno, por fuera de su propio  dicho,  y  contrario  sensu resulta del todo ilógico, contraria a las reglas de  la        experiencia,        carente       de       credibilidad…”   

Por    el   contrario,   la   A   quo   consideró   que  eran  verosímiles    las  versiones  de  los  procesados,  porque  la  fingida  compraventa      obedeció      a      que      el      señor      Mateus        Mateus  estaba  reintegrándoles  a los verdaderos dueños el inmueble;  y  ellos  ni lo indujeron ni lo mantuvieron en error  por  medio  de  artificios  o  engaños,  dada  la  carencia  de algún ardid tendiente a ello.   

Tales  asertos  fueron    sustentados  por  los jueces a partir  de  la tergiversación, no  sólo  de  la    declaración   de   Francisco  Luis Jiménez Peña, sino de  otros  testimonios; de la  proposición  de  hechos  indicadores  no  demostrados  o  falaces,  por los que  llegaron  a erradas inferencias; y, de hechos indicadores demostrados de los que  concluyeron       falsamente       violando  las  reglas  de  la  sana  crítica,  conforme se pasa a  analizar.   

1. En efecto, a  juicio    de    las    instancias    resultaba   contrario   a   “…las  reglas  de  la  experiencia,  de  la lógica y del sentido  común…”,   que  se  hubiese  fraguado  un  engaño  contra  Javier Mateus  Mateus,  si  se  tiene  en  cuenta  que el     inmueble    denominado    Villa    Cecilia,    por   estar   avaluado  comercialmente  apenas  en  $300’000.000,oo,        y  sobre  el  que,  además, pesaba un  gravamen             hipotecario    a    favor    de  la  empresa  Chevron Texaco Petroleum  Company,   no   podía  servir   de   garantía   para   un   préstamo  de  $600’000.000,oo.   

Sin     embargo,     tergiversaron  los jueces los   testimonios  de  Ernesto  Poveda  Salazar  y Carlos Eduardo  Gutiérrez  Villegas, así  como     la     respuesta     de     Mauricio  Ocampo  Sierra (Gerente  Zona  Centro  de  la  Chevron  Texaco     Petroleum     Company),    al    requerimiento    de    la   Fiscalía   142   Seccional   de  Bogotá.   

El      primero      –Poveda      Salazar–,        declaró19   que  había  conocido  a  Javier Mateus Mateus   desde   el   año   1995,   por   intermedio   de  CÁRDENAS;  agregó  que  no  supo  de  ellos    hasta    después    de    que   CÁRDENAS  PEÑARANDA   purgó  la  pena   de   prisión,  “…como  a  los 4 o 5 meses, no recuerdo bien fue  en  el año 2002 (…), fuimos LUIS CÁRDENAS, JAVIER  MATEUS  Y  ERNESTO  POVEDA  a  pedir un préstamo el  señor  CARLOS  GUTIÉRREZ  dijo  que  había que pignorar unos bienes y que era  una  bomba  de  gasolina,  yo le dije a CARLOS GUTIÉRREZ que yo le pignoraba 2  carros      eran     dos     mulas…” (Se destaca)   

El      segundo      –Gutiérrez   Villegas–        informó20  “Que   los   señores  JAVIER  MATEUS MATEUS, ERNESTO POVEDA SALAZAR Y LUIS  ANTONIO   CÁRDENAS   PEÑARANDA,   EN   UNA   OCASIÓN   VIVIERON  (sic)  A  SOLICITAR UN PRÉSTAMO (…)  PARA  LO  CUAL SE LE (sic)  PIDIÓ    GARANTÍAS    REALES    Y   OFRECIERON  UNA  ESTACIÓN  DE  SERVICIO  DE  GASOLINA    (…)    POR    PARTE    DE    LOS    SEÑORES    (sic)           JAVIER     MATEUS     MATEUS.    Y    EL    SEÑOR    ERNESTO     POVEDA     OFRECIÓ     DOS    TRACTOMULAS    DE    SU  PROPIEDAD.” (Resalta la Sala)   

El  último, señaló que “El  día  Tres  (3)  de Octubre de 1995  Chevron  Texaco  Petroleum Company, (…), suscribió  con  el  señor  Javier  Mateus  Mateus,  Representante  Legal  de  la  sociedad  Inversiones  J.L.  Ltda., los contratos de: (i) Open  Dealer21  para la Operación de la Estación de Servicio Texaco ubicada en  la  Vereda El Corzo en el municipio de Madrid (…) y  (ii)   Comodato   sobre   los   equipos   de   propiedad   exclusiva   de   CTPC  (…).”.   

Igualmente,       luego   de   detallar   quiénes   suscribieron  inicialmente  las  escrituras  por  medio  de  las  cuales  se  creó la  garantía   a   favor   de   la  empresa  petrolera,  detallando     en     cada    caso    quiénes  han  sido  sus  propietarios,  la necesidad de que quien  compra  se  subrogue como deudor hipotecario y que la  obligación  actualmente  se calcula en $50’000.000,oo,      explicó      que  “…mediante Escritura Pública 341 de Marzo 17 de  1994  (…), el señor Alonso Ospina Luna vendió el inmueble objeto de hipoteca  a  favor  de  CTPC,  bien  adquirido  por  la  sociedad  Inversiones  J.L. Ltda.  (…).”    y,    finalmente,    contestó    que  “…la  garantía real hipotecaria sigue con plena  vigencia  a  favor  de  Chevron  Texaco Petroleum Company (…) y la misma no se  cancelará   hasta   tanto  la  sociedad  Inversiones  J.L.  Ltda.  no  haga  la  devolución  de  la  totalidad  de los bienes entregados en comodato           (…).”   

El    hecho    indicador,  en  consecuencia,  es  parcialmente  cierto,  porque el inmueble y el establecimiento que  allí  funciona  sí tienen un valor comercial aproximado a los $300’000.000,oo;     no     obstante,  no fue esa la única garantía ofrecida para     acceder     al  crédito,  puesto que Ernesto Poveda  Salazar se comprometió a  entregar  dos camiones de  su  propiedad; además, la  hipoteca  sólo  busca  garantizar  que  quien  ostente la propiedad  del  establecimiento  de  comercio  que funciona en Villa     Cecilia,     le     devuelva     a    la    Chevron  Texaco  Petroleum  Company los  equipos    que    ésta    entregó    en    comodato   para   la   distribución     de    combustibles,  circunstancia  que para  nada  afecta  las operaciones comerciales, puesto que el acreedor hipotecario no  se  opone  a  la  subrogación  de  la  obligación  y en un determinado caso se  extinguiría  simplemente  con la restitución de los dispositivos entregados en  uso.   

Frente  a esas  circunstancias,     no     solo    no   resulta   violatorio  de  “…las  reglas  de  la  experiencia,  de  la lógica y del sentido común…”,    que    con    las  garantías  ofrecidas     por  LUIS   ANTONIO   CÁRDENAS   PEÑARANDA,   Javier  Mateus  Mateus     y  Ernesto       Poveda       Salazar,   ellos  tuvieran  la  oportunidad  de  acceder  al  crédito  solicitado  por  valor  de  $600’000.000,oo.,  sino  que,  esa  afirmación  del fallador se torna genérica e  indeterminada,  cuando  claro  se  halla que las reglas de la lógica no son las  mismas  que  gobiernan  la experiencia y, si se trata de señalar su violación,  es  menester  precisar  cuál  en  concreto de unas u otras ha sido el postulado  vulnerado.   

Entonces,  la  necesidad  de  obtener  un  préstamo  para reactivar  los    negocios    de    la   sociedad,     que    concretamente    sería  utilizado  para  importar  hidrocarburos  desde  la  República  de  Venezuela,  sí  constituyó  un  medio  engañoso  empleado por  LUIS   ANTONIO   CÁRDENAS   PEÑARANDA     para    que    Javier    Mateus  Mateus,  en  su  condición de gerente, suscribiera  el  instrumento público por medio del cual cedía la  propiedad      que      tenía      Inversiones    J.L.    Ltda.   sobre  el  bien  y,       de       paso,    su    participación   en   ese  inmueble  a  favor  de la  sociedad   Unión   Tracencar  Limitada,   representada  por  CENAYDA  MARÍA  OCHOA, con la única finalidad que la procesada, que  figuraría     como     deudora,    respaldara    el    cumplimiento    de    la  obligación.   

De  esa  forma,  omitieron las instancias  tener  en  cuenta  que  en  la  elaboración  del engaño participó activamente  Ernesto  Poveda  Salazar,  ofreciendo  como  garantía  dos automotores de carga de su propiedad, hecho con  el que se reforzó el engaño.   

2. También se  consideró  en la sentencia que el denunciante Javier  Mateus     Mateus    actuó    con    negligencia,  porque:   

“En el caso  que  ocupa  la  atención  de  este  Juzgado  ha de tenerse en cuenta que JAVIER  MATEUS  MATEUS,  como  de  ello  da  cuenta  el  plenario,  es  una  persona con  preparación  académica,  con  una amplia experiencia en el comercio, actividad  en  la  que  realizaba  transacciones  cuantiosas  y  estuvo en su gestión como  representante  legal  de la SOCIEDAD INVERSIONES J.L. LTDA., realizo  (sic)  sendas  transacciones  que le  daban     una     amplia    (sic).    Todo   ello   permite   concluir  que  no  ignoraban  (sic)  las  consecuencias  de  la  venta  del  inmueble  que  realizaba,  lo que sumado a la  inverosímil  e  ilógica  motivación que de su actuar ofreció, de modo que no  acudió  a los mecanismos de autotutela que tenía a su disposición,   llevan  a  predicar  la  ausencia  de  ardid  o  engaño,  que  estructura      la     figura     delictiva     de     la     estafa.”   

En este evento, los hechos indicadores de  los   cuales   infieren   los  jueces  la  ausencia  de  ardid  o  engaño,  son  falsos.   

No  está  demostrada  en el proceso  la experiencia de Mateus  Mateus  en  la  compraventa de  inmuebles,  porque  como  lo  manifestó  el  mismo  denunciante,   la   mayor  parte  de  su  vida  se  dedicó  al  negocio  de  la  ferretería. Tampoco se probó que las transacciones  que  hubiese  realizado con antelación involucraran  cuantiosas  sumas. Mucho  menos  se  comprobó  su  amplia   preparación   académica   –apenas  sí informó, al suministrar sus datos personales en curso  de    la   ampliación   de   denuncia22,   que  tenía       “grado      de      instrucción  Bachillerato”–.   

Además,   de   forma   absolutamente  contradictoria,  puesto  que  en  la sentencia se había dado por demostrado que  Javier Mateus carecía de  recursos   y   que   la   capacidad   económica   la   ostentaba   LUIS  ANTONIO  CÁRDENAS PEÑARANDA, le  atribuye     a     la     víctima     la     realización    de    transacciones       cuantiosas  a lo largo de su actividad  como comerciante.   

No puede inferirse de esas falsas premisas  la  inexistencia del ardid o del engaño;  tampoco que Javier Mateus   hubiese   actuado  con  incuria,  puesto  que  en  este  caso, cabe resaltar, estaba  tratando  con  su  amigo,  compadre  y socio, así  como  con  la  compañera  permanente de éste, en  quienes  había   depositado   toda   su   confianza  y  pretendía  ayudar  a  CÁRDENAS  luego  de  una  larga temporada en prisión. En esas  circunstancias,  no  era  posible   prever   que   estaba   siendo  víctima  de  estafa  ni  se       le       podía       exigir       que       activara  mecanismos  de autotutela,  los  que  ni  siquiera  se sabe en qué hubieran consistido, pues las instancias  tampoco   los  mencionaron,  para  atribuirle  a  la  víctima   la   responsabilidad   por  haber  puesto  en  peligro  sus  derechos  patrimoniales.   

Y,   si  esa  falta  de  mecanismos  de  autotutela  se  atribuye  a la celebración del negocio simulado, pues, entonces  tendría  que concluirse que en todos los casos en los cuales ese mecanismo, por  lo  demás  carente  de  ilicitud  en  su  esencia,  se utiliza, está proscrita  cualquier  posibilidad  de  persecución  penal, aún si se demuestra medio para  inducir  a engaño y despojar de su patrimonio a uno de los intervinientes en el negocio ficticio.   

3. Se  afirmó  en la sentencia que las únicas personas que tuvieron  contacto  con  el  prestamista  fueron Ernesto Poveda  Salazar  y  LUIS ANTONIO  CÁRDENAS        PEÑARANDA,       quienes,  en  su  orden,  pignorarían  a  favor  de  Carlos  Eduardo  Gutiérrez  Villegas,  dos  camiones  y la estación de servicio denominada  Villa Cecilia:   

“El  señor  ERNESTO  POVEDA,  ante  la  Fiscalía  (…) y en audiencia pública (…), da a  conocer  que quienes negociaron con la entidad financiera “SERVIMOS” para la  realización  del  préstamo eran directamente él y CÁRDENAS y para garantizar  la  deuda  pignorarían  a favor de la entidad por su parte dos tractocamiones y  por   parte   de   CÁRDENAS   la   estación   de  servicios  del  (sic)   Corzo,   Madrid,   situación  corroborada  en  la  declaración  extra-proceso  rendida  por  CARLOS  EDUARDO  GUTIÉRREZ.”    

A    partir    de    esas          premisas  dedujeron  los falladores que si la  única    condición    que   imponía   Gutiérrez  Villegas   para   la   realización  del  préstamo  “…era la pignoración  de  la  referida  estación de servicios y de dos tractomulas, sin interesar que  CÁRDENAS   y   MATEUS  estuvieran  reportados  en  data  crédito  –aspecto   que   no   se  encuentra  demostrado–,  no  era  necesario  que  MATEUS hubiera efectuado la venta del inmueble a favor de UNIÓN  TRANSECAR  LTDA.,  para  que  se  encargara  de  gestionar  la  consecución del  un   (sic)   préstamo,  cuando  bien  sabía  que  allí  se encontraban sus derechos patrimoniales como  socio,  constituyendo ello otra razón infundada como motivación de la referida  venta.”,  aspecto  con  el  que, para los jueces, quedaba corroborado que  simplemente reintegró el dominio sobre las cosas a sus dueños.   

Sin  embargo, a esa conclusión arribaron  las  instancias  debido  a  la tergiversación de los  testimonios  de  Ernesto  Poveda  Salazar  y Carlos  Eduardo      Gutiérrez     Villegas.   

En      efecto,      Ernesto          Poveda    Salazar   en   su   primera  declaración dijo:   

“Cuando don  LUIS  CÁRDENAS  sale de la cárcel como a los 4 o 5 meses, no recuerdo bien fue  en  el año 2002 (…), fuimos LUIS CÁRDENAS, JAVIER  MATEUS  Y  ERNESTO  POVEDA  a  pedir un préstamo el  señor  CARLOS GUTIÉRREZ dijo que había que pignorar unos bienes y que era una  bomba  de  gasolina, yo le dije a CARLOS GUTIÉRREZ que yo le pignoraba 2 carros  eran  dos  mulas…” (Se  subraya)   

Y, aunque este  mismo       testigo       en       su  segunda  intervención en curso de  la  audiencia  pública  trató de negar que en la negociación con Carlos   Eduardo  Gutiérrez  Villegas  también     había    participado    Javier     Mateus,     al  absolver  el interrogatorio que le  formuló  la  señora  Juez Penal del Circuito, hubo de admitir que Mateus  Mateus sí había tomado parte  en la conversación:   

“PREGUNTADO.  USTED  ha  referido  que  realizó una negociación exclusivamente con el señor  LUIS  ANTONIO  CÁRDENAS  en  virtud  de  la  cual  acudieron a la organización  servimos  para solicitar un crédito, diga si en esa negociación intervino como  parte  o  sujeto  que  igualmente  participaba en la misma JAVIER MATEUS MATEUS.  CONTESTO.    Ese   día   estuvimos   los   3   aya  (sic),  no  se que negocios tenían ellos. La verdad  no  se  porque yo iba por la mitad del negocio no se por la otra mitad iban LUIS  Y       JAVIOER       (sic).       el       (sic)       negocio  era  traer un crudo de Venezuela pero tocaba construir un  depósito  en  Cúcuta  y ahí se cargaba en mulas para otros lados. PREGUNTADO.  Si   usted   dice  que  no  sabe  si  JAVIER  MATEUS  […]     en    la  negociación        (sic)        por       (sic)      en  declaración  vista  a  folio  51 e  (sic)  ante  la  fiscalía  185  manifestó, se deja  constancia   que   el   despacho   procede  a  hacer  la  lectura  de  la  parte  correspondiente  a  folio  51 del C.O. No. 1. Por que  (sic)   dice  usted  que  no  participo  (sic)  JAVIER.  CONTESTO.  No  se en  que (sic) porcentaje iban  ellos     dos,     fuim9s    (sic)    los   tres   pero   supuestamente   ellos  eran  socio  (sic)  pero no se en que   (sic)   porcentaje   iban   ellos.  PREGUNTADO.   Continúa   diciendo.  SE  hace  lectura  de  lo  pertinente.  Por  que  (sic)  dice  que no  participó  JAVIER. CONTESTO. ahí (sic) estuvimos   todo  (sic),  yo   no   se   la  sociedad  de  ellos  como vaya. PREGUNTADO. Si  JAVIER   MATEUS   no  participo  (sic)  como  dijo en esta declaración por que  (sic)  en  anterior  declaración  hablo    (sic)   de   los   3.   CONTESTO.  no   (sic)   se   que  porcentaje  tenían  ellos, yo creo que JAVIERT (sic)  si  participaba  en el negocio porque estaban allá.  PREGUNTADO.      Quien     (sic)     de  los  dos,  de  LUIS  CÁRDENAS  Y  JAVIER MATEUS ofreció como  garantía   la   estación  de  gasolina  del  (sic)  Corzo.   CONTESTO.   No   se   ellos   dijeron  que  llevaría   (sic)   los  papeles,    no    se   quien   (sic)   dijo    yo   voy   a   pignorarla   si   fue   JHAVIER  (sic)  O  LUIS que ellos le llevaban  los    papeles    al   señor   CARLOS.”   

Por    su    parte,    Carlos  Eduardo Gutiérrez Villegas sí  corroboró   que   en   la   negociación   habían   intervenido   Javier   Mateus  Mateus,  Ernesto  Poveda  Salazar y LUIS   ANTONIO  CÁRDENAS  PEÑARANDA:   

“Que  los  señores  JAVIER  MATEUS  MATEUS,  ERNESTO  POVEDA  SALAZAR  Y  LUIS  ANTONIO CÁRDENAS PEÑARANDA, EN UNA  OCASIÓN  VIVIERON (sic) A  SOLICITAR  UN  PRÉSTAMO  (…)  PARA  LO  CUAL SE LE PIDIÓ GARANTÍAS REALES Y  OFRECIERON  UNA  ESTACIÓN  DE  SERVICIO  DE  GASOLINA  (…)  POR  PARTE DE LOS  SEÑORES   (sic)  JAVIER  MATEUS  MATEUS.  Y  EL  SEÑOR  ERNESTO  POVEDA  OFRECIÓ  DOS TRACTOMULAS DE SU  PROPIEDAD.”   

Además,        ninguno  de  los  que  acudieron  a  la  oficina     de     Carlos    Eduardo    Gutiérrez  Villegas,     dijo  que   únicamente  les  había    exigido   entregar   en   garantía   los  vehículos,   el   inmueble   y   la  estación  de  gasolina. Tampoco afirmaron que carecían  de importancia para el otorgamiento  del  préstamo,  los  reportes  en  las  centrales  de riesgo. Y, contrario a lo  afirmado    en   el   fallo   impugnado,    sí    se    estableció    que    al    menos   Javier  Mateus  Mateus estaba incluido  en   Datacrédito  como  deudor  moroso,  porque  así  lo  informó el mismo denunciante y lo corroboró  Francisco    Luis    Jiménez    Peña.   

Al   considerar   las   instancias  que  Javier    Mateus   no  participó    en    la    conversación   que   sostuvieron   con   Carlos   Eduardo  Gutiérrez  Villegas  y   que   simplemente   devolvió   algo   que  sabía  ajeno,  descartaron  la  existencia  de  las  maniobras engañosas, por estimar que de ninguna manera  la    víctima    fue  involucrada    por  CÁRDENAS  PEÑARANDA en  el   ilusorio   negocio,   haciéndole  creer,     de     paso,  que  sí se adelantaría la gestión  financiera  y  era  necesaria  la  pignoración,  además,  del inmueble y de la  estación de servicio de El Corzo.   

4. Carece  de  sentido  que los falladores  argumentaran   la   ausencia   del  “…engaño  o  artificio  acordado por CÁRDENAS y CENAYDA OCHOA a  fin   de   lograr   la   venta   simulada…”,  en  consideración  a  que “…el mismo MATEUS es quien  afirma  que  con  ella  nunca  había  realizado  negocios ni le había comprado  nada.”,   es   decir,  que  del  hecho  indicador  demostrado  –no  haber  realizado     negocios     con     una     persona     anteriormente–  se  inferiría  lógicamente  la  imposibilidad de ser engañado.   

En otros términos, el razonamiento de los  jueces  implicaría  que una persona podría ser víctima de estafa, sólo si ha  contratado   en   otras   ocasiones   con   el  sujeto  activo  de  la  conducta  punible, conclusión a la  que  únicamente  podría  llegarse  vulnerando  las  reglas  de la sana crítica, en tanto, crea una regla  de la experiencia completamente ajena a lo que ella enseña.   

Con  todo,  para la Sala es claro que los  hechos  denunciados  sí  están  demostrados,  principalmente la existencia del  engaño   al   que   fue   sometido   Javier  Mateus  Mateus  para  que suscribiera, a favor de la empresa  Unión Tracencar Limitada  representada     por    CENAYDA    MARÍA    OCHOA  QUINTERO,     la     escritura     pública    de  compraventa23  del  predio  denominado  Villa  Cecilia, ubicado en la vereda El  Corzo  del municipio de Madrid (Cundinamarca) en donde funciona una estación de  gasolina    propiedad    de    Inversiones    J.L.  Ltda.,   que   es   la  compañía    conformada    por   el   denunciante  y   por   LUIS        ANTONIO        CÁRDENAS        PEÑARANDA.   

En  efecto, el  delito  de  estafa  previsto  en  el  artículo  246  del  Código Penal, es una  conducta  que  requiere  la  obtención del provecho ilícito para sí o para un  tercero,      de      modo      que      mientras     no     se     logre   la   ventaja   de   contenido  patrimonial  producto  de  la  inducción  o mantenimiento del otro en error, el  delito no se considera configurado.   

Por  tratarse  de  un  delito  contra  el  patrimonio  económico,  su  consumación  se  produce cuando el agente mediante  artificios   o   engaños   ejecutados  con  la  intención  de  buscar  ventaja  patrimonial   ilícita,   obtiene   el  provecho  económico  y  el  correlativo  detrimento pecuniario de la víctima o de un tercero.   

La  Sala  de  tiempo  atrás  ha  dicho que  “La  estafa se consuma en el propio instante en que  debido  a  la  inducción  en  error,  el  sujeto  activo  incorpora  a su haber  patrimonial  bienes  o derechos que hasta ese momento pertenecían a la víctima  o  a  un tercero, y de los cuales el estafado se desprende, no por expresión de  su  libre  voluntad,  sino  de  su  distorsionada  comprensión  de la realidad,  situación  a  la  que  se llega a través del ardid, el engaño, las palabras o  los  hechos  fingidos.”24   

En  consecuencia, los elementos típicos de  la  conducta  punible  de estafa son: i) el empleo de artificios o engaños; ii)  la  inducción  en  error;  iii)  el  provecho  ilícito;  y  iv)  el  perjuicio  económico  para  la  víctima  o un tercero; sin dejar de lado que es necesario  analizar,  en  cada  caso, la idoneidad del ardid, la calidad y condición de la  persona  a  la que van dirigidos y la trascendencia del error capaz de viciar la  voluntad.   

El  inmueble  denominado  Villa  Cecilia  y  la  estación  de  gasolina  que  allí funciona,  les   pertenecían   a  los  hermanos  José    Gregorio   y   Fabio   Elías  Sabogal  Zamora.  Este  último,  le  ofreció  el  predio  en  venta  a LUIS  ANTONIO  CÁRDENAS  PEÑARANDA, con quien acordó el  precio         en         $100’000.000,oo,  que  cancelaría  con  dos  automotores,  efectivo  y  cheques       posfechados       –“…un   campero   Mitsubishi   que  recibí  por 14 millones  de  pesos,  una  camioneta  Chevrolet  doble cabina modelo 92 que recibí por 17  millones  de  pesos,  15 millones restante y algo mas en dos cheques no recuerdo  de     que     (sic)  banco…”25–.   No   obstante,   la  persona  que  intervino   en   el  negocio  como  comprador,  fue  Alonso  Ospina  Luna  en  cuya    oficina    se    elaboró    un  documento  privado  de  compraventa y quien entregó, como parte  del  pago,  un automotor  marca   Chevrolet,   de   su  propiedad26.    

Esa transacción se perfeccionó mediante  escritura  pública  No.  624  del  16 de marzo de 1993, otorgada en la entonces  Notaría Única de Facatativá.   

Posteriormente,  mediante  la  escritura pública No. 289 del 9 de  marzo     de     1994,    también    de  la  Notaría Segunda del Círculo de Facatativá, Javier  Mateus  Mateus  y LUIS   ANTONIO  CÁRDENAS  PEÑARANDA,  constituyeron   la   sociedad   de  responsabilidad  limitada    que    denominaron   Inversiones   J.L.  Ltda.,  con  un  capital  social  de $10’000.000,oo,   dividido   en  1.000  cuotas,  cada  una  con valor nominal de $10.000,oo,  que  distribuyeron  en  porcentajes iguales para cada  uno de los socios.   

En el mismo instrumento fueron designados  Javier Mateus Mateus como  gerente   y   representante  legal  y  LUIS  ANTONIO  CÁRDENAS      PEÑARANDA     en     calidad  de subgerente y representante legal. Para el cumplimiento  de sus cargos, se acordó:   

“FACULTADES  DEL   REPRESENTANTE   LEGAL:   EN   CUMPLIMIENTO  DE  SUS  FUNCIONES     E    (sic)    GERENTE  Y  SUBGERENTE  TENDRÁ  (sic)  EL  USO  DE  LA  RAZÓN SOCIAL Y REPRESENTARÁN A LA  SOCIEDAD  JUDICIAL  Y  EXTRAJUDICIALMENTE,  CON  LAS SIGUIENTES ATRIBUCIONES: 1)  CUMPLIR  Y  HACER  CUMPLIR  LAS INSTRUCCIONES RECOMENDACIONES Y DECISIONES DE LA  JUNTA  DE SOCIOS. 2) REALIZAR TODOS LOS ACTOS, CONTRATOS Y NEGOCIOS PARA EL BUEN  FUNCIONAMIENTO  DE  LA SOCIEDAD. 3) REPRESENTAR, COMPROMETER Y OBRAR A NOMBRE DE  LA  SOCIEDAD,  EN  TODOS  LOS  ACTOS  QUE  DEBA  HACER,  EN  CUMPLIMIENTO DE LAS  FUNCIONES  QUE  POR LA NATURALEZA DE SUS CARGOS CORRESPONDA, EN ARMONÍA CON LAS  DISPOSICIONES  DE  ESTOS  ESTATUTOS  Y  DE  LOS  ÓRGANOS  SOCIALES. 4) ELEVAR A  ESCRITURA  PÚBLICA  LAS  REFORMAS  DE  LOS ESTATUTOS DECRETADOS POR LA JUNTA DE  SOCIOS.  5) LLEVAR A CABO TODOS LOS ACTOS QUE EN RELACIÓN CON LA COMPAÑÍA LES  CORRESPONDA  DE  ACUERDO  CON  LA  LEY  Y  LOS  PRESENTES ESTATUTOS.”   

Varios  días  después, concretamente el  17     de    marzo    de    1994,    Alonso   Ospina   Luna   enajenó  ,  de  acuerdo  con  lo  que  consta en la escritura  pública  No.  341  de  la  misma  fecha otorgada en la  Notaría  Segunda  de  Facatativá,  “…a   título   de   venta   real  y  efectiva  en  favor  de  la  Sociedad   Comercial  denominada  INVERSIONES  J.L.  LTDA., representada en este acto en su calidad de  comprador  por su representante legal JAVIER MATEUS MATEUS, (…), el derecho de  propiedad   y   dominio   que   ejerce   sobre   un   lote   de  terreno  y  las  mejoras  de  construcción en él instaladas, predio  conocido  con  el  nombre  de  VILLA  CECILIA, ubicado en la vereda de El Corzo,  Jurisdicción    Rural    del    Municipio    de    Madrid,    Departamento   de  Cundinamarca…”   

Alonso    Ospina    Luna           confirmó    la    materialidad    de   ese  negocio27,   al  señalar  que  “…esa  venta  fue  real,  no  recuerdo  bien  la  fecha pero esta  negociación  se  hizo  con los señores MATEUS Y CÁRDENAS del inmueble ubicado  en  el  Municipio  de  Madrid”, e insistió en que  “…la negociación fue real y se hizo por trueque  donde   yo   me   sentí   satisfecho   con   lo   que   me  pagaron.”   

En   esas  condiciones,  el    bien   ingresó   al   patrimonio   social   de   Inversiones   J.L.   Ltda.,  lo  que se demuestra no sólo con la  escritura  pública  No.  341 del 17 de marzo de 1994, de la Notaría Segunda de  Facatativá,  el certificado de tradición y libertad  que     corresponde     al      folio    de    matrícula    inmobiliaria    no.   50C–963955 de la Oficina de Registro de  Instrumentos  Públicos  de  Bogotá  –Zona        Centro–  y  el  testimonio  de  Alonso Ospina  Luna;  sino que, incluso,  así   lo   reconocieron  los  socios  Javier  Mateus  Mateus  y LUIS     ANTONIO    CÁRDENAS    al  crear    el   acta  de  disolución  y  liquidación  de  la            compañía28,  fechada  el 17 de julio de 1999, en  la   que   incluyeron,  entre  otros  activos,  la  bomba de gasolina ubicada en la vereda El Corzo  del municipio de Madrid  (Cundinamarca)   que  valoraron        en        $350’000.000,oo.   

Además,        sobre    ese    aspecto    declaró   el   abogado   Gilberto   Rodríguez   Rodríguez29,       destacando  que él mismo había elaborado el documento reseñado  en  precedencia  y le constaba que había sido suscrito por las partes y por dos  testigos; e,     igualmente    que     él    lo    rubricó  en calidad de liquidador, añadiendo que en esa ocasión  hubo     serias     y    recíprocas    recriminaciones    entre    Mateus    Mateus   y   CÁRDENAS  PEÑARANDA,  pero a pesar  de ello decidieron disolver la sociedad.   

Con   el  testimonio  de  Gilberto  Rodríguez  Rodríguez, se  desvirtúa  la  versión  del  procesado  CÁRDENAS  PEÑARANDA,  quien aseguró haber firmado en blanco  el     acta     de     disolución     y     liquidación     de    Inversiones  J.L.  Ltda., puesto que  el        testigo       fue       categórico   al   informar  que  el  documento   había  sido  totalmente  diligenciado.  Además,     ese     supuesto     –firmar  el  acta  de  disolución  y  liquidación  de  una  sociedad  que  cuenta  con valiosos activos, sin      conocer     el        contenido–  es contrario al sentido común,  con   mayor   razón   cuando   no  la      suscribe      una     sola     persona,     sino     que    intervinieron    dos    testigos   y   un  liquidador.   

Al  poco  tiempo de recobrar la libertad  por  haber purgado la pena de prisión a la que fue  condenado,  concretamente  en  el  año  2002,  LUIS  ANTONIO  CÁRDENAS  PEÑARANDA  buscó a  Javier  Mateus Mateus,  proponiéndole  que  reactivaran  los negocios de la     compañía,    los     que     aún     no    se  habían  resuelto.  Le  planteó que importaran  combustibles   desde   la   República  de  Venezuela.  Para  ello  –aseguró       CÁRDENAS–   requerían   una   inversión   mínima   de  $600’000.000,oo,  que  debían obtener  mediante  un  crédito,  al  que  accederían  por  intermedio  de  CENAYDA   MARÍA   OCHOA   QUINTERO  –compañera  permanente  de CÁRDENAS  PEÑARANDA–,  puesto  que ella no tenía reportes a las centrales  de  riesgo y, en cambio,  los  socios  de  Inversiones  J.L. Ltda.,  sí  tenían     anotaciones     negativas.   

CENAYDA MARÍA OCHOA QUINTERO,  debía  contar  con  respaldo  financiero  para  gestionar  el  préstamo.         Por        eso,        le        aseguró        CÁRDENAS     a     Javier   Mateus  que  era  necesario  transferirle       a      Unión      Tracencar  Limitada                –compañía  de propiedad de OCHOA  QUINTERO–    la  titularidad   del   dominio   sobre  Villa  Cecilia  y    la    estación    de   gasolina.   

Para reforzar el artificio, LUIS  ANTONIO  CÁRDENAS  PEÑARANDA  presentó   a   Javier  Mateus  Mateus  con  el  prestamista  Carlos  Eduardo  Gutiérrez Villegas.  En    esa   oportunidad   también   asistió      Ernesto     Poveda  Salazar.   

Los      tres      –CÁRDENAS  PEÑARANDA,     Mateus    Mateus         y        Poveda     Salazar–     solicitaron     de  Gutiérrez  Villegas   que   les   otorgara        el        préstamo,  y  éste  les  exigió  que  constituyeran garantías  reales.     Fue    así    como    le  ofrecieron  el  inmueble denominado Villa Cecilia, la estación  de   gasolina   y  dos  camiones,  estos  últimos  por  parte  de  Poveda Salazar.   

Acto  seguido, era necesario revestir de  legalidad  la  transferencia  del  dominio  sobre el  inmueble    a    favor    de    Unión   Tracencar  Ltda.,   representada  por   CENAYDA  MARÍA  OCHOA  QUINTERO.            Entonces,  en una junta extraordinaria  de   socios  llevada  a  cabo  el  11  de  octubre  de  2002,  se  decidió  que  “…Javier Mateus Mateus y Luis Antonio Cárdenas  Peñaranda  con  las  mismas  facultades  y  atribuciones  que nos acreditan las  funciones  de  nuestro  cargo,  de  común  acuerdo  hemos  convenido  vender el  inmueble  Villa  Cecilia,  Vereda  El  Corzo  jurisdicción del municipio Madrid  (Cundinamarca),   ubicado   en   el   kilómetro   29   vía  Madrid–Facatativa  (sic)  con matrícula inmobiliaria  No.                50C–963955”  y  para  que realizara el  negocio  jurídico  se  precisó  que  “…Javier  Mateus  Mateus  (representante  legal)  queda autorizado ante esta reunión para  firmar   la   escritura   correspondiente   de   la  venta  del  inmueble  antes  citado.”   

Si  bien  en  ese documento, conforme se  consideró   en   la  sentencia  impugnada  para desvirtuar la inducción  en  error, no se dejó constancia de que el inmueble  sería    utilizado    como    garantía    de    un    crédito,   tampoco  se  dijo  que la venta simulada se llevaría a cabo para  reintegrarles el bien a  los  supuestos propietarios, por lo que el argumento  de  los  jueces carece de fuerza para sustentar la voluntaria devolución de los  bienes a favor de los procesados.   

Luego, el referido inmueble junto con la  estación   de  servicio,  fueron  objeto  de  la  compraventa  celebrada  entre  Inversiones  J.L. Ltda.  y     Unión     Tracencar     Ltda.,  representadas respectivamente, por  Javier  Mateus  Mateus,  que  actuó como vendedor y por CENAYDA MARÍA OCHOA  QUINTERO,  en condición de compradora. Así consta  en  la  escritura  pública  No.  2621  del  10  de diciembre de 2002, en la que  igualmente  aparece  que  el  precio  del  bien  se  pactó  en  $10’000.000,oo     “…suma     esta     que   el   vendedor   declara   tener   recibida   a   su  entera  satisfacción.”   

En  la  versión  libre  recibida  a  la  procesada       OCHOA      QUINTERO,30        al  interrogársele  sobre  los hechos investigados, exactamente  sobre la venta del inmueble y del establecimiento de  comercio,  previa lectura de la denuncia, respondió  que     “…me    doy    cuenta    del  motivo  por el cual me tienen acá, la estación de servicio  Texaco  es  mi  patrimonio,  desde  el  año  1993, cuando se le fue   (sic)   negociada  al  DR.  FABIO  SABOGAL      SAMORA     (sic),     al  DR.  Le  entregué  un  MISUBICHI  (sic)  MODELO  1992  de  placas MZB 847  de  Manizales,  en  arras  a  este  negocio,  y la compañía TEXACO, hizo un préstamo para cancelar el saldo, esta  estación  fue puesta a nombre de un señor ya que el señor CÁRDENAS no podía  figurar  ni  yo tampoco, porque el (sic)  había sido secuestrado en 1990 en  Barrancabermeja,  motivo  por  el  cual  nos  tocó  salir  de  allá,  luego se  presentaron  algunos inconvenientes con el señor que figuraba en esta escritura  y  fue  cuando hicieron el traspaso a INVERSIONES JL, yo les presté a ellos una  plata  por  las  cuales  firmaron  unas letras al señor LUIS CÁRDENAS Y JAVIER  MATEUS,  son  varias,  en el momento no me acuerdo el monto total, dinero que yo  saque   (sic)  donde  era  subgerente  de  servicios  y  transportes  si  estamos  hablando de buena fe, las escrituras que  aparecen  a  nombre  de  este terreno fue firmada de buena fe, la de INVERSIONES  JL,  no  le  he robado nada a nadie es el patrimonio  de  mis hijos, el cual voy a pelear tengo argumentos para hacerlo…”   

En la misma diligencia, se le preguntó a  CENAYDA    MARÍA    OCHOA   QUINTERO,   si   le   había   cancelado  a  Javier Mateus el precio  de  la  venta del bien y contestó: “…a ellos se  les  entregó  en  efectivo  como  en  la  escritura misma lo está hablando.”   

Sin     embargo,     no   se   percató   la   sindicada  CENAYDA  OCHOA, de que  al  asegurar  el  pago  de  un  precio, se descartaba la existencia de una venta  simulada,  desvirtuaba  la teoría de que el inmueble y la estación de servicio  estaban  reintegrándose a los reales dueños y que la contraprestación pactada  –$10’000.000,oo– resultaba exigua frente al valor  comercial  del  predio y sus mejoras –$350’000.000,oo–,    contrariando    de    esa    forma    las   reglas   de   la  experiencia.   

Por ello, en  curso        de        la        indagatoria31,  la  procesada varió el  relato,    advirtiendo    que    a   Javier     Mateus    no  se  le  habían  cancelado  los  $10’000.000,oo por la  venta  de  Villa  Cecilia,  que  el  propietario  del  inmueble era CÁRDENAS   PEÑARANDA  y  que  ella  no  le había prestado  dinero       al       denunciante:   

“No  se  pagó   ningún   precio   porque   al   ser  la  propiedad  de  LUIS  CÁRDENAS  el  (sic)  no tendría  porque   (sic)  pagar  precio  alguno,  lo  que  se  hizo  fue pasar el bien de una sociedad a otra, es  decir   ceder   los   derechos   a   su   verdadero  dueño  (…)  también  dejo  en claro que la escritura no se hizo traspaso por  ningún  préstamo,  sino  porque  ya  era la hora de que los verdaderos dueños  tomaran           posesión…”   

LUIS      ANTONIO      CÁRDENAS  PEÑARANDA  también  fue  escuchado  en  versión  libre.  Sobre  lo  que  constituía  el objeto de la investigación,   el   funcionario   judicial   lo  interrogó acerca de si  conocía    a    Javier   Mateus   Mateus  y  el imputado explicó  que  “…lo conocí en  el  año  90  o  91  lo  conocí  porque  el  (sic)  vendía  tubos,  en ese  tiempo   en  el  año  94  o  95  yo  busque  (sic)  una    plata    prestada    ,   e   hicimos   una  sociedad,  yo era el capitalista, yo me fui para la  costa,  lo  puso  como  representante  legal  y  le  dije  a CENAIDA  (sic)  OCHOA  mi  ex  mujer que le  pasáramos   la   estación  de  servicio  a  (sic)  que  estaba  a  nombre de SERVICIOS Y TRANSPORTES a  INVERSIONES  J.L.  lo  cual  puedo  sustentar con documentos, pero yo hice hacer  unas  letras  sin  fecha firmadas por JAVIER  MATEUS  y  por  LUIS  ANTONIO CÁRDENAS, en respaldo de esa  transacción…”;     además,    dijo       que   “…en las acacias de la soledad  en   BOGOTÁ,  llegamos  a  un  acuerdo,  JAVIER  MATEUS  me liberara la bomba de BOGOTÁ de la hipoteca  que  tenía y la pusiera a nombre de UNIÓN TRACENCAR y echábamos todo lo de la  costa       en       compañía…”   

Empero, en la  indagatoria     este    implicado    también     modificó    la    versión:   “…le  dije  a ALONSO OSPINA LUNA  que  me  traspasara  la  estación  de servicio El Corzo a nombre de INVERSIONES  J.L.,  para lo cual dejamos unas letras en garantía  por   valor   de   $220.000,oo  (sic)  m/cte  y  otra  plata  que  le preste  (sic)   en  efectivo  a  JAVIER  MATEUS,  letras  que  quedaron  a  nombre  de la señora CENAYDA MARÍA  OCHOA  QUINTERO,  firmadas  por  los  dos  JAVIER  MATEUS y yo en respaldo de la  estación  de  servicio  y  de la sociedad y esa plata me la prestó a mí días  antes  el  señor ROBERTO BELARMINO POVEDA SALAZAR, aclaro que las letras fueron  giradas  a  favor de CENAYDA MARÍA OCHOA QUINTERO, respaldando INVERSIONES J.L.  el  negocio  de  la estación de servicio El Corzo, negocio de papel, letras que  fueron    aceptadas    por    los    dos    JAVIER    MATEUS   MATEUS   y   LUIS  CÁRDENAS…”             (Subrayas fuera de texto)   

Al  explicar  cuál había sido la causa  por   la   que   se   suscribieron   las   letras   de  cambio,  expresó            CÁRDENAS  PEÑARANDA        que        “Giramos  entre los dos MATEUS y yo las letras en favor de CENAYDA  porque  el  terreno ya era de ella, yo se lo había dado de palabra a ella desde  cuando  aparecía  a  nombre  de  ALONSO OSPINA y el terreno iba a ser utilizado  como  garantía  de  un  préstamo que nos iba a hacer ROBERTO POVEDA, préstamo  que  a  la  final  no  se  hizo  porque  don  ROBERTO POVEDA no conoce a MATEUS,  el  (sic) me prestó en  últimas  la  plata  a  mi y yo soy quien esta (sic)  respondiendo  por esa plata, es decir que MATEUS no  debe   la   plata   de   las  letras  porque  él  hizo  la  sesión  (sic)  de  derechos de la bomba El  Corzo  en  favor  de  la  señora  CENAYDA,  ahora si él no hubiera firmado las  escrituras  entonces me estaría debiendo las letras, esto fue en común acuerdo  que  quedamos  hace  más  de  un  año  o  dos  años  en  las  Acacias  de  la  Soledad…”   

Luego,  al  referirse  de  nuevo  a  la  solicitud   del   crédito,   señaló   CÁRDENAS  PEÑARANDA, contrario a lo que ya había informado,  que   él    no    intervino   para   la  adjudicación  del crédito, que no se les prestó el dinero porque carecían de  garantías  y  que él ,  es  decir,  el  procesado,  no  era  propietario  de Villa Cecilia: “Sí  pretendíamos  un  préstamo  para   adelantar   unos  nuevos  negocios  con  MATEUS  y  POVEDA,  pero  yo  me  quede  (sic) en la sala  de  espera  de  SERVIMOS  y me fui de allí porque no había nada real no había  facilidad  para  que  SERVIMOS  nos  prestara  el dinero, el últimas no hicimos  ningún  préstamo  porque  de  pronto  me  tocaba  responder  a mi solo por esa  plata.” Pero     a     continuación     aseguró     que    “No  se  hizo  al fin el préstamo  porque  no  teníamos  como garantizarlo, pues la bomba el Corzo no es mía y si  bien    yo    estuve    allí    no    hablé   personalmente   con   GUTIÉRREZ  VILLEGAS.”   

Es   evidente   que   si  CÁRDENAS   PEÑARANDA  dice  que  ni siquiera tomó parte de  la  reunión  en la que se estaba tramitando el crédito, es porque no tenía la  intención   ni   el   interés  de  obtener  el  dinero,  ya  que  ese    era    apenas   parte  del  complejo ardid que había  ideado  para inducir en error a su amigo,   compadre  y  socio  Javier Mateus.   

Inmediatamente  después  de  que  negó  que  la  estación  de  servicio  formaba parte de la sociedad, de asegurar  que  siempre  había sido su único dueño y que desde cuando la adquirió se la  había   cedido   de   palabra   a   su   compañera   permanente   CENAYDA   MARÍA   OCHOA   QUINTERO,  fue  interrogado  por  el  investigador  sobre  ese  aspecto y respondió:   

“PREGUNTADO:   Indique   a  la  Fiscalía,  desde  que    (sic)   fecha   se   constituyo  (sic)  la  sociedad en  cita  y  si  el bien estación de servicio vereda El Corzo hacía parte de dicha  sociedad.  CONTESTO:  Eso fue como en el año 1993 o 1994 no recuerdo bien,  la  bomba  El  Corzo sí hacía parte de la sociedad pero ya no porque él me la  cedió   y   lo   hizo   porque   así  habíamos  pactado,  que  el  (sic) me cedía la bomba El Corzo y  después    repartíamos    por    mitad    lo    de    la    costa.”   

En suma, admitió que el bien sí era de  la     compañía    y    que    Javier    Mateus  Mateus  no  se lo estaba restituyendo, sino que los  dos  se  habían  puesto  de acuerdo en la cesión de Villa Cecilia y en que los  únicos   bienes   que   se   repartirían   eran   los  ubicados  en  la  costa  Atlántica.   

Y  al  preguntársele  si  Unión  Tracencar  Ltda.,      había      tenido      negocios      con      Inversiones  J.L. Ltda., cambió      nuevamente      la  versión,        pues        explicó   que  las  letras  de  cambio  correspondían  a  una  deuda  a  favor  de  CENAYDA  MARÍA OCHOA QUINTERO:   

“El  representante  legal  de UNIÓN TRACENCAR es CENAYDA  y  a  esta sociedad fue que INVERSIONES J.L. le paso  (sic)  la  estación de servicio El Corzo y se hizo  por   la   deuda   que   se   tenía   con  ella  de  las  letras…”   

Ese cúmulo de contradicciones no permite  suponer,  como  lo  hicieron  equivocadamente  las instancias, que Villa Cecilia  fuera   propiedad   de  LUIS  ANTONIO  CÁRDENAS    PEÑARANDA    o    de  CENAYDA    MARÍA    OCHOA   QUINTERO;   que   la   fingida  compraventa  obedeció  a  que Javier  Mateus  Mateus  estaba  reintegrándoles   a   los  verdaderos  dueños  el  inmueble;  y,  que   los  procesados  no    indujeron    ni   mantuvieron  a  la víctima en error  por medio de artificios o engaños.   

Esas   justificaciones   discordantes,  por el contrario, sí  confirman  los  asertos  de  la víctima y permiten  deducir                que,            prevalidos   del   engaño   al  que  sometieron   a   Javier  Mateus  Mateus,   los   procesados   indujeron  en  error  al denunciante  y  de  esa  forma  obtuvieron  un provecho ilícito  despojándolo  de su participación en el inmueble y en la estación de gasolina  que allí funciona.   

Es  que,  no  es  cierto,  como de forma  paradójica  pretende  hacerse creer en la sentencia impugnada, que el perjuicio  económico     únicamente     lo     sufrió     la    sociedad    Inversiones  J.L.  Ltda., sin que el  detrimento   se   reflejara   en   el   patrimonio   del   señor   Mateus  Mateus, pues se trata de una  empresa  que  contaba en  su  haber  con varios bienes y cada socio participaba como dueño de la mitad de  todos    los   activos,   de   tal   manera   que   si   uno   de   tales  bienes  sale del dominio de la  compañía    sin    que    ésta    reciba  ninguna  contraprestación o  sin  ser  remplazado  por  otro  u  otros  de igual o superior valor, cada socio  vería  disminuida  su  cuota   parte,   porque   la   sociedad  finalmente  no  podría reintegrárselo.   

Entonces,  ninguna  importancia tiene en  este    caso    diferenciar    si    Javier    Mateus    Mateus   actuó  denunciando  el  hecho  en  procura  de  salvaguardar  sus  intereses  o  los de  Inversiones J.L. Ltda.,  puesto       que       no      tendría           sentido   que   tratara   de   proteger   la   participación  de  CÁRDENAS  PEÑARANDA,  misma   que   estaba  a  salvo,  porque  ya  se  había  apoderado  de  todo  el  bien.   

Tampoco  es  cierto  que  el  inmueble  denominado  Villa Cecilia fuera propiedad de CENAYDA  MARÍA  OCHOA QUINTERO desde 1993, como se afirma en  la  sentencia  impugnada,  porque  como  se señaló en precedencia, ese bien lo  adquirió     inicialmente     Alfonso    Ospina  Luna    de    José  Gregorio y Fabio Elías  Sabogal Zamora.   

Las   explicaciones   de  LUIS  ANTONIO  CÁRDENAS PEÑARANDA y  de   CENAYDA   MARÍA  OCHOA  QUINTERO,    contravienen   las    más    elementales    reglas  de la experiencia.   

No se entiende por qué, si la estación  de   gasolina   era   propiedad   exclusiva   del   procesado   y   si  éste se la había regalado a su  compañera  permanente  desde  cuando  dijo haberla  adquirido     de     los     hermanos     Sabogal  Zamora,  no dispuso que  Alfonso  Ospina Luna le  transfiriera  el  dominio  directamente a     CENAYDA    OCHOA,   en   lugar   de   que   se   la   vendiera   a   Inversiones  J.L.  Ltda.,    entrando    a    formar  parte  de  los  activos  de  esta  compañía, como  ocurrió.   

Nadie  incluiría,  sin  recibir  ninguna  contraprestación,  como activo de  una  sociedad  ya  conformada,  en  la  que se han cancelado la totalidad de los  aportes   o   cuotas  sociales,   un  bien  ajeno,  por  el  que  ningún  precio  pagarían        los demás socios.   

De   ser   cierto   que   Alfonso   Ospina   Luna  apenas  sí  intervino    como  testaferro   de   CÁRDENAS  PEÑARANDA     y     que    Javier    Mateus  Mateus  no  contaba  con  recursos  para  adquirir  la   mitad  de  Villa  Cecilia,  la única operación sensata hubiese     sido     que  el  primero  reintegrara el inmueble, pero no a nombre de la  sociedad    Inversiones   J.L.   Ltda.,   sino   directamente   al   procesado   o   a   su  compañera  permanente,  de  haber  sido  ellos  los verdaderos  propietarios.   

Entre  las  varias  versiones  que  dieron  los procesados para  explicar   la   causa   de  los  títulos  valores  suscritos  por  Javier    Mateus    a   favor   de  CENAYDA    MARÍA    OCHOA   QUINTERO,  afirmaron  que  le  permitieron al  denunciante   aparecer   como   titular  de  Villa  Cecilia  sólo  para  ayudarle,  y que con   las   letras  se  garantizaba   la   devolución   del  inmueble.   

Sin  embargo,  no  se  evidencia de qué  forma  podrían  haber  socorrido a la víctima, mucho menos cuando Mateus     Mateus    no  tenía  a  su  cargo  la  administración  de la estación de  servicio.     Además,     no     tiene     sentido    que    si    CÁRDENAS  PEÑARANDA  era el dueño  real     del     inmueble    y    los    títulos  garantizaban,    además,    el    pago    de  “…$220.000,oo   (sic)   m/cte  y  otra  plata  que  le preste  (sic)   en  efectivo  a  JAVIER  MATEUS…”          el   procesado   también   hubiese  firmado     las    letras    de    cambio    como  deudor.   

Pero   debe   tenerse  en  cuenta  que  Francisco    Luis    Jiménez   Peña  relató en su primera declaración  ante  la  Fiscalía,  que fue él quien diligenció  esos  documentos  y  que  su  origen  corresponde  a  otro  tipo  de operación,  concretamente,  a  la  garantía que le exigió LUIS  ANTONIO      CÁRDENAS      a      Javier     Mateus,    porque  aquél  le  aseguró  a  la  víctima que adquiriría dos  camiones    para    transportar    combustible   y   sería   él   –CÁRDENAS–  el            que            asumiera  la  responsabilidad  en un contrato de leasing,  sin  que esta transacción  se llevara a cabo:   

“En el año  de  1994,  en  el mes de junio se reunieron JAVIER MATEUS y LUIS CÁRDENAS en la  Estación  Novena  Avenida  en  Santa Marta y me pidieron que les llenara cuatro  letras  de  cambio  en forma de garantía para unos negocios entre ellos dos. La  primera    letra    se    llenó    por    un    valor    de    $210’000.000,oo.  La segunda letra por  $73’000.000,oo y algo  no   tengo   exactamente   el  valor.  La  tercera  letra,  por  $21’000.000,oo. Y la cuarta letra por  $30’000.000,oo.  Dichas  letras  no  se  llenaron en su totalidad en parte de la fecha porque era  solamente   para   que   DON   LUIS   CÁRDENAS   las   tuviera   en   forma  de  garantía.”32   

Posteriormente,   cuando   amplió  su  testimonio  en  la  fase  del  juicio  ante funcionario comisionado –Juez Cuarto Penal del Circuito de  Santa    Marta–,  precisó   el   señor  Jiménez  Peña:   

“PREGUNTADO:  Refiere  usted  en  su declaración que Luis Antonio  Cárdenas  (encausado) y Javier Mateus (denunciante)  le  pidieron  que les llenara unas letras de cambio  para  unos  negocios,  diga a que (sic) negocios  hacían  referencia, en que  (sic)  cuantía, en que  (sic)  lugar  tenían, iban a tener operación esos  negocios.  CONTESTO:  Las  letras de cambio se lleno  (sic)   una  por  210  millones  de pesos, las otras no recuerdo  el  valor,  para  la  compra  de  dos tracto mulas  para  transporte de combustibles y  otros,  esto  era  una  sociedad  que  habían  hecho  los compadres porque LUIS  ANTONIO  CÁRDENAS  Y  JAVIER MATEUS son compadres y estas letras eran garantía  porque    el   señor   LUIS   ANTONIO   CÁRDENAS   tenía   unos   amigos   en  lising  (sic)  que  le  facilitaría  (sic)  la  consecución  de  esas  dos  tracto mulas por lising  (sic)   y   la  (sic)  letras  eran el respaldo del señor JAVIER ante esa  sociedad,  este negocio iba a operar a nivel nacional porque don LUIS tenía una  Transportadora.  (…)  don  LUIS  CÁRDENAS  le  exigió  al  señor  JAVIER en  presencia  mía  esas  letras  por  garantía porque él era el que iba a quedar  responsable  ante la entidad financiera y ese era su respaldo (…) pero como el  señor     CÁRDENAS    cayo    (sic)  preso en el año siguiente en 1995 no se hizo el negocio de las  tracto   mulas  y  el  señor  JAVIER  encomendaba a mi persona llamar a la  señora  CENAYDA  OCHOA  para  el  retiro de las letras, fue imposible porque la  señora  vivía  en  Bogotá  y  a  raíz  de  que el esposo cayo (sic) preso en  Barranquilla  no  hubo  forma de comunicación directa con la señora porque los  números  telefónicos los cambiaron.”33   

En  síntesis, el engaño consistió en que  LUIS  ANTONIO  CÁRDENAS  y  CENAYDA  MARÍA  OCHOA,  le  hicieron  creer  a  Javier  Mateus  Mateus    que    para    reactivar    los    negocios    de   Inversiones  J.L.  Ltda., necesitaban tomar  un   crédito   por   valor   de  $600’000.000,oo,  con  los  que comprarían derivados del petróleo en la  República  de  Venezuela  y  en  razón  a  que  la víctima tenía reportes en  Datacrédito y el procesado  había  acabado  de  purgar  una  pena de prisión, era necesario que apareciera  como  deudora  CENAYDA MARÍA,  a  quien  debía transferírsele el dominio de Villa Cecilia para que demostrara  capacidad de pago.   

Para revestir de credibilidad lo relativo al  empréstito,    CÁRDENAS  acordó  una reunión con el prestamista CARLOS EDUARDO  GUTIÉRREZ  VILLEGAS, a la cual invitó a Javier    Mateus    y   a   Ernesto  Poveda,  este  último participó  activamente  en  la negociación y llegó a ofrecer en garantía dos camiones de  su  propiedad.  Sin  embargo,  una  vez logrado el objetivo, es decir, cuando el  dominio   de   Villa   Cecilia   había   quedado   a   nombre  de  Unión    Tracencar   Limitada,   ningún  trámite  financiero  se adelantó y mucho menos alguno que redundara a favor de  Inversiones  J.L. Ltda. o del  denunciante,  quien  entusiasmado con las transacciones que veía venir, otorgó  la  escritura pública de la simulada compraventa y perdió su participación en  la mitad de la estación de servicio de El Corzo.   

De  esa forma LUIS  ANTONIO  CÁRDENAS  y CENAYDA  MARÍA  OCHOA se hicieron al dominio pleno del inmueble  y  del  establecimiento comercial, con el consecuente detrimento económico para  Javier  Mateus Mateus, porque  ya  no  tenía  participación en la cuota parte que le correspondía como socio  de  Inversiones J.L. Ltda. en  Villa Cecilia   

Y,  contrario a lo que afirmó el Tribunal,  la  confianza  de  la  víctima  en  su  amigo,  socio  y  compadre CÁRDENAS  PEÑARANDA  y  en la compañera  permanente  de  éste,  no le obligaban a obrar con mayor diligencia, puesto que  no   estaba  tratando  con  desconocidos,  sino  con  quienes  tenía  estrechos  vínculos,  mismos que le impedían prever que, ante la oferta de sacar adelante  la  empresa,  estaba poniendo en peligro su patrimonio, con mayor razón, porque  de  esos  activos participaba a prorrata con el procesado, quien también había  autorizado  la  transacción  y,  de  ocurrir  alguna  contingencia,  igualmente  resultaría perjudicado.   

La   experiencia  y  el  conocimiento  de  Mateus Mateus en el comercio,  no  indican  que forzosamente debía protegerse de sus amigos en la realización  de  un  negocio.  Lo  que  sí  señalan esos factores indiscutiblemente, es que  Javier  Mateus  no  hubiese  vendido      por      sólo     $10’000.000,oo,  un bien que de antemano había valorado con su socio en  $350’000.000,oo,  lo cual  indica  que  el  error  al  que fue inducido sí es trascendente y, en razón de  ello, vició su consentimiento.   

De   esta  manera,  razón  asiste  a  la  demandante  en  casación,  pues,  no  solo  se advierte la existencia de serios  errores  de  verificación  y valoración probatoria, al inicio destacados, sino  que  un  análisis  integral  del conjunto suasorio recogido, desprovisto de los  ostensibles  yerros  en  mención,  conduce,  en  términos  de trascendencia, a  modificar  la  decisión  absolutoria  tomada por las instancias y, en su lugar,  emitir  fallo  de condena en disfavor de los acusados, evidente como se hace que  realizaron  maniobras  engañosas,  por  virtud  de  cuya idoneidad indujeron en  error a la víctima, causándole severo perjuicio patrimonial.   

Las  consideraciones  expuestas  permiten  concluir  que  el  reproche formulado debe prosperar y en tal medida, se impone,  como  lo  depreca  la  demandante,  casar  el  fallo  impugnado para,  en  su  lugar,  proferir  sentencia  condenatoria    contra    LUIS   ANTONIO   CÁRDENAS  PEÑARANDA  y  CENAYDA MARÍA  OCHOA  QUINTERO,  como coautores del delito de estafa,  por el que los acusó la Fiscalía.   

DETERMINACIÓN DE LA PUNIBILIDAD  

El  delito  se  cometió  en  vigencia  del  artículo  246  de la Ley 599 de 2000, concretamente el 10 de diciembre de 2002,  es  decir,  con  anterioridad a la entrada en vigencia del incremento general de  penas  previsto  en  el  artículo  14  de  la  Ley  890 de 2004, por lo cual la  determinación  de  la pena deberá adoptarse atendiendo la preceptiva anterior,  que  sancionaba  la conducta punible de estafa con pena de prisión de dos (2) a  ocho  (8)  años  y  multa  de  cincuenta  (50)  a mil (1.000) salarios mínimos  legales mensuales vigentes.   

LA PENA DE PRISIÓN  

Según  se  indicó  en  precedencia,  el  artículo  246  del  Código  Penal,  castiga  el  delito  de estafa con pena de  prisión de dos (2) a ocho (8) años.    

En consideración a los parámetros fijados  en  el  artículo  61  del citado estatuto, el primer cuarto de movilidad oscila  entre  veinticuatro  (24)  meses  y cuarenta y dos (42) meses; el segundo cuarto  entre  y cuarenta y dos (42) meses y un (1) día y sesenta (60) meses; el tercer  cuarto  entre  sesenta  (60)  y  un  (1) día y setenta y ocho (78) meses; y, el  último  cuarto  entre  setenta y ocho (78) meses y un (1) día y noventa y seis  (96) meses.   

Como  en  este  asunto no se dedujo ninguna  circunstancia  de  mayor  punibilidad en la resolución acusatoria y se advierte  que,  al  menos en el caso de la acusada CENAYDA MARÍA  OCHOA  QUINTERO,  concurre  la  circunstancia de menor  punibilidad  concerniente  a  la  ausencia de antecedentes penales (art.  55  –  1°  C.P.), el ámbito de movilidad estará determinado  por el primer cuarto, esto es, entre 24 y 42 meses.   

Ahora  bien,  partiendo  de los fundamentos  contemplados  en  el inciso tercero del referido artículo 61 del Código Penal,  estima  la  Sala  que  en  este  caso  no  es viable imponer la sanción mínima  prevista,  en  consideración  al  daño real ocasionado a la víctima, a quien,  sin  ninguna  justificación  se  le  privó  de  sus  derechos  a usar, gozar y  disponer  de  bienes  de los cuales derivaba su sustento, con mayor razón si se  tiene  en  cuenta  que  para  la  época estaba afectado de una grave enfermedad  –cáncer–  que  le  impedía atender a plenitud  sus  negocios.  Además,  ante la evidente intensidad del dolo, puesto que a los  procesados  no  les  mereció  ninguna  consideración despojar de sus bienes al  allegado  que  confió  en  ellos,  dados los estrechos vínculos que tenían, a  partir  de  los  cuales se esperaba un mayor respeto por la persona, enfrente de  quien  únicamente  mostraron su insensibilidad, a pesar de que la intención de  Javier   Mateus  Mateus  se  orientaba  a  procurar  la  ayuda  que  en  efecto  le  prodigó  sin reservas a  CÁRDENAS  PEÑARANDA, porque  recientemente había recobrado la libertad.   

Así  las  cosas,  el mínimo de la pena se  incrementará  en  seis  (6)  meses,  para  un  total a imponer a los procesados  LUIS    ANTONIO   CÁRDENAS   PEÑARANDA     y     CENAYDA     MARÍA     OCHOA  QUINTERO,     de     treinta    (30)    meses    de  prisión.   

LA PENA PECUNIARIA  

El  inciso  primero  del  artículo 246 del  Código  Penal, igualmente sanciona el delito de estafa con la pena principal de  multa  de  cincuenta  (50)  a  mil  (1.000) salarios mínimos legales mensuales.  Así,  el  primer cuarto de movilidad estaría entre cincuenta (50) y doscientos  ochenta  y  siete  y  medio (287,5) s.m.l.v.; el segundo cuarto entre doscientos  ochenta  y  siete  y  medio  (287,5) y quinientos veinticinco (525) s.m.l.v.; el  tercer  cuarto  entre quinientos veinticinco (525) y setecientos sesenta y dos y  medio  (762,5)  s.m.l.v.;  y,  el cuarto final entre setecientos sesenta y dos y  medio (762,5) y mil (1.000) s.m.l.v.   

Con  fundamento  en  las  mismas  razones  expuestas  en  el  acápite  anterior  para  imponer  la  sanción  principal de  prisión,  adviértase  que  aun cuando se debe partir de la pena establecida en  el   primer  cuarto  de  movilidad  no  se  tomará  su  mínimo,  sino  que  se  incrementará  en  proporción  idéntica  a  la  allí  señalada  –una     cuarta    parte–,  para  una  multa total de sesenta y  dos  y  medio (62,5) salarios mínimos legales mensuales vigentes para la época  de comisión de la conducta.   

LA  PENA ACCESORIA   

De  conformidad  con  lo  reglado  en  el  artículo  51  del  Código Penal, se les impondrá a los procesados      LUIS      ANTONIO     CÁRDENAS  PEÑARANDA  y  CENAYDA MARÍA  OCHOA  QUINTERO,  la pena accesoria de inhabilitación  en  el  ejercicio  de  derechos  y  funciones públicas por el mismo lapso de la  sanción    privativa   de   la   libertad,   es   decir,   por   treinta   (30)  meses.   

LA RESPONSABILIDAD CIVIL  

No   se   condenará   a   LUIS   ANTONIO   CÁRDENAS   PEÑARANDA  y  CENAYDA     MARÍA    OCHOA    QUINTERO,  por  este  concepto, pues si bien en la demanda de parte civil se  valoraron       los       daños       materiales       en      $850’000.000,oo,  éstos no se demostraron,  conforme   lo  exige  el  artículo  56  de  la  Ley  600  de  2000.   

MECANISMOS SUSTITUTIVOS DE LA PENA PRIVATIVA  DE LA LIBERTAD   

A  pesar  de que la pena impuesta no supera  los  tres  años de prisión previstos en el artículo 63 de la Ley 599 de 2000,  se  negará el otorgamiento de la condena de ejecución condicional al procesado  LUIS    ANTONIO   CÁRDENAS   PEÑARANDA,  pues sus antecedentes son indicativos de que requiere tratamiento  penitenciario,   porque   no  obstante  haber  purgado  una  condena  por  hurto  calificado  agravado  y  concierto  para  delinquir,  tal  circunstancia  no  lo  persuadió  de abstenerse de transgredir las normas penales y, en cambio, apenas  había  acabado  de  purgar  una  condena  decidió  marginarse del ordenamiento  jurídico  para  incurrir  en una nueva conducta penal, incluso de similar tenor  patrimonial  a  la  que  fuera  objeto  de  reproche penal anterior. Aspecto que  igualmente  impide  pronosticar  que  el  sentenciado no pondrá en peligro a la  comunidad,  por lo que tampoco se hace merecedor a la prisión domiciliaria como  sustitutiva de la reclusión en centro carcelario.   

Sin  embargo, no ocurre lo mismo en el caso  de    CENAYDA   MARÍA   OCHOA   QUINTERO,  a  favor de quien convergen los factores objetivo y subjetivo, en  razón  al  quantum  punitivo  y  a  que sus antecedentes de todo orden permiten  suponer  que  en su caso no es necesario el tratamiento penitenciario. Entonces,  se  le  suspenderá  la  ejecución  de  la pena privativa de la libertad por un  período  de  prueba  de tres (3) años, previa diligencia de caución prendaria  por el equivalente a tres (3) salarios mínimos legales mensuales.   

Según  lo  señalado  en  precedencia,  se  ordena  librar  la  correspondiente orden de captura para hacer efectiva la pena  impuesta   a  LUIS  ANTONIO  CÁRDENAS  PEÑARANDA,  disponiendo que este procesado  permanezca  en  el  establecimiento  carcelario  que  determine  el INPEC.   

CANCELACIÓN DE REGISTROS  

El artículo 66 del Código de Procedimiento  Penal  (Ley  600 de 2000), se  refiere  a  la cancelación de registros obtenidos de manera fraudulenta, medida  que,  de  acuerdo  con  la  citada  disposición,  puede  adoptarse en cualquier  momento  de  la  actuación cuando aparezcan demostrados los elementos objetivos  del  tipo  penal  que  dio  lugar  a la obtención de títulos de propiedad o de  gravámenes sobre bienes sujetos a registro.   

En  este caso LUIS  ANTONIO    CÁRDENAS    PEÑARANDA   y   CENAYDA   MARÍA  OCHOA  QUINTERO,  fueron  declarados  coautores  penalmente responsables de la conducta punible de estafa,  en   cuya   ejecución   lograron  que  Javier  Mateus  Mateus  consintiera erróneamente la transferencia del  dominio  sobre  un  inmueble  y  un  establecimiento  de  comercio  a la empresa  denominada   Unión   Tracencar  Limitada,   de   la  cual  la  procesada,  además  de  ser  socia,  era  la  representante legal.   

En  consecuencia, ante la demostración, no  sólo  de  los elementos objetivos del tipo penal de estafa, sino de la autoría  y  responsabilidad  de  los implicados, es indispensable ordenar la cancelación  de  la  escritura pública No. 2.621 del 10 de diciembre de 2002, otorgada en la  Notaría  Segunda de Facatativá y el registro de ese instrumento en el folio de  matrícula   inmobiliaria   No.   50C–963955  de  la  Oficina  de  Registro  de  Instrumentos Públicos de  Bogotá,  Zona  Centro,  por  lo  que  se  dispondrá  que, por intermedio de la  Secretaría   de   la   Sala,   de   inmediato   se   oficie   a   las   citadas  autoridades.   

En  mérito de lo expuesto, la CORTE  SUPREMA  DE  JUSTICIA,  SALA  DE  CASACIÓN PENAL,  administrando justicia en nombre de la República y por autoridad  de la ley,   

R   E  S  U  E  L  V  E   

1.   CASAR  la  sentencia  impugnada,  en el sentido de revocar el fallo absolutorio proferido a  favor  de LUIS ANTONIO CÁRDENAS PEÑARANDA     y     CENAYDA     MARÍA     OCHOA  QUINTERO,  por  las  razones  expuestas en la anterior  motivación.   

2.  CONDENAR  a  LUIS    ANTONIO   CÁRDENAS   PEÑARANDA     y     CENAYDA     MARÍA     OCHOA  QUINTERO,  como  coautores penalmente responsables del  delito  de  estafa,  cometido  en  las  circunstancias  de  tiempo, modo y lugar  señaladas  en  esta decisión, a las penas principales de treinta (30) meses de  prisión  y  multa  de  sesenta  y  dos y medio (62,5) salarios mínimos legales  mensuales  vigentes  para  la  época  de  comisión de la conducta, a favor del  Tesoro  Nacional,  y  a  la  accesoria  de  inhabilitación para el ejercicio de  derechos  y funciones públicas por el mismo término de la pena privativa de la  libertad.   

3.  DECLARAR  que  LUIS    ANTONIO   CÁRDENAS   PEÑARANDA  no  tiene derecho a la suspensión condicional de la ejecución de  la  pena  ni  a  la  prisión  domiciliaria como sustitutiva de la reclusión en  centro carcelario.   

4.  CONCEDER  la suspensión condicional de la  ejecución  de  la pena a favor de CENAYDA MARÍA OCHOA  QUINTERO,  por un período de prueba de tres (3) años  y  previa  suscripción de diligencia de caución prendaria por el equivalente a  tres (3) salarios mínimos legales mensuales.   

5.   LIBRAR  de  inmediato  orden  de  captura en contra de LUIS ANTONIO  CÁRDENAS  PEÑARANDA  para  hacer efectiva la pena de  prisión  impuesta, en el centro de reclusión que designe el Instituto Nacional  Penitenciario y Carcelario.   

6.           NO  CONDENAR  a  LUIS    ANTONIO   CÁRDENAS   PEÑARANDA     y     CENAYDA     MARÍA     OCHOA  QUINTERO, al pago de perjuicios, de conformidad con lo  expuesto en la parte motiva de esta providencia.   

7.  ORDENAR  la  cancelación  de  la  escritura  pública No. 2.621 del 10 de diciembre de 2002,  otorgada  en la Notaría Segunda de Facatativá y el registro de ese instrumento  en     el    folio    de    matrícula    inmobiliaria    No.    50C–963955  de  la  Oficina de Registro de  Instrumentos  Públicos  de  Bogotá, Zona Centro, por lo que se dispondrá que,  por  intermedio  de  la  Secretaría  de la Sala, inmediatamente se oficie a las  citadas autoridades.   

8.         LIBRAR,    por   la  Secretaría  de  la  Sala, las comunicaciones correspondientes a las autoridades  competentes  de  conformidad  con  lo establecido en el artículo 472 Ley 600 de  2000.   

9.           COMUNICAR esta  decisión  a  la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, para  el efectivo recaudo de la multa impuesta.   

Contra  esta providencia no procede recurso  alguno.   

Notifíquese,  cúmplase  y  devuélvase al  Tribunal de origen.   

JOSÉ      LEONIDAS      BUSTOS  MARTÍNEZ   

Página continuación  parte resolutiva y firma de los 7 Magistrados   

Casación   N°  35.254  –Casa / condena-  

JOSÉ  LUIS BARCELÓ CAMACHO                                     FERNANDO A. CASTRO CABALLERO   

MARÍA    DEL    ROSARIO   GONZÁLEZ  MUÑOZ            LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO   

JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA                       JAVIER  DE  JESÚS  ZAPATA  ORTIZ   

Nubia Yolanda Nova García  

Secretaria  

    

1  C.  No. 1, fol. 1 al 12   

2  Ídem, fol. 13   

3  Ídem, fol. 35 al 38, 49 y 50   

4 Auto  del 21 de septiembre de 2004, C. de parte civil, fol. 53 y 54   

5  Ídem, fol. 56   

6  Ídem,  fol.  64.  El  23 de febrero de 2005, en curso de la diligencia, Cenayda  María  Ochoa  Quintero,  Luis  Antonio  Cárdenas  Peñaranda  y  Rosa  Ángela  Cárdenas Ochoa, manifestaron que no tenían nada que conciliar.   

7 Luis  Antonio  Cárdenas  Peñaranda,  Cenayda  María  Ochoa  Quintero y Rosa Ángela  Cárdenas,  fueron  escuchados  en diligencias de indagatoria el 23 de febrero y  el 3 de marzo de 2005. Fol. 65 al 74   

8  Ídem, fol. 120   

9  Ídem, fol. 123   

10  Ídem, fol. 196 al 208   

11  Ídem, auto del 29 de agosto de 2005, fol. 143 al 145   

12 C.  de Segunda Int. Fol. 11 al 19   

13 C.  No. 2, fol. 276   

14 C.  No. 3, fol. 83 al 90   

15  Ídem, fol. 34 vto.   

16 C.  No. 4, fol. 30 al 36   

17  Ídem,  4  de  marzo de 2008, fol. 42 al 53; 27 de marzo de 2008, fol. 73 al 79;  30 de mayo de 2008, fol. 168 y 169;   

18  Ídem, fol. 170 al 201   

19 C.  No. 1, fol. 51   

20  Ídem, fol. 53   

21  Expresión que traduce Distribuidor   

22 C.  No. 1, fol. 14   

23  Escritura  Pública  No.  2621  del  10  de  diciembre  de  2002, otorgada en la  Notaría Segunda del Círculo de Facatativá   

24  Cfr. Auto del 16 de diciembre de 1999. Rdo. 16565.   

25  Declaración de Fabio Elías Sabogal Zamora. C. No. 4, fol. 42   

26  Declaración de Fabio Elías Sabogal Zamora. C. No. 4, fol. 43   

27 C.  No. 1, fol. 41 y 42   

28 C.  No. 1, fol. 117 al 119   

29 C.  No. 1, fol. 126 al 128   

30 C.  No. 1, fol. 35 al 38   

31 C.  No. 1, fol. 67 al 70   

32 C.  No. 1, fol. 43 y 44   

33 C.  No. 4, fol. 110 y 111