34685(13-09-10)

2010

Asistente Jurídico Inteligente

Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.

ⓘ Puedes seleccionar un fragmento de texto o analizar el artículo completo.

    Proceso n.º 34685  

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA  

SALA DE CASACION PENAL  

Bogotá, D.C., trece de septiembre de dos mil  diez.   

Los  suscritos  Magistrados  de  la  Sala  de  Casación  Penal  de la Corte Suprema de Justicia JOSÉ  LEONIDAS  BUSTOS  MARTÍNEZ,  ALFREDO GÓMEZ QUINTERO,  MARÍA  DEL  ROSARIO GONZÁLEZ DE LEMOS, AUGUSTO J. IBÁÑEZ GUZMÁN, JORGE LUIS  QUINTERO  MILANÉS,  YESID  RAMÍREZ  BASTIDAS,  JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA y  JAVIER   ZAPATA   ORTÍZ,  manifestamos  conjuntamente  nuestro  impedimento para intervenir en el trámite y decisión de la acción de  revisión  propuesta  a  nombre  de  la  señora LUCÍA  NATES    DE    PERAFÁN,    por    las    siguientes  razones.   

1.  La  citada ciudadana fue condenada por el  Juzgado  4º  Penal  del  Circuito  de Popayán, junto con José Alberto Dueñas  Chavarro,  a  la  pena  de  42  meses  de  prisión,  por  haber  sido  hallados  responsables del delito de estafa agravada.   

2.  La condena referida fue confirmada con la  sentencia  dictada  por  el Tribunal Superior de Popayán el 23 de mayo de 2008,  contra  la  cual  el  defensor  de  la  señora  NANTES  LÓPEZ    interpuso    recurso   extraordinario   de  casación.   

3.  La  Sala  de  Casación Penal de la Corte  Suprema  de  Justicia,  integrada  por  los  Magistrados  que  suscribimos  este  decisión,  inadmitió  la demanda de casación mediante auto del 2 de diciembre  de  2008,  en  consideración  a  los  yerros de postulación que la afectaban y  porque  “…  de la revisión de los registros de la  actuación  no  evidencia  la  vulneración  flagrante  a  las garantías de los  intervinientes,   de   donde   surge   que  no  existe  la  posibilidad  de  una  intervención    oficiosa    que    obligue   a   superar   los   defectos   del  escrito.”   

4.   El   artículo  99-6  del  Código  de  Procedimiento    Penal    (L.    600/00),   establece   como   causal   de   impedimento   que  “el   funcionario   judicial  haya  dictado  la  providencia  cuya  revisión  se  trate  o hubiere participado dentro del proceso…”,  hipótesis  que  claramente  se  cumple en este asunto, porque la  Sala  de  Casación  Penal  de  la  cual formamos parte quienes suscribimos esta  decisión,  intervino  en  el proceso dictando el auto que inadmitió la demanda  de   casación   interpuesto   por   el  defensor  de  la  señora  LUCÍA       NANTES       LÓPEZ       DE       PERAFÁN.   

La  razón  consignada impone sustraernos del  conocimiento  de  esta acción al operar la casual de impedimento que invocamos,  por  lo  cual  se  dispone  remitir  el  expediente  al  Despacho del Magistrado  SIGIFREDO  ESPINOSA  PÉREZ,  quien no suscribió la decisión aludida.   

Cúmplase.  

MARÍA    DEL   ROSARIO   GONZÁLEZ   DE  LEMOS   

JOSÉ  LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ    ALFREDO GÓMEZ QUINTERO   

AUGUSTO        J.       IBÁÑEZ  GUZMÁN               JORGE LUIS QUINTERO MILANÉS    

YESID   RAMÍREZ   BASTIDAS                      JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA   

JAVIER ZAPATA ORTIZ  

TERESA RUIZ NÚÑEZ  

Secretaria  

    

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *