Asistente Jurídico Inteligente
Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.
Proceso No 30205
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL
Magistrada Ponente:
MARÍA DEL ROSARIO GONZÁLEZ DE LEMOS
Aprobado acta N° 348.
Bogotá, D. C., dos (2) de diciembre de dos mil ocho (2008).
VISTOS
Se pronuncia la Sala sobre la procedencia de la solicitud de aclaración y adición elevada por el defensor de JORGE ERNESTO ARCINIEGAS MARTA, respecto del auto del 29 de octubre de 2008 mediante el cual la Sala inadmitió la demanda de casación promovida por ese mismo sujeto procesal contra el fallo del 7 de abril del cursante año proferido por el Tribunal Superior de Bogotá con sujeción a los trámites previstos en la Ley 906 de 2004.
ANTECEDENTES
A través del fallo del 7 de abril de 2008 el Tribunal Superior de esta ciudad confirmó, en el aspecto impugnado, la sentencia del 3 de diciembre de 2007 adoptada por el Juzgado 42 Penal del Circuito de la misma sede, despacho que, por vía de preacuerdo, condenó a JORGE ERNESTO ARCINIEGAS MARTA a las penas principales de 40 meses de prisión y 33.3 salarios mínimos legales mensuales de multa, como autor del delito de cohecho propio.
Contra la sentencia de segundo grado la defensa interpuso el recurso extraordinario de casación, cuya demanda fue inadmitida por la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia en auto del 29 de octubre de 2008 por no satisfacer los presupuestos lógicos y de adecuada sustentación necesarios para su admisión.
En memorial que antecede el mencionado sujeto procesal solicita aclarar y adicionar el auto inadmisorio. Fundamenta su petición en lo dispuesto en el numeral 4º del artículo 162 de la Ley 906 de 2004, en concordancia con el artículo 25 ibídem, que permite aplicar los artículos 309 y 311 del Código de Procedimiento Civil.
La finalidad de su pretensión es básicamente obtener de la Corte que se adicionen los fundamentos del auto del 29 de octubre de 2008 en el sentido de indicar los cimientos normativos y los soportes jurisprudenciales que sirvieron de base a la decisión inadmisoria, con la cual, en su criterio, la Sala desconoció algunas disposiciones legales, así como la sentencia T-1306 de 2001 proferida por la Corte Constitucional y, además, avaló el procedimiento irregular adelantado por la policía judicial que culminó con la captura del procesado.
PARA RESOLVER SE CONSIDERA
El artículo 25 de la Ley 906 de 2004 consagra el principio de integración. Al amparo del mismo, en las materias no reguladas expresamente en la codificación expedida mediante esa ley o demás disposiciones complementarias, son aplicables las del Código de Procedimiento Civil y las de otros ordenamientos procesales cuando no se opongan a la naturaleza del procedimiento penal.
Las figuras de la aclaración y adición no están, ciertamente, reguladas en la citada Ley 906 de 2004, luego en esas materias resulta pertinente acudir al ordenamiento procesal civil para colmar tal vacío.
En el caso materia de análisis, si bien la defensa alude tanto a la aclaración como a la adición, en realidad fundamenta su pretensión en esa última figura, pues solicita se adicione el auto del 29 de octubre de 2008 en el sentido de indicar los cimientos normativos y los soportes jurisprudenciales que sirvieron de base a la decisión inadmisoria.
De acuerdo con el artículo 311 del Código de Procedimiento Civil, las sentencias o los autos son susceptibles de adición cuando omitan “la resolución de cualquiera de los extremos de la litis, o de cualquier otro punto que de conformidad con la ley debía ser objeto de pronunciamiento”.
Como se observa, se trata de omisiones sustanciales que debían ser materia de pronunciamiento expreso en la parte resolutiva de la decisión. No son, pues, susceptibles de adición aspectos relacionados simplemente con los fundamentos con sustento en los cuales se adopta la respectiva determinación, sino los puntos que, se insiste, deben ser de expreso pronunciamiento atendido el asunto objeto de resolución, pero que el juzgador olvidó definir.
Siendo lo anterior así, resulta claro que la pretensión de la defensa desborda los parámetros del artículo 311 en cita, pues su propósito no es obtener la resolución de algún aspecto dejado de definir en el auto del 29 de octubre de 2008 sino, como quedó visto, que se adicionen sus fundamentos para indicar los cimientos normativos y los soportes jurisprudenciales que sirvieron de base a la decisión inadmisoria.
Más aún, su real cometido es lograr la modificación de los fundamentos de la decisión de la Sala, con la finalidad última –no explicitada en el memorial petitorio, pero deducida del mismo- de conseguir la revocatoria de la inadmisión, con lo cual no hace sino disfrazar un recurso de reposición, cuya procedencia resulta inatendible, pues contra el auto inadmisorio, como se señaló en la parte final de la decisión cuya adición se pide, sólo cabe el mecanismo de la insistencia, para cuyo ejercicio deben seguirse las reglas a las cuales se hizo referencia en el señalado pronunciamiento.
No hay duda que la defensa busca con sus solicitudes que la Corte reconsidere la inadmisión, pues así se desprende del señalamiento según el cual la Sala desconoció disposiciones legales como el inciso tercero del artículo 184 de la Ley 906 de 2004, cuya normativa le impone superar los defectos de la demanda atendiendo los fines de la casación, fundamentación de los mismos, posición del impugnante dentro del proceso e índole de la controversia planteada. O cuando le atribuye haber legalizado con su decisión el procedimiento irregular adelantado por la policía judicial que culminó con la captura del procesado.
En consecuencia, vista la improcedencia de la pretensión del defensor de ARCINIEGAS MARTA, la Sala la rechazará de plano.
En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL,
RESUELVE
RECHAZAR por improcedente la solicitud de aclaración y adición formulada por el defensor de JORGE ERNESTO ARCINIEGAS MARTA.
COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE.
SIGIFREDO ESPINOSA PÉREZ
Comisión de servicio
JOSÉ LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ ALFREDO GÓMEZ QUINTERO
MARÍA DEL ROSARIO GONZÁLEZ DE LEMOS AUGUSTO J. IBÁÑEZ GUZMÁN
JORGE LUIS QUINTERO MILANÉS YESID RAMÍREZ BASTIDAS
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA JAVIER ZAPATA ORTÍZ
TERESA RUIZ NÚÑEZ
Secretaria