30053(25-06-08)

2008

Asistente Jurídico Inteligente

Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.

ⓘ Puedes seleccionar un fragmento de texto o analizar el artículo completo.

    Proceso     No.  30053   

CORTE   SUPREMA   DE  JUSTICIA   

SALA   DE   CASACIÓN  PENAL   

Magistrada Ponente:  

MARÍA    DEL    ROSARIO   GONZÁLEZ   DE  LEMOS   

Aprobado Acta No. 171.  

          Bogotá   D.C.,   junio   veinticinco   (25)   de   dos   mil   ocho  (2008)   

VISTOS  

          Procede  la  Sala  a definir la competencia en este asunto, dado que  el  Juez  Segundo  Penal  del  Circuito  con funciones de conocimiento de Tuluá  aduce  que  el  competente  para  conocer de la actuación es su homólogo de la  ciudad de Cali.   

HECHOS     Y  ANTECEDENTES   

          El    28    de   febrero   de   2008   el   ciudadano   Andrés  Fernando  Pacheco García informó  al  Grupo  Gaula  que  era  víctima  de  llamadas  a  través  de las cuales le  solicitaban  la  suma  de  cuatro  millones  de  pesos  ($4.000.000.oo)  por  la  recuperación  de  un  equipo de comunicaciones hurtado el 4 de los mismos mes y  año en la ciudad de Tulúa.   

Dado que la entrega del supuesto dinero y el  recibo  del  aparto  se  produjo  en  el  parque  El  Perro ubicado en Cali, las  autoridades   organizaron   el   respectivo   operativo   que  culminó  con  la  aprehensión  de  MARÍA  DIANA  BERMÚDEZ MARTÍNEZ y  JULIETH  BOTERO  GUTIÉRREZ,  a  quienes  la Fiscalía  Seccional  de  Tulúa  les  imputó  la  comisión  del delito de receptación a  título de coautoras.   

El  pasado  9 de mayo la Fiscalía presentó  escrito  de  acusación  en  contra  de  las mencionadas señoras como presuntas  coautoras  del  referido  delito. El 13 de junio siguiente, durante la audiencia  de  formulación de acusación, el Juez Segundo Penal del Circuito con funciones  de  conocimiento  de  Tulúa  decidió declarar que carecía de competencia para  seguir  conociendo  del  asunto,  toda  vez que los hechos investigados tuvieron  lugar en la ciudad de Cali.   

Con  base  en  lo  anterior,  remitió  el  expediente  a  esta Sala a fin de que se defina la competencia de acuerdo con lo  establecido en el artículo 54 de la Ley 906 de 2004.   

CONSIDERACIONES DE LA SALA  

La  Sala  es competente para conocer de este  asunto,  habida cuenta que el numeral 4º del artículo 32 de la Ley 906 de 2004  le  asigna  el  conocimiento  “de  la definición de  competencia    cuando    se    trate    de    (…)   juzgados   de   diferentes  distritos”,  como  ocurre en este caso que involucra  despachos de los distritos judiciales de Buga y Cali.   

         Una  vez  precisado lo anterior, encuentra la Sala que si se procede  por   el   delito   de   receptación,   pues   las  procesadas  “pretendían  transferir  o  vender  un  dispositivo electrónico que  había  sido hurtado en la ciudad de Tuluá el día 4 de febrero del hogaño, el  cual  fue  llevado  a  la  ciudad  de  Cali  y  desde ahí se hicieron todos los  contactos”,  no  hay  duda  que  la comisión de tal  punible  contra la recta impartición de justicia ocurrió en la ciudad de Cali,  como   que   fue   allí  donde  las  incriminadas  contactaron  a  Andrés  Fernando Pacheco García, amén de  en  dicha  capital  vallecaucana  aquellas  entregaron a éste el aparato con la  pretensión   de  recibir  dinero  a  cambio,  momento  en  que  se  produjo  su  captura.   

         Siendo  ello así, concluye la Sala sin dificultad que asiste razón  al  Juez  solicitante  de  la  definición  de  competencia,  pues si los hechos  referidos  al  delito  de receptación ocurrieron en Cali, la competencia por el  factor  territorial  para dar curso a la audiencia de formulación de acusación  radica  en  los  juzgados  penales del circuito con funciones de conocimiento de  dicha  ciudad, a cuyo reparto se dispone remitir de inmediato este averiguatorio  para que se continúe con el trámite dispuesto por el legislador.   

Copia  de  esta providencia será enviada al  Juzgado   Segundo   Penal   del   Circuito  con  funciones  de  conocimiento  de  Tuluá.   

          En  mérito  a  lo  expuesto,  la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE  CASACION PENAL,   

RESUELVE   

          1.        DEFINIR  la  competencia  de  este  asunto  asignándolo  al  Juez  Penal del Circuito con funciones de conocimiento de Cali  (reparto),  al  cual  será  enviada  la  actuación, de acuerdo con las razones  expuestas.   

          2.        ENVIAR  copia de este proveído al Juzgado  Segundo Penal del Circuito con funciones de conocimiento de Tuluá.   

Cópiese, comuníquese y  cúmplase,   

SIGIFREDO ESPINOSA PÉREZ  

JOSÉ LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ                                ALFREDO      GÓMEZ  QUINTERO   

MARÍA   DEL   ROSARIO   GONZÁLEZ   DE  LEMOS               AUGUSTO   J.   IBÁÑEZ  GUZMÁN             

JORGE  LUIS  QUINTERO  MILANES                                YESID      RAMÍREZ  BASTIDAS   

JULIO  ENRIQUE  SOCHA     SALAMANCA                                 JAVIER ZAPATA ORTÍZ   

TERESA RUIZ NÚÑEZ  

Secretaria    

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *