26474(07-03-07)

2007

Asistente Jurídico Inteligente

Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.

ⓘ Puedes seleccionar un fragmento de texto o analizar el artículo completo.

    Proceso     No  26474   

CORTE   SUPREMA   DE  JUSTICIA   

SALA   DE   CASACIÒN  PENAL   

                                                 Magistrado  Ponente:   

                                                  Dr.  ALFREDO  GÒMEZ  QUINTERO   

                                               Aprobado Acta  No. 31   

Bogotá, D.C., siete (07) de marzo de dos mil  siete (2.007)   

VISTOS:  

Dirime  la  Sala el conflicto de competencias  suscitado  entre  los  Juzgados  Penal  del  Circuito Especializado de Armenia y  Segundo  Penal  del  Circuito  Especializado de Popayán, quienes en su orden se  niegan  a conocer del proceso seguido a HOVER MELÉNDEZ GALVIS, por el delito de  fabricación,   tráfico   y   porte   de   armas   de   uso   de   las  fuerzas  militares.   

HECHOS:  

1.    Las  labores  de   pesquisa  adelantadas  por  la  Policía de Carreteras de Quindío el día 1 de octubre de  2002  a las 17:30 horas, en la vía que de El Calimo conduce a la Tebaida, sitio  la  Grecia,  de  la comprensión municipal de Armenia (Quindío), permitieron la  captura  del  para  esa época Sargento Segundo HOVER MELÉNDEZ GALVIS en el bus  de  servicio  público  afiliado  a  la  empresa Copetrán de placas XLM-787 que  cubría      la      ruta      Cali–Cúcuta.   

2.    Al    considerarse    –durante   todo   el   trámite   del  instructivo-  que  la  competencia  recaía  en  la  justicia  penal militar, se  dispuso  dejarlo  a  disposición  del  Juzgado 54 de Instrucción Penal Militar  ante  la  Tercera  Brigada  de  Popayán, autoridad que el día 4 de octubre del  mismo año declaró abierta la instrucción.   

3.       Perfeccionada      la  investigación,    el   juez   instructor   ordenó  la  remisión  de  las  diligencias  a  la Fiscalía 16 Penal Militar, autoridad que el día  14 de  abril  de 2006 decretó el cierre de la investigación y el 12 de septiembre del  mismo  año, declaró la incompetencia de la jurisdicción militar y por contera  dispuso su remisión a la Fiscalía Especializada.   

4.  Luego de arduos debates jurídicos en  torno  a  la  competencia  entre  distintas  fiscalías,  finalmente,  asume  el  conocimiento  el  día  24  de  julio  de 2006, la Fiscalía 1 Delegada ante los  Jueces  Penales  del  Circuito Especializados de Armenia (Quindío),  fecha  en  la que decretó el cierre de investigación con la consecuente calificación  del  mérito  del  sumario  que  se  produjo el 22 de agosto pasado, al llamar a  juicio  a   HOVER  MELÉNDEZ  GALVIS  como  autor responsable del delito de  tráfico,  fabricación  y  porte  de  armas  de  uso  privativo  de las fuerzas  armadas.   

5.   Allegado  el  paginario  al Juzgado  Penal  del Circuito Especializado de Armenia este declara su incompetencia, pues  en  su  criterio   aquélla  recae   en  el  Juez  Penal  del Circuito  Especializado   de  Popayán,  por  expresa  aplicación  de  la  competencia  a  prevención  que  dispone  el  artículo  83  del C.P.P.   Descansa su  argumentación  en que:  i)  es justamente en esa ciudad donde primero  se  formuló  la  denuncia  y  ii)  allí  se   decretó  la apertura de la  investigación    por    parte   de   la   Juez   54   de   Instrucción   Penal  Militar.   

6.   Posición jurídica no aceptada por  el   Juzgado   2   Penal  del  Circuito  Especializado  de  Popayán1    quien  consideró  que contrario a lo sostenido por su homólogo de Armenia, la captura  del  procesado  y  la  aprehensión  del  material de guerra incautado se sucede  en   ese  territorio, luego a  ninguna duda llama su autoridad para el  conocimiento  de  las  presentes diligencias; sin que con ello se desconozca que  en  varios  lugares  pudo  haberse ocurrido la infracción; por lo que acepta la  colisión  negativa  propuesta  y dispone la remisión de las diligencias a esta  Corporación para efectos de resolver el conflicto suscitado.   

CONSIDERACIONES:  

Debidamente trabado se encuentra el conflicto  y  es  por  ello  que la Sala de conformidad con lo previsto en el numeral 4 del  artículo  75 de la ley 600 de 2000, es la competente para dirimirlos en asuntos  de la jurisdicción penal y entre juzgados de diferentes distritos.   

El  principio  de territorialidad, o dicho en  otras   palabras,   el  lugar  de  comisión  del  hecho  es  el  que  determina  –en  principio-  el  juez  competente,  puesto  que  según lo previsto en el artículo 81 de la ley 600 de  20002  para  efectos  del juzgamiento el territorio nacional se divide en  distritos,  circuitos  y  municipios.  Ninguna  duda llama, como que igual no es  objeto   de   discusión,   que   el   competente   para  conocer  del  presente  adelantamiento es un juez penal del circuito especializado.   

Prima facie se ha de  anunciar  que  el  juez penal del circuito especializado competente para conocer  de  las  presentes  diligencias  es  el  de la ciudad de Armenia, sitio donde se  produjo   la  captura  del  enjuiciado  HOVER  MELÉNDEZ  GALVIS,  sin  que  sea  necesario,  contrario  al  criterio  de  éste,  hacer  uso del artículo 83 del  C.P.P.,  como  que desde un principio así se tenía que este sería el lugar de  juzgamiento,  como palmariamente y luego de múltiples réplicas fue aceptada la  competencia por la Fiscalía Especializada de dicha ciudad.   

Si bien es cierto que en Popayán se recibió  informe  por  parte del comandante del Batallón de Infantería al Juez 54 Penal  Militar  donde  se  daba  cuenta de la captura de un uniformado con armas de uso  privativo   de  las  fuerzas  militares,  no   es  dable  soslayar  que  la  notitia   criminis  ya  se  había  producido  tres  días  antes  –octubre  1-  por  virtud  de  la  captura  del enjuiciado, argumento  adicional que deslegitima la posición del juez competente.   

Y es que en gracia de discusión y de aceptar  el  discernimiento  esgrimido por el Penal del Circuito Especializado de Armenia  sería    tanto    como   anunciar   –sin  tener  competencia para ello- que se esta  en presencia de  una  causal  de  nulidad  por  falta  de  competencia del Fiscal que clausuró y  califico  el  mérito  del  sumario  en  los  términos  del  artículo  82  del  C.P.P.  Asi tiene dicho la Corte:   

“…El  acto  de  clausura  exige  plena  competencia,  porque  si bien cualquier delegado de la fiscalía puede instruir,  solo  en  quien recaigan todos los factores de competencia está habilitado para  ordenar            el           cierre.”3   

Como  bien  lo sostuvo el funcionario a cargo  del  juzgado  de  Popayán  de la mano de jurisprudencia de la Sala y efectuando  una  adecuada  hermenéutica,  al  no  existir  dudas  sobre  el  lugar donde se  cometió   el  delito  no  resulta  válido   acudir  a  la  competencia  a  prevención  y  ello  por  cuanto  de  cara  a  la conducta enrostrada, esto es,  portar,  transportar, es justamente en la ciudad de Armenia donde se estructuró  el punible, siendo ésta una conducta de carácter permanente.   

Para  la decisión que se adopta no incide el  hecho  de su iniciación por el Juzgado 54 de Instrucción Penal Militar ante la  Tercera    Brigada   de   Popayán   –jurisdicción  especial  que a la postre resultó incompetente- bajo  el  entendido  que  para  efectos  de la instrucción no se halla restringida su  asunción,  salvo  que, para la acusación están obligados a formularla ante el  juez competente, como finalmente ocurrió.   

En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE  JUSTICIA, Sala de Casación Penal,   

RESUELVE:  

1.  Dirimir  la  colisión  de  competencia  negativa  asignando  el conocimiento del proceso seguido a HOVER MELENDEZ GALVIS  al  Juzgado  Penal  del Circuito Especializado de Armenia (Quindío), a quien se  le remitirá la actuación para lo de su cargo.   

2.  Comunicar  la  decisión adoptada al Juez  Segundo  Penal del Circuito Especializado de Popayán, remitiéndole copia de la  misma.   

Contra  esta  decisión  no  procede  recurso  alguno   

Cópiese y cúmplase.  

ALFREDO GÓMEZ QUINTERO  

SIGIFREDO          ESPINOSA  PÉREZ          ÁLVARO  ORLANDO  PÉREZ  PINZÓN   

MARINA        PULIDO        DE  BARÓN                JORGE LUIS QUINTERO MILANÉS   

YESID           RAMÍREZ  BASTIDAS            JULIO   ENRIQUE  SOCHA SALAMANCA   

MAURO            SOLARTE  PORTILLA                                 JAVIER ZAPATA ORTIZ   

Teresa Ruiz Núñez  

Secretaria  

    

1 Cfr.  decisión del 20 de octubre de 2006, folio 324   

2 Norma  aplicable para las presentes diligencias   

3  C.S.J.   Sala   de  Casación  Penal,  agosto  10  de  2005,  radicación  23871     

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *