Asistente Jurídico Inteligente
Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.
Proceso No 26461
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL
Bogotá D.C., veintiséis (26) de febrero de dos mil siete (2.007).
Los suscritos magistrados ALFREDO GÓMEZ QUINTERO, ponente en este trámite, MARINA PULIDO DE BARÓN, SIGIFREDO ESPINOSA PÉREZ, ALVARO PÉREZ PINZÓN, JORGE LUIS QUINTERO MILANÉS, YESID RAMÍREZ BASTIDAS, MAURO SOLARTE PORTILLA y JAVIER ZAPATA ORTIZ integrantes de la Sala, por medio de este escrito manifestamos nuestro impedimento conjunto en relación con la acción de revisión número 26.461, incoada a nombre de ALIRIO CELIS ESTEVEZ, contra las sentencias proferidas por el Juzgado Tercero Penal Municipal de Bucaramanga y el Juzgado Octavo Penal del Circuito de la misma ciudad, mediante las cuales fue condenado como responsable del delito de hurto calificado y agravado.
Se tiene que dichos proveídos fueron atacados por vía del recurso de casación y la demanda aportada inadmitida por la Sala dada su ineptitud formal mediante auto calendado el 2 de mayo de 2.006, en el que hubo de advertirse que no concurría ninguna circunstancia que ameritara la impulsión oficiosa del caso en términos del artículo 216 del C. de P.P.
Ahora, acude el apoderado del sentenciado a la acción revisora bajo la pretensión de concurrir el fenómeno prescriptivo con anterioridad al pronunciamiento de la Corte en que hubo de inadmitir la demanda de casación, según petición que en ese sentido hiciera anteladamente ante la propia Corte y en cuya respuesta se le instara a ejercer la revisión como mecanismo idóneo al fin propuesto.
Visto lo anterior y siendo para la Sala claro que el ataque a la cosa juzgada por vía de la acción rescisora involucra la decisión mediante la cual se rechazó el libelo desechando su trámite oficioso tras excluir vulneración de garantía fundamental alguna, concurre en los Magistrados que en la misma tomamos parte la causal de impedimento especial contenida en el artículo 228 del C. de P.P., conforme lo tiene entendido la doctrina en este sentido orientada por la Corte (auto 23 de julio de 2.006 Rad. 24844).
Por las razones expuestas, el proceso pasará al despacho del Magistrado JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA, con el fin de que decida sobre el impedimento planteado, conforme a lo normado en los artículos 105 y 106 del Código de Procedimiento Penal.
Cúmplase.
ALFREDO GÓMEZ QUINTERO
SIGIFREDO ESPINOSA PÉREZ ÁLVARO ORLANDO PÉREZ PINZÓN
MARINA PULIDO DE BARÓN JORGE LUIS QUINTERO MILANÉS
YESID RAMÍREZ BASTIDAS MAURO SOLARTE PORTILLA
JAVIER ZAPATA ORTIZ
Teresa Ruiz Núñez
Secretaria