24753(02-05-06)

2006

Asistente Jurídico Inteligente

Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.

ⓘ Puedes seleccionar un fragmento de texto o analizar el artículo completo.

    Proceso     No  24753   

CORTE   SUPREMA   DE  JUSTICIA   

SALA   DE   CASACIÓN  PENAL   

Magistrada Ponente:  

MARINA PULIDO DE BARÓN  

Aprobado Acta No. 040.  

          Bogotá D.C., mayo dos (2) de dos mil seis (2006).   

ASUNTO  

          Corresponde  a  esta  Sala,  integrada  por Magistrados y Conjueces, pronunciarse sobre el impedimento  presentado  por  los  Magistrados  doctores  Mauro  Solarte  Portilla, Sigifredo  Espinosa  Pérez,  Alfredo  Gómez  Quintero,  Edgar  Lombana  Trujillo,  Alvaro  Orlando   Pérez   Pinzón,  Jorge  Luis  Quintero  Milanés  y  Yesid  Ramírez  Bastidas, para   conocer   de   la  demanda  de  casación  interpuesta   por   el   defensor   de   JUAN  JOSÉ  PEDRAZA  MORENO  contra  el  fallo  proferido  el  8 de abril de 2005 por el Tribunal  Superior  de  Bogotá, por cuyo medio se lo condenó a la pena de tres (3) años  de  prisión  como  autor  penalmente  responsable  del  delito  de tentativa de  extorsión.   

LOS  IMPEDIMENTOS   

Los  Magistrados  mencionados en precedencia  fundamentan  su  manifestación  de  impedimento  en la causal establecida en el  numeral  4º del artículo 99 del Código de Procedimiento Penal, en atención a  que  expresaron  su opinión sobre el asunto materia del proceso al suscribir el  fallo  de  tutela  proferido  el  7  de  septiembre de 2005, mediante el cual se  concedió   como  mecanismo  transitorio  el  amparo  constitucional  que  fuera  solicitado   por   el  procesado  JUAN  JOSÉ  PEDRAZA  MORENO en protección de sus derechos fundamentales al  debido  proceso  y  libertad  personal,  dado  que los falladores no tuvieron en  cuenta  al  dosificar la pena que corresponde al mencionado ciudadano, la rebaja  punitiva  de  las  tres  cuartas  (3/4)  parte  a  la mitad (1/2) a la que tiene  derecho  por  haber reparado integralmente los perjuicios causados con el delito  de    tentativa    de    extorsión    a    Esperanza  Piñeros, por el cual fue condenado.   

CONSIDERACIONES DE LA SALA  

Inicialmente se evidencia que los Magistrados  que  han  presentado  su impedimento conjunto suscribieron el fallo de tutela en  la  acción  promovida  por  el  procesado  JUAN JOSÉ  PEDRAZA MORENO.   

En efecto, en dicha providencia se afirma que  a   la   pena  de  tres  (3)  años  impuesta  al  incriminado,  “deberá  descontarse  entre  las  ¾  y  la  mitad  de  la  pena por  reparación  integral,  en  cuyo  caso  la pena oscilaría entre 9 y 18 meses de  prisión,  pena  que  no  podría superar los 13 meses de prisión que ya estuvo  privado   de   la   libertad   el  accionante,  atendiendo  los  parámetros  de  dosificación  punitiva  señalados  por el juez en primera instancia, entre los  cuales,  no  se  alude  a circunstancia genérica alguna de agravación que deba  ser  considerada  para  no partir del mínimo de la pena que le correspondería,  es  decir,  que  JUAN JOSÉ PEDRAZA MORENO ya habría cumplido la pena privativa  de  su  libertad,  por  lo  que  la orden de captura impartida en su contra para  purgar  los  3  años  de prisión se constituye en una amenaza evidente para su  derecho a la libertad”.   

Si lo anterior es así, como en efecto lo es,  la  conclusión  que  sin  dificultad  se  impone  es  la de que los mencionados  Magistrados  ya  manifestaron  su opinión sobre el asunto, circunstancia que se  encuentra  recogida  en  el  numeral  4º del artículo 99 del estatuto procesal  como  causal  impeditiva  y que,  por tanto, impone aceptar la declaración  conjunta que en tal sentido presentaron.   

          Por  lo expuesto la Sala integrada por Magistrados y Conjueces de la  Corte Suprema de Justicia,   

RESUELVE  

          1.        ACEPTAR  los  impedimentos  declarados por  los  Magistrados  doctores  Mauro  Solarte  Portilla, Sigifredo Espinosa Pérez,  Alfredo  Gómez Quintero, Edgar Lombana Trujillo, Alvaro Orlando Pérez Pinzón,  Jorge  Luis  Quintero  Milanés y Yesid Ramírez Bastidas de conformidad con las  razones consignadas en la anterior motivación.   

2.               SEPARAR,  en   consecuencia,   del   conocimiento  del  asunto  a  los  Magistrados  cuyos  impedimentos se aceptan.   

Comuníquese y cúmplase.  

MARINA   PULIDO   DE   BARÓN                      JAVIER ZAPATA ORTÍZ   

FRANCISCO   ACUÑA   VIZCAYA                                GUILLERMO     ANGULO  GONZÁLEZ   

       Conjuez                                                                             Conjuez   

SOLEDAD  CORTÉS  DE VILLALOBOS             ALFONSO  GÓMEZ MÉNDEZ   

                                            Conjuez                                                                Conjuez   

WILLIAM   MONROY   VICTORIA                                ALBERTO      POVEDA  PERDOMO   

       Conjuez                                                                               Conjuez   

LUIS A. ZARAZO OVIEDO  

Conjuez   

TERESA RUIZ NÚÑEZ  

Secretaria   

    

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *