23690(25-05-05)

2005

Asistente Jurídico Inteligente

Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.

ⓘ Puedes seleccionar un fragmento de texto o analizar el artículo completo.

    Proceso No 23690  

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA  

SALA DE CASACIÓN PENAL  

          Bogotá D.C., veinticinco de mayo de dos mil cinco.   

          Los  suscritos  magistrados SIGIFREDO ESPINOSA PÉREZ, EDGAR LOMBANA  TRUJILLO,  ALVARO  ORLANDO  PÉREZ  PINZÓN,  JORGE  QUINTERO  MILANES  y  YESID  RAMÍREZ  BASTIDAS,  por  medio  de  este  escrito  manifestamos  un impedimento  conjunto  para  conocer  de la presente demanda de revisión presentada a nombre  del  condenado  JUAN  CARLOS  QUINTERO  LÓPEZ,  por haber dado nuestra opinión  sobre  el  tema  objeto  de  la  misma,  con  base  en  los  siguientes hechos y  consideraciones:   

          1.  La persona que fue identificada como JUAN CARLOS QUINTERO LÓPEZ  fue  condenada en ausencia por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Pitalito  a  la  pena  principal  de  22  años de prisión como autor del delito de hurto  calificado   y  agravado  y  cómplice  del  de  homicidio  agravado,  decisión  confirmada   por   la   Sala   de  Decisión  Penal  del  Tribunal  Superior  de  Neiva.     

2.  El  12 de septiembre de 2004, JUAN CARLOS  QUINTERO  LÓPEZ  fue capturado en la ciudad de Bogotá como consecuencia de esa  decisión,  tras  lo  cual  interpuso  acción  de  tutela alegando que tanto el  Juzgado  primero penal del circuito de Pitalito, como la Sala de decisión penal  del  Tribunal  Superior de Neiva, le habían vulnerado su derecho a la libertad,  al  trabajo,  a  la  honra  y al buen nombre, al condenarlo por una conducta que  estaba  en  incapacidad de cometer, pues para esa fecha él se desempeñaba como  Litógrafo  en la ciudad de Bogotá, según los documentos que anexó al libelo,  a  saber,  el  contrato  de  trabajo,  la  constancia de tiempo de servicio, los  desprendibles   de  pago  de  la  nómina  y  declaraciones  de  sus  inmediatos  superiores acerca de su vinculación laboral.   

          3.  La  correspondiente acción constitucional fue resuelta por esta  Sala  de  Casación  en  el  fallo  de diciembre 10 de 2004, con ponencia del H.  Magistrado  JORGE LUIS QUINTERO MILANÉS, en el que se negó el amparo invocado.   

          En  tal  oportunidad concluyó la Sala que los medios de convicción  aportados  por  el  peticionario no arrojaban la certeza necesaria de que no fue  la  persona  que  cometió  la  conducta, según el análisis que de las pruebas  acometió,  dejando  abierta  la  posibilidad de que el accionante acudiera a la  acción de revisión.      

          Dicha  decisión  fue suscrita por los magistrados arriba nombrados.   

          3.  Ahora,  el  Procurador  Judicial  Penal  271 de Pitalito, Huila,  doctor  Diego  Falla  Alvira,  presenta demanda de revisión contra la sentencia  que  condenó  a  JUAN  CARLOS QUINTERO LÓPEZ, alegando, al amparo de la causal  tercera   del  artículo  220  del  Código  de  Procedimiento  Penal,  que  con  posterioridad  al  fallo surgieron pruebas nuevas que demuestran la inocencia de  quien  fue identificado como JUAN CARLOS QUINTERO LÓPEZ, quien para la fecha de  los  hechos  se  encontraba residenciado en la ciudad de Bogotá, laborando como  auxiliar  de  litografía  en  la  empresa  Sublicol  Ltda., por lo cual no pudo  cometer  el delito que se le imputa ocurrido el 24 de enero de 1997 en la vereda  “El  Higuerón”  en  la vía que une a los municipios de Pitalito y Acevedo,  en el departamento del Huila.     

          En  términos  generales, los fundamentos del cargo son idénticos a  los esgrimidos en la demanda de tutela ya citada.   

          4.  De  allí  que,  resulta  claro que el criterio expuesto por los  suscritos  Magistrados  que  intervenimos en la decisión de tutela, esto es por  fuera  del  presente  trámite,  puede  comprometer  el sentido de la decisión,  razón  por  la cual estimamos que concurre el motivo de impedimento previsto en  el  numeral  4°  del artículo 99 del Código de Procedimiento Penal, por haber  “manifestado su opinión sobre el asunto materia del  proceso”.   

          Por  las  razones  expuestas, se dispone que el presente asunto pase  al  despacho  del  H.  Magistrado Doctor ALFREDO GÓMEZ QUINTERO, funcionario no  impedido  que  sigue  en  turno  al  ponente,  con el fin de que decida sobre el  impedimento   planteado,   conforme   con   el  artículo  103  del  Código  de  Procedimiento Penal.   

          Cúmplase.   

SIGIFREDO ESPINOSA PÉREZ  

EDGAR           LOMBANA  TRUJILLO         ÁLVARO  ORLANDO  PÉREZ  PINZÓN   

JORGE       LUIS       QUINTERO  MILANES    YESID RAMÍREZ BASTIDAS   

Teresa Ruiz Núñez  

Secretaria  

    

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *