23198(28-02-05)

2005

Asistente Jurídico Inteligente

Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.

ⓘ Puedes seleccionar un fragmento de texto o analizar el artículo completo.

    Proceso No 23198  

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA  

SALA DE CASACIÓN PENAL  

MAGISTRADO  PONENTE   

ÁLVARO  ORLANDO  PÉREZ  PINZÓN   

APROBADO ACTA No. 013  

          Bogotá,  D.  C.,  veintiocho  (28)  de  febrero  del dos mil cinco  (2005).   

VISTOS  

          Se   pronuncia   la   Sala   sobre   la   solicitud  del  beneficio  administrativo  de  permiso  por  72  horas  que  formula el doctor CARLOS JOSÉ DAZA DAZA.   

ANTECEDENTES  

          Mediante  sentencia  del  12  de  octubre  del  2004,  el  Tribunal  Superior  de  Riohacha  condenó  al  doctor DAZA DAZA  a 42 meses de prisión, multa por valor equivalente a  60   salarios  mínimos  mensuales  legales  e  inhabilitación  de  derechos  y  funciones  pública por el mismo término de la pena privativa de libertad, como  autor del delito de prevaricato por acción.   

          El   proceso  se  encuentra  en  esta  Corporación,  surtiendo  el  trámite  del  recurso  de  apelación  interpuesto  por  el  defensor contra el  aludido fallo.   

LA PETICIÓN  

          Después  de  examinar  cada  uno de los requisitos exigidos por el  artículo  147 de la Ley 65 de 1993, que considera reunidos, y de aclarar que de  conformidad  con  lo  dispuesto  por el artículo 5º. del Decreto 1.542 de 1997  tiene  derecho  al  beneficio administrativo por haber sido condenado en primera  instancia,    el    doctor   DAZA   DAZA  solicita  que  se  le  autorice  la concesión del permiso por 72  horas.   

CONSIDERACIONES  

          La  Sala,  en  criterio  que  ahora  reitera,  ha  sostenido que el  permiso  de  hasta  por  72  horas previsto por el artículo 147 de la Ley 65 de  1993,  es  un  beneficio  administrativo  que sólo es dable conceder a quienes,  además  de  reunir  otros  requisitos  exigidos  por  la misma norma, tienen la  calidad  de  condenados,  esto  es,  de  aquellas  personas  que  se  encuentran  afectadas por una sentencia condenatoria en firme.   

          Así  se  dijo,  por ejemplo, en el auto del 1º. de septiembre del  2004,   radicado  22.112,  M.  P.  Herman  Galán  Castellanos,  en  el  que  se  concluyó:   

“2.  En  efecto,  al  ser  modificado  el  artículo  147  del  Código Penitenciario y Carcelario por el artículo 5º del  Decreto  1542   de  1997,  se  indicó  que  con  el  fin  de garantizar su  cumplimiento,   los   directores   de   los   establecimientos   carcelarios   y  penitenciarios  podrán  conceder  permisos de 72 horas  a: “los  condenados  en  única,  primera  y  segunda  instancia,  o  cuyo recurso de casación se encuentre pendiente, previo  el  cumplimiento de los requisitos allí señalados”  (resaltado  fuera  del  texto), es decir, que sigue primando la condición   relativa  que  el  beneficio sólo está previsto para aquellas personas que han  sido  condenadas,  pese a haberlo hecho extensivo a los procesados respecto  de  los  cuales  se  encuentre pendiente el recurso de casación, situación que  implica  de  por  sí  una  prolongación  mas  del  proceso,  más no así para  aquellos  casos en los que la ley procesal no prevé la posibilidad de acceder a  ese  recurso  extraordinario,  y  en  los que el proceso se agota con la segunda  instancia.   

“3.  Esta situación que no fue modificada  por  el  Decreto  232  de  1998,  expedido  para  reglamentar la aplicación del  artículo  147  de  la  Ley 65 de 1997, que en su artículo 1º reitera la misma  disposición,  pero  aumenta las exigencias para su otorgamiento  cuando la  condena  sea  superior  a  10  años de prisión, reiterando que es una facultad  discrecional  del  Director  de la Cárcel, la cual debe ser  ejercida bajo  la  vigilancia  del  juez  de  ejecución  de  penas  y medidas de seguridad, de  conformidad   con   lo   establecido  por  el  artículo  79-5  del  Código  de  Procedimiento Penal.”   

          Por   lo  tanto,  como  el  doctor  DAZA  DAZA no ostenta la calidad de condenado pues, como se  dijo,  el  fallo  de  primera instancia debe ser revisado por la Corte en virtud  del  recurso  de apelación que en su contra interpuso el defensor, es claro que  por   esta  razón  –sin  necesidad  de  examinar  los demás requisitos legales- la solicitud para que se  autorice    el    disfrute    de   ese   beneficio   administrativo   debe   ser  negada.   

          En  mérito  de  lo expuesto la Sala de Decisión Penal de la Corte  Suprema de Justicia,   

RESUELVE   

NEGAR la solicitud  que  respecto  del  beneficio  administrativo de permiso por 72 horas, elevó el  doctor    CARLOS    JOSÉ   DAZA   DAZA.   

Notifíquese y cúmplase.  

MARINA PULIDO DE BARÓN  

  SIGIFREDO   ESPINOSA  PÉREZ            HERMAN      GALÁN  CASTELLANOS   

ALFREDO   GÓMEZ   QUINTERO                ÉDGAR LOMBANA TRUJILLO   

ÁLVARO   O.   PÉREZ  PINZÓN                                                   JORGE L. QUINTERO MILANÉS   

YESID   RAMÍREZ   BASTIDAS                                   MAURO   SOLARTE  PORTILLA   

TERESA     RUIZ  NÚÑEZ   

Secretaria    

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *