18984(11-03-03)

2003

Asistente Jurídico Inteligente

Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.

ⓘ Puedes seleccionar un fragmento de texto o analizar el artículo completo.

    Proceso No 18984  

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA  

SALA DE CASACIÓN PENAL  

Magistrado ponente:  

DR.   HERMAN   GALÁN  CASTELLANOS   

Aprobado acta No. 032  

Bogotá,  D.C.,   once (11) de marzo de  dos mil tres (2003)   

Se pronuncia la Corte en torno a la petición  de  nulidad elevada por el defensor del procesado JULIO  GAVIRIA  SCIOVILLE  de  la  decisión mediante la cual  esta  Sala  de  la Corte inadmitió la demanda de casación presentada contra la  sentencia  dictada  por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá D.  C.   

HECHOS  

El  7  de  febrero de 1995, la señora LUISA  DELGADO    KLING    presentó   denuncia   contra   su   exesposo   JULIO  GAVIRIA  SCIOVILLE,  según  hechos  comentados  por  su  hijo  JULIO  GAVIRIA  DELGADO  en el sentido de que el día  anterior,  cuando se encontraba con su padre le realizó actos sexuales diversos  al acceso carnal.   

ANTECEDENTES    

1.- El 18 de septiembre de 2001, el defensor  del  procesado  presentó  demanda  de  casación  en  la que formula dos cargos  contra  la  sentencia  del  Tribunal, el primero como principal, al amparo de la  causal  tercera  y,  el  segundo,  subsidiario,  por  la  causal primera, cuerpo  segundo  de  casación,  sobre cuya admisibilidad se pronunció la Corte, la que  fue  inadmitida  con  pronunciamiento  del pasado 26 de noviembre, por cuanto el  delito  por  el  que  se  procede  no  tiene  pena  cuyo  máximo  exceda  los 8  años.   

2.- En escrito presentado por el defensor del  procesado,  solicita  la  declaratoria de nulidad del referido auto, por cuanto,  en  sentir  del peticionario y dada su motivación, el recurso extraordinario de  casación  es  procedente  por  la  vía ordinaria, conforme fue aceptado por el  Tribunal Superior.   

Considera,   entonces,   que  “una  vez  CONCEDIDO  el recurso por la instancia competente para  hacerlo  (La  Sala de Decisión pertinente en el H. Tribunal Superior), tal como  sucedió,  respetuosamente  me  permito apartarme del criterio orientado por tal  Alta  Corporación  para  INADMITIR el recurso, pues el examen de la H. Corte se  ha  debido circunscribir a la existencia de los requisitos formales exigidos por  el  artículo  212  del  C.  P.  P.  y  no, como se hizo, a retomar un asunto ya  superado  y  orientando  criterio  diferente  al  esbozado  y definido por el H.  Tribunal en su momento sobre el particular.”   

CONSIDERACIONES DE LA SALA  

No  le  asiste razón al defensor del señor  GAVIRIA   SCIOVILLE,   al  solicitar  a  la  Corte la nulidad de la providencia mediante la cual inadmitió  la  demanda  de  casación, habida consideración de que la jurisprudencia de la  Sala  tiene  establecido que la normatividad procesal aplicable para examinar la  procedencia  del recurso extraordinario de casación es la vigente al momento de  ser  proferida  la  sentencia  de  segunda  instancia, porque es a partir de ese  momento   que   surge   el   derecho  a  impugnarla1.  Por ello, se insiste, que en  el  presente caso, cuando se dictó la sentencia de segunda instancia, es decir,  el  27  de  abril de 2001 se encontraba parcialmente vigente el artículo 1° de  la  Ley  553  de  2000, de cuyo texto se desprendía que el recurso de casación  procedía  para los delitos que tuvieran señalada pena privativa de la libertad  cuyo  máximo  excediera  de  ocho  (8)  años, aún cuando la sanción impuesta  hubiera  sido  una medida de seguridad, exigencia que fue recogida por el actual  artículo 205 del Código de Procedimiento Penal.   

En tales circunstancias la decisión adoptada  por  la  Sala  el  pasado  26  de  noviembre  permanecerá  inalterable,  habida  consideración  de  que carece de vicio alguno que haga operante la petición de  nulidad elevada por el defensor del procesado.   

Atendidas  las  razones  expuestas, la Corte  Suprema de Justicia en Sala de Casación Penal,   

RESUELVE  

1.-  No decretar la nulidad postulada por el  defensor  del  procesado  JULIO  GAVIRIA  SCIOVILLE,  por  las  razones anotadas  precedentemente.   

2.-  Contra la presente decisión procede el  recurso de reposición.   

CÓPIESE, NOTIFÍQUESE Y  CÚMPLASE   

YESID    RAMÍREZ  BASTIDAS     

FERNANDO  E.  ARBOLEDA  RIPOLL                                                            HERMAN  GALÁN  CASTELLANOS                                        

CARLOS        A.        GÁLVEZ  ARGOTE                                      JORGE   A.   GÓMEZ   GALLEGO                                                      

ÉDGAR           LOMBANA  TRUJILLO                                     ÁLVARO O. PÉREZ PINZÓN   

MARINA        PULIDO        DE  BARÓN                                      TERESA RUIZ NÚÑEZ   

                                                      Secretaria     

1 C. S.  de  J.  M.P.  Dr.  DUQUE  RUIZ, Guillermo, auto 12 de julio de 1994, Dr. GÁLVEZ  ARGOTE, Carlos, auto 22 de octubre de 2001     

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *