13200 (02-04-98)

Asistente Jurídico Inteligente

Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.

⌃

▤Resumen ⚖Análisis Jurídico 💬Explicación Fácil ▮Puntos Clave ?Preguntas Frecuentes

ⓘ Puedes seleccionar un fragmento de texto o analizar el artículo completo.

Resultado

⧉ ⇩ ⎙ ↗ ×

✨ Aquí verás el resultado generado por LEO-IA.

Desarrollado con ❤ por LEO-IA | Inteligencia Artificial Jurídica

      

APELACION-Sustentación oral  

Cierto  es  que  la  sustentación oral tiene  especial  relieve  ante  el  juez plural, en la medida en que se le garantiza al  recurrente  que  en  ese  acto se enteran de una vez todos los integrantes de la  Sala  sobre  el  motivo  de  su  inconformidad, mientras que en la sustentación  escrita,  por  regla  general  la  alegación trasciende sobre el resumen que de  ella haga el ponente.   

Con  todo  y ser ello así, ninguna garantía  fundamental  se  vulnera,  ni  irritualidad  alguna  grave  se  consuma,  si  en  circunstancias  como  aquella  que  ilustra el proceso, cambian en parte o en su  totalidad  aún  los  integrantes  de  la Sala antes de producirse el respectivo  fallo,  pues  las  razones  del  apelante y los demás intervinientes han debido  quedar  grabadas  en  cintas  o  videos,  o consignadas dentro del acta que debe  levantar  la  Secretaría,  y que a la par con el resumen de las alegaciones que  debe  contenerse  en  la  ponencia,  quedan  a  la  disposición  de  todos  los  integrantes  de  la  Sala, siendo lo relevante, como en tal sentido se indica en  el  artículo  55  de  la  Ley 270 de 1996 “Estatutaria de la Administración de  Justicia”,  que  los fallos se refieran “a todos los hechos y asuntos planteados  en el proceso por los sujetos procesales”.   

PROCESO No. 13200  

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA  

SALA DE CASACION PENAL  

                                                    Magistrado Ponente:   

                                                    DR. JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA   

                                                    Aprobado Acta No.48   

                                                    Santafé  de  Bogotá  D.C. dos (2) de abril de  mil novecientos noventa y ocho (1998).   

          V I S T O S:   

                   Se decide el  recurso  extraordinario  de  casación interpuesto contra la sentencia del 30 de  julio  de  1996, por medio de la cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial  de  Santa  Fe  de  Bogotá,  al  resolver  la  apelación  interpuesta contra la  sentencia  dictada  por  el  Juzgado  73  Penal  del  Circuito  de la misma  ciudad,  como  culminación  de  dos  causas  acumuladas,  confirma  la  condena  impuesta   a   LUIS   CARLOS   MOLINA   YEPES,  como  cómplice  del  delito  de  homici­dio agravado   come­tido en la persona de  Guillermo  Cano  Isaza;  a  VICTOR  MIGUEL  VASQUEZ PEREZ, como cómplice de los  delitos  de  homicidio  agravado  en  las  personas  de Abraham Hernando Baquero  Borda,  Luis  Evelio  Arana  Jaime  y  Humberto Bolívar Botía, en la modalidad  concursal  con  la  tentativa  de homicidio de que fueron víctimas Pablo Emilio  Parra  y  Ramiro  de  Jesús  Villa  Bustamante y a CASTOR EMILIO MONTOYA PELAEZ  (alias  Quimilio),  como  coautor  del  homicidio  agravado  en  las personas de  Gui­llermo  Cano  Isaza,  Abraham  Hernando  Baquero  Borda,  Luis  Evelio Arana Jaime y Humberto Bolívar  Botía,  en  concurso  con  el  homicidio  en grado de tentativa en Pablo Emilio  Parra  y  Ramiro  de  Jesús Villa Bustamante; confirma la absolución dictada a  favor  de  JORGE ARGIRO OLARTE y RAUL MEJIA y revoca la condena impuesta a MARIA  OFELIA  SALDARRIAGA,  PABLO  ENRIQUE  ZAMORA  RODRIGUEZ (Alias el Rolo) y CARLOS  MARTINEZ     HERNANDEZ,     para     en     su     lugar    absolver­los.   

          H E C H O S:   

                     

                   Primera Causa:   

                    El  17  de  diciembre  de  l.986, pasadas las 7 de la  noche,  don Guillermo Cano Isaza, Director del diario “El Espectador”, salía de  las  instalaciones  de  ese periódico ubicadas en la avenida 68 con calle 22 de  la  ciudad  de  Bogotá  en un vehículo Subaru, cuando a pocos metros del lugar  dos    sujetos    que    se    desplazaban    en    una    motocicle­ta,   le  dispararon,  ocasionándole  heridas que le produjeron la muerte.   

                          Como  partícipes  de  esta  conducta  fueron reconocidos sobre un álbum fotográfico  ALVARO  GARCIA  SALDARRIAGA  (Alias  El  Zarco),  sujeto  que disparó contra el  señor  Cano  Isaza; LUIS EDUARDO OSORIO GUISAO (Alias La Guagua), quien viajaba  como  parri­llero  en una  motocicleta    que    hacia    el    medio   día   estuvo   siguien­do  el  carro de la víctima; y CASTOR  EMILIO   MONTOYA PELAEZ (Alias Quimilio) y YEDISON HARVEY GIL MUÑOZ (Alias  Moquis),   como   dos   sujetos   que   estuvieron   el   día  ante­rior   en   las   instalaciones   del  periódico.     Según     un    comu­nicado  de  los  organismos  de  seguridad,  los  individuos  antes  mencionados  integraban la banda conocida con el nombre de “Los Priscos”, siendo  sus  cabecillas DAVID RICARDO PRISCO LOPERA y JAIME DE JESUS  MUÑOZ GARCES  (Alias  El  Pillo),  individuos  presuntamente al servicio del llamado cartel de  Medellín  o del grupo de “Los Extraditables”, quienes fueron contra­tados  por  JORGE y NABOR TOBON (Alias  Los  Patas).  Al  proceso  fue  vinculado  igualmente JORGE ARGIRO TOBON OLARTE,  porque  según  informe  del Das, en la Registraduría Nacional del Estado Civil  se   encontró   su   cédula,   tratándose   al   parecer   del   primero   de  aquellos.   

                        OSORIO  GUISAO,  GARCIA  SALDARRIAGA, GIL MUÑOZ y los PRISCO LOPERA, resultaron muertos  posteriormente.                   

                       Segunda  Causa:   

                                             Aproximadamente  a  las  8  de la mañana del 31 de julio de 1.986,  varios   indivi­duos  que  simulaban  el  arreglo  de  una  motocicleta dispararon contra el doctor Abraham  Hernando  Baquero  Borda,  su esposa Susana de Sampedro y demás ocupantes de un  vehículo   Renault-18,   en   el   instante   en   que   el  automo­tor  en que viajaban detuvo la marcha  en    la    esquina   de   la   trans­versal  55  con  calle  125  A,  de  la  ciudad  de  Bogotá. Como  consecuencia  de  los disparos murieron el doctor Baquero  Borda, el agente  Luis  Evelio  Arana  Jaime  y  el  particular  Humberto  Bolívar  Botía que se  encontraba  cerca  del  lugar; en tanto resultaron gravemente heridos el escolta  Ramiro   de   Jesús   Villa   Bustamante  y  el  conductor  del  vehículo  del  Magis­trado Pablo Emilio  Parra,  recibiendo  lesiones  leves  en  un  brazo la señora Susana Sampedro de  Baquero.    

                        Los  homicidas  huyeron  en  dos motocicletas marca Yamaha de placas RRU-85 y RRU-86,  una   de   las   cuales  fue  abandona­da  en  un  parqueadero  de  la  Clínica  Shaio,  y la otra en un  potrero  de  la  carrera  16  con  calle  114.  Adelantadas  las investigaciones  pertinentes,    se    establecería    que    estos    dos    vehíc­ulos  habían  sido  com­prados en la ciudad de Cartagena, en  el  almacén  “Maremoto”  pero  entrega­dos  por la empresa impor­tadora   y   emsambladora  “Incolmotos  Ltda.”  de  la  ciudad  de  Medellín,  y  luego  matriculados  en  Corozal. Pese a que en los documentos de  compra  y  de  matrícula  figura  como  supuesto  comprador JULIO CESAR CARDONA  GOMEZ,  se  pudo  establecer que quien en verdad las adquirió fue CASTOR EMILIO  MONTOYA  PELAEZ  (Alias  Quimilio),  persona  que  las retiró, en compañía de  VICTOR MIGUEL VASQUEZ PEREZ.   

                   A MONTOYA  PELAEZ  y  VASQUEZ  PEREZ  se  les  señala  como  miembros  de la organización  delictiva   de  “los  Priscos”  que  actuaba  en  la  ciudad  de  Medellín.  La  acumulación  con  la investigación por la muerte del señor Guillermo Cano, se  produjo al aparecer MONTOYA involucrado en ambos asuntos.   

         S  I  N  T  E  S  I  S   D  E  L A  A C T U A C I O  N:   

            

                                Primera Causa.-   

            

                  El      antiguo     Juzgado     71     de     Instrucción     Crimi­nal  de  Bogotá declaró abierta la  investiga­ción el 17 de  diciembre  de  l.986,  teniendo  como  antecedente  el acta de levantamiento del  cadáver  de  Guillermo Cano Isaza(fl.7 cuad. Ppal. No.1), y durante el curso de  la   instrucción   fueron   vinculadas   diferentes   personas,  unas  mediante  indagatoria   y   otras   por   decla­ración  de  persona ausente, procedimiento este último utilizado  respecto  de  CASTOR EMILIO MONTOYA PELAEZ, Alias Quimilio (fls. 555 y 559 cuad.  Ppal.  No.  2),  a  quien  se definió su situación jurídica el 23 de julio de  1.987  abste­niéndose de  proferir  detención  preventiva  en  su contra (fls. 57 y ss. cuad. Ppal.   No.3).   

         

                    El 19 de  agosto      siguiente      el      Juzgado     85     de     Instruc­ción  Criminal Ambulante de Bogotá  asumió  las  diligencias  en  comisión  (fl. 197 cuad. Ppal. No.3), y el 25 de  septiembre   revocó  la  decisión  anterior  para  proferir  en  su  lugar  la  detención  preventi­va  de  MONTOYA PELAEZ y otro de los involu­crados  ( fl. 274 a 276 cuad. Ppal.  No.4), procediéndose el  6  de noviem­bre de l.987  a declarar cerrada la investigación. (fl.574 cuad. Ppal. Id.).   

                     El 3 de  diciembre  se calificó el mérito del sumario con resolución de acusación por  el  cargo  de  homicidio  y  en  calidad de coautores en contra de PABLO ENRIQUE  ZAMORA  RODRI­GUEZ (Alias  El  Rolo),  CASTOR  EMILIO  MONTOYA  PELAEZ  (Alias  Quimilio) y NORVEY DE JESUS  ALVARAN   VALENCIA,   y  como  cómpli­ces  en  contra  de MARIA OFELIA SALDARRIAGA, DAVID RICARDO PRISCO  LOPERA,  NABOR  TOBON  OLARTE,  JORGE ARGIRO TOBON OLARTE, JAIRO ALBERTO MENESES  SERNA,   JAIME  DE  JESUS  MUÑOZ  GARCES  (Alias  El  Pillo),  CARLOS  MARTINEZ  HERNANDEZ,  ANTONIO  OCHOA  Y  RAUL  MEJIA.  Al mismo tiempo se reabrió la  investigación  respecto  de JHON JAIRO CORTES MARIN y se cesó procedimiento en  favor   de  JOSE  ALFONSO  ENCISO  ROJAS,  RONALD  PEREZ PEREIRA, FRANCISCA  DULCINEA  CARMO  GALDINO,  LUIS  FERNANDO  RIVIERE  VILLAMIZAR, GILBERTO IGNACIO  RODRIGUEZ  SOLANO,  TOMAS  CIPRIANO  CARDENAS  BARBOSA,   FRANCISCO BARBOSA  ESTUPIÑAN,  DELFIN  VEGA  CACHIQUE, OSCAR VEGA CACHIQUE, TEOFILO ANTONIO DE LOS  RIOS  CHAVEZ,  EVARISTO  PORRAS  ARDILA,  PABLO  EMILIO ESCOBAR GAVIRIA, GONZALO  RODRIGUEZ  GACHA  (Alias El Mejicano), HECTOR VILLEGAS, FRANCISCO SUAREZ PICON y  LUIS  EDUARDO  OSORIO  GUISADO  (Alias  La  Guagua).  (  fl.  125  a  161  cuad.  Ppal.   No.  5),  decisión  recurrida  en  reposición y apelación por el  apode­rado  de la parte  civil,  por algunos defensores y por el Agente Especial del Ministerio Público.   

                     El 8 de  enero     de     1.988,     el     Juzgado     89     de     Instruc­ción Criminal de Bogotá, avocó la  investigación,    y    el    20    del    mismo   mes   se   pronun­ció  sobre  los  recur­sos         inter­pues­tos         mante­niendo la acusación, disponiendo la  reaper­tura    de  inves­tiga­ción  en  cuanto  atañe  a  PABLO  EMILIO  ESCOBAR GAVI­RIA,  GONZALO    RODRI­GUEZ  GACHA,  EVA­RISTO PORRAS  ARDILA,  FRANCISCO  SUAREZ  y  HECTOR   VILLEGAS;  denegando  la apelación  interpuesta  por  el  agente  del  Ministerio  Público  y concediendo idéntico  recurso  presentado  y sustentado por los defensores de los procesados que allí  precisa. ( fl. 276 y 289 a 304 cuad. Ppal.  No. 5).   

                         El  Tribunal  Superior  de  Santa  Fe  de  Bogotá  en auto del 23 de mayo de l.988,  reformó  y  aclaró  algunos  de  los  numerales  de  la  parte  resolutiva del  calificatorio  para  excluir  de  la  acusación  como coautor a NORVEY DE JESUS  ALVA­RAN VALENCIA y como  cómplices  a  DAVID  RICARDO  PRISCO  LOPERA,  NABOR TOBON OLARTE, JORGE ARGIRO  TOBON  OLARTE,  JAIRO ALBERTO MENESES SERNA, JAIME DE JESUS MUÑOZ GARCES (Alias  El    Pillo),    y    ANTONIO   OCHOA,   extendiendo   la   reapertura   de   la  investiga­ción a DAVID  RICARDO  PRISCO  LOPERA, NABOR TOBON OLARTE, JORGE ARGIRO TOBON OLARTE, JAIME DE  JESUS  MUÑOZ  GARCES  (Alias el Pillo), NORVEY DE JESUS ALVARAN VALENCIA, JAIRO  ALBERTO  MENESES  SERNA  y  ANTONIO  OCHOA.  Y mantuvo las resolucio­nes  de acusación y las reaperturas  de  investigación  ordenadas  en  primera  instancia.  (fls.  101  a  117 cuad.  Tribunal).   

                                           Ejecutoriada  la resolución acusatoria, el Juzgado 29 Superior de  Bogotá  ejerció  el control de legalidad sobre la actuación (fls. 3  y 4  cuad.  Ppal.   No.  6), y abrió el juicio a pruebas ( fl. 8 idem). El 7 de  junio   de   l.989   dio   inicio   a  la  audiencia  con  la  inter­vención  del  jurado de conciencia,  pero  apenas  se  alcanzó a leer el co­rrespondiente  pliego  de  cargos  la suspendió por solicitud del  agente   del  Ministerio  Público  quien   propuso  el  traslado  de  unas  prue­bas  de  la  causa  2135,  como así se decretó (fl. 341 idem). El 17 de julio de 1.989 se acumuló  esta    causa    con    la    adelan­tada  por  las  muertes del doctor Abraham Hernando Baquero Borda,  Luis  Evelio  Arana  Jaime  y  Humberto  Bolívar Botía, y la tenta­tiva  de  homicidio  en  Ramiro  de  Jesús Villa Bustamante y Pablo Emilio Parra (fls. 364 a 366 idem).   

                      Entre  tanto,   aquella  parte  de  la  actuación  sometida  a  la  reapertura  de  la  investigación   tomó   su   curso,   al   punto   que   el   Juzga­do   89  de  Instrucción  Criminal  ambulante   vinculó  mediante  indaga­toria  a  LUIS  CARLOS  MOLINA  YEPES  (fls. 248 a 252 cuad. Ppal.  No.7)        definiéndole        su        situación       jurídi­ca el 3 de marzo de l.988 con medida  de  aseguramiento  de detención, (fls. 358 a 366 idem), decisión recurrida por  vía  de  apela­ción y  confirmada el 11 de abril de l.988 (fls. 76 a 79 cuad. No.1 Trib.).   

                    El 19 de  julio  de  ese  año  se produjo el segundo cierre de la investigación (fl. 524  cuad.  Ppal.  No.  10)  y  el  23  de  agosto  de  l.988  se  emitió el segundo  calificatorio  con  acusación  para  PABLO  EMILIO  ESCOBAR  GAVIRIA como autor  inte­lec­tual,  DAVID  RICARDO  PRISCO LOPERA  como    coautor,   y   como   cómpli­ces  contra NORVEY DE JESUS ALVARAN y JORGE ARGIRO TOBON OLARTE ó  Pabón  Alias  “El  Patas”  o  “Jorguñ­o”  bajo  el  cargo  de  homicidio  en la persona de don Guillermo  Cano;     reabriendo     la    inves­tigación  respecto  de  LUIS  CARLOS  MOLINA  YEPES  y cesando el  procedi­miento en favor  de  EVARISTO  PORRAS ARDILA, GONZALO RODRIGUEZ GACHA, HECTOR VILLEGAS, FRANCISCO  SUAREZ   PICON,  NABOR  TOBON  OLARTE,  JAIME  DE  JESUS  MUÑOZ  GARCES,  JAIRO  ALBER­TO MENESES SERNA,  ANTONIO  OCHOA  y  JOHN  JAIRO   CORTES  MARIN. (fls. 650 a 698 cuad. Ppal.  No.10).   

                   Recurrida  también     esta     decisión,     ahora     por    el    represen­tante de la parte civil, recibió en  el  Tribunal  Superior  de  Bogotá su confirmación con las siguien­tes        modifi­ca­ciones:  se  acusa  a  LUIS  CARLOS  MOLINA      YEPES     como     cóm­plice    del    homici­dio,     se     mantie­ne     similar     medida     contra     los     proce­sados  DAVID RICARDO PRISCO LOPERA y  JORGE  ARGIRO  TOBON  OLARTE  como  coautores,  y cesa procedimiento a NORVEY DE  JESUS   ALVARAN  VALENCIA  -febrero  17/89-(fls.  178  a  197  cuaderno  No.12).   

                                           Ejecutoriada  tal  determinación,  el Juzgado 29 Supe­rior de Bogotá sometió el asunto a  control  de  legalidad  (fls.  236 a 242 cuad. Ppal. No.12) mediante providencia  recurrida  y  confirmada  por  el  superior  (fls.  23  y 24 cuad. Ppal. No.13).  Identificada  esta causa con el número 2135, siguió su curso normal, hasta que  puesta  en  la  antesala  de  la  celebración  de la audiencia se unificó a la  primera  actuación  seguida  por  la  muerte del señor Cano Isaza (radicación  1977)-fls. 135 a 140 cuad. Ppal. No.8 bis-.   

           Segunda Causa.-   

                    El 31 de  julio  de  1.986  el  entonces  Juzgado 23 de Instrucción Criminal Ambulante de  Bogotá     inició     la     inves­tigación  por  la  muerte  del  doctor  Hernando  Baquero  Borda,  Magistrado  de  la  Corte  Suprema  de  Justicia  y demás personas fallecidas y  heridas    en    el    mismo   atentado   criminal.   A   la   inves­tigación  fueron  vincu­lados  entre otros   VICTOR MIGUEL VASQUEZ PEREZ, mediante  indagatoria   (fls.   276   a   285   cuad.   Ppal.   16)  y   CASTOR   EMILIO   MONTOYA   PELAEZ  ,  median­te  declara­toria de persona  ausente  (  fls.  40  y 41 cuad. Ppal.1­7).     La     situación    jurídica    del    prime­ro  es resuelta el 4 de noviembre de  l.986,    con   detención   precaute­lativa,    como    pre­sunto        respon­sable       del       delito      de      favorecimien­to  (fls.  329  a  336  cuad.  Ppal.  16)   

                         La  investigación  se  cerró  el  9 de julio de l.987 (fl.264 cuad. Ppal.17) y fue  calificada   el   3   de   agosto   si­guiente  con  resolución de acusación en contra de CASTOR EMILIO  MONTO­YA  PELAEZ  como  autor      material      de      los     ilícitos     de     homici­dio,  lesiones personales y daño en  bien         ajeno,        dispo­niéndose    en   conse­cuencia  su  detención  preventiva;  en  contra  de VICTOR MIGUEL  VASQUEZ  PEREZ  como  cómplice  de  los  mismos punibles, y contra EDDY ORLANDO  VELEZ  OSORIO  y  JORGE  IVAN  MONTOYA  TORO, por el ilícito de favorecimiento,  cesando  procedi­miento  en   favor   de  JUAN  DIEGO  VASQUEZ  PEREZ  y  LUIS  FELIPE  DE  ORO  YEPES  y  dispo­niendo    la  reapertura       de      investiga­ción    para    WILSON    DE    JESUS    MEJIA   RAMI­REZ.   

                     Apelada  esta  decisión por la defensora de VICTOR MIGUEL VASQUEZ, resultó reformada el  6  de  octubre  de l.988, por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá, en  el  sentido  de  acusar  a  CASTOR  EMILIO MONTOYA PELAEZ, como coau­tor  material  y  a  VICTOR  MIGUEL  VASQUEZ    PEREZ,   como   cómplice   de  lo  ilícitos  de  homicidio,  homicidio  imperfecto, lesiones  personales  y  daño  en  bien ajeno, sustituyendo la cesación de procedimiento  favorable   a   JUAN   DIEGO   VASQUEZ   PEREZ   por   la   reapertura   de   la  investiga­ción,   y  confirmando    en    lo    demás.    (fls.   10   a   39   cuad.Tri­b.3)   

                  Una vez en  firme     la     acusación     en    este    asunto,    y    verifi­cado   por   el   Juzgado  Séptimo  Superior    de    Bogotá    el   res­pectivo  control  de  legalidad, el proceso siguió su curso hasta  el  27  de  marzo  de  l.989 en que se señala fecha para la celebra­ción  de la diligencia de audiencia  (fl.  58  cuad.Ppal.­18),  que  sin llegar a ser cumplida da lugar a la acumulación de este proceso con el  seguido  por  la  muerte del señor Gui­llermo  Cano  el  17  de  julio  de  1.989 (folios 364 a 366 cuad.  Ppal.   No.  6),  momento  del cual prosigue para las dos causas acumuladas  una sola suerte.   

                   Retomando  la   actuación   se   tiene   que   con   antelación  a  la  acumu­la­ción   de   estos   procesos,   el  expediente  por  la  muerte  de  Guillermo Cano Isaza que culminó con el primer  calificato­rio  venía  pendiente      de      la      continuación      de     la     dili­gencia    de    audien­cia  pública iniciada el 7 de junio  de  l.989  por el Juzgado 29 Superior de Bogotá. Tal continuación se programó  inicialmente  para  el  29  de  mayo,  viniendo  finalmente  a  realizarse,  con  intervención  del  jurado  de  conciencia,  en  sesiones del 20, 22, 27 y 29 de  noviembre   y   5,   7   y  12  de  di­ciem­bre  de  1990,  quedando  allí  suspendida  cuando  apenas intervenía el agente del  Ministe­rio  Público  ante   el   Juzga­do.  (fl.335 a 337 y 341 a  500 idem).   

                    El 16 de  enero  de 1.991 propuso el Juzgado 29 Superior una primera colisión negativa de  competencia  con  los Juzgados de Orden Público de Bogotá (fl. 501 a  503  cuad.  Ppal.  No.8  bis),  y  el  28  de febrero contestó el Juzgado 95 de esta  última  especialidad  que  no acogía el conocimiento, por lo que formalizó el  conflicto  y  dispuso el envío del asunto al Tribunal Disciplinario (fls. 1 a 9  cuad.  Ppal.  No.14),  donde  se  dirimió  el  24  de  abril  decla­rando   que  la  actuación  debía  continuar    a   cargo   de   la   jurisdicción   ordinaria   repre­sen­tada  por  el  Juzgado  29 Superior.  (fls.     2     a    12    cuad.coli­sión).   

                    El 15 de  julio  del  mismo  año  planteó,  entonces el Juzgado Superior nueva colisión  ante  los  Juzgados  de  Orden  Público  de  Medellín  a  cuyo cargo estaba el  expediente             rela­cio­nado  con    el    sometimiento    del   procesado   PABLO   EMILIO   ESCO­BAR         GAVI­RIA  a la justicia (fl.75 id.); pero  como  tampoco  allí el Juzgado destinatario del asunto aceptó su conocimiento,  la     actuación     pasó     a     los     jueces     de     cono­cimiento de orden públi­co  de  Bogotá  (fl.79 a 86 id.) en  donde  fue  formalizada  por  un Juzgado de esta ciudad y categoría (fl.93 a 96  id.),    conflic­to  sometido  y  despachado  por  esta  Sala  de  la  Corte  el 1o de no­viembre de 1.991, mediante el envío  del     proceso    a    los    Juzga­dos     de     conoci­miento  de  Orden  Público  de  la  ciudad de Medellín. Allí se  avoca  la competencia y el 29 de enero de l.992 se despacha negativa­mente  la solicitud de nulidad de lo  actuado,      solicitada      por      uno      de     los     defen­sores  (fls.70 a 84 cuad. Ppal. 19),  decisión  que  avaló  por  vía  de  apelación  el Tribunal Nacio­nal,    según   provi­dencia  del  28  de  agosto de l.992  (fls.17 a 30 Cuaderno Corte 1).    

                        Con  posterioridad  surgirían  nuevas colisiones entre el Juez Regional de Medellín  y    el    73    Penal    del    Cir­cuito  de  Santafé de Bogotá (antiguo 29 Superior) a raíz de la  fuga  del procesado ESCOBAR GAVIRIA de la “Cárcel de máxima seguri­dad”    de   Envigado”,   siendo  despachada  la  primera  en  esta sede el 7 de octubre de l.993, adjudicando las  diligencias  al Juzgado Regional de Medellín que la propuso (fls. 33 a 43 cuad.  Corte  #1), y la segunda y última el 1o de marzo de l.995 atribuyen­do  definitivamente la actuación al  Juzgado  del  Circuito de Santafé de Bogotá, acreditado el falleci­miento    del   único   procesado  some­tido a la justicia  señor PABLO ESCOBAR GAVIRIA (fls. 43 a 60 cuad.Corte #2).   

                    Definida  la  competencia tras esta prolongada se­cuencia  de  incidentes,  el  Juzgado  73  Penal  del  Circuito de  Santafé  de  Bogotá  definió la forma como habría de proseguir la diligencia  de  audiencia,  teniendo  en cuenta que ya para entonces había desaparecido del  ordenamiento  procesal  la  institución del jurado, tanto el de conciencia como  el  de  derecho,  así que dispuso la culminación del acto sin su intervención  (auto  de  abril  5  de  1995). Bajo esa orientación la vista pública reanudó  sesiones  el  15  de  agosto  de  ese  año  con la intervención del Ministerio  Público  respecto  de  la  situación  de los acusados MONTOYA y VASQUEZ PEREZ,  prosi­guiendo    la  intervención  de  los  procesados  y  sus defensores e involucrando además los  cargos  relacionados con el proceso ya acumulado y relativo a la muerte violenta  y  las  lesiones  del doctor Baquero Borda y sus acompañantes -sesiones del 15,  16,  17  y  22 de agosto de l.995  (fls. 4 al 420 cuad. Ppal.  No.24),  entrando  a  rematar  el rito de la instancia mediante fallo del 6 de octubre de  l.995   en   el   que   se   condena   a   MARIA   OFELIA  SALDARRIA­GA,    PABLO    ENRIQUE    ZAMORA  RODRI­GUEZ  (Alias  El  Rolo),  LUIS  CARLOS  MOLINA  YEPES  y  CARLOS  MARTINEZ  HERNANDEZ,  a  la pena  principal  de  dieciséis  (16) años ocho (8) meses de prisión como cómplices  del  delito  de  homicidio  agravado cometido en la persona del señor Guillermo  Cano   Isaza,   a   VICTOR   MIGUEL   VASQUEZ  PEREZ  a  la  pena  principal  de  veinti­cinco (25) años  de  prisión,  como  cómplice  de  los  delitos  de homicidio en la persona del  doctor  Abraham  Hernando  Baquero  Borda,  Luis  Evelio  Arana Jaime y Humberto  Bolívar    Botía,   en   concurso   con   los   homicidios   imper­fectos  en  Pablo  Emilio  Parra  y  Ramiro   de   Jesús   Villa  Bustaman­te;  a  CASTOR  EMILIO  MONTOYA PELAEZ (Alias Quimilio), a la pena  principal  de treinta (30) años de pri­sión     como     coautor    del    homicidio    agra­vado  realizado  en  las personas de  Guillermo  Cano  Isaza, Abraham Hernando Baquero Borda, Luis Evelio Arana Jaime,  Humberto  Bolívar  Botía,  en  concurso con la tentativa de homici­dio cometida en Pablo Emilio Parra y  Ramiro  de  Jesús  Villa  Bustamante.  De  igual  manera  los condena a la pena  accesoria  de interdicción de derechos y funciones públicas por el término de  diez  (10)  años,  y  al  resarcimiento  de  los  perjuicios  en la forma allí  establecida,  denegándoles  el  subrogado  de  la  condena de ejecu­ción  condicional. A los procesados  JORGE  ARGIRO  TOBON  OLARTE y RAUL MEJIA los favorece con sentencia absolutoria  (fls. 1 a 64 cuad. Ppal. 25)   

                         La  anterior    providencia    resultó    apelada    por    los   defen­sores  de algunos de los procesados,  por  lo  que el Tribu­nal  Supe­rior de Santafé de  Bogotá  al conocer del caso la revocó parcialmente con la suya del 30 de julio  de   l.996,  absolviendo  a  MARIA  OFELIA  SALDARRIAGA,  PABLO  ENRIQUE  ZAMORA  RODRIGUEZ  (Alias  El  Rolo) y CARLOS MARTINEZ HERNANDEZ, y confirmándola en lo  demás,  por  lo que dispuso se reiterase la orden de captura contra LUIS CARLOS  MOLINA  YEPES  y  CASTOR  EMILIO MONTOYA PELAEZ (Alias Quimilio) (fls. 193 a 257  cuad. Trib.).   

                     Una vez  más   la   inconformidad   de   la  defensa  se  hizo  manifiesta  mediante  la  interposición  del recurso extraordina­rio  de  alzada  por  parte  de  los representantes de LUIS CARLOS  MOLINA  YEPES, VICTOR MIGUEL VASQUEZ PEREZ y CASTOR EMILIO MONTOYA PELAEZ (Alias  Quimilio),  cuyas  demandas  pasan ense­guida a presentarse de manera suscita.   

                                                              L A S  D E M A N D A S:   

                   I.-   DEMANDA A NOMBRE DE  LUIS CARLOS MOLINA YEPES .-   

                         El  primer  cargo  de nulidad  apunta    a   obtener   la   invalida­ción  de  lo  actuado  a partir, inclusive, del momento en que se  continuó     con    la    diligencia    de    audiencia,    prescin­diendo  del  jurado  de  conciencia,  pues  al  hacerlo,  según  criterio  del  actor,  se incurrió en violación al  debido   proce­so  por  comproba­da  irregularidad  sustancial  consistente en la innovación de un trámite mixto de  juzgamiento  no  previsto,  con  transgresión  de la ley 153 de 1887 (artículo  40),   del  artículo  29  Constitucio­nal,    del    Decreto    1861    de   1989   (artícu­lo  36)  y  del Decreto 2700 de 1991  (artículo 13 transitorio).   

   

                     Explica  que  la  diligencia  de  audiencia se inició el 7 de junio de 1989, de modo que  obedeciendo  los entonces vigentes artículos 504 y siguientes del Decreto 50 de  1987  se  integró  el  jurado de conciencia, y con él se le dio inicio al acto  público   de   juzgamiento.   Si  bien  es  cierto  que  con  poste­rioridad   fueron  expedidas  otras  normas  de  procedimiento  que  excluyeron la intervención del jurado, luego lo  re-crea­ron como jurado  de     derecho,     y     posteriormente    volvieron    a    abolir­lo,  es  innegable  que  aquel acto,  iniciado   bajo  un  preciso  rito  procesal,  debía  concluir  dentro  de  ese  ordena­miento  y  no de  otros,    pues    de    ese    modo    lo    indicaba   el   artícu­lo  40 de la Ley 153 de 1887, según  el  cual  “las  actuaciones  y  diligencias que ya estuvieren inicia­das,  se regirán por la ley vigente  al     momento    de    su    inicia­ción”.   

   

                   Como esta  regla  tampoco  tenía  por qué variarse si tanto el Decreto 1861 de 1989, como  el  Decreto  2700  de 1991 exceptuaban de su aplicación las causas o audiencias  ya  iniciadas  bajo  vigencia de la ley anterior , es claro que la decisión del  Juzgado  del  Circuito  de  actuar  en contravención con tan expresos preceptos  integra   el   quebrantamiento   proce­sal  que  se  reclama  y  debe  conducir  a la invalidación de lo  actuado  y  su  reposición  conforme a derecho, como en tal sentido se solicita  proveer.   

   

   

                  El segundo  cargo  de  nulidad se funda como el ante­rior    en    la   ocurrencia   de  irregularidades  sustanciales,  pero ubicadas esta vez en el trámite de segunda  instancia  relacio­nado  con  la  apelación  del  fallo  del  Juzgado,  pues de la sala de decisión que  firmó  la  sentencia  impugnada,  uno  solo  de  sus  Magistrados  escuchó las  alegaciones  hechas  oralmente  como  sustentación  del  recurso  de apelación  interpuesto  contra  la  sentencia  de primera instancia, en tanto los otros dos  vinie­ron a conformar el  juez colegiado sin tener previa noticia de tal alegación.   

   

                  La censura  explica    que    luego   de   susten­tarse        verbal­mente  la  alzada  por  parte de los defensores, y antes de que se  profirie­ra la sentencia  de  segundo  grado,  la Sala Penal del Tribunal se reintegró de modo que de los  tres     Magistrados     que     habían     oído    la    sustenta­ción,  dos pasaron a conformar otra  Sala  de  Decisión, y solo el sustanciador continuó conociendo del asunto pero  integrando  una  nueva  Sala.Ello  implica,  a  juicio del casacionista, que los  nuevos  falladores  quienes  ahora  suscriben  el  fallo  de  confir­ma­ción,  ni  asistieron  al  acto, ni  escucharon  las alegaciones de los intervinientes, y ello implica la aplicación  de       un       procedimiento       diverso      del      seleccio­nado  por  los recurrentes, y por lo  mismo         un         quebran­tamiento  de las sustenta­ción  oral de su recurso y de contera de las formas propias de la  causa.   

   

                         De  prosperar  este cargo, espera que el fallo de segunda instancia sea casado, y el  trámite  retrotraído  por  vía  de  nulidad  para  que  quienes  suscriban la  sentencia  sean los mismos que escucharon la sustentación, o en su defecto para  que sea repuesta dicha audiencia.   

   

   

                     En  el  tercer   cargo  de  la  demanda,  formulado  con  el  carácter  de  subsidiario,  el  actor  acusa  el  fallo  como viola­to­rio    de    los    ar­tículos  24,  323 y 324 del Código  Penal     por    aplicación    inde­bida,  y  el  artículo  445  del  Código  de Procedi­miento    Penal   por   falta   de  aplicación,  a  causa  de  error  mani­fiesto      de      hecho      en      la      aprecia­ción de los indicios, lo que ocurre  al   dar   por  demostrado,  sin  estarlo,  que  LUIS  CARLOS  MOLINA  YEPES  es  copartícipe en la muerte de Guillermo Cano Isaza.   

                   Según se  propone       en       este       planteamiento,      el      senten­ciador  habría  descono­cido  los  artículos 300, 301 y 302  del  Código  de  Procedimiento  Penal que regulan la prueba de indi­cios,  el 247 que exige certeza para  sustentar  el fallo de condena y descarta la posibilidad de dictarla con base en  meros  indicios  extraídos  de la prueba que obra en el proceso “sin respecto y  sin    respeto    por    la    sana    crítica    y    la    evalua­ción en conjunto de la prueba de la  que  se  refieren  los indicios”, y 248 que no relaciona los indicios como medio  de     prueba     sino    de    apre­ciación  probatoria,  lo  que  considera  lógico  si se tiene en  cuenta  que  para  predicar  la  existencia  de  un  indicio, el hecho indicador  conforme  lo  señala el artículo 302, debe estar plenamente demostrado, y ello  se      logra      por      medio     de     documentos,     testimo­nios,  inspección  judi­cial,  peritajes  o confesión, pues  el  indicio  no  es otra cosa que la deducción o inferencia lógica que resulta  de   un   hecho   debidamente   conoci­do  (demostrado).  Jamás  podrá hablarse de certeza absoluta con  base  en  simples “indicadores”, porque estos apuntan a la probabili­dad de la existencia del suceso pero  no dan la total garantía de su ocurrencia.   

                     En  la  demostración  del  cargo  el  censor  cuestiona  las  siguientes construcciones  indiciarias establecidas por el Tribunal:   

                     1.- La  Existencia     del     cheque     por     la     suma     de     $3.­500.­000    y   la   cuenta   corriente  No.005-21826-8 del Banco de Crédito.   

                    Sobre el  particular  recuerda  que  para  el  Tribunal  se tiene por probado: a) que esta  cuenta  se  abrió  el  3  de junio de l986 y se canceló el 18 de noviembre del  mismo  año;  b)  que  su  verdadero  titular y verdadero administrador era LUIS  CARLOS   MOLINA   YEPES,   de   modo   que  CARLOS  MARTINEZ  HERNAN­DEZ     quien    figuraba    como  cuentahabiente  y  RAUL  MEJIA  como  su  autorizado,  simplemente prestaban sus  nombres;            c)  que  paralelamente  se  abrió la cuenta de ahorros 0200305-3,  con    el   nombre   de   aquéllos   “en   la   que   se   registra­ban  los  dineros  consignados  para  efectos  del  rendimiento  de  intereses”;  d)  que se utilizó el mecanismo del  “testaferrato     …     admitido    por    los    usos    mercanti­les  y  la  ley comercial”, pero que  por  su  artificialidad  con  los  hechos  del  homicidio  investiga­do,  debió  explicarse  la  causa o  motivo   para  acudir  a  tal  procedi­miento;  e)  que  MOLINA  YEPES  se  limita a decir que acudió al  testaferrato  aceptado  sin  inconveniente  por el Banco de Crédito y Comercio,  dada  sus  influen­cias,  para  salvar  su  nombre  en  caso  de  falsedades, estafas o defrau­daciones;            f)  que  conforme a la  versión    de    MOLINA   su   ocupa­ción     la     dedi­caba  a  los  “Negocios  de  propiedad  raíz, comisio­nes,  cambio  de  moneda extranjera,  cambio   de   che­ques”  etcétera,  al  punto  de  que  en transacciones de moneda extranjera dijo haber  hecho   operaciones   por   trescientos  mil  dólares,  sin  indagar  sobre  su  proceden­cia,    ni  identificar  al  vendedor,  como era costumbre en la ciudad de Medellín; g) que  la       actividad      desarrolla­da  por  MOLINA  YEPES, relacionada con compraventa de dólares es  ilegal,  por  falta  de licencia, de registro de operaciones y asiento en libros  contables;  h)  que  de  la  cuenta  corriente  número 005-21826-8 del Banco de  Crédito    y   Comercio   de   Colom­bia  se  giró  el  cheque de $3.500.000, del cual se lucraron los  coautores  del homici­dio  de  don  Guillermo  Cano  Isaza  LUIS  EDUARDO  OSORIO  GUISAO  y  ALVARO GARCIA  SALDARRIAGA,  quien  cobró el cheque girado el 3 de julio de 1.986 a través de  la  cuenta  corriente  de  su  progeni­tora;  i) que GARCIA SALDARRIAGA aparece cobrando el cheque de los  $3.500.000  cuando  era  miembro  de  la  banda de LOS PRISCOS, al tiempo que se  acredita  que de ese dinero fueron entregados $430.000 a OSORIO GUISAO, y j) que  LUIS  CARLOS  MOLINA  YEPES  no  demostró que el cheque hubiera sido girado por  alguna razón lícita.   

                     Para el  casacionista,  los  hechos  indicados  en  los  literales  a), b), c) f) y g) no  guardan  relación  alguna  con  la  inferencia acerca de la coparticipación de  MOLINA  YEPES en el homicidio de don Guillermo Cano, y en cuanto al señalado en  el  literal  d),  se  invierte la carga de la prueba en contra de los principios  vigentes  en  derecho probatorio, porque como lo explica al respecto del literal  e),  los  testimonios  de  LUIS  ARGEMIRO  SALAZAR, JOSE ROBERTO GIRALDO, ISMAEL  RESTREPO  CORREA y RODRIGO MARULANDA LOPEZ confirman las razones de MOLINA YEPES  para  acudir  al  mecanismo del testafe­rrato,  explicaciones que fueron ignoradas por el fallador, con lo  que  incurre en error de hecho por pretermisión de este medio probatorio, al no  dar  por  demostrada, estándolo, su veracidad y la inexistente relación con la  inferencia de culpabilidad del procesado.   

                   Frente al  literal  g)  agrega  que  como  lo  demuestran  los testimonios mencionados, era  costumbre  en  Medellín  que las empresas funcionaran sin licencia y utilizaran  su  presta­nombre  para  fines    que    no   aparecen   justi­fi­cados.  Considera   ilógico   que   el  fallador  hubiera  derivado  la  inferencia  de  culpabilidad       del      procesado      por      las      circuns­tan­cias  que  allí  se  consignan, sin  tener  en  cuenta que MOLINA YEPES dijo en su indagatoria que su oficio eran los  negocios  en  propiedad raíz, cambio de moneda, la industria como importador de  licores  y  comisiones  en  general,  poseyendo una fábrica de COMESTIBLES DAN,  COMLICORES,  con  sucursales  en  Medellín,  Bogotá,  Santa  Marta  y  Cali; y  diciéndose  dueño  de  vehículos cuyas placas no sabía, varios apartamentos,  acciones  en Fabricato, varios terrenos, una finca en Antioquia, una en Rionegro  y   el   dinero   de   su   trabajo.   Además  se  decía  accionis­ta  importante  del  Banco Ganadero,  actividades     que    fueron    corroboradas    por    los    decla­rantes Jhon Jairo Velás­quez  Vásquez  (fls.  321  y  ss.,  cd.22),  Ismael  Restrepo  Correa  (fl.157)  y  Fredy  Molina  Betan­court (fl. 168) .   

                   La prueba  del  literal  h) la rebate afirmando que no existe medio que demuestre en MOLINA  el   conoci­miento  del  destino  final  del  cheque  a  manos  de  los  sicarios  que ocasio­na­ron la muerte de don Guillermo Cano,  ni  que  ese  título  valor  pagara  el  crimen, por lo que se incu­rrió en error al dar por demostrada  la  responsabi­lidad del  acusado  sin  estar­lo,  siendo  relevante  que  el  título  valor se hubiese girado a nombre de Antonio  Ochoa.   

                   Contra el  hecho  del  literal  j)  expresa  que  la  carga de la prueba es del Estado para  probar  la  ilicitud de la transacción comercial, y no del sindicado para venir  a   acre­di­tar algo contrario.   

                   En cuanto  de  los  hechos  consignados en esos varios literales infiere el juzgador que el  cheque  fue  girado  por  MOLINA  YEPES  en  un  entorno criminal, constituyendo  indicio       serio       indicante,      y      acto      preparato­rio  “del aleve crimen”, responde el  libelista   que   dichos  comportamien­tos  no  están  relacionados  con  el  homicidio de don Guillermo  Cano,   y   las  que  se  podrían  inferir  serían  conductas  dignas  de  ser  investiga­das,   pero  totalmente    distintas    del    homicidio;   de   modo   que   sostener   algo  diferen­te   resulta  contrario    a    la   lógica,   lle­vando  al  error  de hecho que pregona. Además, del solo giro del  cheque   da   el   Tribunal   por  demostrado,  sin  estarlo,  que  su  emisión  consti­tuía  el  acto  preparatorio     del     crimen,    y    hasta    la    responsabili­dad  del  procesado,  lo que implica  suposición de prueba.   

                   2.-   La relación de MOLINA YEPES con PABLO ESCOBAR.   

                     Dice el  casacionista      que      el     análisis     de     este     indi­cio  por  parte  del Tribunal fue el  siguiente:   

                     a)  El  manejo    de    la    casa    de    cambios    y    de   una   plura­lidad de cuentas por parte de MOLINA  YEPES   no   solo   constituye   violación   al   régimen  de  cam­bios,  sino  además  demuestra  la  titularidad  de  los  dineros que circularon por la cuenta corriente que emitió  el   cheque   de   los   $3.500.000   que   fue  a  parar  a  manos  de  GARCÍA  SALDARRIA­GA, en cabeza  de  una socie­dad formada  por   el   procesado   y   PABLO   ESCOBAR   GAVIRIA   desde   “tiem­po  atrás”,  y que éste último no  podía    manejar    por   su   situa­ción ante las autoridades.   

                     De esta  afirmación  disiente  de  una  vez  el actor, porque a su juicio se funda en un  error   mani­fiesto  de  hecho,    dado    que    no    apare­ce     ni     se    menciona    por    el    sentencia­dor  la  prueba de tal aserto, ni se  precisan    los    medios    de   con­vic­ción  que   llevan   a   tales  deducciones  y  que  luego  permiten  infe­rir     la    culpabilidad    del  procesado.   

                     b)  La  acusación  descarta  que  el  mencionado título hubiera sido el producto de un  cambio  de  dólares,  porque  Molina  no precisó a quién se lo giraba, ni dio  expli­ca­ción   lógica   y  atendible  que  justificara  la  circulación  de  dineros en cifras fabulosas, ni desvirtuó el  origen oscuro de esos dineros.   

                     A este  aserto  replica  el  censor  que no es de carga del procesado probar a quién le  expidió  el  cheque, y sí del Estado el deber de demostrar que su destino eran  los  sicarios,  y  su  propósito  el  pago  del  crimen.  Además,  la falta de  expli­cación   que  justifique  esas grandes cantidades de dinero y el que no hubiera desvirtuado su  origen   oscuro,  solo  podrían  generar  investigaciones  por  irregularidades  distintas del homicidio de don Guillermo Cano.   

                  c) “… en  el  proceso  se  acredita fehacientemente que era socio de PABLO ESCOBAR GAVIRIA  como   lo   testimonia   la  certifica­ción    de    la   Cámara   de   Comercio”,   respecto   de   la  empre­sa  MIRAVA­LLE  LTDA.,  y  desde    el   año   de   1.980,   sin   que   se   hubiese   disuel­to   para  el  3  de  noviembre  de  1.989.   

                     Para el  fallador,      la      versión     de     Jhon     Jairo     Velás­quez Vásquez pone “punto final a la  controversia     de     la     rela­ción  MOLINA YEPES- ESCOBAR GAVIRIA, y  por  ende con la autoría del homicidio contenida en  el  policitado  cheque  de  los  $3.50­0.000”   (subraya   el   casacionista),  y  MOLINA  mintió  a  la  justi­cia  cuando negó  sus  relaciones con ESCOBAR en su primera versión rendida en 1.988. Que de otra  parte,        el        comporta­miento  a  que  alude   aquél testigo “suscita todo reproche  porque  estaba  teñido  de  compromiso  con  la  más alta organiza­ción      delincuen­cial  que mayores males haya causado  a    la    socie­dad  colombiana.”   

                     Para el  censor,  sin  embargo, la anterior afirmación decae, porque resulta indiferente  que  MOLINA  YEPES  hubiera  aceptado  o  negado su vinculación con el conocido  traficante   PABLO   ESCOBAR,   para   de  ello  concluir  su  parti­cipación  en  el  homicidio  de don  Guillermo  Cano.  Al  asignarle  impor­tancia  a  este  supuesto  y  deducir de esa mentira el indicio de  mala   justificación,   infiriéndole   a  MOLINA  la  responsabilidad  de  una  circunstancia    indiferente    o    neutra,    incurre   el   juzga­dor  en  un error de hecho, pues son  muchos  en  este país, incluso connota­dos   personajes   de   la   vida   pública,   quienes  han  sido  vincu­lados  con  los  dineros  del  narcotráfico  y  con  PABLO  ESCOBAR,  mas  no  por  ello  se les  responsabiliza   del   crimen   del   señor   Cano  Isaza.  Una  persona  puede  decla­rar  falsamente  ante  la  justicia  por  miedo,  por vergüenza, ante una mala defen­sa,  o  aún por el temor de padecer  condena por un delito que no han cometido.   

                     Si a la  luz  de la sentencia debe afirmarse que LUIS CARLOS MOLINA YEPES y PABLO ESCOBAR  GAVIRIA  eran  amigos  y conocidos, y habían montado un negocio que les servía  para        el         movi­mien­to de  dineros     de     la     organización     criminal    del    narco­trá­fico,  la mentira de aquél no puede  consti­tuir  indicio de  mala     justificación     que     determine     su    responsabili­dad  en  el  homicidio  de Guillermo  Cano  Isaza, cuando queda claro frente a las conclusiones del fallo atacado, que  el  reconoci­miento de la  vinculación  MOLINA  –  ESCOBAR,  desde  un comienzo lo habría conducido a una  condena     por    hechos    distintos    al    delito    de    homi­cidio,  como  sería  el  caso de un  aumento   ilícito   de   su   patrimo­nio,  o  del  ilícito  manejo de divisas. MOLINA YEPES conforme a  normas  constitucio­nales  y  legales,  no  estaba  obligado  a  declarar  en  detrimento  suyo y de manera  distinta a como lo hizo.   

                   d) “…la  prueba  documental” muestra sin objeción la comunidad de intereses entre MOLINA  YEPES  y  PABLO  ESCOBAR,  lo  que  explica  el  porqué  no tuviera licencia de  funcionamien­to   la  supuesta   casa   de  cambios,  ya  que  era  difícil  rendir  cuen­tas  a  las autoridades cambiarias y  suministrar  la  razón por la que se giraban los cheques con nombres ficticios;  que    otros   eran   los   fines   recónditos   y  que  por  esto  no  es  infunda­do el aserto de  que  el cambio de divisas era un pretexto de MOLINA para servir a PABLO ESCOBAR,  y  menos  que  la  cuenta  #005218268  fue utilizada para satisfacer necesidades  familia­res    y/o  ilícitas de Pablo Escobar.   

                    Aquí el  Tribunal   está   suponiendo   la  prueba  para  inferir  la  culpabilidad  del  proce­sado    -se  contraargumenta-,  porque  hace  mención a que existe prueba documental pero no  la precisa.   

                   e) Existe  una  relación  de nombres incautada en allanamientos en la que figura MOLINA al  lado  de parientes y allegados de PABLO ESCOBAR, y una grabación magnetofónica  donde  dos  personas  mencionan  un  cheque  por  el  que  se  van  a  practicar  diligencias.  Estos  documentos  no  están  firmados,  ni  identifi­ca­dos  los  interlocutores, por lo que  fueron  minimiza­dos en  su  valor  probatorio  por  el  funcionario  instructor,  pero  el ad-quem   capitaliza     la     probanza     en     cuanto    a    la    orien­tación    de   allega­dos  y parientes de ESCOBAR GAVIRIA.  De  todos  modos,  anota  el  censor,  este  anónimo  no  conduce  a inferir la  culpabilidad de MOLINA YEPES en el homicidio de don Guillermo Cano.   

                     f)  La  copropiedad  ESCOBAR-MOLINA  se  consolida  con  las grandes cuantías giradas a  parientes  de  PABLO  ESCOBAR,  pues  hasta  pagos  pequeños  se realizaron con  cheques  de  la  misma  cuenta como lo señala el pliego de cargos, que el fallo  trans­cribe   en   lo  pertinente.  Todos  esos  cheques aparecen en el anexo  3 del expediente, y  MOLINA  se  limitó   a  decir  que  no  conocía  a  los beneficiarios. Se  pregunta  el  Tribunal  cómo no iba a saber quién era Sofía Bedoya, es decir,  Victoria  Henao de Escobar, la esposa de su socio. Si en fechas casi seguidas le  giró    cheques    por    cuantiosas    sumas    y    hasta   direc­tamente  a  ella  le  hizo  uno  por  $14.000.000   y   todos   los   títu­los  iban  a  dar  a  la  cuenta  de  ésta en el Banco Industrial  Colombiano, Sucursal Envigado.     

                     A este  hecho  opone  el  demandante como explicación que el conocimiento de que Sofía  Bedoya   era   el   nombre   de   la   esposa   de   PABLO  ESCOBAR,  llegó  al  sentencia­dor   porque  vio  los  cheques  en el Banco después de cobrados, y consignados en la  cuenta   de  esta  última;  pero  alega  que  el  girador  no  cono­cía    esa    identi­dad   y  no  tenía cómo saber  cuál era el destino final de los cheques que le libraba.   

                    g)   La    única    excusa    podría    ser    que    los    giros   co­rres­pondían  a cambio de dólares, pero  “ya se vio que no fue así”.   

                    h)   ESCOBAR  dispuso  bajo  testaferrato  de  dineros  de su propiedad, y MOLINA fue  parte esencial de esa actividad.   

                    

                    Frente a  los      literales     g)     y     h)     cuestiona     el     casa­cio­nista  con  base  en qué pruebas se  pueden     hacer     tales     deduc­cio­nes.   

                    i)   Puede  ser  que  se  hayan  cambiado  dólares, pero no a los parientes de PABLO  ESCOBAR,  pues  no  se  concibe  que  a tal concepto puedan corresponder cheques  girados  en  cuantía  menor  de  $12.100 al Hotel Antaño. Aquí no entiende el  censor    el    porqué   no   podía   presentarse   la   hipótesis   que   el  sentencia­dor  rechaza.   

                      3.-El  indicio de mala justificación.-     

                         Al  referirse  a  él, el casacionista evoca la versión rendida por el testigo Jhon  Jairo  Velásquez  Vásquez,  pero  ante  todo  dos  aspectos  basilares  de  su  contenido:  uno,  que  el  declarante  conocía  a  MOLINA  YEPES  como  persona  dedica­da a la actividad  de  cambio  de  divisas, y que como bien conocía de sus “andanzas”, siempre que  les  hacía  algún  favor  les  preve­nía  para  que  no  le  fueran  a  entregar  cheques  ni dólares  marcados  o  con  problemas. Y dos: que según pudo constatarlo, MOLINA atendía  los  llamados  que  le  hacía  PABLO  ESCOBAR  pero mostraba al ir allí “mucho  miedo…   porque   pensaba   que   lo   llamaban  para  matarlo,  para  que  la  investigación por la muerte de don GUILLERMO CANO terminara ahí”.   

                     De esos  aspectos,  acusa  la  sentencia por resaltar la demostración de la relación de  MOLINA   con   ESCOBAR,   el   conoci­miento  del  primero  respecto  de  la organización criminal y su  dedicación,  el trato preferencial que le daba a ESCOBAR GAVIRIA como superior,  por  lo que mostraba la condición de “pagador” que a nombre de éste atendía a  los  inte­grantes de su  grupo   crimi­nal,  la  ratifi­cación  de  la  amistad  existente entre los dos personajes, como corroboración de la mentira y  el  interés  de  MOLINA  en  proponerse  ajeno  a  su  socio,  la “comunidad de  intereses”  que constituía la cuenta de la cual salió el cheque del pago a los  sicarios  y  el  rechazo de aquellos aspectos que en esta versión favorecían a  MOLINA YEPES, por ese ostensible ánimo parcializado.   

                       Pero  cambiando  el  método de crítica, en este caso las objeciones no se acompañan  de  una  vez  mostrando  los  errores anunciados, sino que se difieren para otra  parte      de      la      argumen­tación.   

                     4.- El  indicio de huida.   

                     En este  aparte  enfrenta el libelista la deducción del juzgador, para quien la evasión  protagonizada  por  MOLINA de las instalaciones del DAS en Medellín desvirtuaba  en  el  acusado  la imagen de hombre recto e inocente, cambiándola por la de un  culpable  que  trata  de ocultarse, haciendo casi que manifiesta una confesión,  con  la  eventualidad  de  otras  moti­vaciones   que  hubiesen  impulsado,  sin  culpabilidad,  a  igual  respuesta,  por  lo  que acusa al Tribunal de haber desestimado aquellas razones  bajo las cuales podría también huir un inocente.   

                                           Prosiguiendo  con  su  argumentación,  la  demanda vuelve bajo el  título   “síntesis   de   los   hechos”  a  repetir  la  argumenta­ción que funda la condena, acotando  en  notas margi­nales los  diferentes  errores  que  acusa. En tal sentido se concreta que el fallo incurre  en  error  de  hecho   por  suposi­ción  de  prueba  al  dar  por probada la copropiedad de MOLINA y  ESCOBAR  respecto  de los dineros que el primero movía, lo que traduce en nuevo  error  de  hecho  cuando  de  lo  no  probado  se  infiere la culpabilidad en el  homicidio.  Otro  error de hecho por suposición de prueba asomaría al sostener  que  MOLINA  era  un  servidor  de ESCOBAR, pues tal categoría se opone a la de  socio  o  propietario,  integrándose  a  otro error más que surge por falta de  hecho  indicador  respecto  de  la  calidad  del  acusado  como  pagador  de  la  organización criminal de PABLO ESCOBAR GAVIRIA.   

                     Bajo un  nuevo   epígrafe  denominado  “Los  errores  de  la  sentencia  impugnada”,  la  alegación  prosigue  anunciando  que a continuación se precisarán los errores  de   hecho  cometidos,  iniciando  la  relación  con  la  proposición  de  una  “distorsión”  sobre  el hecho indicador del indicio del cheque, el cual se dice  consistir  en  que  “se  muestran  los  hechos de una manera simple y fácil, es  decir,  como  que  Molina Yepes giró un cheque a los sicarios para pagarles por  anticipado       el       homici­dio  de  don  Guillermo Cano. Pero eso no es tan sencillo, ni fue  lo que ocurrió”.   

                     Tal  distorsión  habría  consistido  en  que el juzgador no aprecia la prueba en su  integridad  y  sí  recorta  el  conte­ni­do,  desestimando  que el titular del instrumento fue Antonio Ochoa y no directamente  Alvaro  García  Saldarriaga, por lo que la afirmación del fallador se funda en  “prueba  supuesta”,  dado  que  no  se  investigó cuál fue el destino de otros  cheques  girados  por MOLINA a Ochoa y que sumaban seis en total, no se tomó en  cuenta  que  la  actividad del acusado era el cambio de moneda, y que tampoco el  librador  conocía  a  Antonio Ochoa, lo que conduce al censor a pregonar que la  culpabilidad  del  impugnante  se  le dedujo sin prueba, pues no se acredita que  MOLINA  le  hubiera  girado  el  cheque  a  los  sicarios,  conclusión  que  se  descalifica por subjetiva y fruto de la conjetura.   

                    A lo  anterior  se  agrega  que  cuando  el  sentenciador infiere que el cheque de los  $3.500.000,oo   conducía   a   dedu­cir  la  culpabilidad  de  MOLINA  en  el delito de homicidio, se  incurre  en  otro  error  de hecho, pues la sentencia “no hila de manera lógica  con  los  argumentos que le sirven de base … pues permite varias posibilidades  dentro del negocio que el ad-quem califica de ilegal.”   

                    Paso  seguido  hace  el  libelista cinco cotejaciones entre los análisis del Tribunal  respecto  de la versión de John Jairo Velásquez o “Popeye” y lo que la demanda  estima    como   verdad   procesal   los   cuales   pueden   sintetizarse   como  sigue:   

                     -La  versión  de  Vásquez  constituye  el  punto  final  respecto  de  la relación  MOLINA-ESCOBAR, acreditando además la mendacidad del procesado.   

                 Frente a  ello  el  casacionista  estima que la mentira de MOLINA sobre su conocimiento de  ESCOBAR     carece    de    relevan­cia  respecto de la participación del primero en el homicidio de  Cano   Isaza.   Se   trata  de  un  hecho  ambiguo  y  susceptible  de  variadas  interpretaciones.Como  el  fallador  no lo entendió así, incurrió en error de  hecho   

                    -Tal  relación  suscita  “todo  reproche”  por  hallarse teñido de compromiso con la  más   alta  organización  delincuen­cial.   

                      La  actividad     probada     de     MOLINA    solo    podría    compro­meterlo  respecto  del  manejo  o  administración  de dineros o divisas de origen ilícito, pero no incriminatoria  de  un  cargo  de  homicidio, pues de haber conocido esa relación con el cheque  librado,  le  hubiera  sido  más  fácil  y  menos  riesgoso  hacer  el pago en  efectivo.  Luego  comporta  error  de  hecho  utilizar  un hecho equívoco en la  elaboración    de    una    inferen­cia de culpa.        

                     -El  cambio  de cheques a los subordinados de ESCOBAR constituía a MOLINA en pagador  de la organización.   

                 Se trata  de  una  afirmación,  dice  el  censor,  carente  de  apoyo probatorio, pues al  cambiar   cheques   o  divisas  cobra­ba  una  comisión  que hacía incompatible su contribución como  de  pagador. Sumado a ello, las funciones de pagador y socio de ESCOBAR resultan  incompatibles  y  desvirtuadas  por el propio testigo Vásquez, que nunca vio al  acusado  pagar  delitos,  describiéndolo  como  un  sano  y  miedoso.  Luego el  Tribunal  tergiversa  el  testimonio  haciéndole decir al declarante, contra lo  afirmado, que MOLINA pagó el homicidio de Cano Isaza.   

                    -Las  visitas  de  MOLINA a ESCOBAR confirman la subordinación de aquel a éste, y su  miedo  a  que  lo llamaran para matarlo por la muerte de Guillermo Cano ratifica  la   comunidad   de   intereses   y  la  dirección  del  hecho  por  parte  del  segundo.   

                   Dentro  de  ese  pensamiento  replica  el  actor  que  si  verdaderamente MOLINA hubiese  contribuido  en  el  crimen,  habría  corrido  la  misma  suerte de los autores  materiales,   mientras   que   de   otra   parte   le   parece  comprensible  la  manifes­tación  de  temores    si    para    aquella   época   se   le   estaba   proce­sando.Por  ello  acusa un error de  hecho  por  inferir  la  culpa  en  el  homicidio de hechos no probados, pues no  existen  medios  que  muestren la culpabilidad de MOLINA en la muerte del señor  Guillermo Cano.   

                    -Por  último,    el    Tribunal    desecha    la    parte    del    testi­monio de Velásquez que respalda a  MOLINA,  sobre  el  supuesto  de  que media un ánimo de favorecerlo, y que esas  voces de apoyo carecen de prueba de respaldo.   

                   A este  punto  la  defensa  arguye  que  el  error de la sentencia radica en recortar el  contenido  de  la  versión  en  cita,  cuando  venía  de decirse que ese medio  integraba  una  prueba  reina,  y  cuando  el proceso cuenta con otras versiones  testimoniales  que de distinta fuente avalan la verdadera dedicación del señor  MOLINA YEPES al cambio de cheques y divisas.   

                   Dentro  del  mismo  aparte  y  sin  guardar  orden  alguno,  de pronto regre­sa  el  censor sobre el indicio de  fuga  para  volver  a  criticar  su  enunciación  en el fallo, afirmando que al  constituirlo,  el  juzgador  destaca solamente lo que da apoyo a sus conjeturas,  desconociendo  que  mediaban  motivos  para que aún siendo inocente, el acusado  quisiera  con  su  huida  poner  a  salvo su vida, dadas las pocas posibilidades  de  defensa con las que contaba.   

                  De este  planteamiento       la       demanda      concluye      la      argu­mentación  en tres apartes: En lo  que  llama  “Análisis  de la convergencia indiciaria” sostiene que los indicios  analizados    no    demuestran    individualmente,    ni    en    conjunto,   la  responsabi­lidad penal  del  acusado,  pues  el  análisis  de  cada hecho muestra “o falta de prueba, o  equivocidad,  o  carencia  de  relación  con  el hecho averiguado, es decir, no  conduce   a   la   inferencia   de  la  culpa  del  procesado  en  el  homicidio  mencio­nado”. Entonces  repite  en parte lo ya argumentado en relación con el origen y connotación del  cheque     y     aún     agrega     otras    posibles    explicacio­nes sobre el giro, distintas de la  sosteni­da   en  la  sentencia,  ­terminando  el  aparte  con  una  solicitud  formal  de  absolución por inocencia, sobre la  reflexión  de  no ser la función del juez castigar todos los delitos, sino tan  solo aquellos donde se haya demostrado la culpabilidad del acusado.   

                      El  siguiente  aparte  cita  como  normas  infringidas  los artículos 28 y 29 de la  Constitución  Política,  1,3,4,  y  5 del Código Penal, y 246, 247, 248, 249,  254,  y 445 del Código de Procedimiento Penal, al margen de LAS cuales vuelve a  soste­ner la ausencia  de  prueba  válida y para condenar, además de incluir reproches por violación  del    principio    de    investiga­ción        inte­gral,  rematando  en el aparte final de conclusiones y peticiones  con    la    afirmación    de    que    las    inferencias    proba­torias  en  el  caso  del  señor  MOLINA   no   se  lograron  con  suje­ción  a  las  reglas  de la sana crítica, sosteniendo que no se  atendie­ron   “los  principios    de    la    lógica,    la    ciencia    y   la   expe­riencia”,  pero  además, que “los  hechos  indicadores  no  tienen  el  debido  respaldo probatorio que permitan al  juzgador inferir la responsabilidad”(hoja 47).   

                  En este  mismo  aparte  insiste una vez más en la enunciación de algunas de las razones  del  juzgador para afirmar que ellas no permitían la inferencia de culpabilidad  en   grado   de   complicidad   ni   coautoría,  y  remata  haciéndose  varias  inte­rrogaciones sobre  la   existencia   de  la  prueba  que  pudiera  involucrar  a  su  representado,  solicitando  la  casación  del  fallo al haber dado por probada sin estarlo, la  responsa­bilidad  del  acusado.   

                    Paso  seguido  se  afirma  que  “la situación fáctica revela, por lo menos, una duda  insalvable    sobre   la   culpabili­dad   de  Molina  Yepes  respecto  de  su  participación  en  el  homi­cidio”,  incurriéndose   en   error   de   hecho   al   no   dar  por  demos­trada,   estándolo,   la   duda  razonable,  la  cual  advierte  como  posibilidad  del  juzgador,  si era que no  encontraba           definiti­vamente  probada  la  inocencia  del  acusado,  de  modo  que por  distanciamiento  de los preceptos ya invocados, “Desde esta óptica la sentencia  también debe ser infirmada”.   

                  De todo  lo  anterior  infiere  que  el  fallo debe ser casado, “revocada la sentencia de  primer  grado  y  absuelto  LUIS  CARLOS  MOLINA  YEPES”  respecto del delito de  homicidio  cometi­do en  la persona de don Guillermo Cano Isaza.   

   

                                         2.-DEMANDA   A   NOMBRE   DEL  PROCESADO  CASTOR  EMILIO  MONTOYA  PELAEZ   

   

                             Limita  en  este caso el censor sus reparos a  la  formula­ción de un  solo  cargo  bajo  el amparo de la causal tercera de casación, por cuanto en su  sentir  la  sentencia  se produjo dentro de un proceso viciado de nulidad por la  exis­tencia    de  irregularidades  sustanciales  que  afectan  el  debido  proceso,  vicio  que en  concreto  se  remite  a las mismas razones que esgrime la demanda anterior en su  cargo      primero     de     nuli­dad,  quejándose  por  la  verificación  de  la  diligencia  de  audiencia  pública  con  desconocimiento  de  los  preceptos  conte­nidos  en  los artículos 40 de la  ley   153   de   1887,   504   y   si­guientes  del  Decreto  50  de  1987  y  36  del  Decreto 1861 de  1989.   

   

                    Para  sustentar  su  ataque  critica  que  pese  haber  sido iniciada la diligencia de  audiencia  pública  con  la  interven­ción  del jurado de conciencia, según procedimiento establecido  en  el  entonces  vigente  Decreto 50 de 1987, luego de definido un conflicto de  competencia,  y fijada esta en el Juzgado Penal del Circuito, el acto prosiguió  y  concluyó  excluyendo  la  interven­ción de los jurados.   

   

                                         Contrario  a  este  procedimiento,  considera el casa­cionis­ta  que  el  deber del funcionario  era     el     de    haber    culmi­nado  ese  acto  procesal  bajo  los  mismos  ritos  previstos al  momento  de  su  iniciación,  porque  si  bien  es  cierto  que  las  normas de  procedi­miento son de  cumplimiento  inmediato, no menos cierto es que la ley 153 de 1887 exceptuaba de  ese  principio  los  actos  ya  iniciados  bajo  las formas indicadas por la ley  anterior, la cual debía regir el acto hasta su culminación   

   

                     Esa  manera  extraña e ilegal de actuar colocó al procesado CASTOR EMILIO MONTOYA a  responder  ante  dos  jueces  diferentes dentro de una misma causa, rompiendo el  principio       de       inmedia­ción  y  el  derecho  de  decisión  que  le era privativo a los  jueces  de conciencia, sin que se pueda sostener que al abolir la ley 58 de 1993  el  jurado  de derecho , desterró también al jurado de conciencia, porque este  tenía  que  con­cluir  su   actuación   en   las   audiencias   que   se  hubieran  inicia­do con su intervención, siendo de  añadir  que  en  el caso presente no se trataba de los casos ya exceptuados por  la  jurispruden­cia y  relacionados  con  la  necesidad  de  realizar  una  nueva audiencia, sea por la  anulación    de   un   fallo   ante­rior  o  por  la  declaratoria  de contraevidencia del veredicto,  porque  aquí  se  trataba  apenas  de  culminar  la misma audiencia ya debida y  formalmente iniciada ante el jurado.   

   

                    A los  preceptos    anotados    suma    el    casacionista    como    igual­mente vulnerado el artículo 29 de  la  carta  Políti­ca,  culmi­nando  con  la  petición  formal  de  que se case el fallo recurrido, y en su lugar se anule lo  actuado  a  partir  del  auto de abril 5 de 1995, por el que el Juzgado 73 Penal  del  Circuito  de  Santafé  de  Bogotá dispuso excluir de la vista pública la  intervención del jurado de conciencia .   

   

    

                     3.-  DEMANDA A NOMBRE DEL ACUSADO VICTOR MIGUEL VASQUEZ PEREZ:   

   

                     Dos  cargos    formula    la    defensora   del   acusado   como   princi­pa­les al amparo de la causal tercera  de casación, y uno mas, subsidiario, sometido a la causal primera.   

   

                      El  primer     motivo     de    nulidad    radica    en    la    termina­ción   de   la   diligencia   de  audiencia  sin  la  intervención  del  jurado  de conciencia, pese a que había  comenzado   con   su   integración   y   asistencia,  y  el  segundo  apunta  a  controver­tir   la  expedi­ción del fallo  de  segunda  instancia  por  una Sala de Decisión Penal distinta de aquella que  había  escuchado  la  sustentación  oral de la alzada, por lo que la petición  apunta  a  la  casación  del  fallo,  pero  impetrando que en el primer caso la  invalida­ción   se  decrete     a     partir     del     auto    que    ordenó    conti­nuar   con   la  dili­gen­cia  de audiencia sin jurado, y en  el  segundo,  bien  desde  la sentencia para que ahora la profiera la misma Sala  que  había  asistido  a  la  diligencia  de  audiencia  de sustenta­ción,     ora     desde     la  invoca­da  audiencia,  para  que  vuelvan  a  presentarse  los  planteamientos ante la Sala que haya de  resolver la alzada.   

   

                 Como los  argumentos  que  en  el  primer  evento  apuntan  a la nulidad, se fundan en los  mismos  motivos  de  hecho  y de derecho y el mismo razonamiento que plasman las  deman­das formuladas a  nombre  de  los  co-acusados  LUIS CAR­LOS  MOLINA YEPES y CASTOR EMILIO MONTOYA PELAEZ, por economía y  sin  que  ello  implique  desatención  alguna por el planteamiento que aquí se  repite,  basta  con  remitir  a  los resúmenes que de este cargo se hacen en la  presentación  de  aquellos  dos  libelos.  Del  mismo  modo,  siendo  la  misma  situación  de  hecho,  e  idéntica  la  argumentación que sustenta el segundo  cargo  de nulidad de esta demanda, que los ofrecidos en la formulada a nombre de  MOLINA  YEPES,  cabe  tener  el  resumen ya expuesto por aquí repro­du­cido,   dado  que  nada  nuevo  o  diferente  se  plantea  en  uno  y  otro  escrito  como sustentación base de lo  impetrado.   

                      En  cuanto     hace     al     cargo     único     subsidiario,     pro­puesto  por  la  causal primera de  casación,  cuerpo  segundo,  éste  se  funda  en la proposición de errores de  aprecia­ción  probatoria,  a  consecuencia  de  los  cuales  el  juzgador habría incurrido en  aplicación  indebi­da  de la ley.   

   

                      Al  ingresar    en    el    desarrollo    de    esta   censura,   recuer­da  la actora que a MIGUEL VASQUEZ  PEREZ  se  le  imputa  el  haber  actuado  en complicidad en la comisión de los  delitos  de  homicidio  perpetrados  en  el  doctor Hernando Baquero Borda, Luis  Evelio   Arana   y  Humberto  Bolívar  Botía  ,  sobre  la  afirma­ción  de  ser  amigo  de  CASTOR  EMILIO       MONTOYA       -adquirente       de      las      motoci­cletas    utilizadas   para   el  atentado-,  llegando  a  afirmarse  en  el  fallo  del  Tribunal que VASQUEZ era  además  miembro  de  la  banda  denominada  de  Los  Priscos y amigo de MARIANO  HERRERA  y ELKIN DE JESUS GARCIA, hecho este último respecto del cual no existe  prueba  en  el expediente, porque a lo sumo se sabe que el procesado frecuentaba  el    taller   de   “Quimilio”   pero   solo   para   que   le   arreglaran   su  motocicleta.   

   

                   Por lo  anterior      estima      que      esa     amistad     e     integra­ción de la banda fueron supuestos  en      la      sentencia,      pues      no     podían     inferir­se  de un insuficiente informe del  DAS,     ni     de     la    acepta­ción  que  hizo  el  procesado  de  su  amistad con LUIS MARIANO  HERRERA,   pues   se   trataba   de   un   vínculo   que   provenía  desde  su  infancia.   

   

                    Otro  error  en la apreciación de la prueba se habría cometido al afirmar que dentro  de   la   banda   existía  una  rela­ción  de  subordinación  o  mando,  y  que  por  eso  se había  selec­cionado   a  VASQUEZ,  cuando  en  el  expediente  no  existe  medio  alguno que contenga tal  afirmación.   

   

                 Por otro  aspecto    expresa    que    uno    de    los    medios   de   trans­porte más utilizados en Medellín  es  la  motocicleta, por lo que no podría derivar indicio de la destreza con la  que  manejaba el procesado este tipo de vehículo, mucho menos si los homicidios  se  consumaron  tiempo  después  de  retirarse  las motocicletas de Incolmotos,  hecho  que no auto­riza  a   deducir   en   el   acusado   el  conocimiento  sobre  la  reali­zación  de  dichas infracciones .   

   

                  Resalta  la      casacionista      que      tan     no     conocería     VAS­QUEZ   los   pormenores   de   la  transacción,   que   entendió  que  MONTOYA  o  Quimilio  estaba  pagando  las  motocicletas  el  día  en que las retiraron, cuando la verdad es que ya habían  sido  compradas  y  pagadas  con  antelación,  existiendo otro error más en la  afirmación  que  hace  el  fallo respecto al pago de una comisión por parte de  CASTOR  MONTOYA  a  JORGE  IVAN  MONTOYA  , cuando este último solo menciona el  recibo  de  doscientos  mil  pesos  después  de  tener  noticia  del  homicidio  cometido.   

   

                     Por  último    expresa    su    inconformidad   frente   a   la   afirma­ción  de la sentencia relacionada  con     la     falta     de    acti­vidad  lícita  conocida en VASQUEZ PEREZ, cuando la tenencia por  parte  de  éste  de  documentos  de  traspaso  de  un vehículo de propiedad de  “Quimilio”,   estaba   confirmando   que   se   trataba   de  un  tramitador  de  tránsito.   

   

                     Las  anteriores   apreciaciones   llevan   a   la   recurrente   a  soste­ner que la estimación conjunta de  la  prueba no acredi­ta  la  culpabilidad  del acusado, y sí en cambio su inocencia, por lo que el fallo  debe  invalidarse  con  fundamento  en  los  aspectos  censurados, al haber sido  proferido  contrariando la lógica y la experiencia, cuestionando que los jueces  preten­dan  sancionar  todos  los  delitos  cometidos,  cuando  solo les es posible hacerlo respecto de  aquellos que puedan demostrarse.   

   

                    Como  disposiciones       vulneradas      se      invocan      los      ar­tículos   28   y   29   de   la  Constitución,  1,  2,  3,  4  y 5 del Código Penal, y los artículos 246, 247,  248,     249,     254    y    445    del    Código    de    Procedi­miento Penal.   

   

                      La  demanda     concluye    con    una    síntesis    de    los    argu­mentos  que plantea, sobre la cual  insiste  en  la  nulidad como solución principal, y en su defecto con petición  de  fallo  absolutorio  de  sustitución  que favorezca al acusado VICTOR MIGUEL  VASQUEZ PEREZ.   

   

                                         INTERVENCION DE LOS NO RECURRENTES:   

    

                    En su  oportunidad    se    pronunció    con   relación   a   las   deman­das    formuladas   la   señora  Procuradora  Quinta  Judicial  en lo Penal, apoyando la demanda del acusado LUIS  CARLOS  MOLINA  YEPES,  por  lo  que  le  solicita  a la Sala recono­cer y declarar las irregularidades  sustanciales      allí      aduci­das,  y  en  su  defecto  casar el fallo y sustituirlo por uno de  absolución  favorable  al  acusado,  tras  considerar  que  la  condena emitida  constituye   una   evidente   injusti­cia,   ya  que  el  proceso  no  arrojaba  prueba  siquiera  para  acusar­le.   

   

    

        C  O  N C E P T O   D E L   P R O C U R A D O  R:   

   

   

                      El  señor  Procurador  Segundo  Delegado  en lo Penal aborda el estudio del proceso  con  una  aclaración  y  solicitud  previa  relacionada  con la operancia de la  prescripción            res­pecto  de  la  acción penal referente a los delitos de homicidio  imperfecto  cometidos  en  los  señores  Luis  Evelio Arana y Humberto Bolívar  Botía,  pero  solo  en  lo que respecta al acusado VICTOR MANUEL VASQUEZ PEREZ,  solicitud     que     funda     en     los     siguientes    argumen­tos:   

   

                   A este  procesado    se    le    atribuye    en   los   dos   casos   anteci­ta­dos   la   comisión  del  delito  imperfecto  de homicidio, lo que impli­ca  una  reducción  de  la  sanción que impide impo­nerle   más  allá  de  las  dos  terceras  partes de la pena, y ello implica una reducción del máximo de los 30  años  de  prisión  a  solo  270  meses.  Como además se le dedujo un grado de  partici­pación  de  cómplice,  debe  reducirse  aún la sanción en una sexta parte, y ello implica  que  el  máximo  de pena imponible no sobrepasaría los 225 meses de privación  de libertad.   

   

                    Como  además    el    proceso    superó    la   resolución   de   acusa­ción,  y esta quedó ejecutoriada  desde  el  mes  de  octubre de 1988, de allí a hoy han transcurrido más de los  125  meses  y  medio  en  los  que operaría la extinción de la acción, lo que  significa  la  improcedibilidad  de  la  acción  respecto  de  cada  una de las  infracciones reseñadas.   

   

                      No  empece  lo  anterior,  considera el Ministerio Público que el reconocimiento de  este  fenómeno no redunda en la reducción de la pena impuesta (25 años), ” en  tanto  res­ponde en un  todo  al  máximo  de  la  pena  de  prisión  establecida  para  los homicidios  agravados,  estos  sí consumados, que igualmente se le imputan en su calidad de  cómplice -artículos 24 y 324 del C.P.-”   

   

                    Hecha  esta    salvedad,    y    como    el    Delegado    encuentra   iden­ti­dad  en  el  cargo primero de cada  una     de     las    tres    deman­das,  lo mismo que en el cargo segundo de las formuladas a nombre  de  MOLINA  YEPES  y  VASQUEZ  PEREZ, a ellos se refiere de modo unificado de la  forma que sigue:   

   

                    1.-La  nulidad    por    vicios    en    la   celebración   de   la   dili­gen­cia  de  audiencia  derivada de su  iniciación  bajo los ritos propios de la intervención del jurado, y concluída  ante  el  juez  de derecho, lo que se dice habría conculcado las formas propias  del     juicio     ,    le    merece    al    Procurador    la    si­guiente respuesta:   

    

                  No cabe  duda  que  todo  rito  procesal tachado de irregular termina por contravenir las  disposiciones  que  regulan  el  trámite.  No  obstante,  no  bastaría la sola  identi­dad  entre los  preceptos    legales    y    los    ritos    cumplidos    para   con­cluir  en  lo  contrario,  porque  resulta  necesario  cotejar esos ritos con los preceptos constitucionales, a los  cuales debe ajustarse toda actuación.   

   

                   En tal  sentido,  si  bien  es  cierto  que  la  audiencia  pública  se inició bajo el  procedimiento  del  Decreto  50  de 1987 y por lo mismo con la intervención del  jurado  de con­ciencia,  y  que  a partir de allí tuvieron vigencia el Decreto 1861 de 1989 y el Decreto  2700  de 1991, según los cuales debía prevalecer el procedimiento ya avanzado,  lo  cierto es que cuando la citada vista pudo proseguir (5 de abril de 1995), ya  había  iniciado  su vigencia la Constitución Política de 1991, cuyo artículo  116  excluía de los órganos que admi­nistran   justicia   el  jurado  de  conciencia,  y  ello  debía  impo­nerse  muy  por  encima de cualquier clase de previsión legal, pues   

        “…deviene  incuestionable  que  las  normas  que  en  principio  imponían  la continuación de la audiencia con la participación del un jurado,  sucumbieron  a  las  disposiciones  de la norma superior, que despla­zó  de  la función aplicadora de  justicia      a      los      lla­mados  “jueces de conciencia”; por consiguiente, el rito procesal  acusado  de  irregular,  antes que con­trariar    disposicio­nes     legales,     se    ajustó    a    lo    esta­blecido   en   la   Carta,   cuya  aplicación       como       pre­cepto   supremo,   insístase,   indudablemente   primaba   sobre  aquellas.”   

    

                                         Consecuencialmente  estima  el  Ministerio  Público  que ninguna  irregularidad  puede  predicarse válidamente de la actuación cumplida, y mucho  menos   podrían  darse  las  garantías  fundamentales  por  conculcadas,  pues  acatando  el  principio  de la oralidad, a los sujetos procesales se les brindó  amplia  oportunidad  para el ejercicio de su defensa, y al ser fallado el asunto  por  el juez natural que correspondía, tampoco puede sostenerse que se llevó a  cabo un sistema mixto de audiencia.   

    

                     2.-  Violación  al debido proceso, por cuanto la sentencia de segunda instancia solo  se  suscribió  por uno de los tres Magistrados que asistieron a la audiencia de  susten­tación.   

   

                    A ese  respecto   responde   el   conceptuante   que   si   las   informali­dades  dentro  del proceso solo se  elevan  al rango de irregularidad cuando se pruebe que ese rito se aparta de los  postulados  procesales que lo rigen, y además se prueba que socava la garantía  fundamental  del  debido  proceso, para el caso de análisis el defecto irrogado  carece      de     tal     connota­ción dado que:   

       “no   existen   pautas   normativas   que   determinen   que  los  Magis­trados  integrantes   de   la   Sala   ante   la  que  se  surte  la  susten­tación   oral   del  recurso  de  apela­ción contra el  fallo   de   primer   grado,   sean   los  mismos  que  indefectible­mente    deban    proferir    la  correlativa  sentencia,  pues,  en  el ordenamiento procesal, concre­tamente  en el artículo 196 B que  regula dicho rito, en modo alguno se impone dicha exigencia…”   

   

                  Como lo  anterior  conduce  a  que  el  acto  reclamado  ni  siquiera  puede  acusarse de  informal, la tacha de nulidad no tiene visos de prosperidad.   

   

                  Y visto  el  hecho,  desde la perspectiva de los derechos del procesado, tampoco halla el  Ministerio  Público  razón  a  los  reproches  del  recurrente,  como  que  la  exposición  de  las  razones  defensivas no resultó interferida, y su texto se  captó en el acta que resumió la secuencia de esa vista.   

   

                    A lo  anterior   se   añade   que   de  acoger  la  tesis  de  los  impug­nantes,  tendría  que  colegirse,  prácticamente     la     imposibi­lidad  de  que  un  juez haga dejación del cargo, hasta tanto no  haya   proferido   todas  las  decisiones  que  tenga  por  pendientes,  lo  que  conduciría   al   extremo   de   interferir   claras   y  válidas  situaciones  administrativas,   llevando   a   con­cluir   en  la  impros­peridad de los cargos de nulidad propuestos.   

   

                     3.-  Pasando  al  análisis  de  la  demanda  instaurada  a nombre del procesado LUIS  CARLOS  MOLINA  YEPES  y en respuesta al tercer cargo que en ella se contiene en  controversia  de la prueba indiciaria, dice el Procurador que el fracaso de este  planteamiento   radica   en   el   descuido   técnico   del   “cues­tiona­miento       del      quantum  indiciario”.   

   

                   En tal  sentido,      y      luego     de     establecer     las     diferen­cias  que  median  en punto a esta  clase  de pruebas, entre el ataque al hecho indicador, a la inferencia lógica y  la  apre­ciación de su  mérito  probatorio,  critica  de  impropio  el esfuerzo del censor al pretender  restarle  valor  a cada una de las indicaciones aisladamente considerada, cuando  de  antaño  la  doctrina  ha  precisado que en materia de prueba indiciaria, lo  propio  es  su  consideración  en  conjunto,  por  cuanto  que de modo separado  pierden     los     hechos     indicadores     su     fuerza     con­clusiva.   

   

                 Sumado a  lo  anterior  encuentra  que  el libelo no señala la modalidad del falso juicio  cometido  ,  pues a fuerza de sostener que unos hechos se dieron por probados no  están­dolo,  y otros  se  dieron  por  no  demostrados  estándolo,  toda  crítica remata en aspectos  meramente  subjetivos  ajenos  al  falso  juicio  de  identidad, pues “antes que  demostrar     que     el     falla­dor    al    momento    de   evaluar   el   conjunto   probatorio  incu­rrió    en  agregaciones  o  cercenamientos  objetivos  a  los  medios de persuasión … se  adentra,    insístase,   en   la   postulación   de   su   personal   criterio  probatorio.”   

   

                 También  apoya  la desestimación de la censura la falta de esfuerzo en demostrar, frente  a  los  preceptos  que  se  dicen  equivocadamente  seleccionados,  su verdadero  menoscabo,  con  salvedad  de  la  invocación del in dubio pro reo. Solo que en  esta   hipótesis,  que  tampoco  se  demuestra,  mas  bien  se  incurre  en  la  contradicción  al  sostener al mismo tiempo la inocencia del acusado, y la duda  sobre  su  culpabilidad,  defectos que a juicio del Procurador asoman al fracaso  del libelo.   

   

                  4.- Por  último  y  contestando  al  tercer  cargo  de la demanda a nombre del procesado  VICTOR  MIGUEL  VASQUEZ  PEREZ  la  Delegada  conceptúa  que el censor omite la  individualización  de  los  falsos  juicios  probatorios que se le imputan a la  senten­cia,  lo mismo  que   el   señalamiento   del   sentido  que  adopta  esa  equivoca­ción, valga decir, si se trata de  falta  de aplicación o aplicación indebida de la norma que se dice conculcada.   

   

                    Estas  falencias,  añade,  no  se  superan con el examen del desarrollo que intenta el  libelista,  pues  además  de  que  no  es posible saber si la argumentación se  proyecta  “a una u otra de estas modalidades … en algunos apartes se afirma la  violación  de  los  postulados  de  la  sana crítica, lo que sugie­re la alegación de falsos juicios  de    existencia,    y    en    otros,    la    ausencia    de    elementos   de  convicción…”.   

   

                      De  agregado   el   reproche   se   aplica   a   una   crítica  subjeti­va    que    no    acredita   la  estructuración  de  los errores in iudicando, limitándose a esbozar una simple  disparidad  de  criterios,  irreconciliables  con  la  connotación  del recurso  extraordinario,  lo  que  constituye  una  manera  defectuosa  de  alegar  cuyas  falencias  no podría entrar la Corte a remediar, tal cual sucede al ingresar la  invocación  de  preceptos  que  como  el  artículo  29  constitucional,  mejor  apuntarían  a  la  ocurrencia de errores de actividad que harían remediable el  defecto  por  la  vía  de  la  causal  tercera  de casación, no de la invocada  .   

   

                    Como  resultado   del  anterior  examen,  la  intervención  del  Ministerio  Público  concluye  reiterando  el  rechazo de las tres demandas examinadas, al tiempo que  el  reconocimiento  de  la  prescripción  de  la  acción  en el preciso evento  reseñado.   

   

   

C O N S I D E R A C I O N E S   D  E   L A   C O R T E:   

                  Por las  mismas  razones  que  tuvo en consideración el Ministerio Público se referirá  la  Sala  inicialmente  a  los reclamos de nulidad propuestos en cada una de las  tres    deman­das  formuladas,  en  tanto  ello  obedece a la guarda de la prioridad que dicho tema  demanda,  dado  que  la prosperidad de alguno de dichos reproches, conduciría a  la imposibilidad de analizar y proferir un fallo sustitutivo.   

                 De igual  manera,  y  por alegar las tres demandas el mismo vicio respecto de la audiencia  de    juzga­miento,  respon­derá   la  Cole­giatu­ra  a todos los razona­mientos   que   a  aquel  defecto  refie­ren, al interior  de       una       sola      argu­menta­ción,           motivos           de           econo­mía  y  de  unidad de pensamiento  que  conducirán  a  responder  también el segundo motivo de nulidad, común en  las  demandas  a  nombre  de  LUIS  CARLOS  MOLINA YEPES y VICTOR MIGUEL VASQUEZ  (posibles   vicios   en   el   trámite   de   la  audiencia  que  sustentó  la  apela­ción  y  en la  sen­tencia)  en  una  sola     presentación     argumen­tativa. Dentro del orden anunciado se tiene:   

                                         1.-Nulidad    por   informalidades  sustanciales    en    la    celebra­ción de la audiencia de juzgamiento:   

                 Conforme  fuera  pormenorizado en el recuento de actuación, no resulta difícil reconocer  que  tal  y  como lo indican las tres demandas formuladas, la audiencia pública  de  juzgamiento dentro de estas causas acumuladas tuvo su inicio hacia el mes de  junio  de  1989,  aún  en  vigencia  del  Decreto  50  de  1987, de modo que en  atención  a  la naturaleza de los delitos imputados, ella debía realizarse con  la  participa­ción del  jurado  de  conciencia,  pues  ese  era  el rito previsto por el artículo 504 y  siguientes del dicho ordenamiento.   

                   Sabido  es,  también,  que el 18 de agosto de 1989 se expidió el Decreto 1861, en cuyo  artícu­lo   37  se  suprimió,  entre  otras  disposiciones,  todo  el trámite de juzga­miento   ante   el   jurado   de  conciencia,  lo  que llevó a dejar a salvo en el artículo 36 transitorio “esta  modalidad        de        juzga­miento”,  dentro  de  los  procesos  en  los cuales se hubiese ya  inicia­do  la  vista  pública  con  su  intervención,  situación  predicable del proceso materia de  estudio.   

                      No  empece     lo     anterior,     se    halla    también    estableci­do  que  cuando todavía estaba en  uso   de   la   palabra   el   Minis­terio  Público, se pre­sentaron        una        serie        de       inci­dentes  sobre la compe­tencia  para  el  impulso  de  la  causa,      como     el     someti­miento  del  procesado PABLO ESCOBAR GAVIRIA a la justicia, luego  su  fuga,  y  por  último  su  muerte,  lo  que  llevó el asunto a disputar su  conocimiento  frente  a  otros  despa­chos   judiciales   y   a   suscitar   repetidas  colisiones  que  prolonga­ron   la  actua­ción  hasta el  año  de  1995,  cuando, no solamente se había producido una modifi­cación    sustancial    de   la  estructura  del  proceso  con la intro­ducción          del          sistema          acusa­torio      en     la     Carta  Constitucio­nal  de  1991  y  el  Decreto 2700 de ese mismo año, sino que esta última codificación  había  resul­tado a su  vez      objeto      de      refor­mas,  una de ellas introducida por la Ley 85 de 1993 que eliminó  la  intervención de un jurado de dere­cho  a  raíz  del cues­tio­na­mien­to  reiterativo  de  su  exequibilidad  lo  que  en  la  práctica  lo  había hecho  inoperante,    pues    el    Consejo    Superior    de    la    Judi­catura  se  había  abstenido  de  conformar­ las listas  de quienes habrían de integrarlo.   

                 Bajo tan  especiales  circunstancias afrontó el Juzgado 73 Penal del Circuito de Santafé  de      Bogotá      la      prose­cución  de la audiencia ya hacia el mes de abril de 1995, por lo  que  mediante auto del día 5 de ese mes fijó el procedimiento a seguir, según  el      cual,      la      vista      continuaría      y      culmi­naría sin la intervención de los  jurados               sor­tea­dos,         como         en        efecto        ocu­rrió.   

                    Así,  entonces,     si     se     fija     la    atención    exclusivamen­te   en   el   conte­nido    de   las   disposiciones  lega­les  de  orden  procesal  suce­didas en  el     transcurso     de     esos     años,     y     que    distan­cian   la   prosecución   de  la  diligen­cia    de  audien­cia, cual es el  método  que  de  consuno emplean los casacionistas en su ataque, quizá podría  encontrarse      en      principio     razón     a     sus     repa­ros,   pues   el   artículo   13  transitorio  del  actual  Código  de  Procedimiento  Penal  dejaba  a  salvo el  procedimiento  de  las  audiencias  iniciadas  en  precedencia,  a  fin  de  que  siguieran  dentro  del  Código  anterior. No obstante, y hallando en ello plena  razón  a  la  Procuraduría  Delegada,  tal  eventualidad  quedaba enervada por  carecer      de      arraigo      en      la      nueva     Constitu­ción  Política  la intervención  de  los  jurados para entrar a definir sobre la responsabilidad de los acusados,  pues  si  en  la  Carta  de 1886, el artículo 164 autorizaba al legislador para  “instituir  jurados  por  causas  criminales”,  en  la de 1991 esa autorización  desaparece      en      cuanto     el     artículo     116     supe­rior  no  instituciona­liza     directamen­te el jurado, ni autoriza a la ley  para               consti­tuirlo.   

                   Por lo  anterior  resulta  claro  que el rito impuesto por decisión del mes de abril de  1995  para  la culminación de la audiencia de juzgamiento no asoma contrario al  debido    proceso,    en    cuanto    éste    no    podría   enten­derse    sino   ceñido   a   la  Constitu­ción  Política,   y   a   ella  ante  todo  se  ajusta  lo  aquí  cumpli­do;  como tampoco es cierto que se  haya              institu­cionali­zado  para  este  proceso  un  rito ad-hoc, mixto, o contrario al  ordenamiento  legal, pues pese a que bajo las circunstancias vistas la audiencia  suspendida  no  se  dio  por  terminada  para  reiniciarla  de  nuevo,  sino que  prosiguió    excluyendo   el   jura­do,  lo cierto es que la intervención que éste había tenido se  había  limitado  a  su  posesión  y  presencia  en  los  actos de iniciación:  lectura,          interrogato­rios  e  intervención  oral del Ministerio Público, sin alterar  la  estructura  base  del  acto  público  de  juzgamiento,  como  tampoco se le  introdujo      al      acto     una     institución     o     inter­vención   ajena,   por  vía  de  ejemplo,    la    de    la    Fisca­lía,  lo  que sí habría significado una variación indebida de  un rito iniciado conforme a la ley procesal anterior.   

                  En otro  aspecto  es  de  notar  que ningún agravio se acredita con el juzga­miento  que en derecho procedió a  conti­nua­ción     -y     no    mediante  vere­dicto-  para los  procesados     u     otro     sujeto     procesal     (el    Ministe­rio    Público    como   primer  inter­vi­niente    ni   siquiera   había  con­cluido  aún  su  discurso,      el      cual      logró      efectivamente     culmi­nar  con el análisis de todas las  situa­ciones   en  debate),  pues  además  de  haber sido preservado el principio del juez natural  frente   al   tránsito   constitucio­nal,  es  fácil observar que el rito básico de la audiencia era  el  mismo,  y  a los sujetos procesales se les concedieron iguales oportunidades  de  inter­venir. Pero  es  más:  destácase  que  dentro  del  rito  del  Decreto  050  de 1987 era ya  imposible     proseguir     la     audiencia     con     la    inter­vención  de  los  jurados  que la  habían  iniciado,  luego  de presentarse una tan prolongada dilación, dado que  en  el  artículo  528  se  advertía  que  “La  audiencia  en  juicios  en  que  intervie­ne el jurado,  no   podrá  interrumpirse  por  lapsos  mayores  de  dos  (2)  días”,  lo  que  resguardaba       el       equili­brio    entre    los    diferentes    sujetos   proce­sales,     frente     a     una  interven­ción  esencialmente         oral.        Esa        sola        circunstan­cia,  luego  de  una interrupción  superior    a    cinco    (5)    años,   hacía   imposible   prose­guir  el  debate  con  los  mismos  jueces  de con­ciencia,  y  ello  de  nuevo  conduce  a  entender  lo procedente que era ajus­tar el rito de la vista pública a  la     legalidad,     en     lo     que    no    asoma    irregulari­dad  alguna  relevante frente a la  solución   adoptada,   pues   no   se   ve   que  con  ella  se  haya  dado  un  quebran­tamiento de la  estructu­ra  básica  del                juzga­mien­to,        tampo­co  lesión a las garan­tías  de  las  partes,  ni  provecho en la repetición del mismo  rito.   

                                         Descontado  el  vicio  alegado,  la  nulidad  invocada  no  puede  prosperar.   

                     2./  Segundo  cargo de nulidad, vicios en el trámite de  la segunda instancia.   

                  De modo  reiterado  ha  sostenido  la jurisprudencia de esta Sala de la Corte, en tema de  nulidad,    que    no   toda   infor­malidad  ocurrida dentro de un trámite procesal gene­ra        irregu­laridad    que    repercuta   en  viola­ción del debido  proceso,      pues      de      re­quiere   el   legislador   que   la   falla  sea  sus­tancial  o  de  estructura, y ello  que   equiva­le   a  excluir  los  defec­tos  irrele­vantes,  los  subsanables     y     consentidos     por     la    parte    agravia­da,  o aquellos que sin impedir la  finalidad   buscada  por  el  legisla­dor,  tampoco vulneran el derecho de defensa (artículo 308-1 del  Código        de        Procedi­miento Penal).   

                    En el  caso  que  se  estudia,  este  segundo  motivo  de  nulidad  radica  en  que los  Magistrados  que escucharon la sustentación oral de la alzada, no definieron la  impugnación  ni  suscribieron  la  sentencia  de  segunda  instancia, y ello se  estima   vulnerante   de  la  eficacia  y  validez  del  trámite  previo  a  la  sentencia.   

                   A este  respecto  merece  recordar  que para cumplir con la carga de sustentar la alzada  (artículo  215  del  P.  de  P.P.),  tratándose  de  fallos,  la ley otorga la  posibili­dad   de  hacerlo   por   escrito   llevado   ante   el   a-quo,   ora  median­te  la  presentación  verbal  de  argumentos  ante  el funcionario de segunda instancia. Desde este punto de vista  el    proceso   muestra   que   por   la   segunda   posibilidad   optaron   los  defenso­res, y así se  les habilitó en el Tribunal ad-quem.   

                   Luego,  desde  este  punto  de  partida  es  innegable que ninguna irregularidad podría  acusar el trámite cumplido.   

                   Cierto  es  que  la sustentación oral tiene especial relieve ante el juez plural, en la  medida    en   que   se   le   garan­ti­za  al  recurrente que en ese acto se enteran de una vez todos los integrantes de la  Sala  sobre  el  motivo  de  su  incon­formidad,  mientras  que  en  la sustentación escrita, por regla  general  la  alegación  trasciende  sobre  el  resumen  que  de  ella  haga  el  ponente.   

                 Con todo  y      ser     ello     así,     ninguna     garantía     fundamen­tal     se    vulne­ra,    ni    irritua­lidad  alguna grave se consuma, si  en   circuns­tancias  como      aquella      que      ilustra      el     proceso,     cam­bian  en  parte  o en su totalidad  aún  los  integrantes  de la Sala antes de producirse el respectivo fallo, pues  las  razones del apelante y los demás intervinientes han debido quedar grabadas  en   cintas   o   videos,   o  consig­nadas  dentro  del acta que debe levantar la Secretaría, y que a  la  par con el resumen de las alegacio­nes  que  debe contener­se    en   la   ponencia,   quedan   a   la   disposi­ción  de todos los integrantes de  la    Sala,    siendo   lo   relevan­te,  como  en  tal sentido se indica en el artículo 55 de la Ley  270   de   1996   “Estatutaria   de   la  Administración  de  Justi­cia”,  que  los fallos se refieran  “a   todos   los   hechos   y   asun­tos       plantea­dos en el proceso por los sujetos procesales”.   

                    En el  caso  que  se examina no se hace reparo alguno al acta respectiva, ni al resumen  de  las  alegaciones  de  las  partes,  ni  mucho  menos  a  la respuesta de los  planteamientos  que  fueran  hechos  en la sustentación oral -más allá de los  cargos  por  violación  indirecta,  cuya  respuesta  opera  por aparte-, lo que  indica    que    ninguna    trascen­dencia      tuvo     el     cambio     de     integra­ción     sufrido     por    la  respecti­va  Sala  de  Decisión  del  Tribunal,  siendo  valederas  las  razones  que  adi­ciona   la   Procura­duría  Delegada  en cuanto que ni  la  ley  prevé,  ni  el  proceso  justifica la repetición del acto público de  sustentación   ante   un   cambio  del  juez  (singular  o  plural)  previo  al  proferimiento  de  sentencia,  ni  se  acredita  aquí,  añadirá  la  Sala, la  transgre­sión  del  derecho  de  defensa  o  de otra garan­tía        de        los       sujetos       procesa­les,  al  punto  de  validar  como  respuesta  al  cargo  sub-examen, la invocación del artículo 308-1 del Código  de   Procedi­miento  Penal,    si    se    halla   acredi­tado      que      el      acto      de      sustenta­ción oral cumplió los fines para  los  cuales estaba destinado, en la medida en que la nueva Sala logró enterarse  de     cuanto     allí     se     expuso,     y     dar     respues­ta     formal     a     dichas  argumenta­ciones.   

                 Evidente  lo  anterior,  la decisión a optar será la contenida en el precepto finalmente  evocado.  Valga  decir: “No se declara­ra  la  invalidez”  del  acto,  por realizar su fin procesalmente  indicado,    lo    que    conlleva    a    que    esta    segunda   censura   no  prospere.          

                                         3.-El   cargo   subsidiario  en  la  demanda a nombre del acusado LUIS CARLOS MOLINA YEPES.   

                  Como lo  indica  la  presentación  que de este libelo viene de hacerse, son múltiples e  insalvables      las      deficien­cias  que  la  argumentación ofrece con relación al cargo de la  causal      primera,      al      punto     de     hacer     imprós­peras  las  pretensio­nes contenidas.   

                      La  primera  observación que en este sentido se tiene, surge de la indefinición de  las   normas   sustanciales  infringi­das,  pues  pese a que el actor acusa una violación indirecta de  la    ley,    la    alegación    discurre    sin    indicar   clara­mente   ese   precepto,  haciendo  recaer  la  atención  crítica  sobre  las  normas medio, de manera que solo al  final    plantea    el    casacionis­ta  dos  eventos opuestos y excluyentes, entre los cuales tampoco  se    define,   lo   que   le   impi­de   a   la  Corte  suplir  parte  tan  sustancial  del  alegato,  tra­tándose  de  un  recurso  extraordinario  y  rogado,  donde  la  iniciativa  del  ataque se halla  reservada a quien impugna.   

                      Lo  anterior  se  muestra  en  cuanto en ocasiones el discurso apunta a proclamar la  inocencia  del  acusado,  sobre  un  supuesto  de carencia de medios probatorios  incriminantes  para  LUIS  CARLOS MOLINA YEPES como cómplice del homicidio. Sin  embargo,    y    sin    abrir    para    ello    un    cargo    sepa­rado,  al mismo tiempo protesta la  inaplicación  del  in  dubio  pro  reo,  pues  admitiendo  que hay prueba sobre  culpabi­lidad,   la  encuentra insuficiente para fundar un fallo de condena.   

                 Plantear  de     ese    modo,    a    un    mismo    tiempo    y    al    inte­rior  del  mismo  cargo,  que  no  existe   la  prueba  y  que  si  exis­te,  solo que no disipa las dudas imperantes, es imposibilitar la  avoca­ción  de  una  decisión  de méri­to,  como      que      al     intentar­la      tendría      la      Corte     que     susti­tuir al impugnante, definiendo por  él  cuál  de  los dos eventos se prefiere, opción vedada a la Colegiatura por  el  principio  de  limitación (artículo 228 del Código de Procedi­miento Penal).   

                    A la  anterior  dificultad  se suma el silencio del recurrente en la indicación de la  disposición  legal  violada  respecto  de  la  pregonada la inocencia de MOLINA  YEPES.  Y  si  bien  es  verdad que no sería difícil deducir la alusión a una  aplicación  indebida  de los artículos 24, 323 y 324 del Código Penal, ni con  esa               sobreen­ten­dida    referencia    podría    darse    por   satis­fecha   la   presenta­ción   formal   del   cargo,  al  persistir   como  se  ha  dicho,  la  proposición  de  una  alterna­tiva      excluyen­te  en la final invoca­ción      de     falta     de  aplica­ción  del  in  dubio pro reo.   

                    Pero  llegando  al  tema  central  que  constituye  el  cargo enunciado, la deficiente  formulación  asoma  en  la  manera de atacar la prueba de indicios, pues siendo  cierto  que  la  sentencia funda la responsabilidad del acusado en tales medios,  de  nuevo  la  impugnación  se  torna  ilógica  atacando  a  la vez los hechos  indi­cadores  y  la  infe­rencia  lógica  sobre       supuestos       irre­conci­liables,  por  cuanto en ocasiones dice que el hecho indicante se  supuso,  pero  a  la  vez  añade  que  a  la  inferencia  errada  se  llevan la  deformación  de  ese  hecho  indicador  o  los  errores  en su valo­ra­ción,  sin  precaver  que  no  es  posible  interpretar bien o mal, ni darle alcance alguno a lo inexis­tente.   

                    Este  defecto     se     muestra     notorio,    por    vía    de    ejem­plo,   cuando  en  la  repetitiva  formula­ción  de una  misma  críti­ca a lo  largo   del   escrito,   hay   ocasio­nes  como  sucede  en  las  hojas  17  y  18,  en que se dice con  relación     al     cheque    reci­bido        por       los       autores       materia­les,  que el hecho de librarlo era  irrelevante  y  nada demostraba en contra de MOLINA, mientras que al insistir el  tema  en  la  hoja  29,  por  el  con­trario  afirma  que  “Lo único que ata al procesado es el cheque  de  $3.500.00­0, pero  ese  indi­cio, que en  princi­pio   puede  catalo­garse   como  serio    y    grave,    pierde    su   conexidad   con   el   homici­dio…”.   

                   Y más  notoria  la  ilogicidad  cuando en los folios 21 y 22, y luego al 26 se sostiene  que  el  Tribunal supuso el hecho indi­cador   de   las  rela­ciones  de sociedad y subordinación habidas entre MOLINA y PABLO  ESCOBAR  GAVIRIA,  pero  ya en el folio 29 se admite todo lo contrario, diciendo  que  “Todos  los  hechos  que  el  Tribunal  señala  como  probados en el fallo  atacado,  conducen  a imputar a LUIS CARLOS MOLINA YEPES la posible comisión de  conductas  pena­les”,  lo  que obviamente los da por ciertos y reales, solo que en tesis contraria a la  primera,  introduciendo  una  perplejidad  contraria al deber de formular cargos  claros,      precisos      y      completos.      Esa      argumenta­ción    pendular,    lejos   de  corregirse  en  adelante,  cambia  de  súbito  para  decir que la inocencia del  acusado       quedó       indebi­damente              excluida             desatendien­do  pruebas  que  lo  favorecían,  enunciación   que   confunde   un   falso  juicio  de  existencia  con  uno  de  convic­ción,   en  cuanto  el Juzgador sí analizó esos medios, solo que dando explicación de sus  insufi­ciencias. Mas,  lo   anterior   no   obsta   para   volver   al   punto   de   parti­da,  porque centrando mas adelante  la     crítica      afirma     que    “los    hechos    indica­dores   no   tienen   el   debido  res­paldo  probato­rio   que  permitan     al    juzgador    infe­rir     la    respon­sabili­dad    de    Molina    Yepes”   (hoja   47).   Oscila­ción      semejan­te   en   el   pensa­miento  del  actor hace imposible,  como  ya  se  dijo,  el  que  la  Corte  defina a cuál de los diver­sos    motivos   de   error   se  atiene.      

                                                      

                     Con  todo,  ni  siquiera  asumiendo que al controvertir otros indicios la afirmación  del  error  es  uniforme,  llega  el  censor  a  comprobar  la  equi­vocación   propuesta,   pues  su  argu­men­tación    no    es    fiel   al  plantea­miento  íntegro  del  fallo,  y  exigiendo  que cada indicio se constituya en prueba de  certe­za, deja de lado  que  en  la  legislación  que rige la prueba se analiza en su conjunto. Como si  fuera     poco,     la    controver­sia   se   centra   no   en   demostrar   la  oposición  de  las  inferen­cias   del  fallador  frente  a  la  lógica,  la  ciencia  o  la  experiencia, sino ante el  pensamiento    del    libelista,   quien   muestra   en   su   inter­pretación     un     criterio  discre­pante,  mas no  con ello acredita que se haya incurrido en error.   

                   A esta  conclusión  se  llega  cuando  se  observa  el  método  de  ataque,  frente al  análisis  armónico y fundado que hace el Tribunal de la prueba individualmente  conside­rada, como de  su conjunto:   

                     Esa  inferencia  de  culpabilidad  respecto  del  acusado LUIS CARLOS MOLINA YEPES en  calidad  de cómpli­ce,  la  funda  el  Tribunal  ad-quem  en  los siguientes aspectos basilares: 1.- Los  autores  materiales  del  homicidio  del  señor  Guillermo  Cano  Isaza  fueron  debidamente     identificados     como     ALVARO    GARCIA    SALDA­RRIAGA   y  LUIS  EDUARDO  OSORIO  GUISAO  (alias  La  Guagua),  según  versiones  rendidas  por  Héctor  Orlando  Rodríguez,  Magnolia  Umaña,  Hernando  Umaña  y  María  Eugenia  Maldonado,  tratándose   de  individuos  pertene­cientes   al   denominado   grupo   de   “Los   Priscos”,  según  información   del   DAS;    2.-  GARCIA  y  OSORIO  actua­ron      al     cometer     el  homici­dio,  estimula­dos  por  el  precio   que  les  pagaba  el  intere­sado  en  ese  crimen:  PABLO ESCOBAR GAVIRIA, también llamado a  juicio  en  esta  causa,  pero  quien  falleciera  antes de proferir el fallo de  instancia;    3.-  LUIS CARLOS MOLINA YEPES era de muchos años atrás  amigo  de  ESCOBAR  GAVIRIA,  también su socio y titular directo o indirecto de  cuen­tas bancarias que  indis­cutiblemente  nutría  y  orientaba  el  último  de los citados, como lo explica el abundante  giro  de  cheques  de  esos  movimien­tos  a  sus  parientes  -según  se  estableció en diligencia de  inspección-,    y    la   familiari­dad  y  trato  de  los subalternos de ESCOBAR en su organización  criminal  con  el  aquí  acusado,  según  lo  revelara  su lugarte­niente   JOHN   JAIRO   VELASQUEZ  VASQUEZ;    4.-Las  cuentas  que  movía  MOLINA  YEPES  no  solamente  tenían  como  titulares, como ocurrió en concreto con la número 005 21826 8 a  terceros       o       “prestanom­bres”,  sino  que además de ellas se emitían los instrumentos a  nombre  de  personas  distintas de sus reales beneficiarios. Tal fue lo sucedido  con   el   cheque   del   3   de   julio   de   1986  librado  por  la  suma  de  $3.500.00­0,oo,  que  pese   a   anotar   como   beneficiario   a   Antonio   Ochoa,   fue  a  hacerse  efecti­vo en manos de  GARCIA  SALDARRIAGA,  quien lo comparte con OSORIO GUISAO, ejecutores materiales  del        reato.        Tratá­base,  además,  de  una  cuenta  abierta  seis  meses  antes del  homicidio   y   cancelada  poco  después  de  cometida  esa  infrac­ción,  hecho  coheren­te  con  la preparación ponderada  del  delito,  en  la que estaba de por medio el desplazamiento de los sicarios a  Bogotá,        el        conoci­miento    y    segui­miento  de  la  víctima,  su  asechanza  y  muerte, y el buscado  aseguramiento  de  la  impunidad;    5.-  LUIS EDUARDO OSORIO y GARCIA  SALDARRIAGA,  lo  mismo  que  ELKIN  DE  JESUS  GARCIA culpable de la muerte del  doctor  Baquero  Borda,  fueron  muertos con posterioridad a la comisión de los  homi­cidios,  exhibiendo  un  modus  operandi  urdido  por  el  programador y determinador del  homicidio,  y de esa reacción temía ser víctima MOLINA YEPES por el homicidio  del  señor  Cano  Isaza, según lo revelado por Velásquez;    y  6.-  aprehen­dido por  vez  primera  el  acusado,  aprovechó  la  ocasión  de  evadirse, y cuando fue  sometido        a        indaga­toria,   recurrió   a   la   mentira   para  mostrar­se  ajeno  al  coacusado  ESCOBAR  GAVIRIA.   

                    Pues  bien,  conforme  venía  dicho,  para  contradecir  estas  probanzas,  antes que  dedicarse  a  la  demostración de los errores anunciados y de su trascendencia,  opta     el    censor    por    opo­ner  a  las  inferencias  del juzgador otras de su propio cuño y  diferentes,             cui­dándo­se  sí  de  no  analizar  la  prueba ni en su totalidad ni en su  conjunto,   al   punto   que   para   nada   refiere   al   hecho   base  de  la  incrimina­ción y que  motiva   el   esfuerzo   del   ad-quem,   valga  decir  que  la  imputación  de  deter­minación  del  crimen  en  cabeza  de  PABLO  ESCOBAR  GAVIRIA,  la  que hacía justificable el  análisis      de      la     relación     personal     y     comer­cial   entre  MOLINA  Y  ESCOBAR,  restringiendo   vanamente   el  esfuerzo  a  expresar  que  como  el  cheque  de  $3.500.000,oo  no se libró directamen­te  a  LUIS EDUARDO OSORIO y ALVARO GARCIA SALDARRIAGA, la prueba  de   su   emisión   por   MOLINA   y  de  su  cobro  por  los  sica­rios  no  era  válida,  pero  sin  desvirtuar  en  ello  el cuidadoso y demostrado análisis del sistema de giro de  los    cheques    en    ese    movi­miento,  ni  la  relación  estrecha, personal y económica entre  los          dos         proce­sa­dos.   Como  vano  también  el  oponer apenas al indicio de  huida    una    explicación   diver­sa,  mas  sin  demeritar  la  que  con  armonía y frente a otros  medios  probatorios  contiene  la  sentencia.  E  inocuo  el  sostener  que  las  relaciones  entre  MOLINA  y ESCOBAR no eran de la índole que analiza el fallo,  expresando  con  ello  la  posibilidad  de  una  interpretación  diversa,  pero  eludiendo   el  compromiso  de  demos­trar    que   el   juzgador   se   hubiese   equivoca­do.   

                 La misma  deficiencia  se  ve  cuando  el  casacionista  avoca  el  estudio de la versión  testimonial  de John Jairo Velásquez Vásquez, pues al decir que el juzgador no  tuvo  en  cuenta  en  ella  los apartes que favorecían a MOLINA, lo que hace es  tergiversar  en  su  contenido  la  sentencia,  pues es muy claro en ella que el  Tribunal  sí  asumió y analizó esa parte de la versión en cita, solo que con  razones  no  desvirtuadas  en  la  demanda  asumió  que  a  pesar del deseo del  declarante  aquí conocido por “Popeye”, y de otros testimoniantes de favor, por  excluir  al acusado de la grave imputación que le aparece, la verdad emanaba de  la  información  rendida  por  la  Policía  Judicial,  del deseo de MOLINA por  tergiversar  los  hechos  mintiéndole  a  la justicia, de la probada y estrecha  relación  entre  ESCOBAR y el cambista, del deseo de éste de eludir la acción  de  la justicia y de todos esos otros factores que el Tribunal puso de presente,  y  que el casacionista elude o simplemente confronta a su subjetivo e interesado  criterio             discre­pante.   

                      En  síntesis,  por  defectuosamente  formulado,  y  en lo demás indemostrado, este  tercer  cargo contra la sentencia que afecta al acusado LUIS CARLOS MOLINA YEPES  no  puede  prospe­rar,  sin  que  en manera alguna pueda favorecerlo el apoyo de la Procuradora Judicial  ante   el   Tribunal,   según   razo­nes       adiciona­les que subsiguen.   

                      En  efecto,  para  que el auspicio de aquella agente del Ministerio Público hubiese  sido     relevante,    era    preci­so  que  la demanda en este cargo se hubiese hallado ajustada, lo  que  ha  quedado  en  claro entredicho. Pero además, se hacía nece­sa­rio  que  la  Procura­dora  se  atuviese  a  la  causal,  sentido  y moti­vos que  esboza  el  libelista,  pues  apoyar  no  autoriza  ni  equivale a formular otra  demanda,  ya  para ese momento extemporánea. Aquí sucede que sin haber cobrado  inicia­tiva  en  el  recur­so   -lo  que  merece   censura,   si  es  que  de  verdad  la  funcionaria  veía  la  condena  injus­ta-, el escrito  de  apoyo  devela autonomía al plantear que se omitieron pruebas de favor sobre  la  personali­dad del  procesado,      su     conducta     anterior     y     la     activi­dad      económi­ca  que  realizaba; repetición de  argumentos  que  no  superan  la  deficiencia  de  una  intervención  meramente  opinativa,  y  lo  que  es más, postu­ras          cuando          menos          incompren­sibles   en  un  sujeto  procesal  llamado  a  la  guarda  de  la  legali­dad,   quien   pide   que   se   vean   normales   y  legales  la  aper­tura y manejo de  cuentas  corrientes  para  encubrir  el  tráfico  de  dineros  provenientes  de  infracciones  y  de  faltas al régimen cambiario, y hasta el ejerci­cio ilícito y subrepticio de esta  última  actividad, sin descontar el manejo de la prueba de indicios de espaldas  al  artículo  254 del Código de Procedimiento Penal, el cual impli­ca,  conforme  fuera  dicho, no un  análisis    aislado   sino   conjun­to  de los medios de prueba, y sujeto a los principios de la sana  críti­ca,   cuya  transgresión    no    se    demues­tra.   

                   Por lo  ya dicho en precedencia, el cargo propuesto no prospera.    

               

                     4.-  Demanda  a nombre del acusado VICTOR MANUEL VASQUEZ  PEREZ. Violación indirecta de la ley.   

                    Para  iniciar  el  estudio  del  cargo  formulado  obliga anticipar el análisis de la  observación  que  hace  la  Procuradu­ría  Delegada  ,  en  cuanto avista la prescripción respecto de  algu­nos   de   los  delitos    imputados.    En    tal    sentido    se   impone   recor­dar  que VASQUEZ PEREZ responde en  calidad  de  cómplice  de  los  delitos  de  homicidio agravado cometido en las  personas  del  doctor  Abraham Hernando Baquero Borda, Luis Evelio Arana Jaime y  Humberto   Bolívar  Botía,  y  de  homicidio  imperfecto,  también  agravado,  respecto de Pablo Emilio Parra y Ramiro de Jesús Villa Bustamante.   

                 Teniendo  en  cuenta  que los hechos sucedieron antes de la vigencia de la ley 40 de 1993,  la  pena máxima a imponer para el delito consumado de homicidio agravado sería  hasta  de  30 años (artículo 324 del C.P.), tope mayor reducido en razón a la  tentativa  (artículo  22) a 22 años y 6 meses, y en todo caso no superior a 18  años     y     9     meses     (ar­tículo   24)   en   cuanto  el  grado  de  participa­ción  que  se  imputó al acusado  fue el de cómplice.   

                  Como en  el  caso  presente  la  actuación  se  encuentra  en  la  etapa de la causa, es  operante  el  artículo 84 del Código Penal, lo que reduce el lapso extintivo a  la  mitad  del  previsto  en  el  artículo  80  del  mismo código, de donde se  desprende  que  ejecutoriada  como  aparece la resolución de acusación el 6 de  octubre     de    1988,    de    allí    a    hoy    han    transcu­rri­do  nueve  (9)  años,  cinco  (5)  meses  y  veintisiete  (27)  días,  tiempo  superior a los 9 años 4 meses y 15  días       suficientes       para      extinguir      la      persi­guibili­dad   penal   respecto   de   las  tentativas  de  homicidio  imputadas  a VICTOR MANUEL VASQUEZ PEREZ, lo que así  habrá    de    declarar   la   Sala   en   cuanto   dicho   fenóme­no   ocurrió  antes  de  que  el  expedien­te   fuera  regresado    por    la    Procuradu­ría para fallo.   

                    Mas,  como  en su lugar la acción penal atinente a los cargos de homicidio consumado,  hace    aún    operante    el   pro­nuncia­miento  de  fondo  que  plantea  la  demanda,  de él se ocupa la  Colegiatu­ra  expresando   su  acuerdo  con  la  objeción  que  hace  la  Procura­duría  Delegada  respecto  de los  defectos  técnicos  de  que  adolece  la demanda, en cuanto ésta no precisa la  clase   de   error   que   acusa,   ni   el   sentido  de  la  violación  legal  propues­ta, además de  incurrir  la  actora  en  la  enuncia­ción  de cargos contra­dictorios,  pues  a  pesar  de  enderezar  en  princi­pio   la   acusación   hacia  la  ocurrencia  de  vicios  in  iudicando,  a  la  par esboza reclamos por vicios de  actividad  del juez que llevarían al despropósito de pretender que se profiera  sen­tencia  sustitu­ti­va válida en un juicio viciado de  nulidad.   

                    Para  concretar   estas  deficiencias  que  inclinan  la  censura  a  su  fracaso,  es  pertinente  resaltar  que  a  pesar  de  sostenerse  en ella que la prueba sobre  vincula­ción   de  VASQUEZ  PEREZ  con  la  banda  de  “Los  Priscos”  se supuso, al ocuparse de la  sustentación  de dicho aserto, la actora no hace cosa distinta que reconocer la  existencia  de dichos medios, los que enseguida trata de minimizar, no de probar  su     invalidez    o    tergiversa­ción,  sino  afirmando en ellos un “error de aprecia­ción”  que  no  concreta. Por esa  vía  admite  que Gustavo Jaramillo Cano había rendido testimonio afirmando que  VASQUEZ  frecuentaba  el  taller  de  “Quimilio”,  y  que en informe del DAS del  cuaderno  16  se incluye a Luis Mariano Herrera, amigo reconocido del procesado,  como  integran­te  de  “Los  Priscos”.  Luego  el  reparo  de  suposición de medios pronto se troca en  falso  juicio  de  convicción,  sin que el sistema procesal penal vigente le de  cabida  a  esta clase de reproches, en cuanto se trata de medios sometidos a una  valoración de sana crítica, y no a una tarifa probatoria.   

                 También  reprocha  la actora la afirmación de que en la banda de “Los Priscos” se de por  existente  una  relación  de  mando  y  subordinación,  pero  sin  objetar  la  ostensi­ble  distribu­ción de muy  distintas  labores,  que  permitían  precisamente  el éxito de las actividades  criminales.   

                    Y es  más:  ni  en relación con este hecho, ni con el del probado acompañamiento de  VASQUEZ   al  retiro  de  las  motoci­cletas  luego empleadas en la consumación del homicidio, dice el  libelo  qué  clase  de  error  se  imputa  a  la  sentencia,  ni mucho menos su  trascendencia  sobre el sentido de la decisión adversa, lo que se hace de nuevo  evidente  al  aludir  a  la  afirmación  del procesado de haber sido “Quimilio”  quien  pagara  las  motos  al  momento  de retirarlas, cuando se sabe que éstas  habían  sido ya canceladas en otra ciudad, aspectos cuya informal presentación  disuena   en   sede   extraordinaria,  donde  no  basta  con  expresar  la  sola  inconformidad   del   recurrente,   sino   que   es   preciso  demos­trar  que  el  fallo  de  segunda  instan­cia  incurrió  en  error y que esa equivocación es trascendente para desquiciarlo y conducir a  la sustitución pedida.   

                 Aquí la  casacionista  dice  y  reitera  que  se  incurrió  en  errores  de apreciación  demostrativa,  pero  a  pesar de que en un inicio parecía insinuar que ellos se  dieron         por         supo­si­ción  de  prueba,  ya  al  terminar  admite que sí hubo -aunque  pocos-  “hechos  con  respaldo  probatorio”.  Solo  que  a  su  juicio  ellos no  condu­cían    a  demostrar       la       culpabilidad      sino      “la      inocen­cia”  de  su  defendi­do,       afirma­ción gratuita en la medida en que  no  explica  cómo  de  la  participación  con  el  grupo  criminal,  y  de  su  colabo­ra­ción   activa   en   actos   tan  trascen­dentes para la  comisión   del   delito   como   en   la   consecución   de  las  motocicletas  utili­zadas  en  el  atentado,  podría  emerger  la  ajeni­dad      de      VASQUEZ      PEREZ      con     rela­ción   al   hecho   materia   de  condena.   

                     Por  incompleto,   entonces,  contradictorio  e  infundado,  el  cargo  propuesto  no  prospera.        

                      No  empece    lo    anterior,    precisará    la    Sala    la    conse­cuencia  de  la  pres­cripción  parcial  de  los cargos  que   afectan   al   acusado   VICTOR  MIGUEL  VASQUEZ  sobre  la  tasación  de  pe­na,   pues   al  contrario  de  como  piensa  el  Ministerio  Público,  hecha la tasación de la  sanción     con     base     en     el     concurso,    la    exclu­sión de unos cargos nunca podría  pasar inadvertida, ni conducir a una declaración inocua.    

                      En  efecto,  cuando  el  fallador  graduó  la  pena  que  le  correspondía  a este  procesado,  partió  como  correspondía  de  la infracción más grave, tomando  para  los  homicidios  agravados  consumados -dada su pluralidad y gravedad- una  sanción  de 21 años de prisión, incrementada en una tercera parte con asidero  en  el  artículo  62  del  Código Penal, lo que ascendió a 28 años. Después  adicionó  expresamente por razón del concurso dos años más para llegar a 30,  y  sobre  esa  cantidad  redujo  la  sexta  parte  correspondiente  al  grado de  participación,  lo  que explica la imposición de 25 años de prisión. De modo  que  si  existió  una  explícita  agregación  de  dos  años por causa de las  tentativas   (hoja   58   del   fallo  de  primer  grado),  de  ella  habrá  de  prescin­dirse ahora en  razón  de  la anunciada prescripción, lo que regresa la sanción a 28 años de  prisión,  sobre  los  cuales  operará  el descuento de la sexta parte, dejando  como  definitiva  una  sanción de 23 años y 4 meses de prisión, sin que medie  motivo  para  restringir  la  pena accesoria de interdicción en el ejercicio de  derechos  y  funciones  públicas,  que al no poder graduarla conforme a la pena  principal,  quedó en el máximo de los diez (10) años. En cambio, será efecto  de  la  cesación  respecto  de  las  tentativas,  la  exclusión  del  deber de  resar­cir los daños y  perjuicios  relacionados  con  la  ofensa  inferida  a  Ramiro  de  Jesús Villa  Bustamante  y  Pablo Emilio Parra, a cargo de este procesado, y sin perjuicio de  lo  que pueda llegar a fijar el juez civil, en tanto la acción de resarcimiento  no se extinga.   

                      En  mérito    de    lo    expuesto,   la   Corte   Suprema   de   Justi­cia,  en  Sala de Casación Penal,  administrando  justicia  en  nombre  de  la  República  y  por  autoridad de la  ley,   

       R E S U E L V E:   

                 PRIMERO:  Desestimar  las  demandas formuladas a nombre de los acusados LUIS CARLOS MOLINA  YEPES,  CASTOR  EMILIO  MONTOYA PELAEZ y VICTOR MIGUEL VASQUEZ PEREZ, por lo que  no se casa el fallo recurrido.   

                 SEGUNDO:  Declarar     que     la     acción     penal     se     ha    extin­guido  por  prescripción respecto  del  acusado  VICTOR  MIGUEL VASQUEZ PEREZ, exclusivamente en lo atinente con el  delito  imperfecto  de  homicidio  cometido  en contra de Ramiro de Jesús Villa  Bustamante  y  Pablo  Emilio  Parra,  infracciones  por las cuales se cesa en su  favor todo procedimiento, y   

                 TERCERO:  Reducir       como       consecuencia       de      la      prescrip­ción  de  la acción penal en las  tentativas  la pena principal impuesta al acusado VICTOR MIGUEL VASQUEZ PEREZ, a  la  definitiva  de  23  años y 4 meses de prisión, como cómplice de los   delitos  de  homicidio  agravado cometidos en contra del doctor Abraham Hernando  Baquero   Borda,   Luis   Evelio   Arana   Jaime  y  Humberto  Bolívar  Botía,  exclu­yéndole en este  proceso  del  deber  de  resarcir  perjuicios en el caso de las acciones penales  extin­guidas,   y  manteniendo en todo lo demás inmodificado el fallo recurrido.   

   

Cópiese,      notifí­quese y cúmplase.   

       JORGE ENRIQUE CORDOBA POVEDA   

FERNANDO      ENRIQUE     ARBOLEDA  RIPOLL   RICARDO CALVETE RANGEL   

CARLOS       AUGUSTO      GALVEZ  ARGOTE        JORGE ANIBAL GOMEZ GALLE­GO   

CARLOS       EDUARDO       MEJIA  ESCOBAR       DIDIMO PAEZ VELANDIA   

NILSON           PINILLA  PINILLA            JUAN  MANUEL       TORRES       FRESNE­DA   

       PATRICIA SALAZAR CUELLAR   

       SECRETARIA