12935 (12-06-97)

1997

Asistente Jurídico Inteligente

Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.

ⓘ Puedes seleccionar un fragmento de texto o analizar el artículo completo.

    RECURSOS  

Los   recursos   son   medios   legales  de  impugnación  a  través  de  los cuales se dota a las partes de mecanismos para  reclamar  la  corrección  de  los  errores  en  que  hayan  podido incurrir los  funcionarios  judiciales  en  sus  decisiones.  De  ahí  que  su interposición  suponga   la  carga  procesal  de  expresar  las  razones  del  disenso  con  la  providencia  cuestionada,  es  decir, el deber de precisar argumentativamente en  qué  consiste  el  desacierto  acusado  y  cuál la resolución que en su lugar  corresponde.   

RAD. 12935             

          CORTE SUPREMA DE JUSTICIA   

          SALA DE CASACION PENAL   

          Magistrado Ponente   

         DR. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE   

         Aprobado Acta No.66   

     Santafé de Bogotá,  D.C.,    doce   (12)   de   junio   de   mil   novecientos   noventa   y   siete  (1.997).   

         VISTOS:   

     Se decide el recurso  de  reposición  interpuesto  por  el  defensor  de los procesados CARLOS ALIRIO  MARTINEZ  CASTAÑEDA  y  AURA  LIGIA  CRUZ CRUZ, contra el auto del pasado 15 de  abril  del  año  en  curso,  mediante  el  cual la Sala declaró inadmisible el  recurso discrecional de casación interpuesto.   

         FUNDAMENTOS DE LA REPOSICIÓN:   

      Para  sustentar la  reposición  impetrada,  procede  el  recurrente  a  elaborar  un  nuevo escrito  dirigido  a  fundamentar la impugnación extraordinaria, advirtiendo como motivo  para  acudir  a la casación excepcional la necesidad de garantizar los derechos  fundamentales   de  los  procesados,  los  que  en  su  criterio  habrían  sido  vulnerados  en  la  sentencia  por  “interpretación  errónea  de  la  prueba”,  específicamente  de  los  testimonios  rendidos  por  Abraham Alvarado y Miguel  Angel  Contreras,  cuyas  versiones  se  tomaron como ciertas “dándole (sic) un  valor contrario a las verdaderas (sic)”.   

      Finalmente, agrega  el actor:   

         “Por  todo  lo  anterior  es  que  suplico  ante la Honorable Corte  Suprema  de  Justicia,  que  si  bien  es  cierto,  que se cometieron errores al  interponer  recurso excepcional de casación: como en el caso de los motivos que  sustentan  la viabilidad del recurso, tampoco precisar el recurso excepcional de  casación  y  menos  no haber sustentado el recurso, pero no es menos cierto que  por  un  error  del  recurrente  se  violen  los  derechos  fundamentales de los  sindicados y no cumpla la justicia su cometido”.   

          CONSIDERACIONES:   

       1.  Los  recursos son medios legales de impugnación a través de los  cuales  se  dota  a las partes de mecanismos para reclamar la corrección de los  errores  en  que  hayan  podido  incurrir  los  funcionarios  judiciales  en sus  decisiones.  De ahí que su interposición suponga la carga procesal de expresar  las  razones  del  disenso con la providencia cuestionada, es decir, el deber de  precisar  argumentativamente  en  qué consiste el desacierto acusado y cuál la  resolución que en su lugar corresponde.   

       2.   En  el  caso  sub  judice,  demostrando con ello una evidente confusión sobre la naturaleza  y  razón  de  ser  del recurso interpuesto, el recurrente omite por completo la  indicación  de  los motivos que le sirven de sustento a la impugnación y antes  bien  reconoce  las diversas y protuberantes falencias de que adolece el escrito  por  medio  del  cual  interpuso  el  recurso  extraordinario  y  excepcional de  casación,  para en su lugar presentar un nuevo memorial mediante el cual aspira  a  corregir  las  deficiencias advertidas por la Corte en el auto que inadmitió  el recurso.   

       3.  Es  evidente,  entonces,  que  el  recurrente  desconoce  así la  naturaleza  y fines de los recursos, no solo respecto del ahora interpuesto sino  en  relación  con toda la teoría que sustenta el derecho de impugnación, pues  su  razón  de  ser  radica  en  la confrontación fáctica y jurídica que debe  hacer  el recurrente respecto de las razones expuestas por el juez como sustento  de  la  decisión  que se persigue sea revocada, modificada o adicionada y no de  una  nueva  y  extemporánea  oportunidad para que se corrija el inicial escrito  sustentador del recurso, cuando la ley exige este requisito.   

       4.  Una  de las exigencias legales de procedibilidad de los medios de  impugnación  es  la  preclusividad  de los términos para su interposición, la  cual  está  justificada  en  los inexorables principios de igualdad a todos los  sujetos  procesales,  lealtad  y  seguridad jurídica tanto formal como material  respecto  de  los  actos  procesales,  que  de  suyo  están llamados a producir  efectos  interpartes,  además  de  posibilitar  que  el trámite procesal no se  paralice,  cuando  constituya  prerequisito  para un pronunciamiento o dinámica  ritual posterior.   

        5.   En   estas  condiciones,  una  vez  interpuesto  el  recurso  discrecional  de  casación,  el  impugnante agotó la  oportunidad  para  exponer  los  motivos  fundamentadores  de  su  inconformidad  respecto  del  fallo de segunda instancia proferido por el Juzgado Tercero Penal  del  Circuito de Barrancabermeja, sin que le sea posible corregir posteriormente  la  fundamentación  del recurso, ya que el término para hacerlo precluyó y no  puede  confundirse  la sustentación del recurso con una pretendida “corrección  de  la  demanda”, a la manera de algunos trámites civiles, habida cuenta que un  trámite  semejante  no lo establece ni posibilita la ley procesal penal para la  casación común ni excepcional.   

        6. Finalmente, con la afirmación según  la  cual  “por  un  error  del  recurrente”  no  pueden  violarse  “los derechos  fundamentales  de  los  sindicados”,  lo  único  que  evidencia  el actor es la  desidia  con  que  ha  asumido  la representación que se le ha encomendado y el  absoluto  desconocimiento  que  tiene  sobre  las  especiales exigencias para la  admisibilidad  del  extraordinario  recurso  máxime  cuando se propone por vía  discrecional,  sin  que  desde  luego  por  ese  hecho  se  puedan  soslayar las  falencias  en  su  interposición,  ni  modificar  en  consecuencia la decisión  adoptada  por  la  Corte,  no  quedando  alternativa  distinta  que  mantener la  providencia recurrida.   

      En  mérito  de lo  expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL,   

         RESUELVE:   

         NO       REPONER       el      auto  impugnado.   

         Comuníquese y cúmplase.   

         CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE   

FERNANDO          ARBOLEDA  RIPOLL      RICARDO CALVETE RANGEL   

JORGE  ENRIQUE  CORDOBA  POVEDA  JORGE  ANIBAL GOMEZ GALLEGO   

CARLOS  EDUARDO  MEJIA ESCOBAR  DIDIMO  PAEZ VELANDIA   

NILSON           PINILLA  PINILLA             JUAN       MANUEL       TORRES  FRESNEDA   

        PATRICIA SALAZAR CUELLAR   

        Secretaria   

     

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *