12928 (29-04-97)

1997

Asistente Jurídico Inteligente

Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.

ⓘ Puedes seleccionar un fragmento de texto o analizar el artículo completo.

    IMPEDIMENTO/CUERPO COLEGIADO  

Como  el  impedimento se resuelve mediante un  auto  interlocutorio,  éste  solo  puede  ser proferido por la Sala, en ningún  caso  por  uno de sus magistrados. Además, el citado artículo 106 es muy claro  al  señalar  que  “del  impedimento  manifestado  por un magistrado conocen los  demás  que  conforman  la  Sala respectiva”, es decir, que cuando ella es dual,  como  ocurre  en  éste  caso,  se  debe  convocar  un  conjuez  para dirimir el  impedimento, y no proceder de manera individual como se hizo.   

En  el  mismo  sentido  está  la  regla  del  artículo   54  de  la  Ley  Estatutaria  de  la  Administración  de  Justicia,  especialmente  del  último  inciso, ya que se establece que si por impedimento,  recusación,  u  otra  causa  legal  de  separación  del  cargo se disminuye el  mínimo   necesario   para   decidir,  se  debe  acudir  a  la  designación  de  conjueces.   

PROCESO                                    : 12928   

                                    CORTE  SUPREMA  DE  JUSTICIA   

                                          SALA    DE   CASACION  PENAL   

                                Magistrado Ponente:   

                                      Dr:    RICARDO    CALVETE  RANGEL   

                                Aprobado Acta No. 43   

                                  Santa Fe de Bogotá D.C., abril  veintinueve de mil novecientos noventa y siete.    

                                   

                                VISTOS:   

                                  Se  procede  a  resolver lo que  corresponda  en  relación  con  el impedimento manifestado por el Comjuez de la  Sala Penal del Tribunal de Quibdó, doctor ELADIO MOSQUERA BORJA.   

                                ANTECEDENTES:   

                                 1. La Unidad de Fiscalía ante el  Tribunal  Superior  de  Quibdó,  dictó  resolución  de  acusación  contra el  ex-Fiscal Doce de Bahía Solano, DAMIAN HERAZO HURTADO.    

                                  2.  Llegado  el expediente a la  Sala  Penal  del  Tribunal,  el  Magistrado  CARLOS  ALBERTO  COUTIN  PADILLA se  declaró  impedido  para  conocer  del  proceso  invocando  la  causal  5a.  del  artículo 103 del Código de Procedimiento Penal.   

                                 3. El otro integrante de la Sala,  Magistrado   LUIS  ARMANDO  VASQUEZ  GARCIA,  en  auto  unipersonal  aceptó  el  impedimento  y  dispuso  que  se  sorteara  un  conjuez  para  continuar  con el  trámite.   

                                  4. Fue sorteado como conjuez el  doctor  ELADIO  MOSQUERA  BORJA,  quien  una  vez  posesionado  manifestó estar  impedido  para actuar en razón del grado de amistad que lo une con el acusado y  toda su familia.   

                                  5. Su compañero de Sala, doctor  VICTOR  MANUEL  CHAPARRO,  en  providencia  unipersonal  declaró  infundado  el  impedimento,  y  ordenó  remitir  el  cuaderno de copias a la Sala de Casación  Penal para lo de su cargo.   

                                      CONSIDERACIONES   DE   LA  SALA:   

                                Lo  indicado  sería  entrar a  resolver  sobre  la procedencia o no del impedimento manifestado por el Conjuez,  pero  ello no es posible en virtud de que se observa que la decisión tomada por  el  Magistrado que integra la Sala es violatoria de los artículos 106 y 182 del  Código  de  Procedimiento  Penal, en armonía con el artículo 54 de la Ley 270  de 1996.   

                                Como el impedimento se resuelve  mediante  un auto interlocutorio, éste solo puede ser proferido por la Sala, en  ningún  caso  por  uno  de sus magistrados. Además, el citado artículo 106 es  muy  claro  al  señalar  que  “del  impedimento  manifestado  por un magistrado  conocen  los demás que conforman la Sala respectiva”, es decir, que cuando ella  es  dual, como ocurre en éste caso, se debe convocar un conjuez para dirimir el  impedimento, y no proceder de manera individual como se hizo.   

                                En  el  mismo sentido está la  regla  del artículo 54 de la Ley Estatutaria de la Administración de Justicia,  especialmente  del  último  inciso, ya que se establece que si por impedimento,  recusación,  u  otra  causa  legal  de  separación  del  cargo se disminuye el  mínimo   necesario   para   decidir,  se  debe  acudir  a  la  designación  de  conjueces.   

                                Atendiendo  a  lo anterior, la  Corte  se  abstendrá  de  pronunciarse sobre el impedimento, y ordenará que se  devuelvan  las  diligencias  al  Tribunal  de  origen  para  que  se  rehaga  la  actuación conforme a las disposiciones legales mencionadas.   

                                En  mérito de lo expuesto, la  Corte Suprema de Justicia -Sala de Casación Penal-   

                              RESUELVE:   

                                      Abstenerse  de  resolver sobre el impedimento manifestado por el Conjuez del  Tribunal Superior de Quibdó, doctor ELADIO MOSQUERA BORJA.   

                                        Comuníquese     y  cúmplase.   

CARLOS  AUGUSTO  GALVEZ  ARGOTE           FERNANDO  E. ARBOLEDA RIPOLL   

RICARDO    CALVETE   RANGEL                             JORGE    E.    CORDOBA  POVEDA   

JORGE  ANIBAL  GOMEZ  GALLEGO          CARLOS E.  MEJIA ESCOBAR   

DIDIMO   PAEZ   VELANDIA                                  NILSON     PINILLA  PINILLA   

JUAN  MANUEL  TORRES  FRESNEDA           PATRICIA  SALAZAR CUELLAR   

                                                                                                Secretaria   

     

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *