12313 (21-08-97)

1997

Asistente Jurídico Inteligente

Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.

ⓘ Puedes seleccionar un fragmento de texto o analizar el artículo completo.

    ACCION     DE     REVISION/     REGIMEN  DISCIPLINARIO   

El  artículo 68, numeral 2º, del Código de  Procedimiento  Penal,  asigna  competencia  a  la  Sala de Casación Penal de la  Corte  Suprema  de Justicia para  conocer de la acción de revisión cuando  la  sentencia  ejecutoriada   haya  sido  proferida  en  única  o  segunda  instancia  por ésta corporación, por el Tribunal Nacional o por los Tribunales  Superiores  de  Distrito  y  el  232  de la misma codificación, del cual cita y  transcribe  algunas  de  sus causales el accionante, establece que dicha acción  procede  contra  sentencias ejecutoriadas de condena, o absolución al igual que  cese  de  procedimiento  y  preclusión  en  algunos  casos, con referencia a la  acción  penal  por  conductas  que  la  ley  penal  tipifica  como delitos.   

Además, el artículo 233 ibídem admite como  titulares  a  algunos  de  los  sujetos  precisamente del proceso penal; el 234,  numeral  2º,  exige  en  la  instauración de la acción que se especifique “el  delito  o  delitos  que motivaron la actuación procesal y la decisión”; el 240  vuelve  a  hacer referencia a la acción penal y el 241 se refiere a la libertad  del  procesado,  todo  ello  dentro  de  un  estatuto  evidentemente  dirigido y  circunscrito al procedimiento penal.   

Ello  significa  que las decisiones adoptadas  dentro  del  régimen disciplinario aplicable a los abogados, por el decreto 196  de  1971,  no  son  susceptibles  de  revisión  por  la Sala a través de ésta  excepcional  acción,  de  inmanente  naturaleza  procesal penal. O lo que es lo  mismo,  la  acción de revisión no procede tratándose de contravenciones ni de  faltas disciplinarias, sino únicamente respecto a delitos.   

Proceso No. 12313  

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA  

SALA DE CASACION PENAL  

Magistrado Ponente:  

                Dr. NILSON PINILLA PINILLA   

Aprobado Acta No. 97  

Santa  Fe  de Bogotá D. C., agosto veintiuno  (21) de mil novecientos noventa y siete (1997).   

V I S T O S:  

El  abogado OSCAR PERLAZA ALVAREZ, obrando en  su  propio  nombre,  presentó demanda de revisión cuya admisibilidad procede a  examinar la Corte.   

A N T E C E D E N T E  

ADOLFO  MANCILLA  GARCES, persona analfabeta,  fue  sorprendido  como  “polizón”  por un vigilante que le propinó un tiro  que  le  interesó  la  columna  vertebral  produciéndole invalidez permanente,  razón  por  la  cual  contrató  los  servicios profesionales del abogado OSCAR  PERLAZA  ALVAREZ  para  que  representara sus derechos dentro del proceso penal,  quien   en  desarrollo  del  poder  conferido  desistió  de  la  acción  civil  recibiendo  de  la  empresa  de  vigilancia  la  suma de cinco millones de pesos  ($5.000.000)  por  concepto  de  indemnización  de perjuicios, de la cual sólo  entregó  a  su   mandatario  la  cantidad  de  un  millón  doscientos mil  ($1.200.000), quedándose con el resto.   

Por  estos  hechos, la Sala Disciplinaria del  Consejo  Seccional  de  la  Judicatura  del  Atlántico  adelantó el respectivo  proceso,  sancionando  al  doctor OSCAR PERLAZA ALVAREZ con  exclusión del  ejercicio  de  la  profesión,  por  su  falta  contra  la honradez del abogado,  ordenando   compulsar  copias  de  lo  pertinente  con  destino  a  la  justicia  ordinaria,  a  fin  de  que  se  investigara  penalmente  su conducta; decisión  apelada  por  el afectado y confirmada por el Consejo Superior de la Judicatura,  Sala  Jurisdiccional  Disciplinaria,  mediante  providencia  de  20  de abril de  1995.   

Inconforme  el  abogado  con  dicha sanción,  presentó  ante  la Corte demanda de revisión para que se declarara sin ningún  valor  las  sentencias emitidas por la jurisdicción disciplinaria. Disipando la  natural  duda  que  surge  sobre  si  realmente  era  su pretensión acudir a la  revisión  penal,  invoca  los artículos 232 a 245 del Código de Procedimiento  Penal  y  sostiene  que  en  su caso proceden los numerales 3º , 4º y 5º, que  transcribe,  del citado artículo 232.   

CONSIDERACIONES DE LA CORTE  

El  artículo 68, numeral 2º, del Código de  Procedimiento  Penal,  asigna  competencia  a  la  Sala de Casación Penal de la  Corte  Suprema  de Justicia para  conocer de la acción de revisión cuando  la  sentencia  ejecutoriada   haya  sido  proferida  en  única  o  segunda  instancia  por ésta corporación, por el Tribunal Nacional o por los Tribunales  Superiores  de  Distrito  y  el  232  de la misma codificación, del cual cita y  transcribe  algunas  de  sus causales el accionante, establece que dicha acción  procede  contra  sentencias ejecutoriadas de condena, o absolución al igual que  cese  de  procedimiento  y  preclusión  en  algunos  casos, con referencia a la  acción  penal  por  conductas  que  la  ley  penal  tipifica  como delitos.   

Además, el artículo 233 ibídem admite como  titulares  a  algunos  de  los  sujetos  precisamente del proceso penal; el 234,  numeral  2º,  exige  en la instauración de la acción que se especifique “el  delito  o delitos que motivaron la actuación procesal y la decisión”; el 240  vuelve  a  hacer referencia a la acción penal y el 241 se refiere a la libertad  del  procesado,  todo  ello  dentro  de  un  estatuto  evidentemente  dirigido y  circunscrito al procedimiento penal.   

Ello  significa  que las decisiones adoptadas  dentro  del  régimen disciplinario aplicable a los abogados, por el decreto 196  de  1971,  no  son  susceptibles  de  revisión  por  la Sala a través de ésta  excepcional  acción,  de  inmanente  naturaleza  procesal penal. O lo que es lo  mismo,  la  acción de revisión no procede tratándose de contravenciones ni de  faltas disciplinarias, sino únicamente respecto a delitos.   

Consecuente  con lo dicho, la Sala rechazará  la  acción  de revisión instaurada por el doctor OSCAR PERLAZA ALVAREZ, contra  el  proceso  disciplinario  por  faltas a la ética profesional que culminó con  sanción  de  exclusión del ejercicio de la profesión,  confirmada por el  Consejo      Superior      de     la     Judicatura,     Sala     Jurisdiccional  Disciplinaria.   

En tal virtud, la Corte Suprema de Justicia en  Sala de Casación Penal,   

RESUELVE  

RECHAZAR la acción  de  revisión  instaurada  en  su  propio  nombre  por  el  abogado OSCAR PERLAZA ALVAREZ.   

Cópiese, notifíquese y cúmplase.  

CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE  

FERNANDO          ARBOLEDA  RIPOLL       RICARDO CALVETE RANGEL   

JORGE        E.        CORDOBA  POVEDA              JORGE       A.      GOMEZ  GALLEGO   

CARLOS         E.        MEJIA  ESCOBAR                DIDIMO       PAEZ  VELANDIA   

NILSON           PINILLA  PINILLA            JUAN     MANUEL     TORRES  FRESNEDA   

PATRICIA SALAZAR CUELLAR  

Secretaria  

   

    

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *