10205 (02-08-95)

1995

Asistente Jurídico Inteligente

Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.

ⓘ Puedes seleccionar un fragmento de texto o analizar el artículo completo.

    CONDENA  DE  EJECUCION  CONDICIONAL/  COLABORACION  EFICAZ   

1.-La Corte ha admitido que  también  en  la  sentencia  de  casación  es  dable  conceder  la  condena  de  ejecución   condicional,   pues  como  derecho  que  la  misma  es,  puede  ser  desconocido  y entonces esa violación de la ley sustantiva se permite reparar a  través del citado recurso extraordinario.   

2-Los  beneficios  por  colaboración  eficaz  con  la  administración  de justicia a que se refiere el  artículo  44  y ss. de la Ley 81 de 1993, deben acordarse con el Fiscal General  de  la  Nación  o  el  Fiscal  que este designe, previo concepto del Procurador  General  de  la  Nación  o  su  delegado,  sujetándose  a la aprobación de la  autoridad           judicial           competente.        

Proceso No. 10205  

CORTE  SUPREMA  DE  JUSTICIA.-SALA  DE  CASACION  PENAL.-  Santa Fe de  Bogotá   D.C.,   dos   de   agosto   de   mil   novecientos   noventa    y  cinco.   

Magistrado  ponente:  Dr.  NILSON  PINILLA  PINILLA.   

Aprobado Acta No. 108.  

            V I S  T O S   :   

El  Procurador  2°  Delegado  en  lo  Penal  remitió  a  esta  Corporación  el  escrito  presentado  por el procesado JAIME  ROMERO  HERNANDEZ,  quien  actualmente se encuentra detenido en la Casa Especial  de  la  Cárcel  Nacional Modelo de esta ciudad, memorial en el cual solicita el  otorgamiento de la condena de ejecución condicional.   

          CONSIDERACIONES  DE  LA CORTE    :   

El Juzgado 4° Penal del Circuito de Espinal,  Tolima,   mediante   sentencia   de   3   de   febrero   de  1994,  entre  otras  determinaciones,  condenó  a  JAIME  ROMERO  HERNANDEZ (exempleado del entonces  Juzgado  19  de  Instrucción  Criminal radicado en esa ciudad), a la pena de 28  meses  de  prisión  al hallarlo autor responsable del delito de concusión y le  negó  el subrogado previsto en el artículo 68 del Código Penal, al considerar  que  requiere  tratamiento  penitenciario,  decisiones  que  fueron  confirmadas  integralmente  por  el  Tribunal  Superior  de  Ibagué,  en fallo de 2 de junio  siguiente que es objeto del recurso extraordinario de casación.   

El  acusado  ROMERO  HERNANDEZ  se presentó  voluntariamente  ante  esta  Corporación  el  17  de  marzo  del presente año,  librándose  en  su  contra  orden de encarcelamiento en razón a que durante la  instrucción   fué   afectado   con   medida  de  aseguramiento  de  detención  preventiva, sin derecho a excarcelación.   

En  esta  oportunidad,  mediante escrito que  dirigió  al Señor Procurador General de la Nación, el incriminado propone que  le    sea    otorgado    el    sustituto    de    la   condena   de   ejecución  condicional.   

El   artículo   68   del  Código  Penal,  establece:   

          “En   la  sentencia  condenatoria  de  primera,  segunda  o  única  instancia,  el  juez podrá, de oficio o a petición de interesado, suspender la  ejecución   por   un   período   de   prueba   de   dos   (2)   a   cinco  (5)  años…”   

Del  texto  de esta disposición surge claro  que  es  la  sentencia  el  momento o acto procesal donde se puede otorgar dicho  subrogado.  Y si bien el artículo no lo dice, la Corte ha admitido que también  en  la  sentencia  de  casación  es  dable  conceder  la  condena de ejecución  condicional,  pues  como  derecho  que  la  misma  es,  puede  ser desconocido y  entonces  esa  violación  de la ley sustantiva se permite reparar a través del  citado recurso extraordinario.   

Así  las  cosas,  no  resulta posible que a  través  de  un  incidente  como el propuesto por el peticionario, se estudie el  otorgamiento  del  sustitutivo que reclama, pues ello sería tanto como entrar a  modificar  los  fallos  de instancia por vía extraña con ostensible violación  al  debido  proceso.  Y  si  lo  que  pretende  es  acceder a los beneficios por  colaboración  eficaz  con  la  administración  de justicia a que se refiere el  artículo  44  y  ss. de la Ley 81 de 1993, no debe olvidar que tales beneficios  deben  acordarse  con  el  Fiscal  General  de  la Nación o el Fiscal que éste  designe,  previo  concepto  del  Procurador General de la Nación o su delegado,  sujetándose a la aprobación de la autoridad judicial competente.   

En  mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA  DE    JUSTICIA,   SALA   DE   CASACION   PENAL,   SE  ABSTIENE  de  resolver  la  solicitud  hecha  por  el  procesado  JAIME  ROMERO HERNANDEZ en el sentido de que se le otorgue la condena  de ejecución condicional.   

Notifíquese y cúmplase,  

NILSON PINILLA PINILLA, FERNANDO E. ARBOLEDA  RIPOLL,  RICARDO  CALVETE  RANGEL,CARLOS  E. MEJIA ESCOBAR,DIDIMO PAEZ VELANDIA,  EDGAR   SAAVEDRA   ROJAS,JUAN  MANUEL  TORRES  FRESNEDA,JORGE  ENRIQUE  VALENCIA  M.   

Carlos  Alberto  Gordillo  L.,SECRETARIO   

     

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *