12081 (31-10-96)

1996

Asistente Jurídico Inteligente

Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.

ⓘ Puedes seleccionar un fragmento de texto o analizar el artículo completo.

    COMPETENCIA/      FUERO/      AGENTE  DIPLOMATICO   

PROCESO                                    : 12081   

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA  

SALA DE CASACIÓN PENAL  

Magistrado Ponente:  

Dr. JORGE ANÍBAL GÓMEZ GALLEGO  

Aprobado   Acta  N°  154  (Octubre  30  de  1996)   

Santafé de Bogotá, D. C., Octubre treinta y  uno de mil novecientos noventa y seis   

          El  señor  Jefe  del  Área  de  Privilegios  e  inmunidades  de la  Dirección  de  Protocolo  del Ministerio de Relaciones Exteriores, por medio de  oficio  recibido  el  23  de  julio pasado, envió a la Corte las diligencias de  investigación  previa  que,  en  relación  con el ciudadano norteamericano JAY  ERIC  SHERMAN,  venía  adelantado la Fiscalía General de la Nación, en razón  de  las  presuntas  amenazas  proferidas  por el extranjero en contra de la dama  colombiana  ALBA  PATRICIA  BUSTOS  CHAMUCERO, con el fin de que la Corporación  “conozca  del  asunto  y  nos  comunique  lo procedente, de conformidad con lo  señalado    en    el   artículo   235,   numeral   5   de   la   Constitución  Nacional”.   

          En  relación  con  el  tema  planteado  se  imponen  las siguientes  reflexiones:           

LA CORTE CONSIDERA:  

Es  un  deber  de  los  nacionales  y  de los  extranjeros  en  Colombia  acatar  la  Constitución  y  las leyes, y respetar y  obedecer  a  las  autoridades  (Const.  Pol.,  art.  4, inciso 2°).  Es en  virtud  de  este  mandato que el artículo 13 del Código Penal previó la norma  de  la  territorialidad  de  la  ley  penal  colombiana, según la cual ésta se  aplicará  a toda persona que  la  infrinja  en  el territorio nacional, “salvo las  excepciones     consagradas     en    el    derecho    internacional”.   

          Precisamente  la  Convención  de  Viena,  adoptada por las Naciones  Unidas  el  18  de abril de 1961 y aprobada por la ley 6a. de 1972, consagró lo  que  en  derecho internacional se denomina inmunidad o  privilegio  diplomático.  En efecto, los agentes  diplomáticos  y  consulares  acreditados  ante  el  Gobierno  Colombiano están  exentos  de  jurisdicción  penal,  civil y administrativa (art. 31).  Esta  exención  de jurisdicción se extiende al personal administrativo y técnico de  la  misión  y  a  los  miembros  de  la  familia  de  aquéllos  y  de  éstos,  siempre  que  no  sean  nacionales  colombianos  y no  tengan   residencia   permanente   en   nuestro   país   (art.  37).   

          La  exención  de  jurisdicción  penal es absoluta, mientras que la  exención  de  jurisdicción  civil  y  administrativa  no se aplica en los tres  casos   de  acción  real,  sucesoria,  profesional  o  comercial  taxativamente  señalados  en  los  literales  a),  b)  y  c)  del  citado  artículo  31 de la  Convención.   Es  por razón de estas salvedades, sólo en materia civil o  administrativa,  se  repite,  que el artículo 235 de la Carta Política, cuando  señala  las  atribuciones  de  la  Corte  Suprema  de  Justicia,  dice  que  le  corresponde  a  la Corporación “conocer de todos los negocios contenciosos de  los   agentes   diplomáticos  acreditados  ante  el  Gobierno  de  la  Nación,  en    los    casos   previstos   por   el   derecho  internacional” (subrayas fuera de texto).  Y en  armonía  con  esta  disposición constitucional -también como desarrollo de la  misma-,  el  numeral  5°  del  artículo 25 del Código de Procedimiento Civil,  señala  que  la  Corte  conoce  en  Sala  de Casación Civil “de los procesos  contenciosos  en  que  sea  parte  un  agente  diplomático  acreditado  ante el  gobierno  de la república, en los casos previstos por  el      derecho     internacional”     (se     ha  enfatizado).   

          No  existe,  en  cambio,  similar  disposición  en  el  Código  de  Procedimiento  Penal, pues el artículo 68, norma que consagra la competencia de  la  Sala  de  Casación  Penal,  por  el contrario, ni siquiera se refiere a los  procesos  contenciosos que menciona el numeral 5° del artículo 235 de la Carta  Fundamental,  sino  que sólo remite a los numerales 2°, 3° y 4° del precepto  superior   (Cfr.   num.   6°).   Además,  el  vocablo  técnico-jurídico  “procesos  contenciosos”, que se utiliza por oposición a los “procesos de  jurisdicción  voluntaria”,  es  una  terminología  propia  de  la  actividad  procesal  civil  o  administrativa,  que no tiene sus equivalentes en el proceso  penal.   

          Ahora  bien, con el fin de estrujar eventuales confusiones, téngase  en  cuenta  que  estas  reflexiones  se  refieren  a  los  miembros  de misiones  diplomáticas   acreditadas   ante   el   Gobierno   Colombiano   y  exentos  de  jurisdicción,  porque  los  embajadores  y  jefes  de  misión  diplomática  o  consular  de  nuestro  país,  por ser nacionales colombianos, obviamente están  sometidos  al  juzgamiento  de  esta  Sala, previa acusación del Fiscal General  (Const. Pol., art. 235-4 y C. P. P., art. 68-6).   

          De  modo  que  si,  de  acuerdo  con  la  diligencia  de inspección  judicial  practicada  por  la  Fiscalía,  el Cabo Jay  Eric  Sherman  es  súbdito  de  los Estados Unidos de  América  y  funge  de  guarda  marino  de la embajada de ese país en Colombia,  cargo  previsto dentro del personal administrativo de la embajada norteamericana  (fs.  4),  indudablemente  no  se le puede aplicar ni la ley ni la jurisdicción  penal  de nuestro país, salvo que se hiciera renuncia expresa a la inmunidad de  jurisdicción  por  el  Estado  acreditante, cuestión que en este caso no se ha  producido  (Convención,  art. 32).  Claro que este privilegio en relación  con  la  jurisdicción  penal  colombiana,  de  acuerdo  con  el numeral 4° del  artículo  31  de la Convención de Viena, no lo exime de la jurisdicción de su  Estado  de  origen,  razón  por  la  cual  se  devolverán estas diligencias al  Ministerio   de  Relaciones  Exteriores,  con  el  fín  de  que,  por  la  vía  diplomática,  el  hecho  investigado  llegue  a  conocimiento  de  la autoridad  competente de los Estados Unidos de Norteamérica.   

          En  mérito  de  lo  expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE  CASACIÓN PENAL,   

RESUELVE:  

          Declarar  la  incompetencia  para  conocer  de  las  diligencias  de  investigación identificadas en la motivación.   

          En  consecuencia, remítase la actuación a la Jefatura del Área de  Privilegios  e  inmunidades  de  la  Dirección  de  Protocolo del Ministerio de  Relaciones  Exteriores,  con  el  fín de que provea en la forma señalada en la  parte considerativa.   

         

          Cópiese, notifíquese y cúmplase.   

FERNANDO ARBOLEDA RIPOLL  

RICARDO    CALVETE    RANGEL                           JORGE   CÓRDOBA  POVEDA   

CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE   JORGE  ANÍBAL GÓMEZ GALLEGO   

CARLOS   E.   MEJÍA   ESCOBAR                           DÍDIMO   PÁEZ  VELANDIA   

NILSON    PINILLA    PINILLA                          JUAN   MANUEL   TORRES  FRESNEDA   

PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR  

Secretaria.  

   

    

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *