11457 (20-03-96)

1996

Asistente Jurídico Inteligente

Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.

ⓘ Puedes seleccionar un fragmento de texto o analizar el artículo completo.

    RECURSO     DE  HECHO/  TERMINO   

De  acuerdo  con el artículo 209 ibídem, el  actor  debía  haber  sustentado  el  recurso  (de hecho) dentro de los tres (3)  días siguientes al recibo de las copias   

Es  oportuno  recordar  que  si  la idea del  memorialista  era solicitar prórroga del término, esa petición debía haberla  hecho  antes  del  vencimiento  y por causa grave y justificada, atendiendo a lo  previsto en el artículo 172 del Estatuto Procesal.     

Proceso No. 11457  

                                        CORTE    SUPREMA    DE  JUSTICIA   

                                          SALA    DE   CASACION  PENAL   

                                Magistrado Ponente:   

                                      Dr:    RICARDO    CALVETE  RANGEL   

                                Aprobado Acta No.44   

                                  Santa Fé de Bogotá D.C., marzo  veinte de mil novecientos noventa y seís.   

                                VISTOS:   

                                  Resuelve  la Sala el recurso de  hecho  inter­puesto por el  defensor      del      procesado,      contra     el     auto     me­dian­­­te el cual el Tribunal Superior de  Santa  Fé  de  Bogotá  denegó  el  de  casación  dentro  de  las diligencias  adelantadas contra CARLOS JULIO LOPEZ QUINTERO.   

                                      ANTECEDENTES:                                             

                                  1o.- El Juzgado Sesenta y cinco  Penal  del circuito de esta ciudad profirió sentencia contra CARLOS JULIO LOPEZ  QUINTERO,  condenándolo a la pena principal de dieciocho (18) meses de prisión  por los delitos de falsedad en documento privado y fraude procesal.   

                                  2o.- Apelada dicha decisión, el  Tribunal  la  revocó en cuanto al delito de falsedad en documento privado, y lo  condenó  a  la pena principal de doce (12) meses de prisión por el ilícito de  fraude procesal.   

                                  3o.-  El defensor del implicado  interpuso  recurso  extraordinario  de  casación,  el  cual  le fue negado, por  cuanto    el    delito   de   fraude   procesal   tiene   una   puni­bi­li­dad  cuyo máximo no es ni excede de  seis  años, incumpliendo con el requisito exigido en el artículo 218 del C. de  P.P.   

                               4o.- Remitidas las copias a esta  Corporación   con   el   fin   de   tramitar  el  recurso  de  hecho,  se  dió  cumpli­miento   a  lo  dispuesto   en   el   artículo   209   del   Código  de  Procedimiento  Penal,  lap­so  durante el cual  el impugnante no presentó la sustentación.   

                                5o.- El 4 de marzo del año en  curso,  cuando  ya  se  hallaba  vencido  el  término  de  que  trata  la norma  an­tes  mencionada,  el  defensor  presentó  un memorial susten­ta­torio y  allegó  una  fórmula  médica  donde le fijan cinco (5) días de incapacidad a  partir del 28 de febrero pasado.   

                                CONSIDERACIONES  DE  LA  SALA:   

                                Sea lo primero advertir que el  recurso  de  hecho interpuesto fue bien concedido, por cuanto se trata de atacar  el  auto  que  denegó  el  de  casación,  situación  prevista en el artículo  207  del C. de P.P., inciso final.   

                                Por otra parte, de acuerdo con  el  artículo 209 ibídem, el actor debía haber sustentado el recurso dentro de  los  tres  (3) días siguientes al recibo de las copias, lo que equivale a decir  en  el  caso  concreto,  28  y  29  de febrero, y 1 de marzo, obligación que no  cumplió, por lo tanto se desechará el recurso.   

                                  Respecto  a  la  excusa  del  impugnante  por  no  haber presentado el alegato en oportunidad, es claro que no  puede  ser  aceptada por la Sala, ya que esa posibilidad no está autorizada por  la  ley,  y en cambio si es un imperativo legal el respeto por los términos, so  pena de incurrir en la consecuencia prevista.   

                                Es oportuno recordar que si la  idea  del  memorialista  era  solicitar  prórroga  del  término, esa petición  debía  haberla  hecho  antes  del  vencimiento y por causa grave y justificada,  atendiendo  a  lo  previsto  en el artículo 172 del Estatuto Procesal. No está  acreditado  que  esto  no  hubiera  sido posible, y antes bien, en la constancia  médica  aparece que su dolencia era muy leve, situación que excluye el tema de  cualquier otra consideración.   

                                En  mérito de lo expuesto, la  Corte Suprema de Justicia -Sala de Casación Penal-,   

                              RESUELVE:   

                                       DESECHAR  el  recurso  de  hecho interpuesto por el defensor del procesado  CARLOS JULIO LOPEZ QUINTERO.   

                                  Cópiese,   notifíquese  y  cúmplase,       

FERNANDO  E.  ARBOLEDA  RIPOLL            RICARDO  CALVETE RANGEL   

JORGE    CORDOBA    POVEDA                             CARLOS    E.    MEJIA  ESCOBAR                       

CARLOS  AUGUSTO  GALVEZ ARGOTE  DIDIMO  PAEZ VELANDIA   

NILSON    PINILLA   PINILLA                           JUAN    MANUEL    TORRES  FRESNEDA   

                                       PATRICIA     SALAZAR  CUELLAR   

                                          Secretaria   

     

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *