AP5320-2016(38006)

2016

Asistente Jurídico Inteligente

Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.

ⓘ Puedes seleccionar un fragmento de texto o analizar el artículo completo.

    CORTE SUPREMA DE JUSTICIA  

SALA DE CASACIÓN PENAL  

EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER  

Magistrado Ponente  

AP5320-2016  

Radicación No. 38006  

Aprobado mediante acta No. 256  

Bogotá D.C., diecisiete (17) de agosto de dos  mil dieciséis (2016).   

ASUNTO  

La Sala decide el impedimento manifestado por  los  Honorables Magistrados JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO, FERNANDO ALBERTO CASTRO  CABALLERO  y  LUIS  GUILLERMO  SALAZAR  OTERO  para  conocer  de  la  demanda de  revisión   presentada   por   José   Orlando   Mejía   García,  contra    la   sentencia   de   28  de  julio  de  2011  proferida      por      una  Sala  de  Decisión   Penal   del  Tribunal      Superior     de     Ibagué,     que  modificó  y  confirmó el  fallo  de  condena  emanado  del  Juzgado  Segundo Penal del Circuito de Espinal  –  Tolima,  el  25  de  septiembre   de   2009,   que   lo   sancionó  como  autor   responsable   del  concurso  de  delitos  de  urbanización     ilegal     y     estafa;     la  modificación    aludida    consistió  en  tasar las penas en tres (3) años y  seis  (6)  meses  de  prisión, multa de 200 salarios  mínimos  legales  mensuales vigentes más  $1.000.00, e  inhabilitación de derechos  y  funciones  públicas  por un lapso igual a la pena  privativa  de  la libertad. Al sentenciado  se  le  negó la suspensión  condicional  de  la  ejecución de la  pena.   

    

1. ANTECEDENTES     

    

1. FÁCTICOS.     

Vienen  reseñados    en    la  decisión  demandada en los  siguientes  términos:   

“Los  hechos jurídicamente relevantes ocurrieron  durante  los  años  2000  y  2001  cuando  se  adelantó la construcción de la  urbanización  YAPOROGOS  PARQUE  RESIDENCIAL,  ubicada  en  la  carrera 8 calle  7B-41,  barrio  La  Ceiba  del  municipio  de  Flandes,  Tolima, por parte de la  empresa  CONSTRUCCIONES  E  INVERSIONES  OMEGA E.U., representada legalmente por  ORLANDO   MEJÍA  GARCÍA  quien para el adelantamiento  del  proyecto suscribió un contrato de cuentas en participación con la empresa  LEAL   Y   HUERTAS   Ltda,   autenticado   el   31  de  agosto  de  2001,  donde  MEJÍA  GARCÍA era el socio gestor  y  administrador,  y  RAÚL  LEAL  HUERTAS, Gerente de esta última, el socio no  gestor   u   oculto,  siendo  esta  última  quien  aportó  el  lote  donde  se  construirían    las   casas   y   que   resultó   estar   embargado   por   la  DIAN.   

Sin  embargo,  con  el  objeto  de  poder  iniciar  las  labores,  JOSÉ  ORLANDO  MEJÍA GARCÍA,  se   subrogó   la  deuda  tributaria  de  treinta y dos millones de pesos ($32.000.000.oo) por concepto de  impuesto  predial que LEAL HUERTAS tenía con la administración municipal sobre  dicho inmueble, cuyo pago finalmente incumplió.   

El 16 de octubre de 2001  se   obtuvo  la  licencia  de  construcción  No.  47  de  la  Oficina  de   Planeación   Municipal  para  dicho  proyecto  urbanístico  el cual desde  mucho  antes  se  había  promovido y empezado a ejecutar, empero, por petición  incoada  por  RAÚL LEAL HUERTAS, el 21 de diciembre siguiente el mismo despacho  prealudido  realizó  visita a la obra con el fin de sellarla por no cumplir con  los  requisitos reglamentarios exigidos para la construcción de las viviendas y  su  enajenación,  ni  con  la  licencia  de loteo o subdivisión, y ordenó que  hasta  tanto no se presentara la totalidad de la documentación pertinente no se  podía adelantar la obra.   

Debido  a  ello ROSAURA  GUAQUETA  MANRIQUE,  quien  firmó  una promesa de compraventa sobre la casa No.  35,  por virtud del cual entregó al procesado la suma de diecisiete millones de  pesos  ($17.000.000.oo),  sin que finalmente su objeto se cumpliera debido a los  retrasos  de  la  obra  por  las  razones  ya  anotadas,  formuló la respectiva  denuncia.  Igual  situación  aconteció  con  JOSÉ  RICARDO  CASTRO PEDREROS y  CARMEN LUCÍA VARGAS CASTRO.”   

    

1. ACTUACIÓN    PROCESAL   RELEVANTE   Y   CONSIDERACIONES.     

2.1. La  Fiscalía  52  delegada  ante  los Juzgados Penales del Circuito de El Espinal –       Tolima,      adelantó          investigación        formal    en    contra    de    José  Orlando  Mejía García, en  su  condición  de  representante  legal  de la firma  Construcciones  e  Inversiones  Omega  E.U.,  y contra  Raúl       Leal  Huertas.   

2.2 Clausurado el  periodo     instructivo,     el     13     de    junio    de    2006,     el  Fiscal               calificó  el mérito  sumarial        con       resolución      de      acusación   en   contra   de   los   sindicados  como     presuntos     coautores    del   delito  de  urbanización   ilegal,  y  en  a  Mejía     García    además por estafa.   

Apelada  esa  decisión,  la  Fiscalía  Primera    delegada   ante   el   Tribunal   Superior   de   Ibagué,  el  18  de enero de 2007,           revocó     parcialmente    la         resolución        de  acusación     y  precluyó      la      investigación  seguida  en  contra  de  Raúl Leal  Huertas,  confirmando en  lo  restante  la  resolución impugnada.     

2.3.  De  la  etapa  de  juzgamiento  conoció   el   Juzgado   Segundo   Penal  del  Circuito  de  Espinal  –  Tolima,    profiriendo  sentencia  de  condena  el  25  de septiembre de 2009  contra   José  Orlando  Mejía García como autor  de    los   delitos   de   urbanización  ilegal  y  estafa,  sentencia  que  fue confirmada, con algunas  modificaciones,    por    la    Sala    Penal   de  Tribunal    Superior    de    Ibagué    –  Tolima, el 28 de julio de 2011.   

2.4.   El   procesado   y   su   defensor  interpusieron   recurso   de   casación  contra  la  anterior   providencia,   inadmitido  por  la  Corte  mediante  proveído de 7  de diciembre de 2011.   

2.5  El  6  de  diciembre  de  2011  José  Orlando  Mejía  García  presentó    demanda    de    revisión         contra         la         sentencia         expedida  por  el Tribunal Superior de  Ibagué  el  28  de  julio del mismo año.   

2.6 Los  Magistrados  José  Luis  Barceló  Camacho,  Fernando  Alberto  Castro  Caballero  y  Luis Guillermo Salazar Otero exteriorizaron su impedimento  para  actuar dentro de la presente acción, por haber hecho parte de la Sala que  inadmitió la demanda de casación del 7 de diciembre de 2011.   

CONSIDERACIONES  

Analizada la declaración conjunta expresada  por  los  Magistrados  que así lo hicieron, la Sala advierte que el impedimento  manifestado  se  configura por razón de la causal específica del artículo 228  de  la  Ley  600  de 2000, según la cual “No podrá  intervenir  en  el  trámite  y decisión de esta acción ningún magistrado que  haya     suscrito     la    decisión    objeto    de    la    misma”.   

Sobre  este motivo de impedimento, reiterado  por  el  artículo 197 de la Ley 906 de 2004, la Sala en CSJ AP, 10 Feb de 2016,  Rad. 46352, señaló que:   

“En  efecto, de  acuerdo  con el precitado artículo 197 “(N)o podrá intervenir en el trámite  y  decisión  de  esta acción ningún Magistrado que haya suscrito la decisión  objeto de la misma”.   

El precepto ordena separar del conocimiento  de  las  acciones  de  revisión  al  Magistrado  o Magistrados que haya o hayan  intervenido  en  la adopción de la sentencia o auto contra el cual se dirige el  libelo.  La  finalidad  de  la  disposición es garantizar que quienes tienen la  función  de  participar  y decidir en el curso de actuaciones de esa naturaleza  obren  desprovistos  de  toda  circunstancia  que  ensombrezca  su objetividad y  ecuanimidad.   

Resulta indiscutible que los Magistrados que  expresan  la  inhibición  materia  de  estudio se encuentran, se insiste, en la  hipótesis  regulada por el precepto en mención, pues suscribieron la sentencia  objeto  de  la  acción  de  revisión…”   

En  este  orden de ideas, como quiera que la  providencia  que  decidió  inadmitir  la  demanda  de casación “(…)  conforma  un  todo  con  aquellas  sentencias  que han sido  objeto  de  la  acción de revisión” (CSJ AP, 21 Ene  2016,  Rad.  46433,  CSJ  AP,  12  Ene  2016,  Rad. 46818) resulta procedente la  aceptación  del  impedimento  y  la  consecuente  separación del asunto de los  Magistrados  que  así lo expresaron, ya que con razón les está vedado decidir  en  esta  instancia  extraordinaria  acerca de una providencia sobre la cual, al  pronunciarse  respecto  de  la  demanda de casación, consideraron ajustada a la  legalidad.   

Como quiera que el quórum para decidir no se  afecta  con  la  decisión adoptada, no se hace necesario designar conjueces que  reemplacen a los Magistrados impedidos.   

En  mérito  de  lo  expuesto,  la  Sala  de  Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia,   

RESUELVE  

PRIMERO:         ACEPTAR el impedimento manifestado por los  Honorables  Magistrados  JOSÉ  LUIS  BARCELÓ  CAMACHO, FERNANDO ALBERTO CASTRO  CABALLERO,  y  LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO para decidir acerca de la demanda de  revisión presentada por José Orlando Mejía García.   

SEGUNDO:  SEPARAR,  en consecuencia, del conocimiento del presente asunto,  a   los   Honorables   Magistrados   cuyo   impedimento   se  acepta.   

Contra  esta  decisión  no  procede recurso  alguno.   

Comuníquese y cúmplase  

GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNÁNDEZ  

JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA.  

EUGENIO  FERNÁNDEZ  CARLIER   

LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA  

EYDER   PATIÑO   CABRERA   

PATRICIA   SALAZAR  CUELLAR   

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA  

Secretaria  

    

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *