Asistente Jurídico Inteligente
Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL
JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO
Magistrado Ponente
AP457-2014
Radicación N° 41103
(Aprobado acta N° 033)
Bogotá, D. C., siete (07) de febrero de dos mil catorce (2014).
Se pronuncia la Sala sobre el recurso de reposición interpuesto por la apoderada de VIOLETA GUILLERMINA BROWN SMIT DE ALEGRÍA en contra del auto emitido por esta Corporación, el 4 de diciembre de 2013, que inadmitió la demanda de revisión presentada a su favor.
ANTECEDENTES
1. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, el 27 de abril de 2007, declaró penalmente responsable, entre otros, a VIOLETA GUILLERMINA BROWN SMIT DE ALEGRÍA por los delitos de hurto agravado y usurpación de marcas y patentes, a título de coautora.
2. Allegada demanda de revisión en contra de esta determinación, fue inadmitida por la Corte en proveído de 4 de diciembre de 2013, toda vez que con el escrito contentivo de la acción no se allegó la constancia de ejecutoria de la sentencia condenatoria al tenor del artículo 222, inciso final, de la Ley 600 de 2000, y por ausencia de debida fundamentación, según lo exige el numeral 3° ibídem.
3. Una vez notificada esta decisión, la defensora de la señora BROWN SMIT DE ALEGRÍA interpuso recurso de reposición. En consecuencia, se dispuso surtir el término de traslado previsto en el artículo 189 de la normatividad en cita, para la respectiva sustentación, término dentro del cual la impugnante guardó silencio.
CONSIDERACIONES DE LA CORTE
1. De conformidad con el artículo 185 de la Ley 600 de 2000, “Contra las providencias proferidas dentro del proceso penal, proceden los recursos de reposición, apelación y de queja, que se interpondrán por escrito, salvo disposición en contrario”. A su vez, el artículo 189 ibídem, prevé que “Salvo las excepciones legales, el recurso de reposición procede contra las providencias de sustanciación que deban notificarse, contra las interlocutorias de primera o única instancia y contra las que declaran la prescripción de la acción o de la pena en segunda instancia cuando ello no fuere objeto del recurso […]”.
De otra parte, tratándose del trámite que se surte respecto de la acción de revisión, el artículo 223, inciso final, de la misma obra, indica que “Si la demanda fuere inadmitida, la decisión se tomará mediante auto interlocutorio de la Sala”.
Desde esta perspectiva, es claro que contra la providencia que inadmite la demanda de revisión tiene cabida la reposición, siendo imprescindible con ese cometido la presentación de una argumentación clara y coherente que fundada en razones de hecho y derecho consistentes, lleve a concluir a la Sala la necesidad de reexaminar su postura, para dar así vía al reclamo rescisorio.
2. Hecha esta precisión, se tiene que en el presente asunto la impugnante no cumplió con la carga de sustentar el recurso, razón por la cual será declarado desierto, teniendo en cuenta que su silencio priva a la Corte de conocer los motivos en que funda su inconformidad.
En mérito de lo expuesto, LA SALA DE CASACIÓN PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA,
R E S U E L V E
DECLARAR DESIERTO el recurso de reposición interpuesto por la apoderada de VIOLETA GUILLERMINA BROWN SMIT DE ALEGRÍA, por falta de sustentación.
Contra esta providencia no procede recurso alguno.
Comuníquese y cúmplase
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO
JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO
EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNÁNDEZ
EYDER PATIÑO CABRERA
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO
LUIS BERNARDO ALZATE GÓMEZ
Conjuez
ABEL DARÍO GONZÁLEZ SALAZAR
Conjuez
RAMIRO ALONSO MARÍN VÁSQUEZ
Conjuez
NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA
Secretaria