33054(20-06-12)

Asistente Jurídico Inteligente

Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.

⌃

▤Resumen ⚖Análisis Jurídico 💬Explicación Fácil ▮Puntos Clave ?Preguntas Frecuentes

ⓘ Puedes seleccionar un fragmento de texto o analizar el artículo completo.

Resultado

⧉ ⇩ ⎙ ↗ ×

✨ Aquí verás el resultado generado por LEO-IA.

Desarrollado con ❤ por LEO-IA | Inteligencia Artificial Jurídica

      

Corte Suprema de Justicia  

Sala de Casación Penal  

Aprobado Acta No. 233  

          Bogotá  D.C.,  junio veinte (20) de dos  mil doce (2012).   

I. OBJETO DE LA PROVIDENCIA:  

    

1. La  Sala  de  Casación Penal de la  Corte   Suprema  de  Justicia  procede  a  resolver  el  recurso  de  apelación  interpuesto  por  la  Fiscalía General de la Nación, en contra de la sentencia  del  19  de  agosto  de  2008 emitida por el Juzgado Séptimo Penal del Circuito  Especializado  de  Bogotá,  a  través  de  la  cual  absolvió  al  ex senador  WILLIAM     ALFONSO    MONTES    MEDINA,   acusado  de  coautoría del delito de concierto para delinquir agravado.     

II. SITUACIÓN FÁCTICA:  

    

1. Desde pasadas décadas, en diversas  zonas  de la geografía nacional operaron múltiples grupos armados ilegales que  se     llamaron     “paramilitares”,  que  confederados,  con  el  señor SALVATORE MANCUSO GÓMEZ a la  cabeza,  se  conocieron  como  Autodefensas Unidas de Colombia “A.U.C.”, los  cuales,  para mantener y consolidar su poder, cooptaron diversas estructuras del  Estado,  especialmente  las  políticas,  aliándose  con  líderes de todos los  niveles,  entre  ellos  con  el  doctor  WILLIAM MONTES  MEDINA,  a  quien  para  los  comicios  del  año 2002  promovieron  electoralmente en el municipio de El Retén-Magdalena y fue elegido  Senador de la República.     

    

1. El  23  de  julio  de  2001,  en el  corregimiento   de   Santafé   de   Ralito,  municipio  de  Tierralta-Córdoba,  comandantes  paramilitares  como SALVATORE MANCUSO GÓMEZ (a. Santander Lozada),  DIEGO  FERNANDO MURILLO BEJARANO (a. Don Berna o Adolfo Paz), RODRIGO TOVAR PUPO  (a.  Jorge  40)  y  ÉDWAR  COBOS  TÉLLEZ  (a.  Diego Vecino), se reunieron con  empresarios  y  políticos,  locales,  regionales  y  nacionales, como el doctor  WILLIAM     ALFONSO    MONTES    MEDINA,  y  después  de  discutir múltiples asuntos de la vida nacional,  pactaron  “refundar  nuestra  patria”,    “firmar    un   nuevo   contrato  social”,                 “construir”      una    “nueva    Colombia”   y   formar  “comisiones      de      trabajo”  para  tales efectos.     

    

1. En  el  año  2003,  de cara a las  elecciones  locales  y  regionales  del  mes  de octubre, en el corregimiento El  Caramelo  de  Tierralta-Córdoba,  a  instancia de la Representante a la Cámara  ELEONORA  MARÍA  PINEDA  ARCIA, de nuevo se reunieron comandantes paramilitares  como  SALVATORE  MANCUSO,  RODRIGO  TOVAR  PUPO  (a,  JORGE  40)  y ÉDWAR COBOS  TÉLLEZ,  e  importantes líderes políticos de la Costa Atlántica, entre ellos  el     ex    senador    WILLIAM    ALFONSO    MONTES  MEDINA,  en  esa  ocasión para discutir la influencia  paramilitar  en  la  elección  del  Gobernador  del  Departamento  de Bolívar.     

III. FILIACIÓN DEL PROCESADO:  

    

1. WILLIAM  ALFONSO  MONTES  MEDINA.  Se identifica con cédula de ciudadanía 9’113.099 del Carmen de Bolívar, nació  en  esa  misma  población  el 7 de diciembre de 1959, es hijo de ALFONSO MONTES  FERNÁNDEZ  y  EDITH  MEDINA  DE  MONTES,  está  casado  con MARTHA CECILIA CUY  OSORIO,  de  profesión  abogado,  fue senador de la República en los períodos  constitucionales  1998-2002,  2002-2006  y 2006-20101, reside en la Carrera 6 No. 91  –  35, apartamento 608 de  Bogotá, teléfonos 300 21066018 y 6551187 de Cartagena.     

IV. ANTECEDENTES PROCESALES:  

    

1. La Sala Penal de la Corte Suprema de  Justicia,  tras  múltiples informaciones en torno al compromiso de congresistas  de  la  República  con  grupos  paramilitares,  el  21  de marzo de 2007 abrió  investigación  criminal  en  contra  de  los  senadores  MIGUEL  ALFONSO  DE LA  ESPRIELLA  BURGOS, JUAN MANUEL LÓPEZ CABRALES, WILLIAM  ALFONSO  MONTES  MEDINA, REGINALDO MONTES ÁLVAREZ y el  Representante  JOSÉ  DE  LOS  SANTOS  NEGRETE  por  el delito de concierto para  delinquir  agravado, a quienes luego vinculó al proceso mediante diligencias de  indagatoria (Fls. 14, 30-44 c. o. No. 4).     

    

1. El  14  de  mayo  de  2007  esta  Corporación  resolvió  la situación jurídica provisional de los congresistas  indagados,  profiriendo  en  su  contra  medida  de  aseguramiento de detención  preventiva  sin  beneficios  liberatorios,  por  el  delito  de  concierto  para  delinquir  agravado,  al tiempo que ordenó sus capturas; en esa misma fecha fue  detenido    el    doctor   WILLIAM   ALFONSO   MONTES  MEDINA (Fls. 15 y 91 c. o. No. 8)     

    

1. El  11  de septiembre, también de  2007,  la  Corte  cerró  la investigación y luego, el 8 de noviembre del mismo  año,  profirió  resolución  de  acusación  por  el  delito de concierto para  delinquir  agravado  en  contra  de los senadores MIGUEL DE LA ESPRIELLA BURGOS,  JUAN  MANUEL  LÓPEZ  CABRALES,  WILLIAM ALFONSO MONTES  MEDINA  y  REGINALDO MONTES ÁLVAREZ, favoreciendo con  preclusión  de  la  investigación al Representante JOSÉ DE LOS SANTOS NEGRETE  (Fls. 70 vuelto c. o. No. 14, y 60 vuelto c. o. No. 16).     

    

1. El  23  de  enero de 2008, tras el  hecho  que  el  Senado  de la República aceptó la renuncia al cargo de senador  presentada   por  el  doctor  WILLIAM  ALFONSO  MONTES  MEDINA,  la  Corte  rompió  la  unidad procesal y por  competencia   remitió   lo   correspondiente  al  Juzgado  Penal  del  Circuito  Especializado  de  Montería-Córdoba, donde el expediente quedó a disposición  de  las partes para que pidieran pruebas, nulidades, y prepararan las audiencias  (Fls. 76, 78 c. o. No. 17;  y 9 c.o. No. 18).     

    

1. El  6  de  marzo  de  2008,  por  petición  de  la  Fiscalía  General de la Nación, la Corte ordenó cambiar la  radicación  del  proceso  de  Montería-Córdoba  a Bogotá-Cundinamarca, donde  correspondió  por reparto al Juzgado Séptimo Penal del Circuito Especializado,  que  de  nuevo  corrió  el  traslado  previsto en la norma 400 de la Ley 600 de  2000.  El  22  de  mayo  del mismo año tuvo lugar la audiencia preparatoria; la  pública  se  desarrolló  entre  el 7 y el 18 de julio siguiente (Fls. 16 c. o.  No. 18; 12 y 82 c. o. No. 19; y 29 c. o. No. 20).     

    

1. El 19 de agosto de 2008, el Juzgado  Séptimo   Penal   del  Circuito  Especializado  de  Bogotá  emitió  sentencia  absolutoria  por  el  cargo de concierto para delinquir agravado en favor del ex  Senador     WILLIAM   ALFONSO   MONTES   MEDINA,  y  al  día  siguiente,  luego de constituida caución  prendaria,   materializó   su   libertad   (Fls.   89,   93   y  100  c.o.  No.  21).     

    

1. Contra esa decisión la Fiscalía  General  de  la  Nación  interpuso  recurso  de  apelación,  concedido en  efecto  suspensivo  para ante la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá, de  donde  sin  haberse  desatado  dicha  impugnación se remitió el expediente por  competencia  a la Corte Suprema de Justicia, teniendo como fundamento el auto de  1°  de septiembre de 2009 proferido dentro del radicado 31.653, conforme con el  cual  esta  Sala  le  fijó,  por  mayoría,  nuevos  alcances al parágrafo del  artículo  235 de la Constitución Política (Fls. 108 y 184 c.o. No. 21; 6 c.o.  del  Tribunal);  el  19 de enero de 2011 la Corte Suprema de Justicia asumió el  conocimiento  del  proceso,  en segunda instancia (Fl. 30 c.o. No. 22). Superado  un   trámite   recusatorio,   se   procede   a   emitir  sentencia  de  segunda  instancia.      

V. LA SENTENCIA IMPUGNADA:  

    

1. El  juez  de primera instancia no  encontró  demostrada  la ocurrencia de la conducta delictiva del concierto para  delinquir  agravado,  por  la  cual  la  Corte  Suprema  de  Justicia  acusó al  doctor   WILLIAM  ALFONSO  MONTES  MEDINA.  El fallo concentró su atención en a) la reunión de Santafé de  Ralito,  b)  La  reunión  de  “El  Caramelo” y, c) Proselitismo político y  elecciones año 2002.     

1.      La     reunión     de  “Ralito”.   

    

1. Dijo  el  a-quo  que  el doctor  WILLIAM ALFONSO MONTES MEDINA  recibió   una   llamada   el   “21  de  julio  de  2001”  del  “comandante  SEBASTIÁN”,  enterándolo  de  que los mandos de la  A.U.C.        requerían        su        asistencia       en       “Ralito”,   porque  venían  algunos  “extranjeros” a dialogar  sobre    la    paz;   que   previo   al   viaje   averiguó   con   “otros”      el      “objeto  de  la  reunión”  y que por  tanto  había  intriga  con respecto al encuentro; que se le convocó por lo que  el   cargo   de   senador   representaba   para  el  Departamento  de  Bolívar,  coincidencialmente  influido  por  las  AUC; que pensó no atender el llamado de  los     delincuentes     pero     resolvió     asistir     por     “temor”  y  por  la  presentación de  profesores  que  hablarían  de  paz; que siempre estuvo convencido del aval del  Gobierno  por la asistencia del ex congresista “LUIS  CARLOS ORDOSGOITIA”.     

    

1. Prosiguió  con  ELEONORA  MARIA  PINEDA  ARCIA,2    asistente    a    Ralito    y    firmante    del    “documento”   derivado   de   allí,  enterada  de eso por SALVATORE MANCUSO, de quien aseguró que informó al doctor  WILLIAM  MONTES  que  irían  “profesores    de    la    Sorbona”    a    hablar   de   paz,   puesto   que   pensaban   “negociar”  con  el  Gobierno como lo  estaban  haciendo  las  FARC;  de  MIGUEL  ALFONSO DE LA ESPRIELLA BURGOS, quien  reveló  el  “documento”  de  “Santafé de Ralito”  y       expuso       ante       la       Corte3  que  acudió  a  una cita con  “alias SEBASTIÁN”, para  luego  encontrarse  con  integrantes de las Autodefensas, decidiendo asistir por  el  “dominio” visible en  Córdoba,   que   era   “permanente”         y         lograba         en         la        “psicología”   de   la   gente  una  “coacción”;  que  el  recuento  del  ex  senador  DE  LA  ESPRIELLA  se  asemejó  a  lo  contado  por  MONTES   MEDINA,   en   lo  pertinente  a  interrogantes  previos  por  saber  cuál  sería el “motivo de la reunión”.     

    

1. Invocó el testimonio de EDWIN JOSE  MUSSY  RESTON,4   de  quien  se  predicó  que  fue  convocado  por  intermedio  de  “LUCHO  SALAIMAN”,   previniéndolo    para    que    asistiera,    dado    que    era   “tildado  de  insurgente”, sumado que  VÍCTOR   ANTONIO   GUERRA   DE   LA  ESPRIELLA  acompañó  a  su  “cuñado”  JORGE  LUIS  FERIS,  y  al  igual  que  otros  aseguró  que  se  trataron  temas  de  paz.  De ÉDWAR COBOS  TÉLLEZ5  (a.  Diego  Vecino),  reconocido jefe paramilitar, recordó que al  preguntársele  el  criterio  para  seleccionar  a los invitados de “Ralito”,   apuntó   que   buscaban  “dirigentes”  representativos       de       la       “mayor  dignidad”,          con         “trascendencia  nacional” y fuerte eco  en  “Bogotá”, negando la  existencia de alianza entre unos y otros.     

    

1. Con    SALVATORE    MANCUSO  GÓMEZ6,   sostuvo   el   juez,   que   él   habló  con  el  “Mono  LÓPEZ” para que le participara  a     algunas     “personalidades”  del  encuentro  y  que  llamaron a unos para que le avisaran a los  otros;   en  sus  palabras  expresó  que  si  “uno  llamaba”  la  persona  iba y que los convocados eran  “ganaderos,   campesinos   lideres   (sic)”;    que    eso    se   hizo   para   debatir   “temas   políticos   nacionales,  internacionales”   con   “catedráticos”,  uno  de  la  “Sorbona”   y   otro   “Argentino”.     

    

1. Del  mismo  SALVATORE  MANCUSO el  cognoscente  refirió  la  atestación del 22 de agosto de 2007, donde mencionó  que   “cuando   todo   esto  se  da”,  a  mediados  del  2001,  se  hizo una reunión en la “casa  CASTAÑO”  (Sic) para deliberar  sobre  un  “proceso  de negociación”;  que  para  lograrlo  se  propuso  fortalecer  el  frente  militar  desplegando  acciones  contra  el  Estado  hasta  doblegarlo,  o  entrar  en una  “negociación política”  consiguiendo          líderes          para          tener         “credibilidad”  en  la  “esfera  política  nacional”,  y con  ellos  sugerirle  al  Gobierno  un  convenio;  que  optaron  por la “alternativa  política”,  resaltando  la        labor        de        los       asistentes       a       “Ralito”,   en   pro  de  la  paz  y  negociación,    a    quienes    utilizaron    para   llegar   al   “alto   gobierno”;   que  estuvieron  dispuestos         en         los        períodos        de        “SAMPER”      y      “PASTRANA”  hasta  que  ÁLVARO URIBE  VÉLEZ    “abrió    las   puertas”,  generando  como hecho contundente “la  desmovilización”;  que  para  el  mando paramilitar  “ese  fue  el verdadero fin, asociarnos con quienes  ostentaban    el    poder”    y    conseguir    la  negociación.     

    

1. De  ese  modo,  sostuvo el a-quo,  quedó  probado que WILLIAM ALFONSO MONTES fue  convocado telefónicamente por miembros de las A.U.C., al igual  que   otros   líderes  “influyentes”   del   norte   del  país,  para  que  asistieran  a  “Ralito” con el propósito de atender  a   una   charla   de   “extranjeros”    de    la   “Sorbona”,  relativa  a  temas de paz y conveniencia de acercamientos con las  AUC;  que los medios de convicción dicen que su participación en ese evento se  debió,  no  al  hecho de “ser aliado”    de   los   paramilitares,   sino  porque  era  “político   influyente”,  en  tanto  fundamental  para  las  “pretensiones”  de  la organización frente al Gobierno; que en la reunión había  simpatizantes  de  los paramilitares, pero también detractores como EDWIN JOSÉ  MUSSY  RESTON  y el procesado MONTES MEDINA,  porque así se dijo y eso nunca se desvirtuó; que ninguna prueba  señaló  directamente,  o  permite  inferir,  que  el  congresista asistió por  “iniciativa   propia”  buscando     “sellar     alianzas”;   que   lo   único   claro   es   que   compareció  “exclusivamente”       para  ilustrarse  sobre  “asuntos  de  paz”   y   “desmovilización”.     

    

1. Recordó que el doctor WILLIAM  ALFONSO  MONTES dijo que estuvo en  “Ralito”   porque  lo  convocaron   paramilitares  y  le  provocó  “mucho  temor”  dejar de asistir, al tiempo que “creyó” que la reunión se hacia con  la   autorización   del   “Gobierno”,   por  lo  que  fue  invitado  y  en  el  sitio  observó  algunas  “personalidades”;  que,  de   otra   parte,   su   “temor”   obedeció  a  la  masacre  de  “Salao y  Macayepo”  y  al  secuestro  de colegas “parlamentarios”;  que  para  él era  “inútil”  acudir a las  “fuerzas  de  seguridad”  por  estar “infiltradas”,  y  que  prueba  de  ello  son las investigaciones por nexos con la “AUC” que  existen    contra    miembros    de   la   “Fuerza  pública”.  Esto  para decir que dichas “exculpaciones”      no     fueron  desvirtuadas sino corroboradas.     

    

1. Mencionó a MIGUEL ALFONSO DE LA  ESPRIELLA                   BURGOS,7  congresista  participante del  encuentro  de  “Ralito”,  quien  declaró  ante  la  Corte  que “accedió   a  concurrir”  porque  el  “dominio”, “poderío”,   y   las   “armas”    de   los   paramilitares,  provocaban  una “coacción permanente”;      que      varios      de      sus     colegas     “acudieron”    motivados   por   la  “intimidación      generalizada”  del  grupo  armado; que EDWIN JOSÉ MUSSY RESTON dio cuenta que el  “emisario” que lo llamó  para   que  participara  en  “Ralito”  le  “aconsejó  acudir,  para  evitar  problemas”;  que  IVÁN  ROBERTO  DUQUE  (a. ERNESTO  BÁEZ),  ex  jefe  paramilitar,  en entrevista concedida a la cadena radial RCN,  dijo  que  ante  el  surgimiento  de  un  para-estado  que  data de “más  de  15 años”, la comparecencia  de   “Congresistas”  a  “citas”    con   la  “organización…   sí   se   dio”,    y   que   si   “alguien   no   se  presentaba”  pues mandaban por él. Por lo antedicho  el     juez     consideró     que     la    exculpación    del    “miedo”  no fue desvirtuada, y por el  contrario  le  pareció “razonable, apenas natural y  lógico”.     

    

1. Añadió  el  juez que el acusado  dijo       que       “siempre      tuvo      el  convencimiento”  que  la  reunión estaba autorizada  por   el   “Gobierno”,  según      él      porque      “el     senador  ORDOSGOITIA”,    quien    venía   actuando   como  “vocero”  para temas de  paz  y  desmovilización,  estaba  en  Santafé de Ralito; que el doctor ANDRÉS  PASTRANA                   ARANGO,8 presidente de la República de  la  época, explicó sobre el particular que LUIS CARLOS ORDOSGOITIA, interesado  en    la    paz,    “se    le    ofreció    como  facilitador”,  pero sólo hasta enero de 2001, justo  cuando       se       presentó       la       masacre      de      “Chengue”;  que  el  ex  congresista  ORDOSGOITIA9    confirmó    algunas    palabras    del   presidente   PASTRANA,  específicamente   lo   de   su  iniciativa  como  mediador  entre  “un    importante    ganadero”,   el  “Gobierno”     y  “líderes  de  las AUC”,  lo  que significó unos 12 encuentros “en diferentes  sitios”;     que     el    doctor    WILLIAM  MONTES argumentó que en atención  a  la calidad del mismo señor ORDOSGOITIA, accedió al lugar a sabiendas de que  ello   fue   “en  las  postrimerías”  del  mandato  del  doctor  PASTRANA  y, aunado a ello “cuando    los   diálogos   autorizados   ya   no   se   estaban  dando”.     

    

1. Con respecto a ese mismo hecho, el  de  la  participación  de  LUIS  CARLOS ORDOSGOITIA como intermediario, el juez  puso   de  relieve  que  SALVATORE  MANCUSO  GÓMEZ10  refirió que el “mono     LÓPEZ”,    “otras    personas”,   “comandantes  de las zonas”, e incluso  él,   invitaron   a   “Congresistas”   y   más   “personas”   a  la  reunión  de  Santafé  de  Ralito;  que  según  él  los  “asistentes  no  sabían a qué iban”,   por  lo  cual  le  dijo  a  “JESÚS  MARÍA” que necesitaba invitarlo a una reunión para  que  tocaran  unos  temas  importantes,  y  que  le  dijera  a  LUIS  CARLOS que  “participe…  él  es  representante  del Gobierno  PASTRANA”,       y       el       “interlocutor”   nuestro,  para  que  “genere  confianza”  en  los           “participantes”.     

    

1. Trajo  a  colación el testimonio  recibido  el  22  de agosto de 2007 a LUIS CARLOS ORDOSGOITIA, donde reiteró su  rol  de  mediador  entre los paramilitares y el gobierno, al tiempo que recalcó  que  a  pesar  de  que  CAMILO GÓMEZ, Comisionado de Paz de la época, dijo que  “el presidente Pastrana”  ya       había       decidido      terminar      con      esa      “mediación”   ,   lo   “cierto”  es  que  los  invitados  no  estaban   enterados   de   eso;   que  llamó  a  los  comandantes  “Diego    Vecino”   y   “Jorge  40”  y  les pidió convocar a  líderes   políticos   “relevantes”   de   sus   áreas,   haciéndoles   saber  de  su  participación  “para    que   sientan   confianza”.     

    

1. Invocó  el  testimonio  de DIEGO  FERNANDO   MURILLO   BEJARANO   (a.   Don   Berna   o  Adolfo  Paz),11   cuando  afirmó   que   “nosotros   siempre   lo  creímos  –   a   LUIS   CARLOS  ORDOSGOITIA-  un  interlocutor  válido por parte del  Gobierno”,  agregando  que se le informó que CAMILO  GÓMEZ  había  sostenido  que  el presidente ANDRÉS PASTRANA le ordenó a LUIS  CARLOS     ORDOSGOITIA     “cesar”  todo  acercamiento,  para  enseguida  preguntársele si lo sabía,  teniendo   por   respuesta   que  “ni  pública  ni  privadamente  teníamos  conocimiento”,  y que así,  como“interlocutor”,  se  reconocía  para  él,  como  lo  adujo  el  ex presidente PASTRANA “en su libro”.     

    

1. Por lo tanto el Juzgado encontró  fundado  el  argumento  defensivo  de  WILLIAM ALFONSO  MONTES  MEDINA, consistente en la  “creencia  errada”  que  “Ralito”    estaba  autorizada     por     el     Gobierno,     debido     a     que    “ciertamente”,  valga  redundar, LUIS  CARLOS     ORDOSGOITIA     venía    cumpliendo    labores    de    “vocero”      en     “acercamientos”  de paz; éste contó  que   asistió  a  ese  encuentro;  los  paramilitares  comentaron  “no   estar   enterados”   sobre  la  revocatoria   de  la  “autorización”;  SALVATORE  MANCUSO  GÓMEZ  “ordenó  enterar  a  los  convocados”  que  él  “iba  a  asistir  a  la reunión” para  que      “sintieran     confianza”;  por  consiguiente,  concluyó,  resulta  lógico que WILLIAM     ALFONSO     ignorara    tal  circunstancia.     

    

1. Por otro lado, se dice en el fallo  recurrido  que  el  ex  parlamentario  WILLIAM ALFONSO  MONTES  MEDINA, de lo acontecido en Santafé de Ralito,  se   orientó  por  señalar:  que  los  expositores  eran  de  la  “Sorbona”;  que  el asunto presentado  fue  la  “colaboración”  de  los  asistentes para con la “paz” del  país,  enfatizando  el  problema  de  las  autodefensas  en el  “orden  social”;  y que  habría  de  buscarse  mecanismos  para alcanzar “un  clima     de    tranquilidad”    y    “poder”  reinsertar  a los militantes  de esa banda.     

    

1. Refirió el testimonio de ELEONORA  PINEDA  ARCIA  en  cuanto  recordó  que  en  Santafé  de  Ralito  se  leyó un  documento;  que  hubo  presentación  y  exposición  de  los  profesores  de la  “Sorbona”;    los  deponentes   foráneos   se   refirieron   a   cómo   se   ve  el  “conflicto”  colombiano en Europa; que  “en  hora buena estaba la situación”,  porque las autodefensas querían negociar; que se buscaba que los  políticos  conocieran  el pensamiento de la organización, basados en buscar la  paz;  que  no  recuerda  intervenciones  de  los  asistentes;  que  LUIS  CARLOS  ORDOSGOITIA  era “enlace”  entre   el   Gobierno   y   las  autodefensas;  que  se  presentó  “Diego  Vecino”  sin nada particular;  que  se conversó de “reconciliación”,   de  “buscar  la  paz”, en cierta medida, de acercamientos con el Gobierno.     

    

1. Del   mismo   modo   citó  la  declaración   de   MIGUEL   ALFONSO   DE   LA   ESPRIELLA   BURGOS,12   

2. quien dio cuenta de la presencia  de  jefes  paramilitares  como  SALVATORE  MANCUSO,  lo  mismo  que  de docentes  extranjeros;  que  hubo expresiones de los mandos paramilitares rezando sobre el  reconocimiento    de   “huntadillas”  por  el  Gobierno de turno (PASTRANA); del fallido intento, y más  que     eso    del    “engaño”    del    alto    ejecutivo   SAMPER   en   el   llamado   “Nudo    de    Paramillo”;   de   la  “intervención”  de  dirigentes  de  las  AUC  pronunciando  lo  mismo que ya públicamente se había  dicho   como   que   su   “accionar”      obedecía      a      que     la     sociedad     “recurrió”  a ellos por protección;  que  al  cierre  los  invitados  “Universitarios”  dieron  ponencia  de  sus  tesis  sobre  el  conflicto  colombiano.     

    

1. Recordó   que   LUIS   CARLOS  ORDOSGOITIA  en  relación  con el tema tratado durante el encuentro de Santafé  de  Ralito,  refirió  a  la presencia e intervención de mandos paramilitares y  una       ponencia       de       académicos       de      la      “Sorbona”;  particularmente  dijo que  “fue  una  reunión  de  varios  Parlamentarios que  queríamos,  ya  a  través  del  Congreso  hacer  las  gestiones  o  el trabajo  correspondiente,   independientemente   a   que   el   ejecutivo  tuviese  a  no  acercamientos,  porque el gobierno ya lo había manifestado públicamente… que  ya  no  quería  más  acercamientos con las AUC”; su  primera  declaración  fue  reiterada en la ampliación del 20 de marzo de 2007,  recalcando    que    con    ese    evento    no   se   pretendía   “ayudas”,         “apoyo   o   financiación”   a  los  paramilitares.     

    

1. Con SALVATORE MANCUSO13  puso  de  presente  que en ese evento se “debatió sobre temas  de   la   política   nacional   e   internacional”,  “implementación de la Constitución”,      “alternativas”    para    “desmontar”     el     conflicto    y    participar    en    la    “construcción”  de  una “Constitución”;  que  el  compromiso  giró    en   torno   a   la   “paz”   y  adicionó  en  cuanto  a  la  Constitución  que  “nos  tocaba  implantarla a nosotros de acuerdo con la visión de  Estado  que  teníamos”; que no quería lo mismo que  ocurrió  en el “Caguán”  con  las “FARC” y por eso  los    congresistas   “sirvieron   de   punta   de  lanza” en ese acercamiento.     

    

1. Con RODRIGO TOVAR PUPO14  (a.  Jorge  40)  recavó  en  que  SALVATORE  MANCUSO le manifestó que él y “CASTAÑO”  estaban  retomando  la  idea  del “97”,    es    decir    “un   proceso   de  negociación”   para   pasar   de  un  “escenario  armado” a uno “político”;  que  por  intermedio de  él     se     convocó    al    senador    “PEPE  GNECCO”  para  que éste asumiera un rol de paz; que  en  unos  años  se  le  agradecerá  a la dirigencia política por “llegar   a   alguna  reunión  a  hablar  de  paz”,   y   no  de  “votos”  o       “burocracia”;   que  el  “interés”  era    retomar   lo   del   “Nudo   de  Paramillo”   porque   había  quedado  “ese   tema  así”;  que  primero  se  presentaron   los   mandos   de   las   AUC,   seguidamente   los   “extranjeros”,   una   “patrullera”    que    fungía   de  “secretaria”  y  así  “cada   uno”  de  los  asistentes;   que   la   “charla”   fue                como                de               “geopolítica”,      “conflictos  en  el  mundo”;  que eso  sí,   nada   se   nombró   de   “voten  por  los  rojos”            o           “azules”,         “cuotas      burocráticas     o     contractuales”;   que   él   no   escuchó   nada  diferente  a  la  “paz”.     

    

1. El  turno fue para DIEGO FERNANDO  MURILLO                   BEJARANO15  (a. Don Berna o Adolfo Paz)  quien       no       dijo       cosa       diferente       al       “acuerdo”   político,  “interlocución”  con el “Gobierno”    y   la   “paz”;     que     ÉDWAR    COBOS  TÉLLEZ16  (a. Diego Vecino) enunció en sus palabras similares hechos, y que  el  grupo expresó sentimientos de querer “abundante  paz”.     

    

1. De lo que antecedió, el Juzgador  llegó  a  decir  que desde esa perspectiva los elementos de convicción ofrecen  unanimidad  confirmatoria  de  los  “exculpativos”  de  WILLIAM  ALFONSO  MONTES  MEDINA,   porque   es   claro   que  la  “única  finalidad”  del encuentro de  Santafé   de   Ralito  fue  el  acercamiento  del  grupo  con  el  “Gobierno  Nacional”; que se invitaron  a   unos   “conferencistas  de  la  Universidad  la  Sorbona”   para   tratar   temas  de  paz  dada  la  “problemática  social”;  que   era   “necesario   explorar   mecanismos  de  acercamiento   y   reconciliación”;   que   no  se  “trató   de   una   convocatoria   a   políticos  aliados”,     ni    tampoco    de    “pactos”,         “prebendas”,       “adhesiones”,       “beneficios”,    o    “fortalecimiento”  paramilitar.     

    

1. Por  otra  parte,  respecto  del  “DOCUMENTO  CONFIDENCIAL  Y  SECRETO”  suscrito  en  Santafé  de  Ralito  se  dijo  en  el  fallo que se  “leyó”  pero  nadie lo  reparó,     “ninguno…    habló”;  que  el  doctor  WILLIAM  MONTES MEDINA  “creyó”   que era  para  efectos  de  la  asistencia,  sin  más;  que  no lo tuvo a la vista ni se  enteró  de  su  “exacto”  contenido,  sino  que  lo  “presumió”;    que    firmó    una   “hoja   en  blanco”   de   comparecencia   al   lugar;  que  no  “discutió”    ni  “aprobó  su contenido”,  y   no   se   enteró   que   era  “confidencial  y  secreto”.     

    

1. Se  agregó  en  la  sentencia  impugnada  que  la testigo ELEONORA MARÍA PINEDA ARCIA adujo no haber sabido de  la   “creación   y  funcionamiento”  de  “mesas  de trabajo”     descritas     en     el    documento,    porque    “nadie  cumplió”;  que se buscó que  ellos     como     políticos     abrieran    “el  camino”,  agregando  que  después  de  “Ralito” no se tocó más el tema con  SALVATORE   MANCUSO;   que   al   lugar   llegó   el   manuscrito  “elaborado   previamente”;   que  de  ninguna    parte    se    “pidieron”   u   “ofrecieron”   beneficios  económicos  o  ideológicos,  así  como  tampoco  se  “pactó” acuerdo alguno;  y  con  respecto  al  alcance  de  algunas  de  sus  frases  adujo  que buscaban  “aplicar     la     Constitución”.     

    

1. Se recordó en la sentencia cómo  SALVATORE           MANCUSO          explicó          que          “refundar”         significaba  metafóricamente     “implementar”,     “que    hubiese”,    “que    cumpliera”17;    que  “reemplazar o sustituir”  al    Estado    de    facto    luego   de   “haber  derrotado”  al  Estado  guerrillero,  de  donde  se  desprende   que  “el  Estado  vuelva  a  asumir  la  responsabilidad  por esas regiones”; que esa peculiar  palabra  nace  como  respuesta al querer de sustituir ese Estado paramilitar por  otro,  ya  que éste estaba creciendo con defraudación de la democracia; que la  organización  sentía  que  se le descargaban responsabilidades y debido a ello  necesitaban     que     “ellos”    cumplieran     con     la     función    que    les    “corresponde”.     

    

1. En  la  atestación  siguiente de  fecha  22  de agosto de 2007, el mando desmovilizado SALVATORE MANCUSO, detalló  que  se levantó con uno de los ponentes, le solicitó a una de sus “escoltas”  que  tomara  nota  de las  personalidades  y  sus cargos; se sentó en una mesa para mostrarle a uno de los  catedráticos  “lo que pensaba hacer”,  pidiéndole   a  la  secretaria  (escolta)  que por favor le  diera  los  nombres  de  los  asistentes; que ella termina de poner nombres y le  llevó  el escrito, haciendo público a los asistentes el papel, advirtiendo que  es  para  que  “hagamos una especie de pacto que nos  permita  sacar  adelante…  un  proceso de paz”; que  luego     “leí    el    documento”  e  invité  para  que  se  suscribiera  y enseguida el doctor LUIS  CARLOS    ORDOSGOITIA   indicó   “yo   firmo,   y  firmó”,   y   que   si  él  firmaba  “todos  estamos autorizados”, así que  “todo     el     mundo     firmó”.     

    

1. De  esta forma el Despacho dedujo  que     “ninguno     de     los     medios    de  pruebas”  hacen  un señalamiento concreto o directo  del  que  se pueda colegir que el doctor WILLIAM MONTES  MEDINA  fue  a  Santafé  de  Ralito para “concertarse”,      “respaldar”,       “apoyar”      o      “legitimar”   a   las  AUC;  que  su  asistencia     no     buscaba    un    “aval    o  respaldo”    electoral    u    otro   “beneficio”,   sino  restablecer  la  “gobernabilidad”; que el  documento     fue     “previamente”     elaborado,     con     un     contenido     de     “principios     Constitucionales”,  “leído”,   mas   no  “discutido”;  que  se  firmó    una   “hoja   en   blanco”    donde    estaban    “nombres    y  cargos”   bajo  la  idea  de  que  ésta era la  asistencia.   En   fin,   que   no   es  descabellado  firmar    una    hoja    en    blanco   “previamente”     elaborada     y  “leída”.     

    

1. Agregó que el papel de Ralito no  da  luces  de  ilicitud,  avales  o  respaldos electorales; que por “conveniencia”    o    “estrategia”    se    mantuvo    en  “secreto”  ya  que  de  saberse  algo las FARC se opondrían a seguir adelante; en mejores palabras, que  la  “asistencia”  y  el  “haber  firmado”   ese   pacto   por   WILLIAM  ALFONSO  MONTES  MEDINA  no  tipifican el concierto ni otro ilícito.     

2.     La    reunión   de   “El  Caramelo”:   

    

1. De  la  reunión denominada “El  Caramelo”,  en  la  sentencia  de  primera instancia se puso de relieve que el  investigado   en   su   defensa   dijo   que   la   finalidad  fue  “pedirle”   a   las   AUC   que   no  “entorpecieran”   el  trabajo  de  LIBARDO  SIMANCAS,  por  ese tiempo candidato a la Gobernación del  Departamento  de  Bolívar;  que  según su dicho en ningún momento se buscaron  “alianzas”, “respaldo”     o     “aval”  de las AUC, y mucho menos que  el  grupo  le  retirara  el apoyo que venía ofreciéndole a otro candidato; que  sobre  el  particular  declaró   ELEONORA  PINEDA  señalando que ella fue  “abordada”  por  JOSÉ  MARÍA  IMBET y VICENTE BLEL SAADE, por dificultades en los procesos políticos;  que  de  lo  sucedido se presentó una carta a ESPINOSA FACIO-LINCE por parte de  los   parlamentarios   de  “Bolívar”;  ella  le  “transmitió”   esa   situación   a  SALVATORE  y  éste  citó  a  “algunos     políticos”,     como  WILLIAM MONTES.     

    

1. El reclamo a las AUC consistía en  que  a  LIBARDO  SIMANCAS  no  le  permitían “hacer  política”,  y  él  quería  eso;  los  dignatarios  presentes    no   buscaban   “apoyo”        sino        un        ejercicio        de       “democracia”;  según ELEONORA MARÍA  PINEDA,  en  la reunión VICENTE BLEL replicó porque no se buscaba “ningún  apoyo”;  después de que se  expuso           la           dolencia,          SALVATORE          “llamó”      a      “ERNESTO   BÁEZ”  para  indagar  si  había  alguna  preferencia  al  respecto;  de  la  reunión se desprende que el  compromiso    de    no    “incidir”  en  política  fue  un  hecho  por  cuanto  no  se  interfirió en  “las  actividades  de los políticos”.     

    

1. El  candidato  a  la Gobernación  LIBARDO  SIMANCAS,  desde  su  punto  de  vista  manifestó  ser el “único” candidato del 2003; luego de  los    resultados   de   una   “consulta   popular  interna”  se  esclareció  que  debía postularse en  solitario  él;  la  situación  no  fue  aceptada  por los otros participantes,  ALFONSO  LÓPEZ  COSSIO  y  ADELFA  PINEDA;  avalado por el partido liberal, él  percibió  que  estaban  “obstruyendo”;   sus   sospechas   estaban   dadas   por   lo   que  “borraban”   avisos,   “amenazaban”,       “hostigaban”  a sus colegas; enterado  el  Gobernador  de  la  situación  amenazó con solicitar la suspensión de los  comicios          departamentales          por          las         “injerencias”   de   ilegales;   se  recalcó que por la época pasaba un trámite de paz con las AUC.     

    

1. Los  integrantes  de  su campaña  instaron  a  los  jefes  de  las  AUC,  pretendiendo  llevarles un mensaje de no  interferencia       en       el       “proceso  electoral”; por intermedio de ELEONORA MARÍA PINEDA  se  logró  contacto  con SALVATORE MANCUSO en el corregimiento del “Caramelo”;  su  versión sólo da fe  de  peticiones  con  visos  de  permitir  la  libertad  a  la  ciudadanía en la  participación     democrática;    los    mandos    subversivos    “prometieron”  verificar y garantizar  una  libertad;  LIBARDO  SIMANCAS confirmó que fue apoyado por el acusado y por  eso  compareció  ante  MANCUSO,  al tiempo que negó peticiones de WILLIAM  MONTES  a los paramilitares en las  que  se  buscara  apoyo;  aseveró  el declarante que el acusado fue para que lo  escucharan   predicar   sobre  respeto  y  libertad  que  debe  imperar  en  las  elecciones.     

    

1. En su atestación LIBARDO SIMANCAS  también  habló  de  la  cantidad  de  votos  obtenidos,  cifra de “260.111”  que  no  es indiferente en  comparación        con        la        obtenida        por        “LÓPEZ” que ascendió a “140   mil   votos”;   otro  de  los  testigos,  LUIS  DANIEL  VARGAS  SÁNCHEZ, en aquel 2003 Gobernador de Bolívar,  entre  palabras  más palabras menos coincidió en varios puntos con la versión  de  LIBARDO SIMANCAS; que los hostigamientos, amenazas, presiones, todo autoría  de  las  AUC,  una  posible suspensión de la jornada electoral, en su sentir un  ambiente  de  “quejas” y  constantes  “consejos  de  seguridad”;      que      si      no     fuera     por     la     “amenaza”  de cancelar el certamen la  situación    no    hubiera    mejorado;    le   sumó   que   no   “tuvo  conocimiento” de influencias a  los  “sufragantes”  por  parte      de      WILLIAM      MONTES.     

    

1. La versión de ÉDWAR COBOS TÉLLEZ  (a.    Diego   Vecino)   como   integrante   del   encuentro   en   “El  Caramelo” dejó en su récord que  él      fue      invitado      a      la     residencia     de     “ELEONORA” por SALVATORE; en el lugar  había  “políticos” y el  asunto  era  saber  porqué  en el departamento había lugares con orientaciones  hacia  el  “contradictor”  de    LIBARDO    SIMANCAS,   quien   era   “LÓPEZ  COSSIO”;        si       de       “participación”    del    acusado  WILLIAM   MONTES   se   le  preguntó,            éste            no            pudo           “individualizar”  su  actuar; eso sí  no   dudo   en   detallar   que   en   los  invitados  rondaba  la  “preocupación”   por   “una   supuesta   intervención”;  el  dirigente   SALVATORE   MANCUSO   mencionó   que  él  recibió  peticiones  de  “política” para todos y  “sacó   un   comunicado   público”    que    enfatizaba    libertad    para    todo   aquel   que   se  postulara.     

    

1. Se descubrió por boca de SALVATORE  MANCUSO  que  “IVÁN  ROBERTO  DUQUE”    y   “DIEGO   VECINO”   eran   los   padrinos   de   “LÓPEZ  COSSIO”,  así  que  se buscó que éstos apoyaran a  SIMANCAS;  sus  palabras  fueron  “dejaran entrar a  todos”, y “así que haga  campaña   todo   el   que   quiera,   abran  las  puertas  y  le  abrieron  las  puertas”;  más  luego el mismo comandante confirmó  la    presencia    de    WILLIAM   MONTES         en         la        reunión        de        “Caramelo”   en   la   vivienda   de  “ELEONORA   PINEDA”;  también  reiteró  otros  aspectos temporoespaciales con similar descripción a  los  que  se  han  venido  sosteniendo; en esta oportunidad se deja entrever con  más  precisión  que  tanto “ERNESTO”  como  “DIEGO  VECINO”  ante  el llamado de MANCUSO sin mayor inconveniente aceptaron lo que  les pidió.     

    

1. En  definitiva  para  el fallador  está  demostrado  que  la  finalidad  y  resultados  que  se  puedan  llegar  a  desprender  del  suceso de “El Caramelo” tienen amparo legal, a parte que no  se  “contradijo” eso y no  obran  argumentos  de controversia; desde su óptica es palmario el acercamiento  con  fines  de  entablar un diálogo despojado de toda concertación, promoción  de  expansión,  auspicio  de alianza, respaldo o aval en el campo político, en  beneficio  propio  o  ajeno, aún más lejos se encontraba el pensar que se hizo  para  irrogar  lejanía  con  el  adversario  local de LIBARDO, el doctor LÓPEZ  COSSIO;  con  esto  no  hay  una  ejemplar  tipificación  del  presunto punible  descargado     en     WILLIAM     ALFONSO    MONTES  MEDINA.     

3.  Proselitismo político y elecciones del  año 2002.   

    

1. Es menester en este acápite citar  al  testigo  RAFAEL  ENRIQUE  GARCÍA  TORRES,  como  quiera  que fue ex jefe de  informática  del  Departamento  Administrativo de Seguridad (DAS). Su puesta en  el  proceso  generó  dudas,  según  dice el Despacho Especializado, por cuanto  así  lo  hizo  saber  la  Corte  Suprema  de  Justicia  en  la  providencia  de  acusación, mas ello no le bastó para analizar su relato.     

    

1. Este   declarante   puso   en  conocimiento       que       no       “conoció  personalmente”,       nunca       “realizó”   acuerdos,  ni  supo  de  WILLIAM  MONTES, sólo vino a  enterarse   de  él  por  lo  que  le  dijo  “JIMMY  NASSAR”;  por  orden  de “JORGE 40” nadie podía  hacer  campaña  en  lugares  definidos  para  otro y menos aun si hay candidato  “propio”    de   las  autodefensas;  habló  que  la  votación  de  “El  Retén” dio “sorpresa”,  en  lo que tiene que ver  con  WILLIAM MONTES porque el  ex    senador    era    “oriundo”   del  departamento  de  Bolívar  y  no  del  Magdalena; confirmó lo  sucedido  en  ese  corregimiento  cuando JIMMY NASSAR le contó que WILLIAM    MONTES   tenía   “cercanía”  con alias “LA GATA”,  y  tal  contacto  fue  la  “razón”  de sacar votos de ese lugar.     

    

1. RAFAEL   GARCÍA   de   manera  “divertida”  rezó  que  se  dijo  con  “ENRIQUE  OSORIO”   que  el  acusado  “posiblemente  fue  Senador  gracias a ellos” sin él saberlo, de lo cual  el  juzgador  coligió  que  si  favoreció  a  MONTES  MEDINA no fue por su querer; sus afirmaciones, para el  Despacho,      las     “ratificó”  en  versión  del  30 de agosto de 2007, dando expresa mención de  algunas  citas;  no  obstante  eso  “JOSÉ  GAMARRA”  y “JORGE CUARENTA”  negaron  “enfáticamente”  cualquier  ayuda  al  investigado;  adicionó  que  las declaraciones de GARCÍA  TORRES  por  lo  de  la “mediación de la “Gata”  ante   JORGE   40”   obedecen  a  una  “mera              conjetura              personal”.     

    

1. A pesar de lo anterior se copió un  aparte  en  donde  RAFAEL  GARCÍA  describe  que  lo  que  está  relatando  es  “porque   fue   donde   yo   estuve   y   me   di  cuenta”;  pero a esto el Juez no le dio importancia,  por  ausencia de pruebas indicativas de la influencia de los jefes paramilitares  de  la  región  especialmente  sobre  “jurados del  Retén”; analizó otro párrafo de su declaración y  nuevamente    insistió    el    a   quo  en  que  por  más  que se quiera, lo dicho por GARCÍA TORRES son  simples      “suposiciones     y     conjeturas  personales”;  que cuando se le cuestionó al testigo  el  porqué  de  su  imaginación  o  creencia  de  colaboración de las AUC por  cercanía   de   MONTES  con  “alias  La  Gata”, otra  vez    ratificó    el    mismo    GARCÍA    TORRES    con    un   “suponemos”.     

    

1. El expresidentes ANDRÉS PASTRANA  ARANGO  en  su  atestación mencionó que concluidas las elecciones del 2002, un  “análisis  electoral”  arrojó   “variaciones  importantes”,  hecho  que llevó a que solicitara a la Fiscalía y Procuraduría  iniciar  investigaciones;  pero,  sostuvo  el  a-quo,  ello  no basta, porque en  WILLIAM  MONTES  no  recayó  nada  irregular  y además el “respaldo electoral”  tiene  explicación;  SALVATORE  MANCUSO GÓMEZ en sus  testimonios   respondió  no  conocer  nada  de  ayuda  electoral  para  con  el  investigado;  RODRIGO  TOVAR  PUPO  (a. Jorge 40) por su parte quiso desmentir a  RAFAEL        GARCÍA,        nunca        “se  sentó”   con  él;  TOVAR  PUPO  no  conoce  a  GARCÍA  TORRES, sabe quien es porque la prensa lo comenta; ese jefe expresa que  “jamás”  pidió  votar  por     “una     persona     alejada    de    la  región”,  y  adiciona  que desconoce a WILLIAM MONTES.     

    

1. ÉDWAR  COBOS  TÉLLEZ  (a. Diego  Vecino)  asintió  que  las  AUC no apoyaron al acusado en el 2002 y del 2003 no  puede  expresarlo;  JORGE  ANÍBAL  PORRAS CÉSPEDES, alcalde de El Retén en el  año  2002,  manifestó  que  la  votación  obtenida es un agradecimiento de la  “comunidad”   por  la  colaboración     de    MONTES    MEDINA  con  una  vía  y  “otros”  proyectos;  CÉSAR  JULIO SAADE TERÁN, JORGE AVAL PÉREZ ÁVILA, ÓSCAR GUTIÉRREZ y RAFAEL  ACOSTA  corroboraron  el  respaldo  del  “pueblo”  por     la     ayuda     en     la     “carretera  principal”; JOSÉ GAMARRA  SIERRA  se  encargó  de  desmentir la versión de RAFAEL GARCÍA con cosas como  que  él  no  fue  pareja  política  de WILLIAM MONTES  y     mucho     menos    ha    sido    “formula   de  ningún  paramilitar”;  GAMARRA  también  habló  de  su  votación  por la gestión en la “carretera”.     

    

1. En resumen, se dice en la sentencia  impugnada  que  RAFAEL GARCÍA no tiene credibilidad, su historia deviene de los  “comentarios”    de  “terceros”   y   de  deducciones  construidas  a  partir  de  su  imaginación  y  creencias; además  “categóricamente”  lo  “desmintieron” el mismo  JORGE   40  y  JOSÉ  GAMARRA  SIERRA;  los  comandantes  desmovilizados  fueron  “unánimes” en decir que  nadie  en ningún lugar apoyó a WILLIAM ALFONSO MONTES  MEDINA  o  LIBARDO  SIMANCAS, mucho menos “celebraron…       alianzas”    electorales;  no se demostró concertación de él con  el      grupo      o      apoyo      en      pro     de     las     “expansión”  de  éstos;  el acusado  incluso  se “marginó” de  votación  de  la  ley  de  justicia  y paz; y de contera sus argumentaciones no  fueron  “desvirtuadas”;  súmesele     que     en    vez    de    beneficios    se    vio    “perjudicado”    en    su    caudal  electoral.     

    

1. Recapitulando, en síntesis, en la  sentencia  apelada  por  la  Fiscalía  se  concluyó  que:  las asistencias del  acusado  a  las  reuniones  de  “Santafé de Ralito” y “El Caramelo”, no  constituyen  delito  de  concierto  para  delinquir;  que  nada hay de alianzas,  pactos,  beneficios,  apoyo  o  respaldo  electoral  u  otros,  de  WILLIAM  ALFONSO MONTES MEDINA para con las  AUC,  y  viceversa;  que  testigos como BENJAMÍN AZUERO ANGULO, WILLIAM ENRIQUE  RUDAS  RUDAS, entre otros, dieron fe de la buena conducta del implicado; que fue  su  trayectoria  política  lo  que  le permitió acceder a la curul de Senador,  descartando  en ello cualquier prebenda de las AUC; que la baja votación no fue  por  el  desplazamiento generado por las AUC en la región; que el Estado falló  al  momento  de  desvirtuar  y  refutar  la defensa del parlamentario, porque su  único  testigo,  RAFAEL ENRIQUE GARCÍA TORRES, “no  merece    credibilidad”;   las   pruebas   salieron  “unánimes,          coherentes          y  coincidentes”  a  las  explicaciones dadas para cada  hecho  acusado;  que  el  principio  de  la presunción de inocencia se mantiene  incólume en este caso. Por eso absolvió al ex Senador.     

VI. DEL RECURSO DE APELACIÓN:  

    

1. La Fiscalía, por su parte, en un  escrito  desordenado,  de gran extensión y difícil comprensión y extracción,  destacó  entre  los  hechos  controvertidos  ante  el juez a-quo: la calidad de  “facilitador”  de  LUIS  CARLOS   ORDOSGOITIA,   “suspendida”  al  inicio  del año 2001; el encuentro y la firma de un documento  en  Santafé  de  Ralito en el mes de julio de 2001; el secreto de la reunión y  del  escrito que se suscribió como muestra de los compromisos logrados en ella;  y   un   aprovechamiento   de   esa  circunstancia  por  parte  de  “políticos”    para   “concertarse”      con     algunos  delincuentes.  De entrada realizó citas textuales, algunas deshilvanadas, de lo  que fue la providencia de cierre en la instancia.     

    

1. Al  verbo  rector  “promover”    incorporado   en   el  artículo  340  del  Código Penal para caracterizar el delito de concierto para  delinquir,  al  que  encuadró  la  conducta  del  acusado,  aparejó múltiples  preguntas.  Por  ejemplo:  ¿por qué el doctor WILLIAM  ALFONSO  MONTES  MEDINA,  alto  dignatario del Estado,  acudió  a  una  reunión  con líderes paramilitares, como si nada, y firmó un  “acuerdo”  con  ellos?;  ¿quién  reconoce  a un “para estado”  y  le pide “intervenir” en  política,  si  no  alguien  que  hace  parte de ese engranaje?;  ¿cómo,  si  se  trataba  de  delincuentes latentes y en expansión, buscaron a  unas                personalidades               como               “instrumentos”  para una “negociación”?;  ¿será  que  ello  más  bien  no  permitiría seguir manteniendo un estado de ilegalidad?; ¿pedir  que    “dejaran    intervenir   en   política”  no   es   “reconocer  el  status”    de   un   grupo   controlador   de  elecciones?.     

    

1. Ante  la  decisión  absolutoria  impugnada  siguió  cuestionando:  ¿por  qué  no suspendieron las votaciones?;  ¿por  qué  “patrocinar”  su   “injerencia”  en  política      a     través     de     “fuerza,  amenaza”?;  ¿cómo,  si  en las regiones de asiento  del  grupo  paramilitar  se  usaba  “coacción y …  violencia”  para  impedir  o  permitir  votaciones,  WILLIAM    ALFONSO    MONTES   MEDINA   y    sus    “candidatos”  fueron  ajenos  a ello? Esto para asegurar que las cosas no fueron  como  estratégicamente  las  planteó  el  acusado;  que  con su dicho sólo ha  querido    confundir   el   “guiño” que obtuvo de las autodefensas.     

    

1. Llamó la atención porque, según  dijo,  si  de  resultados  electorales se trata, los documentos aportados por la  Registraduría     dan     fe     de     una     votación    de    “66.304”   (1998),  de  “56.968”  (2002)  y  de  “65.321”   (2006),   sin  verse  una  “modificación”  significativa  como se dijo; según oficio No. S.G.0803 del 23 de junio de 2008,  entre  el 21 de junio y 19 de julio el Congreso cesa actividades, por ende el 23  de   julio   de   2001  WILLIAM  ALFONSO  debió  estar en su puesto; que si quería faltar, la Mesa Directiva  del  parlamento  debió  estar  enterada de su inasistencia y el motivo de ésta  (cita con la paz en Santafé de Ralito), mas ello no sucedió.     

    

1. Destacó lo declarado por SALVATORE  MANCUSO,  cuando  dijo  que  “el  Dr.  LUIS  CARLOS  ORDOSGOITIA  que viene y va a ser como el interlocutor válido entre el gobierno  y      nosotros”,     relatando     “todo  el  panorama  de  las AUC y del grupo de políticos que se  buscaba    que   participaran   en   la   reunión   de   Realito   (sic)”; temas  centrales   como   la  “negociación”  con  las  FARC  y  la  “interlocución  secreta”  entre  los  paramilitares  y  gobierno por  medio    de   ORDOSGOITIA   y   “GABRIEL   GARCÍA  MARQUEZ”; que las AUC le sostuvieron al gobierno que  “es  imposible  mantener  un  mínimo  estándar de  derechos  humanitarios”; que los paramilitares fueron  usados  por  el  “gobierno  PASTRANA”     para    “contención    de    la  FARC”;        que        la       “negociación”  que  querían podría  ser  a través de “acciones militares”       y       “contactos      con  políticos”, optando finalmente por ésta; que a los  participantes     de     “Realito”  hay  “que  reconocerles  la labor que  cumplieron   en   pro  de  la  consecución  paz  de  este  país”;       que       los       asistentes      fueron      “instrumento   para   llegar   al   alto  gobierno”;       que       había       necesidad       de       “asociarnos” con los que “ostentaban  el  poder” para conseguir  la  “negociación”; que  en   la   reunión   del   “CARAMELO”,    en   casa   de   ELEONORA   PINEDA,  estuvo     “WILLIAM  MONTES”;       que       el       “tema” fue hablar de que “no  le  estaban  dejando hacer campaña política”      a     “SIMANCAS”,     por     lo     que    se    comunicaron    con    “ERNESTO    BAEZ”;    que    según  trascripción  “EN BOLÍVAR HUBO UNA REUNIÓN EN LA  CASA  DE  ELEONORA  PINEDA  año  93  PARA  ACORDAR  SI  APOYÁBAMOS  A  LIBARDO  SIMANCAS”     y    que    al    final    él  ganó.     

    

1. Del  testimonio de DIEGO FERNANDO  MURILLO  BEJARANO  (a. Don Berna o Adolfo Paz) la Fiscalía resaltó hechos como  que  la  reunión  de  Ralito  fue convocada por SALVATORE MANCUSO;  que le  antecedió  un encuentro de las AUC con “JUAN MANUEL  LÓPEZ”        por       un       “inconveniente”   y   que   de  ahí  salieron  para  Realito”;  que   en  el  lugar  “MANCUSO  leyó”  el  documento firmado y “todo el mundo  estuvo  de  acuerdo”;  que  nadie  fue  “coaccionado,  ni  amenazado”; que con  ocasión  de  “esa  reunión  tuvo  alguna clase de  contactos  con otros políticos como WILLIAM MONTES”;  que  era “SECRETO” porque  “el  gobierno  PASTRANA  no  podía”   admitir   negociaciones   con   las   AUC;  que  el  “primero”  en  plasmar su rúbrica en  el   acta   levantada   con   ocasión   de   la   reunión   fue   “ORDOSGOITIA”;  que  “creo  que  había  dos asesores que eran extranjeros”;    que    MANCUSO    “LLEVABA    un  borrador”  del  escrito referido; y que “ELEONORA”    era   parte   de   la  “estructura      de      MANCUSO”.     

    

1. Del testimonio vertido por ÉDWAR  COBOS  TÉLLEZ  (a.  Diego Vecino) puso de presente que en calidad de comandante  paramilitar  dijo  que  “nosotros  fuimos un estado  dentro  de  ese estado”; que no quería que pasara lo  mismo  del  “Caguán”, es  decir,    que    eso    “no    producía   hechos  positivos”;  que  tuvo  mando  sobre el “BLOQUE  DE  MONTES  DE  MARIA” en el  año       2001;       que       no       participó       en       “RALITO”     pero     “por  mi  conducto”  fueron invitados  algunos    de    los   asistentes;   que   “Wilber  Cobo”,     conocido    como    el    “médico”,   hizo   algunas  de  las  invitaciones;   que   el   “objetivo”  del encuentro era “lograr consolidarla  paz   (sic)”      y     que     para     eso     no     bastaba     “someterse” al Estado; que se quería  mostrar  “un  estado de derecho que no cumplía con  su  deber  constitucional”;  tal  vez el gobierno de  “PASTRANA”    fue  “renuente” a un diálogo  por   la   “presión  que  ejercía  el  CAGUAN”,  pero    de    todos    modos    hubo    “acercamientos”   por   “intermedio”    del    “Dr.  LUIS CARLOS ORDOSGOITIA”; que en  el   evento  tenían  que  estar  “los  más  altos  niveles”,   ”quienes  representaban  la  majestad  del  Estado”, y eso sí,  “tenga    la    plena    seguridad”         que         “asistieron  libremente”.     

    

1. Agregó  la  Fiscalía que según  “DIEGO    VECINO”,  SALVATORE   MANCUSO   le  “pidió  que  llegáramos  temprano”     a     una     finca    “06”,  donde  él estaba hablando con  JUAN  MANUEL  LÓPEZ, al parecer por una “diferencia  entre     ellos”,     tras     un    “allanamiento  en  Córdoba”; que una  vez  “terminada  la reunión salimos”      a      “Realito”,      donde      estaban      “dos  catedráticos”    y    se    dieron   “algunos    comentarios”   por   los  “asistentes”;   que  conocía       a       algunos       y       no       recuerda      “reunión”    con    otros    como  “WILLIAM   MONTES   BOLÍVAR”  (sic);        que        el        documento        de       “Realito”  al final “fue  de MANCUSO”, siendo “obvio”   mantenerlo   compartimentado”;  que  todo  iba  bien  hasta  que  llegó  el  10  de  septiembre  de  2001  y  con  la declaración de  “terroristas   cambia  el  contexto”     y     se    “trunca    cualquier  intención”.     

    

1. Del  mismo  ÉDWAR  COBOS TÉLLEZ  recordó  la  Fiscalía,  también, que declaró la forma en que al encuentro de  Ralito  se  invitó a la gente de “mayor dignidad en  las   regiones”;   que   el  documento  no  buscaba  “promoverlos…     PARA     NADA”,    porque   “refundar”   no  significa más que un deseo que parte de la “constitución”;  que no sólo era la  intención  de “paz” sino  de   “transformaciones  de  un  Estado  que  está  ausente”,         negando        “pactos     burocráticos”     con  políticos;   que  en  agosto  o  septiembre  de  2003  estuvo  presente  en  la  “casa    de    ELEONORA    PINEDA”,  recordando  su  propósito  fue  tratar  el  tema de “SIMANCAS”,  a su vez el “contendor”  de  la  discordia  y  la  “preocupación” que les  embargaba;         que         no         impulsó         a        “WILLIAM”   ya   que   “otros”   comandaban   “en  Bolívar”;  que  en “REALITO”     no     “hubo    amenazas”    y   SALVATORE  “leyó  el documento”; y  que  no  se  diga que hubo “empujones”,        “culatazos”     o     “empellones”.     

    

1. FREDY RENDÓN HERRERA (a. Alemán)  respondió   en   su  oportunidad  algunos  hechos  de  lo  que  asumió  en  la  organización,  su  asiento  en  algunas  localidades del país, y el proceso de  desmovilización      del      Bloque     “ELMER  CÁRDENAS”; agregó la Fiscalía otros apartes de lo  que   dijo   FREDY  RENDÓN,  sobre  palabras  cruzadas  entre  el  “MONO”,          “JUANCHO”,        “Mario   SALOMÓN”   y  “REGINALDO  MONTES”  con “CARLOS      y      MANCUSO     Diego     Vecino     (sic)”;  aclaró  expresamente  el  declarante  “yo no tengo  nada  que  ver  con los votos señores pueden moverse libremente sus votos y las  personas  que  los  están amenazando y que dicen que son de las autodefensas yo  me pondré a investigar”.     

    

1. Entró  en  debate  nuevamente  “ÉDWAR      COBOS      TÉLLEZ”,18  mencionando  “lo  de  las AUC para su  conocimiento  eso  prácticamente  no  existió  eso fue una política de medios  para   facilitar   una   negociación   que   se   ideó  MANCUSO”;         el         grupo         es        una        “confederación”;  para  él  MANCUSO  estaba  “retomando”  la  idea  de  “CASTAÑO”; lo  que       se       buscaba      era      pasar      de      lo      “armado”    a    lo    “político”;   se   le   pidió   su  intermediación     para     llevar    a    “PEPE  GNECCO”;  comenta  que  para  el día de la reunión  SALVATORE         lo         mandó        recoger        en        “helicóptero”; al llegar al lugar se  da   cuenta   de   la   presencia  de  “el  senador  LÓPEZ”  y observa que hablan MANCUSO y “el  SENADOR” de una diferencia; luego  “salgo   para   la   reunión   que   había  sido  invitado”;          el          “interés”     era    “restablecer” un proceso de paz antes  perdido  (Nudo de paramillo); su historia fue parecida a la de otros deponentes,  presentación          e          intervención          de         “comandantes”,   dos   “extranjeros”,   una   “charla  geopolítica”, en la reunión  “hubo  participación”,  nada  de  arengas,  nada  de “voten por los azules o  los        rojos”;       se       “leyó” una carta.     

    

1. Y continuando el texto “se  consideró  que  la constituyente le servía al país cuando  nosotros  hablamos  de refundar”; eso de “refundar”   es   un   “arranquemos  de  nuevo”;  que  quede  claro  “previamente se había leído”;    ya   se   sabe   quién   firmó   de   primeras   “ORDOSGOITIA”;  es  más “A  nadie  se  le obligó a firmar… a nadie se le puso un fusil  para  que  interviniera”;  para  el  testigo  COBOS,  RAFAEL  GARCÍA  es  de credibilidad, “ES TESTIGO DE  TODO”;    dijo   “no  conozco”    a   WILLIAM  MONTES  y  enseguida  “de  qué  podía  servir  si  ese señor MONTES no era líder de las zonas en que no  tenía   control   en   el   Retén   tenia   tropas   pero   no   conocía   el  Retén”.  Cuando  le  interrogó  el  defensor  del  acusado  MONTES  MEDINA sobre  lo  dicho  por  RAFAEL  GARCÍA  el testigo desconoció cosas de lo dicho por el  señor   GARCÍA,   como   que   no   sabía   que   lo   apodaban  “el   señor”;  al  cierre  de  forma  abrupta  deja  en el papel que la gente no sabía a que iba a Santafé de Ralito  y   de   contera   “Nosotros  nos  reuníamos  casi  semanalmente con ORDOSGOITIA”.     

    

1. Lo  de  Santafé  de  Ralito  de  “manera  aislada” no es  típico  en  lo  penal,  ello  es  un  “cúmulo  de  elementos”;  con esto se aceptó y avaló una fuerza  “ilegítima”;    al  concurrir   se   avaló   al  “grupo”;  el señor “ORDOSGOITIA”  no  estaba autorizado por el gobierno; las AUC son un “ESTADO  DE  HECHO”;  se  ocultó  un  documento          “altruista”                      aduciendo                    “reserva”;        “refundar”   es  volver a fundar  un  algo  pero  sin  dejar “las armas”;   argumentan   “miedo”  pero se demuestra voluntad y rematan con la firma del “documento   secreto”;   con  lo  de  SALVATORE  es  claro que al “Caramelo”  iban  a  quejarse,  se  cuestiona  entonces  él cómo entender el  reclamo,  sencillo,  en  términos de “condición de  igualdad” entre los unos y los otros; allí se fue a  pedir  permiso;  se  pregunta  sí  acaso  eso  no es patrocinar un “estado  antijurídico”; cómo es que  alguien   va   a   “esclarecer”   situaciones  con  su “enemigo o con su  verdugo”.     

    

1. Y  hay  más.  ESMERALDA  ENITH  GONZÁLEZ   cuenta  el  proceder  de  las  AUC;  el  relato  es  fehaciente  del  “guiño”  de ellos para  permitir  el  ejercicio de la política; ello pasaba porque ganaban “los  candidatos  que  ellos decían”;  para    eso    “hacían   reuniones”,        los        que        llegaban       los       “alineaban”;   ellos   “citaban”  y  el  que  no iba quedaba  “en  contra”; llanamente  “se    hacía    lo    que    las    autodefensas  decían”.     

    

1. Además, cómo entender que cuando  se  hizo “presión” sobre  CRISTIAN  HERNANDO  MORENO  PANESO  éste  se  “vio  precisado  a  renunciar” a la Gobernación del Cesar;  ALFONSO    PALACIO    NIÑO    describió   que   el   grupo   de   “asesinos”   estaría   “respaldado  por ganaderos”, comandado  por  “JORGE  CUARENTA”;  intimidaban     para     que     la     gente     votara     por    “determinados   candidatos”;  de  la  versión    de    MANCUSO    ante    “JUSTICIA   Y  PAZ”     se     desprende     que    WILLIAM  MONTES fue a la reunión para ver  “si     apoyaban    a    SIMANCAS”;       con       el       “chiste  imprudente”  de  ELEONORA  PINEDA sale a flote lo de  “mejorar” a SIMANCAS; de  lo     vertido     por     SIMANCAS    sale    que    las    AUC    “interferían    las    campañas”;  SIMANCAS     “nunca     invitó     a    WILLIAM  MONTES”.     

    

1. Así     “quedamos”  en  que  hay  una  serie  amplia  de  cosas  demostradas,  principalmente la falta de amenaza en contra de  WILLIAM    ALFONSO    MONTES   MEDINA   y  por  deducción  su libre asistencia; su silla en el lugar era en  calidad  de “senador de la república”   sin   “autorización”  o  “permiso  para ello”;  con  la  firma  consintieron  un documento previamente leído; el  grupo  está  en pleno accionar delincuencial así que ir por lo de “unos  expositores franceses” no tiene  “explicación”; eso que  suscribieron     no    era    una    “lista    de  asistencia”;      lo      del      “Caramelo”  fue  a  solicitud  de los  “congresistas”;   se  buscó    apoyo    para   “SIMANCAS”;  fue un hecho “SIMANCAS”  ganó  como “Gobernador”;     los     argumentos    de    MONTES  MEDINA    “NO    SON  COINCIDENTES” de cara a las pruebas.     

    

1. En este último punto se ahonda en  que  las  pruebas  analizadas en cambio de soportar los argumentos arrojaron que  el    acusado    “concurrió   por   sus   propios  medios”;  no  cabe  la  más  mínima idea de que el  documento      fue      una      “lista      de  asistencia”;  faltaron  denuncias  al  respecto y su  política    no    cesó,   por   el   contrario,   siguió   por   “los   sectores”  de  manejo  de  las  “autodefensas”;  como  esbozó   ESMERALDA   GONZÁLEZ,   de   ser   cierto   lo  de  las  “presiones”     al     investigado  WILLIAM  ALFONSO  le hubiera  pasado      lo      mismo     que     al     mandatario     del     “Retén”,         “lo  habrían  hecho  renunciar”;  en  “CARAMELO”  lo  que hay  que   ver   es   la   “relación…   cercana   al  grupo”  de él; el parlamentario llegó “requiriendo        a       las       autodefensas”;    después   de   ese   encuentro  se  dio  un  “maravilloso     resultado”;    la  “aceptación”    y  “guiño”   de   las  autodefensas  “jugaron”  en  su  “trayectoria”; lo  que   había   en   ese  momento  era  un  “fortín  político”;    el    entendido   de   “negociar”   no   era   “rendirse” ello implicaba  poner  al  Estado, casi que obligarlo a  llegar  hasta  allá  por  sentimientos  de  necesidad; así se confirma que los  “políticos    eran    instrumento” del grupo armado.     

VII.   DE   LOS   NO  APELANTES:   

    

1. La  defensa  consideró  que  la  Fiscalía  “prevalida” de  “subjetivismos”  está  ayuna    de   “soporte   probatorio”;  enfatizó  que  se  dijo  en  el  escrito  de  impugnación sobre  “pruebas”   mas  ello  resultó  siendo  un  “mero enunciado”,          ya         que         no         se         “concretó”  en  el  acusado  lo  que  éste    “promovió   o   fomentó”;        se        imputó        el        haber       “asistido”   tanto   a  “Ralito”   como   al   “Caramelo”  pero  no  se “demostró”     un    “acuerdo,   pacto   o   convenio”  de  concertación  con  el  “grupo armado”;  a  pesar  de  la  cita  jurisprudencial  el  escrito  adolece  de  directrices  trazadas  por  la Sala de Casación Penal; el acusador “no  tiene  en cuenta” lo dicho por la  Corte      y      asume     el     “concierto      para      delinquir     por     contagio”   al   entrar   el   investigado  en  “contacto” con el grupo  al  margen de la ley; además dejó de lado el elemento subjetivo del tipo, cual  es   un   “acuerdo  para  cometer    delitos    indeterminados”  o  por  lo  menos  lo de “organizar,  fomentar,  promover,  dirigir,  encabezar, constituir o  financiar”.     

    

1. No  basta  reunirse  con  grupos  ilegales  para  que  se  de  el punible, debe imprescindiblemente hacerse con el  “propósito       de      cometer      delitos  indeterminados”   u  otros  como  “promover”;  la Fiscalía preguntó y  se        le        responde        cuestionándose        si       “refundar”  luego no es lo que quedó  probado  en  el fallo recurrido “salir del estado de  hecho”            y           “regresar”     al     “Estado  Social de Derecho”; sobre eso  dijo  SALVATORE  MANCUSO  en  declaración  del  22  de  agosto  de 2007, que la  “idea  era  fortalecer la democracia”  con  una  “negociación”           que           diera           para           “desmontar”   a   las  autodefensas;  también  el  16  de mayo de 2007 explicó “volver a  retomar   los   compromisos”   sin   permitir   que  “nosotros no tuviésemos que reemplazar o sustituir  el  estado”, es “aplicar  la  Constitución  del  91”;  aunado  a ello RODRIGO  TOVAR   PUPO19   (a.   Jorge   40)   mencionó   sobre   lo   mismo   “no  es  coger  y  acabar este país”,  partiendo     de     uno     “a     imagen     y  semejanza”  de  las  AUC,  sino  de  la “Constitución del 91”.     

    

1. ÉDWAR COBOS TÉLLEZ20  (a.  Diego  Vecino)  afirmó que eso se da “a partir de la misma  Constitución” y nada tiene que ver con “refrendar”    acciones    de   esa  “organización”.  Ahora  se   pregunta   la   defensa   si   “tan  plausible  cometido”    significa    que    se   “han  concertado”; con esto será que  se   “probó”  lo  de  “buscar     apoyo”  político;   se   pregunta   entonces   porqué   asistió   a  la  “reunión”,    para    “pedir        apoyo”  o  buscar  que  MANCUSO “interviniera”  en  unas “conversaciones”  a  fin  de llegar a  una  “desmovilización”;  prosigue,  en  el  2003 cuando “Uribe”  inició  contactos  con  las  AUC,  el  departamento  de  Bolívar  realizó   una   “encuesta  popular”;  allí salió seleccionado LIBARDO SIMANCAS TORRES para optar a la  Gobernación;  ALFONSO  LÓPEZ  COSSIO  perdió la encuesta y no se “resignó”,  por  el contrario buscó  apoyo        y        lo        encontró        en       las       “autodefensas”;   no   obstante  las  “conversaciones” de las  AUC,     éstas     “incumplieron”,  apoyaron al “disidente”      LÓPEZ     COSSIO     y     hostigaron     la     “campaña”       de      LIBARDO  SIMANCAS.     

    

1. Este     “escenario” se le comunicó a EDUARDO  ESPINOSA  FACIO-LINCE,  en su “condición de miembro  de  la  Comisión”, con carta que obra como prueba en  el  proceso;  hay  otra carta de EDUARDO ESPINOSA al ex Alto Comisionado para la  Paz,  LUIS  CARLOS  RESTREPO,  donde  se  pone  al  tanto  de  las  “gestiones”   hechas  con  SALVATORE  MANCUSO         por         el         remitente;        los        “congresistas”  se  reunieron con las  autodefensas  para  exigirles  “cumplimiento de los  compromisos”;  los  asistentes,  y  la sentencia con  base    en   los   testimonios   vertidos,   coinciden   en   que   “jamás”   se   pidió  “apoyo”   para  LIBARDO  SIMANCAS  o  desamparo  a su contradictor; MARÍA ELEONORA PINEDA ARCIA asintió “contactar    al    jefe   de   las   autodefensas”        para        que       escuchara       las       “quejas”  de los parlamentarios; ella  conecta  y  presta  su  casa  para  la reunión, cuyo objeto era reclamar porque  “algunas    zonas    de   Bolívar”   estaban   cerradas   a   SIMANCAS;   claro   está   “ninguno”   pidió  “apoyo”;   allí   se  rememoró  el  compromiso  con  el  “proceso de paz” y   derivó   el   llamado  a  “Ernesto  Báez”     para     que     éste    “elaborara”     un    “documento”   de no “incidir” en elecciones.     

    

1. LIBARDO SIMANCAS explicó lo de su  “escogencia”,    el  incumplimiento  de  su  rival  COSSIO  y  cómo  éste se alió con “paramilitares”; con respecto al tema  del  “Caramelo”, que por  el  “hostigamiento” del  que     fue    objeto    “buscaron”      a      MANCUSO     para     plantearle     no     “interferir”  en comicios electorales  conforme  lo “prometido”;  agregó  que  “les  pedimos  respeto”  en  todos  los  espacios. De SALVATORE MANCUSO destacó apartes de  las  declaraciones del 22 de agosto de 2007 ante la Corte y, del 16 y 17 de mayo  de  2007  ante un Fiscal de Justicia y Paz, de los que concluyó que no se fue a  pedir  apoyo  ni  a solicitar el retiro del mismo a los candidatos; adicionó el  hecho  de la judicialización de la Representante a la Cámara en cuya morada se  hizo   la   reunión   de  “Caramelo”;  en  esa reunión se quería llamar la atención del acontecer del  momento  en  el  departamento  de  Bolívar,  abogando  por  la  libertad de los  votantes.     

    

1. No hay prueba de los cargos, más  que  “simples conjeturas”  dadas    en    la    “acusación”   y                       afirmadas                       “gratuitamente”  por  la Fiscalía en  su   impugnación,   de   que  lo  de  “Caramelo”  fue  un  convenio  para conseguir la mano de grupos al  margen    de   la   ley;   en   la   defensa   recae   forma   de   “verificar    empíricamente”    su  aseveración,   tal  cual  lo  hizo  con  “profunda  sindéresis” el Juzgado Séptimo con su “prolijo,     juicioso    y    ponderado    examen”;  a  la  pregunta  de quién reconoce a un para estado, se responde  que   tal   acto   de   asistencia  “no  puede  ser  reprochable”,  menos predicar de él un “delito”,  porque  de  ser  así  los  diálogos   de   “paz”  serían    dicientes   de   un   “concierto   para  delinquir”;  ignora  la Fiscalía el contenido de la  comunicación  que  fuera  remitida  a la “Comisión  Exploratoria del Diálogo con las AUC”.     

    

1. A lo dicho por el ente acusador en  cuanto  cómo  es  que  no  se  suspendieron  las  votaciones,  si  era  tal  la  permeabilidad  del grupo alzado en armas en los sistemas gubernamentales, llegó  a  decir  que  si  las  cosas  fueran en esa forma dónde radica la “competencia”   del  procesado  para  avivar  o  detener  los  comicios;  ello da llegar a permitir las elecciones, en  efecto  no  ocurrió,  por  lo  antedicho y a su vez por la posición airada del  mandatario      ÁLVARO      URIBE     VÉLEZ,     quien     se     “opuso”;  téngase  también  que  se  indicó  un  patrocinio  al  grupo  al  margen  de  la  ley, del cual se reclama  “¿Dónde   está   la   prueba   de   esta  grave  afirmación?”.     

    

1. Que si había brotes de violencia  en  el  acto  de  la  votación,  ¿cómo  hizo  el  acusado  y su grupo para no  padecerlos?  De  entrada  desestimando  lo  dicho,  comenta  que  la Corte en su  “acusación”  incluso  hasta  regañó  al Ministerio Público por poner en tela de juicio la votación  del  acusado,  y  a  continuación  le  adicionó que ello estuvo presente en la  disminución  de  su  electores,  entre  otras cosas porque mandos paramilitares  como  IVÁN  ROBERTO DUQUE (Ernesto Báez) tenía su propio candidato; cambiamos  de  escenario y pasamos al tema del Retén, que se sintetiza en que la votación  fue    de    818,    es    decir    un    25%    del   total   de   “sufragantes”,  obtenidos  todos  por  “haber  conseguido”  la  “pavimentación”  de la  carretera    que    comunica    a    la    población    con   la   “troncal  del  caribe”;  de hecho, si  los  moradores  hubieran sido lo “suficientemente”  agradecidos    hubiesen    colaborado    con    más  votos.     

    

1. La defensa habló de votación en  el  Departamento  del  Magdalena,  ya  que  la  Fiscalía  tocó  el  tema en su  impugnación.    Así    que    se   extrae   un   resultado   de   “2.862”   votos,   traducido  en  un  “0.99%” del electorado;  como  unión entre el caudal obtenido y la ayuda del Bloque Norte de las AUC, se  pone    a    RAFAEL    GARCÍA,    persona    que   afirmó   ser   “autor  del  fraude  electoral”, más  téngase  en  cuenta que éste respondió que el investigado no era parte de los  “distritos  electorales”  trazados  por  los  ilegales;  además  si  la  misma Corte desestimó cualquier  vínculo  que  se  pudiera desprender del volumen de sufragios conseguidos en el  “Retén”,  cómo es que  la Fiscalía se empecinó en recavar en ello?     

    

1. Circunstancias parecidas movieron  la  “suspicacia”  de la  Fiscalía  pero  en  el  departamento  de  Córdoba, incluso esto dio hasta para  “parificar” lo que le ha  pasado   a   algunos   “congresistas”   del   lugar,   juzgados   y  condenados;  dice  que  “equivocadamente”  la  Fiscalía hizo  lo  mismo  con los “2000”  votos      de      65.000      para      el     Magdalena     y     “890” de 56.968 en Córdoba, es decir  ponerlos  en  duda,  los  cuales  para  la  defensa  reflejan  que  WILLIAM    ALFONSO   MONTES   MEDINA   no  “tiene   ningún   poder  político”;  aduce  entonces  en  tono  de  interrogación  si  será  que  el  “fementido     poder    político”  es  gracias  a  la  “coacción y a la  violencia”  conforme  lo  dice  la  Fiscalía.      

    

1. El apoderado del procesado señala  que   la   Fiscalía   expuso   como   “estrategia  defensiva” un ágil razonar con miras a “confundir”,  ya que según presentó  el  acusador  la prueba es diciente de que los que participaban en política, lo  hacían    porque    “eran   APOYADOS   por   las  AUC”        con        su        “guiño”;    el   pensamiento   del  impugnante     “deviene    absurdo”   porque   la   votación   de   800   tarjetones  de  MONTES  MEDINA  en  comparación con la de  aspirantes  como  REGINALDO  MONTES, salta a la vista; adiciónese que cuando se  presentó  a la testigo ESMERALDA ENITH GONZÁLEZ no se tuvo en cuenta que ésta  hace   referencia  a  la  dirigencia  política  del  departamento  de  Córdoba  “no  a  la de Bolívar”,  aunado  al  hecho  que  ella  es  de  Córdoba  y  en  su  momento  “trabajó”      con     REGINALDO  MONTES.     

    

1. De  lo  denunciado  en cuanto si  participó  fue  por el apoyo de las AUC, el memorialista resalta que eso es una  “peligrosa           e           infundada  generalización”,     ya     que     “de   ser  cierta”  estarían  en  la  cárcel      por      “concierto”   distinguidas  personalidades;  por  citar  algunos  ejemplos  compara  las  votaciones  en  el  Magdalena  año 2002, de EFRAÍN CEPEDA, JAIME  DUSSAN  CALDERÓN  y  PEDRO  ALFONSO  CONTRERAS  RIVERA  de 6.965, 3.134 y 3.084  respectivamente,  de  cara  a  los  2.862  de  WILLIAM  MONTES,    los    cuales    resultan    “sensiblemente   mayores”  y  si  se  quiere  de  reproche, por ser sacados en áreas de asiento paramilitar; asimismo  expresa   que   obra   en   el  expediente  “prueba  apodíctica”   de   la   firma   del   “acuerdo  de  Santa Fe de Ralito”, con  la  consigna  de  nombres  como  JOSÉ  DE  LOS  SANTOS  NEGRETE  y  LUIS CARLOS  ORDOSGOITIA,  los  cuales  conforme  decisiones  adoptadas en su momento, fueron  precluidas.     

    

1. Las cifras electorales del oficio  aportado   por   la   Registraduría   muestran   que   hay   una   “modificación     significativa”;  analizado  el  total  de  sufragios  de WILLIAM ALFONSO  en  las  elecciones  de  1998-2002,  2002-2006,  puede  deducirse  que  el  acuerdo  saliente  de  Santafé  de  Ralito fue “tácito”,  pues  éste  se hizo para  “perjudicarlo” y a parte  de  eso  para  disminuir su caudal; en las elecciones para el periodo 2006-2010,  sacó   “65.321”,  así  concebidas  las  cosas  se resumen que en el 98 fue el 1º en el Departamento de  Bolívar  y  el  15 a nivel nacional, en el 2002 termino de cuarto en Bolívar y  de  56  a  nivel  nacional  y en el 2006, otra vez de 1º en Bolívar y de 17 en  todo    el    país;    con    esto    se    reitera    que    el   “fementido   pacto”,  apreciados  los  resultados  electorales  de  esos  tres  periodos,  es  diciente  del  ánimo de  perjudicar  al  ex  senador  MONTES MEDINA.     

    

1. Salta entonces la estadística de  desplazamiento  del  2001  y  2002, consistente en migraciones de “21.110” y  “12.878”  en  su  orden,  sólo  en  el  departamento  de Bolívar, a lo que  desdice  las  cifras  y  argumentos  de la Fiscalía por cuanto irónicamente se  pregunta  si  es que “desterrándolos”  es que se pretende ganar las elecciones; de la ausencia de permiso  otorgado  por  la  Mesa  directiva  del  Congreso, en la persona de MONTES  MEDINA,  responde  la defensa que,  “De   donde   acá   el  reglamento  del  Congreso  exige”   solicitar   permiso   para   “reuniones”     de    “paz”;   y   continúa  “¿Acaso  mi  defendido ha explicado que asistió a Ralito en una  comisión   de   servicios  del  Senado  o  en  misión  oficial?”.     

    

1. De lo esbozado en el acápite de  conclusiones  de  la  Fiscalía,  se resalta que vario el verbo rector del cargo  acusado,  por  cuanto  se  trascribe  un párrafo que no recalca el “haber     promovido”,    y    para  “mayor   sorpresa”  se  “afirma”  que  la  sola  “concurrencia” da justo  a  la medida con “avalar”  al  grupo;  si  lo  asentido  por el apelante es así, estamos ante un delito de  “presencia”,    de  “reunión”  en  otras  palabras    de   “mala   compañía”;    sucede    que    si    no    se   conjugan   los   “verbos  rectores”  o  no  se dan los  elementos-ingredientes  subjetivos  pues el  delito  de concierto pasa a ser atípico; como dijo la Corte, el  acuerdo   “per  se”  no  constituye  “concierto para delinquir”    si    no    se    le    acompaña    de    pactos   “previos,      concomitantes     o     posteriores”,  en  ausencia  de  ello  queda  Santafé de Ralito en “claros         propósitos         de         paz”.     

    

1. Así  las cosas la situación de  WILLIAM    ALFONSO    MONTES   MEDINA   es   a   lo   sumo   la   misma   del   Representante   “NEGRETE  FLÓREZ”,  en la medida que  éste  al  igual  que  NEGRETE  no  “tuvo acuerdos o  pactos  de  ninguna índole”; de todos modos, no esta  demás,    que    puede    ser    que    la    Fiscalía   quiere   “penalizar  la  condición de Senador”  del  procesado,  mas  esto no viene al presente porque carece de prueba el hecho  de  la  celebración  de algún “acuerdo, convenio o  concierto  con  las  autodefensas  para promoverlas”;  cabe     recordar     que     no     solo     la     Corte    ha    “desdeñado”  la  simple “asistencia”,   por   su   lado   la  Fiscalía  también ha procedido en igual sentido, como por ejemplo en los casos  de  ÁLVARO  CABRALES,  RODRIGO  BURGOS  DE  LA ESPRIELLA, FREDY SÁNCHEZ y LUIS  CARLOS ORDOSGOITIA, entre otros.     

    

1. Prácticamente  la  impugnante  quiere  cambiarle  el  sentido  a  las  cosas, pero traicionando la “prueba  obrante  en  el  proceso”; lo  dicho  por  la  Fiscalía  son,  como  al  inicio  lo dijera, meros “subjetivismos”   por   que  lo  del  “Caramelo”  nace  para  atender   “la   petición   de   sus  colegas  del  Congreso”; si se quiere más, con los testimonios se  “examinó  prolijamente”  que   lo   del   Caramelo   tenía   como   objetivo   exigir   el  “cumplimiento    de   los   compromisos   pactados”;      hablar      de      “indicios  graves”       es      una      “insensatez”  porque  para  decir  de  ello  es  fundamental contar con un hecho “indicador  debidamente   demostrado”,   el  cual  “brilla  por  su  ausencia”, pues como  bien  lo  reconoció  MANCUSO  la  reunión  se  dio  en  derredor de unos fines  “razonablemente      explicados”.     

    

1. Lo  que  está  aduciendo  la  Fiscalía    es    una    “sospecha”,  o  sea  “una  simple  conjetura  sin  verificación”;  recapitulando  si  no  “hay   pruebas”  de  donde  saca  el  acusador   impugnante   la  “certeza”  de  su versión; “¿en qué fundamento  empírico   cimenta   esa   increíble   certeza,  si  para  proferir  sentencia  condenatoria,  según  el  mandato  legal  (art.  232  C.P.P.), ésta debe estar  fundada   en   pruebas   legal,   regular   y   oportunamente   allegadas  a  la  actuación?”;  sea  en la ley 906 o 600, debe haber,  en   la   primera   “conocimiento  exento  de  toda  duda”    o    en    la    última    “certeza”;  para algunos “maestros  del derecho probatorio, la certeza es incompatible con  cualquier   asomo   de   duda   que   perturbe   el  conocimiento  afirmativo  y  triunfante”.     

    

1. Y termina diciendo: “la   pregunta  obligada  es  si  en  estas  condiciones  resulta  jurídicamente  posible  hablar  de certeza de la autoría y responsabilidad del  doctor  WILLIAM  MONTES  en  la  conducta de concierto para delinquir, cuando la  única  prueba  de un acuerdo político con los ilegales tenida en cuenta por el  acusador    para    residenciarlo    en    juicio    es    inexistente   en   el  proceso”;  con  esto  se  pide mantener incólume la  sentencia absolutoria del caso en comento.     

VIII.  CONSIDERACIONES:   

    

1. Como  se expresó en el auto que  data  19  de  enero  de  2011 (Fl. 6-31 c.o. No. 22), por medio del cual la Sala  Penal  de  la  Corte  Suprema  de  Justicia asumió el conocimiento del presente  asunto,  ésta Corporación es competente para conocer del recurso de apelación  interpuesto  por  la Fiscalía General de la Nación contra la sentencia emitida  por  el  Juzgado Séptimo Penal del Circuito Especializado de Bogotá, por medio  de  la  cual  absolvió  al  ex senador WILLIAM ALFONSO  MONTES  MEDINA,  quien  fuera acusado por el delito de  concierto   para   delinquir   agravado   (Art.   450   inc.  2º.  Ley  599  de  2000).        

    

1. Dígase  para  comenzar  este  análisis,  que al tenor de lo establecido por el artículo 204 de la ley 600 de  2000,  con vigencia para este específico asunto, se examinarán los desacuerdos  oportunamente  presentados  por  el recurrente, y se contrastarán con los de la  sentencia  impugnada,  a la luz de los requerimientos del artículo 232 ibídem,  que  supedita  la  decisión  de  condena demandada a la existencia de medios de  prueba  que valorados en conjunto y sometidos a la sana crítica, conlleven a la  certeza  en doble dimensión; de la conducta punible y de la responsabilidad del  acusado.     

    

1. En este orden, en relación con la  doble  exigencia de convicción acabada de referir, observando que la acusación  es  por  el  delito  de  concierto  para delinquir agravado, en términos de los  artículos  340,  inciso  2º  de  la  Ley  599 de 2000, predicándose que el ex  senador   WILLIAM  ALFONSO  MONTES  MEDINA,  por  lo  menos para los años 2001, 2002 y 2003, se concertó con  agentes  paramilitares  para su promoción, lo primero es verificar el contenido  material  del  expediente,  para establecer si es verdad o no la realidad de tal  comportamiento,  como  que  ella  misma  constituye  materia  fundamental  de la  impugnación.     

    

1. Sobre  la existencia, por muchos  años,  pero  para  este caso entre 2001 y 2003, de una confederación de grupos  paramilitares  que  se  conoció como Autodefensas Unidas de Colombia “AUC”,  con  centro  de  operaciones  en  la  costa norte del país, bajo el comando del  señor  SALVATORE  MANCUSO,  no  se plantea controversia. En la acusación se da  cuenta  de  esos  grupos  armados  ilegales,  en  la  sentencia se aceptaron sin  reparo,  y  en  curso  de  la  impugnación tampoco hubo disidencias; luego, con  respecto  a  ese  aparte,  que  es  incontrovertible, no se ocupará la Sala con  mayor profundidad.        

    

1. El problema jurídico central, que  es  de  orden  eminentemente  probatorio,  consiste  en  establecer  si  como lo  consideró  la Corte Suprema de Justicia en el auto de acusación y la Fiscalía  en   la   impugnación   de   la   absolución,   el   ex  Senador  WILLIAM  ALFONSO  MONTES  MEDINA convergió  en  la  promoción  de  los citados grupos paramilitares, o si por el contrario,  como  concluyó  el juez de instancia acogiendo la tesis del acusado, su defensa  y el Ministerio Público, ese comportamiento no fue demostrado.     

    

1. Frente  a esa disyuntiva la Sala  abordará  el  estudio  de  la  situación  a partir de tres grandes temáticas,  sobre  las  que  se sienta la discusión: (a) El doctor  WILLIAM  MONTES  MEDINA  y el “pacto de Santafe de Ralito”, para “refundar  la  patria”;  (b) El doctor  MONTES  MEDINA  en  la  reunión  de “El Caramelo”, casa de la Representante  ELEONORA  MARÍA  PINEDA  ARCÍA,  entre  comandantes paramilitares;  (c)  Los  distritos  electorales  de las  “AUC”  en  el  Departamento  del  Magdalena  y  la  campaña al Senado de la  República  del doctor WILLIAM ALFONSO MONTES MEDINA en el año 2002;  y  (d)  la conducta del acusado a la luz  del derecho penal.     

         a).  El  doctor  WILLIAM  ALFONSO  MONTES  MEDINA  y el “pacto  de  Santafé  de Ralito”, para  “refundar  la  patria”.   

    

1. Nadie  discute  dentro  de este  proceso  que  el  23  de  julio de 2001, en el corregimiento Santafé de Ralito,  municipio  de  Tierralta-Córdoba,  hubo una convención organizada por jerarcas  de  las  Autodefensas  Unidas  de  Colombia (AUC), entre ellos SALVATORE MANCUSO  GÓMEZ  (a.  Santander  Lozada), DIEGO FERNANDO MURILLO BEJARANO (a. Don Berna o  Adolfo  Paz) y ÉDWAR COBOS TÉLLEZ (a. Diego Vecino),  a la que asistieron  líderes  políticos  como  el  doctor  WILLIAM ALFONSO  MONTES   MEDINA,   por  entonces  congresista  de  la  República;  el compromiso de los convencionistas fue, según el acta levantada,  “refundar     nuestra     patria”,    “firmar    un   nuevo   contrato  social”       y       formar       “comisiones  de trabajo” para llevar a  cabo ese propósito.     

    

1. La controversia gira en torno a  que,  según  la acusación, al igual que la impugnación del fallo absolutorio,  la  participación  del  doctor  WILLIAM ALFONSO MONTES  MEDINA  en  esa  convención  con  paramilitares,  es  significativa       de       concertación       para       su      “promoción”,  en tanto que según la  defensa  y la sentencia cuestionada, cada cual con sus palabras, en ese hecho no  hay      delito,      ya      que      él     asistió     por     “temor”,    a    ilustrarse   sobre  “asuntos   de  paz”  y  “desmovilización”, con  el  “convencimiento” de  que   era   un   acto   legítimo  en  cuanto  autorizado  por  el  “gobierno”,   que   contaba  con  la  asistencia  de  LUIS  CARLOS  ORDOSGOITIA SANTANA, quien venía actuando como su  “vocero”  en asuntos de  paz   y   desmovilización,   de   modo   que   no  tuvo  por  fin  “concertarse”,      “respaldar”,       “apoyar”      o      “legitimar”  a las autodefensas, sino  restablecer    la   “gobernabilidad”.     

    

1. La Corte Suprema de Justicia, por  su  parte,  retoma  la  tesis  que  planteó  en  la acusación, renovada por la  Fiscalía   en  la  audiencia  pública  y  la  impugnación  de  la  sentencia,  considerando  que la presencia del por entonces senador de la República, doctor  WILLIAM     ALFONSO    MONTES    MEDINA,  en el encuentro de Santafé de Ralito,  amén  de  los  asistentes,  los  temas  tratados  y  el desarrollo que tuvo, es  indicativa  de  que  él,  como muchas otras personas que allí se concentraron,  hizo  parte  de  un concierto que a partir de actos de tal jaez, desde las altas  esferas  del  poder  político, pusieron a los paramilitares a su mismo nivel, e  inclusive    se    les    subordinaron,   exaltándolos   socialmente   con   su  alianza.     

    

1. Para  llegar  a  ese  punto, lo  primero  es  ubicarse en contexto, comprendiendo que el encuentro de Santafé de  Ralito  tuvo  lugar  en  el  mes de julio del año 2001, durante el gobierno del  presidente  ANDRÉS PASTRANA ARANGO, y que hasta poco antes, con intermediación  del  congresista LUIS CARLOS ORDOSGOITIA SANTANA, Representante a la Cámara por  el  Departamento  de  Córdoba,  auscultando  posibilidades de negociación hubo  acercamientos  con  Autodefensas  Unidas  de  Colombia  y sus comandantes CARLOS  CASTAÑO   GIL  y  SALVATORE  MANCUSO  (a.  Santander  Lozada),  los  cuales  se  interrumpieron  tras  la  incursión  en  actos de barbarie como la “masacre   del  Chengue”;  desde  ese  instante,  se  congeló  la  comunicación  entre  el  Gobierno  Nacional  y los  paramilitares.       

    

1. Según declaró el expresidentes  ANDRÉS  PASTRANA  ARANGO, “las autodefensas siempre  buscaron   obtener   un  reconocimiento  político,  cosa  que  en  mi  gobierno  –que  terminó  el  7  de  agosto  de 2002- nunca se dio, y con relación a Santa  Fe  de  Ralito  (…),  fue una reunión que se dio después de haberse roto los  diálogos  entre  el  gobierno  y  las  autodefensas  que  fue en enero de 2001,  además  de  ser  una  reunión,  reitero, no autorizada y que nunca conoció el  gobierno                 nacional”21.   Dijo   que  ese  fue  un  encuentro  “clandestino”  del  cual tuvo conocimiento hasta cuando los medios de comunicación lo hicieron  público,  recabando que para hacer contacto con las autodefensas, según la ley  (418  de  1997),  “aún en tratándose de gestiones  humanitarias”,  era  imprescindible la autorización  del  gobierno22.     

    

1. De lo precedente se sigue que los  dirigentes  políticos  que  en  el  mes  de  julio  de  2001  asistieron  a  la  convención  de  Santafé  de  Ralito, después que ante la escalada de actos de  ferocidad  y  barbarie como la masacre del Chengue el gobierno nacional decidió  suspender  todo contacto con grupos paramilitares, desatendieron las previsiones  de       la      Ley      418      de      199723,  porque  no  contaron  con  autorización  del  Presidente  de  la República para participar en ese tipo de  acercamientos  y  diálogos.  Pasaron  por alto que según el artículo 10 de la  citada   legislación,  “[l]a  dirección  de  todo  proceso  de  paz  corresponde exclusivamente al Presidente de la República como  responsable    de   la   preservación   del   orden   público   en   toda   la  Nación”,       y       que       “[q]uienes  a  nombre  del gobierno participen en los diálogos y  acuerdos  de  paz  lo  harán  de  conformidad con las instrucciones que él les  imparta”;        ese       encuentro       fue  clandestino.     

    

1. Ninguno  de los asistentes a la  reunión  con  los  paramilitares  que  tuvo  lugar  en  Santafé  de Ralito, ni  siquiera  el  doctor  LUIS  CARLOS  ORDOSGOITIA  SANTANA  y  menos el ex senador  WILLIAM     ALFONSO    MONTES    MEDINA,  quien  jamás  tuvo autorización del Presidente de la República  para  algo  así, está cubierto por la cláusula del artículo 12 de la Ley 418  de  1997,  según  la  cual,  “[l]as  personas  que  participen  en  los  diálogos  y  en  la celebración de los acuerdos (…) con  autorización  del  Gobierno  Nacional,  no incurrirán en responsabilidad penal  por  razón  de  su  intervención en los mismos”; no  estaban    autorizados    para    conversar    y    menos    para   “pactar”  con los mayores jerarcas de  la  organización  paramilitar, asuntos políticos como una posible “desmovilización”.     

    

1. El  mismo  señor  LUIS  CARLOS  ORDOSGOITIA  SANTANA,  cuestionado  sobre  si  el  Gobierno  Nacional o el mismo  Presidente  de  la República estaba al tanto del encuentro que tuvo lugar en el  mes  de  julio de 2001 en Santafé de Ralito con paramilitares, aquél en el que  también  convergieron el doctor WILLIAM ALFONSO MONTES  MEDINA y otros cuantos líderes políticos de la Costa  Atlántica,  con  el  mayor  acento  y  determinación  respondió  que  no; que  “realmente  no  comenté  al  gobierno  sobre  esa  reunión  y  sobre  la  firma  de  ese documento”, el  “pacto  de  Ralito”, que  se  desarrolló  en  las “postrimerías de acabar el  gobierno   los  diálogos  que  inicialmente  había  establecido”,   los   cuales   “ya  no  se  estaban  dando”24,  lo  que  significa  que  dicho acto no tuvo ninguna relación con  pretensiones  de acercamiento y diálogo del Gobierno Nacional, que como se dijo  decayó su interés.       

    

1. Bajo  esa dinámica, preguntado  además  el  testigo ORDOSGOITIA SANTANA sobre la razón por la cual, siendo que  “la    reunión    perseguía    propósitos   de  acercamiento”  con los grupos paramilitares, como ya  lo  había dejado entrever, y “usted había asistido  a     reuniones     anteriores     –con    ellos-    autorizadas   por   el  Gobierno”, en esta ocasión omitió darlo a conocer,  respondió:   “[f]ué   una   reunión  de  varios  parlamentarios  que  queríamos  ya a través del Congreso hacer las gestiones o  el  trabajo  correspondiente,  independiente  a  que  el  ejecutivo tuviese o no  acercamientos,   porque  el  gobierno  ya  lo  había  manifestado  públicamente, como consta también en el  libro   que   ya  no  quería  más  acercamientos  con  las  AUC”25  (negrilla  no original).     

    

1. Entonces,  según  LUIS  CARLOS  ORDOSGOITIA  SANTANA, la convención de Santafé de Ralito no fue simplemente un  acto  “académico”, donde  profesores  internacionales  disertaron  sobre procesos de paz y reconciliación  con    grupos    armados    ilegales,    sino    gestiones    de    “acercamiento”  con los paramilitares  por  parte  de “varios parlamentarios”,  entre  ellos  el  doctor WILLIAM ALFONSO  MONTES  MEDINA,  por fuera del cauce trazado en la ley  418  de  1999  y  de  la  voluntad del Gobierno Nacional, que de antemano había  decidido   clausurar   ese   tema   “interrumpiendo  cualquier  comunicación”,  porque  en  palabras del  presidente  ANDRÉS PASTRANA ARANGO, “las bases para  iniciar  las  negociaciones  era  el  cese  de  las  masacres, las cuales en los  últimos   meses   del   año   2000   se   incrementaron   al   igual   que  el  secuestro”26.     

    

1. Quien planeó el encuentro entre  líderes  políticos  y  comandantes  paramilitares en Santafé de Ralito fue el  señor  SALVATORE  MANCUSO  GÓMEZ  (a.  Santander  Lozada),  y  lo hizo, no con  propósitos  simplemente “académicos”,  para  que  tan connotados invitados conocieran experiencias sobre  “procesos  de paz”, sino  para  que,  como  el  “alto gobierno”  recién había cerrado las puertas al diálogo, poder “llegar”  a  él de nuevo diciéndose  “dispuestos”   a  una  “negociación”27,  pero bajo sus condiciones,  arropados  por  el  poder  político  de  sus  aliados  en  el  Congreso  de  la  República,  pues  acababan  de  despreciar  el  gesto  gubernamental  que, bajo  intermediación  de  LUIS  CARLOS  ORDOSGOITIA,  exigía cesar las masacres para  comenzar los acercamientos y diálogos.     

    

1. Por  eso quien se hacía llamar  Santander  Lozada  (SALVATORE  MANCUSO)  fue  reiterativo  en  que  de todos los  asistentes  a  la convención de Santafé de Ralito, hubo algunos que no tenían  “esa  relevancia  que  uno  quisiera  dentro    del    acuerdo”,   que  eran  “ganaderos,  campesinos,  líderes   de   la   zona”,   quienes  “no  podían  tener  acceso al gobierno central o a los gobiernos  regionales”,  y  otros  que  por  el  contrario  sí  tenían  esa  importancia, porque “tenían acceso al  gobierno  central  o  a  los  gobiernos  regionales”,  siendo   precisamente   los  que  “en  su  mayoría  firmaron”28.  Por  eso se entiende que lo pretendido por los comandantes de las  autodefensas  era,  infiltrar  o cooptar la política en sus más altos niveles,  como  el  Congreso  de la República, para de una parte forzar las negociaciones  con  el  gobierno, ya que se había cerrado la posibilidad de acercamiento, y de  otra,   en   su   momento,  tener  el  mayor  dominio  (negrilla  no  original).     

    

1. Según declaró SALVATORE MANCUSO  GÓMEZ  las  autodefensas  tenían  dos  opciones: en primer lugar, “seguirnos    fortaleciendo    militarmente    de    una    forma  exponencial”   hasta   doblegar   al  Estado  para,  “a   punta  de  acciones  militares”     forzar    “un   proceso   de  negociación”,  o  en  segundo  término, que fue la  alternativa  escogida,  “entrar en una negociación  política  con el gobierno logrando contactos con unos  líderes  políticos  que  nos  permitan  en un futuro tener cierta credibilidad  dentro  de la esfera política nacional”29, lo que sin  eufemismos  significa,  simple  y planamente, infiltrar la política en sus más  altos  niveles, para llegar fortalecidos a un eventual proceso de negociación y  con  ello  lograr  los mejores resultados; que incluía la pretensión de ocupar  cargos  importantes  en  la  estructura  del  Estado30, sin hablar de impunidad por  crímenes     horrendos    (negrilla    no    original).         

    

1. En palabras de SALVATORE MANCUSO  (a.  Santander  Lozada),  sus pretensiones fueron, emulando a las guerrillas, la  “infiltración   y   penetración   de  todas  las  instituciones  de  poder,  tanto legislativas y ejecutivas como judiciales, como  el  poder  militar, como el eclesiástico, como todos los poderes”,  pero  mientras  “ellos”     –los  guerrilleros-,  “pensaban  destruir infiltrándolos  para  conocerlos  y luego conformar un Estado, ese esquema lo copiamos nosotros,  los  infiltramos pero no para destruirlo sino para recomponerlo”, justificándose  en  que,  quien  tenían  a  su  cargo  la función  estatal    no   la   cumplió,   y   antes   por   el   contrario   “fue  tolerante,  nos  permitió  que  lo hiciéramos, jamás nos  combatió,   de   hecho   cohonestó  con  nosotros  para  que  le  brindáramos  protección,  para  que  le solucionáramos los problemas sociales, económicos,  políticos,  y  nos  reconocieron  como ese Estado en esa región”,   preguntándose  “porqué  vienen  a  decir  que  no  tienen  responsabilidad,  si  no tienen conocimiento si todos lo  tienen,  esto  no  fue  a  escondidas  de  nadie”.31     

    

1. Pasando  ahora  al  cómo  se  desarrolló  la  convención  de  Santafé  de  Ralito  bajo  la  percepción de  Santander   Lozada   (SALVATORE   MANCUSO),   quien  se  proclamó  “el    organizador    de    eso”32,  recordó  que  en  efecto  invitaron  a  unos  académicos extranjeros para tratar el tema del “conflicto     nacional”,     hubo  “una exposición y hay interacción, producto de la  interacción      sale      el      documento”33,  conocido  como el Pacto de  Ralito,    redactado    por    “los   asesores   y  yo”        34,  agregando que “es  que  estábamos  dentro  de  una interlocución, había unas  exposiciones,  uno  de  los  panelistas,  luego otro de los panelistas, luego yo  hice  una  intervención  y  en  la  medida  que íbamos viendo cuáles eran las  visiones   que   tenían   todos   se   construyó  el  documento”35;  que todos  los   asistentes   conocieron   el   texto  del  documento  porque  “yo    leo    el   documento   y   …   intercambiamos   ciertas  ideas”36, luego de lo cual se firmó.     

    

1. El   señor  MANCUSO  GÓMEZ  explicó,  además,  que para recoger las firmas “en  la  medida  que van llegando se les pregunta cuál es el nombre suyo, a cada uno  de  ellos  para  saber  la  asistencia de las personas (…), se les pregunta el  nombre  y  en  base  a  eso, eh, hacemos el documento el nombre con todo y luego  resulta                  firmado”37;     que     “yo  llevaba  a  raíz  de  la  reunión  que  íbamos a tener un  machote  de documento que terminé de concretar en la reunión, en la medida que  tuvimos    una    intervención    con    ellos”38;     que     “en  un receso me senté con los profesores argentinos y el de la  universidad  de  Francia  y  terminamos  de  redactarlo  para  que  la  gente lo  firmara”39;  que  todos se enteraron del texto del documento antes de firmarlo  porque  “yo  lo leí”, e  inclusive   “después  que  lo  leí”,   cuando   “dije   quien  arranca  a  firmar”, se levantó LUIS CARLOS ORDOSGOITIA y dijo,  “yo firmo comandante y él vino y firmó de primero  y    detrás    de    él    firmaron    todos”40.     

    

1. El  testigo  SALVATORE  MANCUSO  GÓMEZ  fue  enfático  señalando  que  el  texto del documento firmado por los  convencionistas  de  Santafé de Ralito, que además entregó en original a  la   Fiscalía   de   justicia   y   Paz  y  su  copia  fue  trasladada  a  este  proceso41,  fue  suficientemente  divulgado  y  conocido por la concurrencia,  porque   además   de   que   él   mismo  lo  leyó  ante  ellos,  “hubo  intervención  y  hubo  preguntas  y  hubo  sugerencias de  ellos,   y  hubo  respuestas  de  nosotros,  claro  que  hubo  interlocución  y  participación    de   todos   los   asistentes”42,  y que si de pronto alguien  estaba  en desacuerdo y “no hubiese querido firmarlo  no  pasaba  nada,  no  firmaba”, para significar que  todos  los  que  lo  suscribieron, sin excepciones, estuvieron de acuerdo en sus  proclamas           o           contenidos43;   en   fin,   no  les  era  extraño.     

    

1. El   doctor   WILLIAM  ALFONSO MONTES MEDINA fue invitado  por  paramilitares  bajo  el mando de SALVATORE MANCUSO a una charla en Santafé  de  Ralito,  y  eso  ya es significativo de algún grado de cercanía o empatía  con  ellos,  porque  según declaró el anfitrión, como es apenas razonable, no  solía     invitar     a     encuentros     que     conllevaban     “acuerdos”    políticos    a   sus  contradictores  o  enemigos  irredimibles,  o  a  quienes de antemano sabía sin  posibilidades  mayores  de  acercamiento  e  interacción,  sino  a  sus afines,  “nuestro    líderes    políticos”        como       los       llama44,  lo  que  concuerda  con su  explicación  en el sentido de que su pretensión era, copiando el esquema de la  guerrilla,  la  “infiltración  y  penetración  de  todas     las     instituciones    de    poder”45,    entre    ellas    las  legislativas,  a  la  que pertenecían algunos de los convocados, enfatizando en  sus más altas esferas.     

    

1. De   toda   la  explicación  precedente  se  colige que si el ex congresista WILLIAM  ALFONSO  MONTES  MEDINA  estuvo en Santafé de Ralito,  participó  de  la  convención  política  que  lleva el nombre de dicho lugar,  tanto   que  con  los  comandantes  paramilitares  Santander  Lozada  (SALVATORE  MANCUSO),  Adolfo Paz (DIEGO FERNANDO MURILLO BEJARANO), Jorge 40 (RODRIGO TOVAR  PUPO)  y  Diego  Vecino  (ÉDWAR  COBOS  TÉLLEZ),  firmó  el  documento de sus  memorias,  donde  se pone en evidencia el propósito mancomunado de “refundar  la patria”, bajo el faro de  la  constitución  política,  pero  al  abrigo  de  sus particulares intereses,  éstas  son  razones  suficientes  para  considerar que se alió con ellos y los  fortaleció  políticamente,  como  lo  pretendían.  Se situó a su mismo nivel  ante  los  ojos  de  la  sociedad, se convirtió en uno de los suyos en el poder  legislativo  del  Estado,  y con ese comportamiento potenció su poder lesivo, o  lo   que   es   igual,  los  promocionó;  contra  su  deber  público  que  era  denunciarlos,  más  aún  teniendo  a  disposición  para  ello  la tribuna del  Congreso  de  la  República  (Art.  95-7  de  la  C.P.  y  27  de la Ley 600 de  2000).     

    

1. La Corte Suprema de Justicia no  cree  en  el  dicho  del  doctor WILLIAM ALFONSO MONTES  MEDINA,  y  de algunos otros implicados, en el sentido  que  se  reunió  con  paramilitares  en  Santafé  de Ralito, por miedo a ellos  mismos,  como  ingenuamente,  con  precaria argumentación, lo asumió el a-quo.  Él    mismo    reconoció    que    un    desconocido,    alias    “SEBASTIÁN”,    o    “039”,  lo  llamó  para  decirle que  “los  comandantes de las AUC querían que asistiera  a  una  reunión  en  un  paraje  de  Ralito”, con el  objeto   de   “escuchar   a   unos  conferencistas  extranjeros   que   venían  para  dialogar  sobre  la  paz  que  necesitaba  el  país”,  sin  invocar ninguna prevención o amenaza,  frente    a    la    opción    que    tuvo   de   no   aceptar   esa   cita   o  invitación.           

    

1. El  propio  SALVATORE  MANCUSO  GÓMEZ  (a.  Santander  Lozada),  comandante supremo de las AUC, organizador del  encuentro  en Santafé de Ralito, declaró ante la Fiscalía Octava de la Unidad  Nacional  de  Justicia  y  Paz  que  en  esa ocasión no hubo tal intimidación,  poniendo         en         evidencia         que        las        “presiones” eran incompatibles con el  propósito  del  evento,  que  era  hacer  un “pacto  político”.  Reconoció que en sus filas sí hubo la  consigna    de    “vienen    o    mandamos    por  ellos”,   invocada  por  algunos  de  los  líderes  políticos  asistentes  para  excusarse  de  su  compromiso, pero con respecto a  quienes  “estaban  vinculados  con  situaciones  de  corrupción”,   insistiendo   en   que  “a quienes mandábamos a llamar de forma amigable para hacer un  pacto   político   jamás   lo   presionábamos”46.     

    

1. Fue   tan  así,  libre,  la  asistencia    de    líderes    políticos    como    el   doctor   WILLIAM   ALFONSO  MONTES  MEDINA,  a  las  convocatorias  del  comandante  paramilitar SALVATORE MANCUSO GÓMEZ, que a modo  de   anecdotario  éste  recordó  que  “en  aquél  momento,  cuando  uno  llamaba  a cualquier persona del Departamento de Córdoba  iba,  y  a  quien  uno  no  llamaba se enojaba, se ponía bravo que porque no lo  habían  invitado, así eran las condiciones en ese momento allá”47.  Provocaba  celos  políticos  en  esa  región  costera no pertenecer al núcleo cercano al  señor      “Santander     Lozada”  y  la  jerarquía de su organización paramilitar, en tanto que al  no  contar  con su visto bueno o aval “era imposible  hacer    política”    y    se   le   “decía  fuera  de  la  zona”, de modo  que  no  se  podía  usufructuar  su poder político-electoral, amasado sobre la  violencia48.  Según  ese  patrón de comportamiento político, en esa zona los  paramilitares   “estaban   de  moda”  y  aliarse  con  ellos, menos que despertar repudio entre la clase  dirigente lo que generaba era envidias.        

    

1. La intimidación fue “un  cuento”  que  se  inventó el ex  senador  MIGUEL ALFONSO DE LA ESPRIELLA BURGOS, quizá el político más cercano  a  los  afectos del comandante paramilitar SANTANDER LOZADA (SALVATORE MANCUSO),  en  tanto  que  fueron  amigos  de  antiguas correrías infantiles y recurrentes  encuentros        “humanitarios”,  para  colocarse  al  margen  de  grupos paramilitares49, que con el  mismo   fin  lo  replicaron  otros  políticos  que  también  asistieron  a  la  convención  de  Santafé  de  Ralito,  como JUAN MANUEL LÓPEZ CABRALES, JESÚS  MARÍA  LÓPEZ,  SALVADOR  ARANA  SUS,  REGINALDO  MONTES  y  el  mismo  acusado  WILLIAM     ALFONSO    MONTES    MEDINA, por solo citar algunos nombres.        

    

1. El temor como factor determinante  de  la  presencia  del  doctor  WILLIAM ALFONSO MONTES  MEDINA   en   el   encuentro   con   los  comandantes  paramilitares  que  tuvo  lugar  en  Santafé  de  Ralito, se desdibuja desde el  preciso  instante  en  que  se  sabe que no es un retraído social, pusilánime,  tembloroso,  falto  de  carácter,  ánimo  o  valor, sino muy por el contrario,  experimentado  en  las  cosas  de la vida, líder político de grandes quilates,  depositario  de las mayores responsabilidades en el campo legislativo, rasgos de  su  condición humana que impiden creer que con sólo la invitación a asistir a  un  encuentro con paramilitares sucumbió en sus emociones y preso del miedo, en  cambio  de  negarse,  denunciar  y  procurar  el  reforzamiento de su esquema de  seguridad,  se fue contra su voluntad a cumplir la cita para mantenerse a salvo;  eso      es      absurdo,     más     aún     cuando     para     “contrarrestar”   la   “amenaza”  lo único que hizo, según  dijo, fue encomendarse a Dios.     

    

1. Es  inaceptable  el  decir  del  acusado  en  el  sentido  de que “no se encomendó a  las   autoridades”  sino  solamente  a  Dios,  para  justificar  la  realidad  de  que  antes  de  plegarse  a  la  voluntad  de  los  paramilitares  y reunirse con ellos no denunció ni opuso ninguna resistencia al  poder  intimidatorio  que  les  atribuyó, sobre limitarse a señalar que era de  “conocimiento  público”  que  “las  fuerza  de  seguridad  del  Estado  eran  permeadas   por   los  grupos  de  autodefensa  y  actualmente  son  muchos  los  Comandantes  del  Ejército que, Policía, Fiscalía, que han sido destituidos e  investigados    por   colaborar   a   las   AUC”50.  Esa  no  es razón válida  porque  su  destacada  posición  en  el  espectro  de  la política nacional le  permitía  acceder  a  las  cúpulas  de  todos los poderes del Estado, hasta la  presidencia  de  la República, y de ahí hacia abajo en las demás jerarquías,  en  búsqueda de apoyo y protección, y según dijo, ni siquiera lo intentó, lo  que       lleva       a      colegir      que      lo      del      “miedo”  no  es  más  que  una  vana  excusa.     

    

1. Llama la atención de la Corte el  hecho  que durante el interrogatorio que hizo el juez al acusado en la audiencia  pública,  al  tiempo  de  referir  algunos  aspectos de su experiencia de vida,  diciéndose  víctima  de secuestros, uno consumado y otros tentados, terrorismo  en  propiedades  familiares,  extorsiones,  que  en esa primera fase atribuyó a  “grupos  de  izquierda”,  aparejando      reacciones      como      el      pago      del     “importe”,   de   las   “vacunas”,  denuncias, recordó que a  propósito   de   uno   de   tales   eventos  tuvo  un  escolta  y  “el   Director  de  la  Policía”  le  asignó  otro,  y  avanzando  a  tiempos más recientes dijo haber sufrido otras  extorsiones,   ahora  de  los  paramilitares,  para  asegurar  que  “nunca    me    reuní    con    ningún    grupo    o    ninguna  persona” y que cuando era Representante los llamaron  “muchas   veces”  para  hablar  temas  que  tenían  que  ver  con  el  Departamento,  y  de  igual modo  “nunca  acepté  las  pretensiones que tenían para  que   nos   reuniéramos   en   los   sitios   que   me   citaban”51, patrón de  comportamiento        que        contrasta       con       el       “miedo”  que  después  invocó  para  justificar su asistencia a Santafé de Ralito.      

    

1. Es  despropósito mayor afirmar  que  no  hubo ninguna institución pública, militar, policial o judicial, en la  que  el  acusado  pudiera  confiar  sus  preocupaciones  y  desvelos, para poder  denunciar  la  intimidación  que  reclama  íncita  en  la  citación  para  el  encuentro  de  Santafé  de Ralito, llegando a insinuar el insospechado punto en  que  todas estaban infiltradas por delincuentes paramilitares y ningún servidor  público  se habría mantenido en honestidad, al margen de su “captura”; esa  postura  de  máximo  escepticismo  es  tan  necia,  absurda  e  irracional, con  respecto  a  la  realidad nacional, que la argumentación a la que se incorporó  en  el  contexto  de  la  indagatoria,  no merece más que rechazo. Él, por sí  mismo,  como  Senador de la República, dentro de sus privilegios contaba con la  tribuna  del  Congreso  de  la  República para hacer sus denuncias; y nunca las  hizo.  No  se  tiene  noticia  de  que  haya  liderado  algún debate de control  político,  moción de censura o algo parecido, en pos de contrarrestar el poder  paramilitar  en  el Carmen de Bolívar, su cuna; mientras que sus electores, los  más  humildes,  sufrían  los  rigores  de la barbarie.         

    

1. Nada   impedía  al  Senador  WILLIAM ALFONSO MONTES MEDINA  quedarse  en  la  ciudad  de  Cartagena, donde dijo que estaba cuando por línea  celular    lo    llamó   “SEBASTIÁN”   para   decirle   que   “los  comandantes  de  las  AUC  querían  que  asistiera  a  una  reunión   en  un  paraje  de  Ralito”,  en  la  que  “unos   conferencistas  extranjeros”   disertarían   sobre  temas  de  paz52.  Pero  optó  por  tomar un  avión  que lo llevó a Montería, donde se encontró con otros parlamentarios y  en  su  compañía  se  dirigieron a cumplir la cita a horas de recorrido, entre  hombres   armados,  donde  tuvo  lugar  el  “evento  académico”  que,  en  medio  de comida “bufé”,  concluyó  con la lectura y  suscripción  de su memoria, documento “CONFIDENCIAL  Y   SECRETO”,   dado   al  nombre  de  “Pacto       de       Ralito”53.  Si eso fue un “pacto  político” como reiteradamente  lo  llamó SALVATORE MANCUSO GÓMEZ (a. Santander Lozada), por la fuerza natural  de  las  cosas,  no  derivó  de  un monólogo sino de un diálogo, hasta que se  logró convergencia de voluntades.     

    

1. El   doctor   WILLIAM  ALFONSO  MONTES  MEDINA dijo haber  percibido   un  “clima  de  tensión”   entre   la   “mayoría  de  los  que  estábamos  allí asistiendo a la reunión”, donde se  discutía,  a  través de académicos extranjeros, que los grupos de autodefensa  constituían     “un     problema    de    orden  social”    y    que   era   preciso   “buscar  el  mecanismo  que  conllevara  a establecer un clima de  tranquilidad  y poder insertar a la vida civil estos grupos que estaban fuera de  la  ley”, que aunque replicaron personas como MIGUEL  ALFONSO  DE LA ESPRIELLA, el que menos porque era de la entraña del anfitrión,  no  fue  advertido  por  otros  asistentes como LUIS CARLOS ORDOZGOITIA, ALFONSO  ANTONIO  CAMPO ESCOBAR y JOSÉ DE LOS SANTOS NEGRETE FLÓREZ; el mismo SALVATORE  MANCUSO  se  opuso  al  aducido  estado  de temor general de los asistentes a la  convención de Santafé de  Ralito.     

    

1. LUIS   CARLOS   ORDOSGOITIA  reconoció  que  por  convocatoria de las Autodefensas Unidas de Colombia viajó  de  Bogotá  a  Montería,  donde  se  encontró  con personas como JOSÉ DE LOS  SANTOS  NEGRETE  FLÓREZ  y  otros líderes políticos, y en unos vehículos que  los  esperaban  se  trasladaron  a  Santafé  de  Ralito,  donde unos profesores  extranjeros  dictaron  unas  charlas  sobre  el tema de la paz, durante unas dos  horas,  con  clausura  en  medio  de un almuerzo, sin que ninguno haya percibido  ambiente   enrarecido   u   hostil,   y  menos  alguna  suerte  de  peligro,  de  intimidación  o amenaza, tanto así que después que SALVATORE MANCUSO leyó el  documento,   en   que   se   recogieron   las  memorias  del  evento,  con  toda  determinación,  fue  el primero que se ofreció a suscribirlo. Estas fueron sus  palabras:  “me  ratifico aquí que no fui amenazado  para        firmar       el       documento”54     

    

1. Faltó  a  la verdad el acusado  WILLIAM     ALFONSO    MONTES    MEDINA,  cuando  posando  de  ingenuo,  distraído,  carente  de  malicia,  sentido  común  y  razón  práctica,  cual si no fuera un experimentado líder  político   sino  un  asustadizo,  desorientado,  retraído  o  aislado  social,  pretendió   hacer   creer  que  “todos  estábamos  intrigados  por  conocer  la  dinámica  de la reunión porque no sabíamos para  donde  íbamos”,  es decir, desconocían que estaban  en  una  convención  con  los  máximos  jefes  de las autodefensas, siendo que  según  él  mismo  lo reconoció, coordinaron la salida e hicieron caravana con  LUIS   CARLOS  ORDOSGOITIA  SANTANA,  ALFONSO  ANTONIO  CAMPO  ESCOBAR  y  otros  políticos  más,  quienes  tal  como  lo expresaron, sí tenían muy claro para  donde  iban y a qué; ellos, orientados por su propia conveniencia, con distinta  estrategia  de  defensa,  sabían  que  se  trataba de una reunión “importantísima”     con     los  paramilitares,       interesados       en      asuntos      de      “paz”55.     

    

1. Según lo registra el expediente,  ni  el doctor WILLIAM ALFONSO MONTES MEDINA  ni  ninguno  otro  de  los  convencionistas de Santafé de Ralito,  invitados  especiales  de SALVATORE MANCUSO y sus autodefensas, fue constreñido  o  engañado  para  que  asistiera  a ese encuentro, o para que, después de los  actos   “académicos”,  como          conclusión,          suscribiera          el         “acuerdo”  del  mismo  nombre.  Todos  fueron  fieles  al  pacto  de  “confidencialidad  y  secreto”,  ya  que  nadie,  ni  los  que a la postre  durante  las  investigaciones  penales  se  dijeron  más oprimidos, como MIGUEL  ALFONSO  DE LA ESPRIELLA BURGOS, JUAN MANUL LÓPEZ CABRALES y el mismo REGINALDO  ENRIQUE  MONTES ÁLVAREZ, denunciaron oportunamente coacción o algo parecido al  delito  de  amenazas  y  menos  la  existencia  ante  sus  ojos,  de un grupo de  malhechores   armados,   cuando   está   probado   que   se  encontraron  entre  ellos.          

    

1. Los   doctores  LUIS  CARLOS  ORDOSGOITIA  SANTANA,  JOSÉ  DE  LOS  SANTOS  NEGRETE  y  ALFONSO ANTONIO CAMPO  ESCOBAR  no  percibieron  ninguna  oposición,  renuencia o inconformidad de los  convencioncitas  de  Santafé  de Ralito, a la hora de suscribir el “pacto”.  Estas  fueron  las palabras  del  último:  “no recuerdo bien porque era un grupo  grande  pero  por  lo menos los que estábamos alrededor no vi ninguna reacción  distinta  a  la  de  firmar  el  documento, yo estaba situado detrás del doctor  ORDOSGOITIA,  pues  por  lo  menos  alrededor  mío  no vi nada, la gente se fue  levantando  y  fue  firmando, no se si algunos se quedaron sentados sin ganas de  firmar”56.  Todo  eso  del  temor  a  los  paramilitares  y sus armas surgió  durante  las  investigaciones  penales,  cada  cual buscando excusa a su medida,  afanados,  no  por  el establecimiento de la verdad, sino por beneficiarse de su  impunidad.     

    

1. El   doctor   WILLIAM  ALFONSO  MONTES MEDINA rubricó en  el  documento  contentivo  del “Pacto de Santafé de  Ralito”,  como  igual  lo  hicieron  otros  líderes  políticos  y  los  mayores  jerarcas  de  los grupos paramilitares, sin ninguna  coacción,  premura,  extravío,  error  o engaño, libremente, porque a bien lo  tuvieron,  con información suficiente, conscientes del compromiso embargado. No  fue  verdad  que  firmaron  unas  hojas  en  blanco,  en  medio  de  un ambiente  enrarecido,  de  ignorancias,  incertidumbres y temores, sin propósito distinto  al  de  registrar  su  asistencia,  que  luego  se  habrían  completado  con un  contenido  desconocido  con el que no estaban de acuerdo. Eso lo negó el propio  señor  SALVATORE  MANCUSO, quien recabó en que “el  Pacto  de Ralito”, previo a su firma, fue socializado  y  leído  entre  los  asistentes  a la convención; que él mismo, partiendo de  “un  machote” o formato  que  llevaba,  lo nutrió desde la interlocución, lo leyó, y sólo después de  eso  se  recogieron  las  firmas, sin ninguna manifestación de violencia de por  medio.          

    

1. DIEGO FERNANDO MURILLO BEJARANO  (a.  Adolfo  Paz  o  Don Berna), otro de los comandantes paramilitares que en la  convención  de  Santafé  de  Ralito  fungió  como  anfitrión,  ante  lo más  representativo  de  la  clase  política  de  esa  región costera, en análogos  términos   recordó   el   evento.  Dijo  que  SALVATORE  MANCUSO  “leyó   el   documento,  él  preguntó  que  si  había  alguna  objeción,  algunas  consideraciones,  alguna sugerencia porque él ya tenía un  borrador  y  pues  todo  el  mundo  estuvo  de acuerdo con el contenido de dicho  documento”,  y  cuestionado  sobre  su  dicho  en el  sentido   de   que   “todo   el  mundo  estuvo  de  acuerdo”,  reafirmó  su  versión  con la siguiente  reflexión:  “yo  creo  que  si  yo  estoy  en  una  reunión,  y leo un documento y nadie hace algún, ningún tipo de objeción, es  porque     todos     estamos     de    acuerdo”57.     

    

1. Sobre  el  mismo  particular el  testigo    RODRIGO    TOVAR    PUPO    (a.    JORGE   40)   dijo:   “También  puedo  decir  que allí a nadie se obligó a firmar, a  los  que,  a  los  que  hicieron  uso de la palabra a nadie se les obligó a que  intervinieran,  y  a  nadie se le puso un fusil para que hiciera esto o aquello,  esa  fue  una reunión para mi concepto, así hubiera gente uniformada y armada,  fue  una reunión que trascendió en los mejores ambientes, y se terminó con la  firma  de  ese  documento,  es  tanto  que  se  hace un almuerzo, se invita a un  almuerzo,   unos   se   quedan   a   almorzar,   otros   se   van”58.  Y  ÉDWAR  COBOS  TÉLLEZ  (a.  Diego  Vecino)  agregó:  “Ese  proyecto  traía  ya  como  un esqueleto (…), le hicieron algunas correcciones  pero  básicamente  lo  que tenía el ex comandante SALVATORE MANCUSO, tenía ya  un  esqueleto sobre lo que finalmente fue el acuerdo central de Ralito, eh, pero  igual   ahí   en   el  transcurso  de  la  conferencia,  eh,  le  hicieron  las  modificaciones,  es lo que tengo entendido, él tenía su computador portátil y  sobre            él           trabajó”59.           

    

1. La  Corte  Suprema  de Justicia  también    se   niega   a   creer   la   prédica   del   doctor   WILLIAM   ALFONSO  MONTES  MEDINA,  en  el  sentido  de  que  se  reunió  con  los  comandantes  paramilitares “Santander   Lozada”,   “Adolfo     Paz”,     “Jorge    40”   y   “Diego     Vecino”,    “convencido”   de   que  como  también  asistió  LUIS CARLOS ORDOSGOITIA el Gobierno Nacional avalaba ese encuentro, en  tanto  que  éste  se  había  desempeñado  como  facilitador  de diálogos con  paramilitares.  Está demostrado conforme lo declararon el ex presidente ANDRÉS  PASTRANA  ARANGO,  el  ex  comisionado  de  Paz  CAMILO GÓMEZ ALZATE y el mismo  doctor  ORDOSGOITIA  SANTANA,  que  desde  el  mes de enero de ese año, tras la  masacre  de El Chengue, hubo ruptura en la comunicación entre el Gobierno y los  grupos   paramilitares,   y   que   eso   fue   “de  conocimiento   público”   por  su  alta  difusión  mediática.        

    

1. Es  verdad  que  el  comandante  paramilitar  SALVATORE  MANCUSO  GÓMEZ, cuando explicó la forma en que citó a  los  convencionistas  de  Santafé  de  Ralito, dijo cosas como que para que los  invitados    sintieran   “confianza”  se  puso en evidencia la asistencia LUIS CARLOS ORDOSGOITIA, quien  sirviera  de  intermediario  ante el Gobierno Nacional en pretensos diálogos de  paz,  pero  ese  hecho, sin más, no es indicativo de que el doctor WILLIAM   ALFONSO   MONTES   MEDINA,  por  entonces  Senador  de  la República, se haya sumido en el error que aduce (como  lo  consideró  el  a-quo).  Él  sabía  que según la ley 418 de 1997 sólo la  autorización  previa  del  Gobierno, que nunca tuvo, eximía de responsabilidad  penal  a  quienes  participaran  en acercamientos, diálogos o negociaciones con  grupos  armados  ilegales,  porque trabajaba en el recinto donde se expidió esa  legislación,  con  todas  sus  facultades personales y funcionales amén de ser  congresista  de  la  República,  y como si eso no fuera bastante, la ruptura de  diálogos  con  grupos  paramilitares  fue un hecho de gran despliegue en medios  masivos  de  información  a  su  alcance,  o de “de  conocimiento  público”  como  lo expresó el doctor  ORDOSGOITIA  SANTANA.                         

    

1. Con respecto a la prédica de que  el  acusado  pensó que el encuentro de Santafé de Ralito estaba autorizado por  el  Gobierno,  amén  de  lo que supieron y valoraron los convencionistas cuando  aceptaron   la   invitación,   arribaron  al  lugar  y  permanecieron  en  él,  ilustrativo  es  el testimonio del por entonces Representante a la Cámara FREDY  SÁNCHEZ,  quién  también  tomó  parte  de ese pacto. Preguntado acerca de si  cuando  se  habló  de  paz  en  ese  encuentro  se  advirtió la posibilidad de  “proponer acercamientos”  con  los  paramilitares,  pretendiendo  colocarse al margen del hecho propuso la  tesis   de   que   “no   sabía   a   qué  había  ido”,  la  que  también  la Corte Suprema descarta,  pero  para  explicarla  puso  en evidencia que respecto de lo que sí hubo plena  claridad,  era  de  que  no  estaban  autorizados  por el Gobierno Nacional para  efectuar  acercamientos  de  paz  con  grupos armados ilegales, porque es que en  realidad, ni siquiera había un proceso de paz en marcha.     

    

1. Esto  fue lo que entre titubeos  dijo  el  Representante  FREDY  SÁNCHEZ sobre lo que se consideraba respecto de  las  facultades de los dirigentes políticos asistentes al encuentro de Santafé  de  Ralito, para efectuar acercamientos de paz con los comandantes de los grupos  de     autodefensas,     sus     interlocutores     anfitriones:    “No,   no   porque   nosotros  no  teníamos  ni  primero  ni  la  autorización,  ni  teníamos he, he ninguna, ningún hecho que nos permitiera a  nosotros  hablar  de,  en  esos  momentos de paz con las autodefensas, porque no  había  ni  siquiera un proceso en marcha, entonces eh, eh, yo pienso que eso no  era,  no  era,  por ahí no era la cosa, no, no, nuestra presencia allá era sin  saber  a  qué  se  debía,  pues  era  muy  difícil nosotros tener ponernos de  acuerdo,  hablar  de paz con ellos en ese momento”60.       

    

1. En ese respecto es preciso dejar  claro  que  aunque  es  cierto que el testigo SALVATORE MANCUSO GÓMEZ en algún  momento   de  su  declaración  expresó  que  “los  asistentes  –a Santafé de  Ralito-   tienen   toda   la   razón   en   decir   que   no   sabían  a  qué  iban”,  eso  no  puede  tener  una lectura puramente  semántica  (como  la  que hizo el a-quo), sin atenerse al contexto, cuán si se  hubieran  desplazado totalmente ignotos de que clandestinamente, por fuera de la  legalidad,  se  iban a reunir con paramilitares, y a partir de eso fortificar la  tesis  de  que  pensaron que era un acto avalado por el Gobierno Nacional, sólo  porque  también  asistió el doctor LUIS CARLOS ORDOSGOITIA SANTANA. Si bien es  cierto  que  el organizador del evento, luego de esa frase, invocó el nombre de  quien  poco  antes  fungiera  como  intermediario  entre  los paramilitares y el  gobierno,  para  “generar  confianza”     y     motivar     la    asistencia    de    los    “líderes   políticos   relevantes”,  nadie  ignoraba,  porque era de conocimiento público, con caja de resonancia en  esferas  de poder como el Congreso de la República, que el Gobierno había roto  toda   comunicación   con  las  autodefensas;  que  por  tanto  ninguno  estaba  autorizado    para    acercárseles    políticamente,   haciendo   “acuerdos” con ellos.     

    

1. Nadie,   ni   siquiera   el  Representante  a  la  Cámara  LUIS CARLOS ORDOSGOITIA SANTANA, podía consentir  que,  una  vez rota la comunicación con las autodefensas, tras la masacre de El  Changue,  él  mismo,  y  menos otra persona, podría hacer uso de autorización  alguna  para  conversar y hacer pactos con ellos amparados legalmente, en pos de  un  proceso  de  paz.  Desde ese instante, tal cual lo precisó el ex presidente  ANDRÉS  PASTRANA,  cualquier  acercamiento  o diálogo, como fue el “Pacto de  Santafé  de  Ralito,  que  hubiera  existido entre agentes del Estado, como los  congresistas  de  la  República,  y grupos armados ilegales, no tenía aval del  Gobierno  Nacional;  era  clandestino  e  ilegal.  Nadie  estaba  eximido de esa  consideración  y  por  eso  es  inadmisible  decir  que alguien, como el doctor  WILLIAM     ALFONSO    MONTES    MEDINA,  por  vía  de  su  colega  ORDOSGOITIA, estuvo bajo guarda de esa  “excepción”; con todo y  que   los   líderes   paramilitares   pudieran   tener   otro   conocimiento  u  opinión.        

    

1. No se pierda de vista que en ese  contexto   el   mismo   testigo  agregó  que  como  organizador  del  encuentro  “yo  llamo  al  señor JOSÉ MARÍA LÓPEZ, el Mono  López,  gobernador  del  Departamento  de  Córdoba  en  esa época, yo le digo  doctor  JOSÉ MARÍA necesito invitarlo a que asista a una reunión, en Santafé  de  Ralito,  para  que  toquemos  unos temas muy importantes relacionados con la  paz,  por  favor  dígale  al doctor LUIS CARLOS ORDOSGOITIA que participe de la  reunión   que   él  es  representante  del  gobierno  de  PASTRANA  y  nuestro  interlocutor   válido   …,   para   que  le  genere  confianza  al  resto  de  participantes  …,  yo le dije a los comandantes, llamé a DIEGO VECINO, llamé  a  JORGE  40,  les  dije  señores  comandantes por favor inviten a los líderes  políticos  relevantes de sus áreas para que asistan allá en Ralito, díganles  que  el  doctor  LUIS  CARLOS  ORDOSGOITIA  va  a  participar,  que  es  nuestro  interlocutor,   para   que   sientan   confianza”61;   ahí  se  evidencia  que  quienes  estuvieron  en Santafé de Ralito y suscribieron el pacto sí sabían a  qué iban.          

    

1. Durante la audiencia pública el  acusado,  pretendiendo fortalecer la tesis de que ignoraba que los acercamientos  entre  el  Gobierno  Nacional  y  los paramilitares se habían roto, como si eso  fuera   suficiente   para   justificar  su  participación  en  el  “Pacto  de  Santafé  de  Ralito”, la  emprendió  contra  el  ex  presidente ANDRÉS PASTRANA ARANGO a quien tildó de  “mentiroso” porque dijo  que  la ruptura de comunicación con las autodefensas fue ampliamente divulgada,  agregando  que  eso  es  falso  porque  él  “nunca  informó”  a las Comisiones Primeras del Congreso de  la   República   sobre   el   inicio   de   un   proceso  de  paz  “ultrasecreto”  como  era  su  deber  funcional62,  pasando  por  alto  que  de lo mismo habló el señor LUIS CARLOS  ORDOSGOITIA  SANTANA  y  de  igual  modo  puso  en  alto relieve el “conocimiento     público”    que  acompañó a ese hecho.     

    

1. Además  el  argumento  para  calificar  de  falso  el  testimonio  del ex presidente de la República ANDRÉS  PASTRANA   ARANGO   que   presenta   el   procesado,   precedido  de  su  propio  cuestionamiento  de  “porque mintió”,   está   huérfano   de   demostración   y  en  sí  mismo  posa  insostenible;  no  va más allá de sus particulares consideraciones y palabras.  Comenzando  porque  según expuso el propio LUIS CARLOS ORDOSGOITIA, durante ese  Gobierno    no    existió    un    “proceso   de  paz” con grupos de autodefensas, cuyo inicio tuviera  que  informarse  a las Comisiones Primeras del Congreso de la República. Lo que  hubo  no  fue más que unos acercamientos sigilosos, secretos, condicionados por  Gobierno  Nacional  al  cese  de  actos  atroces, y en eso paró todo porque los  paramilitares  no  cumplieron  la  condición; se rompió la comunicación y ese  hecho     sí     fue    del    saber    público.    No    hubo    “negociaciones”.           

    

1. Decir  que  el  ex  presidente  ANDRÉS  PASTRANA  ARANGO  mintió  a  la  Corte Suprema de Justicia, insinuando  ánimo  perverso  en  contra del doctor WILLIAM ALFONSO  MONTES  MEDINA,  algo  así  como  una venganza porque  cuando  aspiró  a  la  Presidencia  de  la República confrontado con el doctor  ERNESTO  SAMPER  PIZANO  no  lo  acompañó a pesar que eran copartidarios en el  conservatismo,  es  apenas  cosecha particular preñada de intereses simplemente  defensivos,  contrarios al establecimiento de la verdad, sin base probatoria, en  fin,  especulación  inidónea  al  propósito  de  negarle crédito63.  Más aún  cuando  reconoce  que  “a  pesar  que  nunca  me ha  querido”    tampoco   ha   existido   “enemistad”,   e  inclusive  en  los  comicios  presidenciales  votó  por él, “al quedar  como      jefe     único     del     partido”64. Cosa distinta es que quizá  esperó  que  como  copartidario  su testimonio lo favoreciera, o al menos no lo  perjudicara,  y  en  tanto no estuvo conforme su expectativa, se despachó en su  contra   tildándolo  de  “mentiroso”.             

    

1. Pero aún si fuera cierto que el  ex  presidente ANDRÉS PASTRANA jamás “desautorizó  al  ex  congresista  LUIS  CARLOS  ORDOSGOITIA  para  seguir  hablando  con  los  paramilitares”65,   y  que  entonces  creyó  erróneamente  que este estaba facultado por el Gobierno Nacional para tener con  ellos    acercamientos   “de   paz”,  eso  son  apenas  rodeos  argumentativos  que  no  desvirtúan  el  indiscutible  hecho  de que él, WILLIAM ALFONSO MONTES  MEDINA,   jamás   tuvo  facultades  para  entrar  en  conversaciones  políticas  con esos grupos armados e ilegales, y de eso sí era  sabedor;  el  asunto  no es si el doctor OSDOSGOITIA SANTANA gozaba o no de esos  poderes,  sino  que él carecía de los mismos. Es que ni siquiera hizo parte de  la  Comisión  de  Paz del Congreso de la República, como para, sólo en gracia  de  discusión,  considerar  que  se  confundió  respecto  de  las  dinámicas,  procedimientos  y ejercicio de roles, que según la ley del Estado gobiernan los  acercamientos,  facilitaciones  y el diálogo, dentro de los procesos de paz con  grupos armados ilegales.     

           

1. De  modo pues que eso de que el  acusado   pensó   que  reunirse  y  hacer  “pactos  políticos”  con  paramilitares  era un acto avalado  por  el  Gobierno  Nacional  y  por tanto legítimo, porque iba en compañía de  LUIS  CARLOS  ORDOSGOITIA  SANTANA  quien bajo el régimen de la Ley 418 de 1997  tuvo  encuentros  con  ellos,  es una excusa pueril, que de ninguna suerte puede  ser   creída   y   aceptada   por   la   judicatura.   El  doctor  WILLIAM   ALFONSO   MONTES  MEDINA  jamás  recibió  aval del responsable de la preservación del orden público para hacer  acercamientos,  dialogar  o  negociar con grupos de autodefensas; quien recibió  esa  autorización,  personal  e  intransferible,  fue  el  doctor  LUIS  CARLOS  ORDOSGOITIA,  y  la misma perdió vigencia cuando el Presidente de la República  rompió  toda  comunicación  con las autodefensas. Luego mal puede comprenderse  un  extravío  tal  en  la inteligencia, para aceptar que pensó que podía usar  autorización  ajena por sólo acompañar a su titular, más cuando ésta había  caducado; en su pensamiento no anidó ningún error.       

    

1. Los  argumentos fundantes de la  absolución,  consistentes en que el (1) el acusado asistió a la convención de  Santafé  de  Ralito  y  suscribió  el  pacto con los comandantes paramilitares  “por          miedo”         –causa  de justificación-,           (2)           que           estaba          “convencido”  de  que  era  un  acto  avalado   por   el   Gobierno   Nacional   porque   asistió   su   “representante” ante las autodefensas  –error sobre la ilicitud  de   la   conducta-,   (3)  o  que  fue  “exclusivamente”   a   “ilustrarse”  sobre  asuntos de paz y  desmovilización            –irrelevancia   penal   del  hecho-,  como  quedó  visto  en  precedencia,  no  pasaron  de  ser,  apenas,  la  voz  de los  involucrados,  desrazonada  en sí misma, pero además desprovista de crédito y  respaldo  probatorio.  Ni  siquiera se concilian, porque si creía erróneamente  que  era  un  encuentro  legal, de tinte puramente académico, autorizado por el  mismo  Presidente  de  la  República, tan desacostumbrado en lugar retirado, el  temor  que  aduce  por  lo  menos  queda  en  entredicho; más aún su carácter  intenso e insuperable.       

    

1. En síntesis, recapitulando, los  congresistas   que   se  reunieron  con  “Santander  Lozada”  (SALVATORE  MANCUSO  GÓMEZ),  “Adolfo   Paz”   o  “Don  Berna”  (DIEGO FERNANDO MURILLO  BEJARANO),  “Jorge  40”  (RODRIGO  TOVAR PUPO) y “Diego Vecino”  (ÉDWAR  COBOS  TÉLLEZ), en Santafé de Ralito aquél 23 de julio  de  2001,  y  que  por  escrito  se  comprometieron  con  ellos  a  “refundar  la  patria”, bien pudieron  escoger  entre  asistir  a  esa  convención  o negarse; y cada opción tiene su  propio  significado.  Decidieron  ir  al  encuentro  de  los citados comandantes  paramilitares  y  con  esa  presencia,  sin más, se situaron voluntariamente al  alcance  del  propósito trazado por aquellos, que no era uno distinto que, como  lo  reconoció MANCUSO GÓMEZ cuando habló de emular la guerrilla, infiltrar al  Estado   en   sus  distintos  estamentos,  en  particular  el  legislativo,  por  excelencia  depositario  del  poder político; sin que fueran necesarios ribetes  electorales o burocráticos.     

    

1. De ese modo, con dicha presencia,  aunada    la    suscripción    de    un    “pacto  político”,  previamente  socializado,  los líderes  sociales  y  políticos  que  convergieron en Santafé de Ralito, entre ellos el  doctor   WILLIAM  ALFONSO  MONTES  MEDINA,   intensificaron   el   poder  de  las  autodefensas.  Legitimaron  socialmente  sus  acciones,  mejoraron sus condiciones, los pusieron a su nivel,  los  exaltaron como altos dignatarios, intensificaron su poder político, cuando  por  el  contrario  debieron  haberlos denunciado, repudiado, perseguido, puesto  sus  atrocidades  al  escrutinio  público;  más  aún si tenían a su haber la  tribuna  del  Congreso  de  la  República  ¿Qué pensaron las víctimas de los  paramilitares  con respecto a la protección que el Estado les debe, si sus más  encumbrados  representantes andaban reunidos clandestinamente con sus verdugos?;  ¿qué  reflexión  mereció  esa realidad a los residentes de las regiones bajo  control  de  las  autodefensas, con respecto al ejercicio del poder?; ¿con qué  respaldo  y  solvencia  podían oponerse a los dictados y arbitrariedades de los  ilegales?     

    

1. Más   allá   de   querer  reconciliarse  con el orden jurídico, evidentemente, el propósito inmediato de  los  paramilitares,  con  SALVATORE  MANCUSO  a la cabeza, fue cooptar al Estado  “infiltrando”   sus  agentes  en  todas  sus  esferas;  ganar adeptos en los más altos niveles de la  política,  con  énfasis  en  el  Congreso de la República, donde se hacen las  leyes;     en    fin,    “capturar”  a los servidores públicos y ponerlos a su servicio. Todo eso para  forzar  al  gobierno  del  presidente  PASTRANA  a  negociar,  por encima de sus  vejámenes,  masacres  y  demás  tropelías; allanando el camino para conseguir  las   mejores   condiciones,   por   no   decir  privilegios,  en  una  eventual  negociación,  que  a  la  postre  durante  el gobierno siguiente tuvo lugar. En  pocas  palabras,  hacer  la  paz  bajo  sus  condiciones.  Con  esta lectura del  “Pacto  de  Ralito”,  sin  duda,  casa perfecto el vocablo “promocionar”  paramilitares.       

         b).  El  doctor  WILLIAM  ALFONSO  MONTES  MEDINA  en la Reunión de  Caramelo,   con  los  comandantes  paramilitares  SALVATORE  MANCUSO  GÓMEZ  (a  Santander Lozada) y ÉDWAR COBOS TÉLLEZ (a. Diego Vecino).   

     

1. Es  hecho  cierto, sobre el que  nadie  discute,  que  más o menos a mediados del año 2003, en el corregimiento  El   Caramelo,   municipio  de  Tierra  Alta-Córdoba,  en  la  casa  de  la  ex  Representante  a  la  Cámara  ELEONORA  MARÍA  PINEDA  ARCIA,  los comandantes  paramilitares  SALVATORE  MANCUSO  GÓMEZ  (a.  Santander Lozada) y ÉDWAR COBOS  TÉLLEZ   (a.   Diego   Vecino),   se  reunieron  con  líderes  políticos  del  Departamento    de    Bolívar,    como    los    excongresistas    WILLIAM   ALFONSO   MONTES  MEDINA,  JOSÉ  VICENTE  BLEL  SAADE  y JOSÉ MARÍA IMBET BERMÚDEZ, con el objeto de tratar la  influencia  paramilitar  en  la  campaña  a la Gobernación que por entonces se  disputaban  los  candidatos LIBARDO SIMANCAS TORRES y ALFONSO LÓPEZ COSSIO; hay  consenso  en  que dicho encuentro tuvo lugar y que palabras más palabras menos,  ese fue su propósito.     

     

1. El problema que se plantea gira  en  derredor  del  significado  de  esa  reunión  entre  los  aludidos líderes  políticos  y  jefes paramilitares, en tanto que en la acusación se trató como  un  acto de exaltación o “promoción”  de  los  primeros para con los últimos, mientras que el acusado y  la  defensa  se  opusieron  a ese carácter, señalando en la audiencia pública  que  por  el  contrario,  lo que aquél hizo en dicho encuentro fue “pedir”      y      “exigir”  a  las  autodefensas que se  abstuvieran  de  intervenir  en  la elección del Gobernador del Departamento de  Bolívar,  disputada  entre  los  candidatos  LIBARDO  SIMANCAS  TORRES,  de sus  preferencias,  y  ALFONSO  LÓPEZ  COSSIO, sobre quien caía el rumor de que era  apoyado    por    aquéllos;    que    entonces   no   hubo   tal   “promoción”  sino que simplemente se  removió     una     “obstrucción” al libre ejercicio de la política.     

    

1. Partiendo   de   un   hecho  indiscutible  consistente  en que lideres políticos y comandantes paramilitares  se  reunieron  y  dialogaron  sobre  la  influencia  de  éstos en una contienda  electoral,  posa  una aguda disyuntiva: ¿eso se tradujo en una categorización,  exaltación  o  promoción,  por parte de los primeros para con los últimos?; o  por  el contrario, ¿lo que significó para las autodefensas fue su decaimiento,  marchitamiento,  debilitamiento o degradación?; o simplemente ¿fue una acción  inocua   que   ni  los  fortaleció  ni  los  debilitó?.  Para  responder  esos  interrogantes  es  imperativo  asistir a las particularidades del comportamiento  investigado,  extraer su curso, teleología, efectos, rasgos, etc., y conforme a  esos factores determinar su trascendencia social.     

    

1. Partiendo de que la existencia de  bandas  criminales  es  un  fenómeno  social  lesivo  del  orden público, urge  determinar  la  lectura  que merece el diálogo sostenido por dos comandantes de  uno     de     esos     grupos     –SALVATORE  MANCUSO  GÓMEZ (Santander Lozada) y ÉDWAR COBOS TÉLLEZ  (Diego  Vecino)-, con varios dirigentes políticos del Departamento de Bolívar,  entre   ellos   el   doctor   WILLIAM  ALFONSO  MONTES  MEDINA.  Y ahí, de una vez, la Sala Penal de la Corte  Suprema   de   Justicia  encuentra  demostrado  que  ese  encuentro  no  fue  un  acercamiento  apenas físico, casual, insustancial o banal, sino que trascendió  negativamente   en   la   esfera   social.   Se   tradujo   en  un  “acuerdo   político”  que  de  modo  evidente,  menos  que  debilitar,  flaquear  o  fatigar al poder paramilitar, lo  fortaleció,  elevó,  mejoró  sus condiciones o catapultó, al punto en que la  decisión  paramilitar  de  esa  fecha,  por  lo  menos fue significativa, si no  determinante,  en  la  derrota y el éxito electoral; de todas maneras marcó un  rumbo.     

    

1. Según  el  testigo  LIBARDO  SIMANCAS  TORRES,  a  la  postre  Gobernador  del Departamento de Bolívar, todo  partió  porque  durante el proselitismo “comenzamos  a   percibir”   manifestaciones   de   “obstrucción“    y    “hostigamiento”  por  parte de grupos  paramilitares66,  al  tiempo que surgió un rumor generalizado en el sentido de que  éstos  apoyaban  electoralmente  al  doctor ALFONSO LÓPEZ COSSIO su contendor,  por  lo  que  entonces  al  interior  de  su  campaña,  donde  tenían  asiento  prestantes  políticos como los ex congresistas WILLIAM  ALFONSO  MONTES,  JOSÉ  VICENTE  BLEL  SAADE  y JOSÉ  MARÍA  IMBET67,  emprendieron una cruzada para contrarrestar tales efectos, siendo  así  como  a  través de ELEONORA MARÍA PINEDA lograron reunirse con SALVATORE  MANCUSO   (Santander   Lozada)  y  ÉDWAR  COBOS  TÉLLEZ  (Diego  Vecino)  para  “pedirle   respeto  a  la  campaña”68,  logrando  que  se  comprometieran  a  verificar  si  se  estaba cometiendo la “obstrucción”69  y  retirar los obstáculos;  durante   ese  encuentro  el  señor  MANCUSO  GÓMEZ  llamó  por  teléfono  a  “Ernesto  Báez” (IVÁN  ROBERTO  DUQUE),  le  comunicó  la inquietud de los políticos de Bolívar y en  respuesta    éste    “hizo    una   declaración  pública”,  dejando  a  la  gente  en  libertad para  votar70.          

    

1. El   doctor   WILLIAM  ALFONSO MONTES MEDINA dijo durante  la   audiencia   pública  que  “el  origen  de  la  reunión”  con  los  paramilitares SALVATORE MANCUSO  GÓMEZ  (a. Santander Lozada) y EDWAD COBOS TÉLLEZ (a. Diego Vecino), tiene que  ver  con  que  desde el mes de diciembre de 2002 “ya  ellos”  se  venían  reuniendo  con los “miembros    de   la   comisión   exploratoria”   de   paz  designados  por  el  Gobierno  Nacional,  y  que  por  eso  “la  campaña” tomó la  decisión  de,  a  través  del  doctor EDUARDO ESPINOSA FACIO-LINCE, uno de los  delegados   oficiales,   “informarles   que   esas  interferencias  no  podían  continuar  y  que  la  política y los acuerdos que  habían   hecho   con   el  gobierno  no  se  estaban  cumpliendo”71; dejó claro  que   él   “no   hizo   parte  de  esa  comisión  exploratoria”72.         

    

1. Al  respecto considera la Corte  que  el  hecho  de  que  el  Gobierno Nacional, al amparo de la Ley 418 de 1997,  hubiera    integrado    una   Comisión   Exploratoria   de   Paz   “para  propiciar  acercamientos  y  establecer  contactos con los  Grupos  de  Autodefensas Unidas de Colomina (…)”, y  designado  como  representantes  a  un grupos de personas, entre ellas el doctor  EDUARDO  LEON ESPINOSA FACIO-LINCE, como aparece en la resolución 185 del 23 de  diciembre             de             200273,  y  que  el  15 de julio de  2003   haya  suscrito  con  los  paramilitares  “El  Acuerdo    de    Santafé    de   Ralito   para   contribuir   a   la   Paz   de  Colombia”,  no facultaba al doctor WILLIAM  ALFONSO MONTES MEDINA, quien nunca  hizo  parte de esa comisión, ni a ninguno de los demás miembros de la campaña  del  doctor  LIBARDO  SIMANCAS  a  la Gobernación del Departamento de Bolívar,  para  reunirse  y  concertar  asuntos  político-electorales con los comandantes  paramilitares   SALVATORE  MANCUSO  (Santander  Lozada)  y  EDWAR  COBOS  (Diego  Vecino); de eso él era conciente.     

    

1. Ahí se explica porqué el doctor  WILLIAM     ALFONSO    MONTES    MEDINA,  cuando  en  la  audiencia  pública  el  juez  con  buen  tino le  preguntó  ¿cuál  fue  la  razón  para que ustedes  fueran  personalmente  a  tratar  ese  tema  con  las  AUC  y no acudieran a los  interlocutores    oficiales    del    gobierno”?74,  se  refugió  en  rodeos y  jamás  pudo  dar respuesta satisfactoria y razonable en términos de la Ley 418  de  1997,  que  regula  lo concerniente con diálogos de paz entre el Gobierno y  grupos  organizados  armados  al  margen  de  la  ley.  Se  limitó  a responder  escabulléndose  al  cuestionamiento,  que “nosotros  informamos”  al señor EDUARDO ESPINOSA FACIO-LINCE,  miembro   de   la   Comisión   Exploratoria  de  Paz,  sobre  las  “interferencias”   de   los   grupos  paramilitares  en  los  comicios y “entiendo que él  se    lo    dijo    al   Comisionado   de   Paz”75,     como    en    efecto  sucedió.      

    

1. La respuesta del acusado en esos  términos  llevó  al  juez  a  pedirle  concreción,  insistiendo en que lo que  deseaba  saber  era “¿cuál era la razón para ir a  hablar   con   MANCUSO   si  para  eso  estaban  los  interlocutores     –del  Gobierno?76,  a lo que éste agregó que “de pronto  la  campaña  de LIBARDO SIMANCAS tomó la decisión de decírselo personalmente  a  MANCUSO,  porque no había ninguna decisión sobre el particular y faltaba un  mes        para        las       elecciones”77. Con esas palabras quedó en  evidencia  que  la reunión de políticos con paramilitares que tuvo lugar en el  corregimiento  de  El  Caramelo,  al igual que pasó años atrás en Santafé de  Ralito,   además   de   clandestina   fue  ilegal,  en  cuanto  no  contó  con  autorización   del   Gobierno   Nacional,   como  lo  demanda  la  Ley  418  de  1997.         

    

1. Partiendo   de   que   la  conversación  en  la  casa  de  ELEONORA  MARÍA  PINEDA  ARCIA entre SALVATORE  MANCUSO  GÓMEZ  (a.  Santander Lozada), ÉDWAR COBOS TÉLLEZ (Diego Vecino), el  ex  senador  WILLIAM ALFONSO MONTES MEDINA  y  los  demás  políticos del Departamento de Bolívar, según lo  observado,  no contó con autorización del Gobierno Nacional, es inaceptable la  legitimación  que  se pretende narrando apartes históricos del proceso de paz,  precisamente  porque  se  realizó  al  margen  de sus reglas. El propio acusado  reconoció    que    “la   campaña”  de  la  que él hizo parte decidió saltarse el conducto regular y  hablar  personalmente  con  “MANCUSO”, ya que se avecinaban las elecciones y  la  Comisión  Exploratoria  y el Comisionado de Paz, a quienes se había dado a  conocer  la  influencia  de  los  paramilitares  en  los  comicios, no se había  pronunciado; lo que tampoco la justifica.     

    

1. El mismo doctor EDUARDO ESPINOSA  FACIO-LINCE  en  carta  del 17 de septiembre de 2003, trasladando al Comisionado  de  Paz las inquietudes sobre el particular, presentadas por varios Congresistas  del  Departamento  de  Bolívar, le informó que “en  conversación  sostenida  con  Salvatore Mancuso, éste me reiteró la posición  de  las  AUC,  resumible  de  la  siguiente  forma:  a. Procederán a evaluar la  situación  en  el  Departamento  de  Bolívar  de  manera  urgente  y tomar los  correctivos  del caso, de ser necesarios b. Procederán internamente a sancionar  disciplinariamente  a  los  comandantes  y miembros de las AUC que se encuentren  inmersos  en  conductas  que  atenten  contra el libre juego de la democracia c.  Están  atentos  a las denuncias que se produzcan públicamente y/o a través de  su  Despacho,  para  actuar  en  concordancia  con  los  compromisos previamente  establecidos”78.     

    

1. Por  manera  que si se trataba,  simplemente,  de  pedir  a los comandantes paramilitares que no intervinieran en  la  elección  del  Gobernador  de  Bolívar,  está claro que el doctor EDUARDO  ESPINOSA  FACIO-LINCE,  miembro de la Comisión Exploradora del Diálogo con las  AUC,  tuvo  conversación  con  SALVATORE  MANCUSO  GÓMEZ  (Santander  Lozada),  comandante  de  esas  autodefensas,  y  éste  se  comprometió  a  investigar y  “tomar  los  correctivos  del  caso”,    tomando   inclusive   medidas   disciplinarias   para   quienes  “atenten    contra   el   libre   juego   de   la  democracia”,  luego  entonces  los  miembros  de  la  campaña  a  la  Gobernación  del doctor LIBARDO SIMANCAS TORRES, entre quienes  estaba    el    doctor    WILLIAM   ALFONSO   MONTES  MEDINA,  no  tenían  necesidad de ponerse en contacto  “personal”  con  él, y  con  ÉDWAR  COBOS  TÉLLEZ  (Diego  Vecino),  furtivamente, por fuera del cauce  legal,   para  hacerle  un  “reclamo” del que el Delegado oficial estaba encargado.     

    

1. Decir     “en  coro” que quienes se reunieron en  el  corregimiento  de  El  Caramelo  con los comandantes paramilitares SALVATORE  MANCUSO    y    ÉDWAR    COBOS    TÉLLEZ    se    limitaron   a   “pedir”      o      “exigir”  que  no intervinieran en el  proceso      electoral,     dando     la     idea     de     un     “monólogo”  vertical antes que de un  “diálogo”,  para  de  contera    negar   la   materialización   de   un   consenso   o   “acuerdo”, es anteponer la semántica  a  la  naturaleza de las cosas, pues si de la aludida manera, o sea, saltándose  el     cauce    legal,    decidieron    reunirse    con    ellos    “personalmente”, y tras ese encuentro  consiguieron     de     los     mismos    un    compromiso    de    “neutralidad”,  que sin eufemismos no  fue   otra   cosa   que  “pedirles”  y  obtener  su  “permiso”  para hacer política en las regiones bajo su dominio, es innegable  que   lo   que   allí   se   materializó   no   fue   un  simple  “reclamo”,  como  lo dijo la defensa,  sino  un  auténtico “pacto político” de mutua comprensión.     

    

1. La     “neutralidad”    o   compromiso   de  “no  intervención” que  la   campaña   del   doctor   LIBARDO   SIMANCAS   TORRES  pidió  “personalmente”  a  los  comandantes  SALVATORE  MANCUSO GÓMEZ y ÉDWAR COBOS TÉLLEZ en el encuentro de El Caramelo,  de  modo  inescindible llevó implícito el pedido de retirar el apoyo que en el  sur  de  Bolívar los paramilitares brindaban a la candidatura de ALFONSO LÓPEZ  COSSIO,  que  por demás ninguno de ellos negó. De ahí que cuando en audiencia  pública  el  juez  preguntó  a  la  testigo  ELEONORA  MARÍA  PINEDA ARCIA si  “en  esa reunión se pidió a SALVATORE MANCUSO o a  DIEGO   VECINO   retirar   algún   apoyo   a   algún  candidato”,   con   el   impulso   y  espontaneidad  del  recuerdo  respondió  “sí,  precisamente  para eso fue la invitación de  SALVATORE   a   DIEGO,   porque   él   tenía   ciertos  sectores  del  sur  de  Bolívar”79,  lo  que luego con un aire de pensamiento quiso atenuar o recoger,  agregando  que  “no  pidieron  que  no  apoyaran  a  alguien  en particular” 80,  sin dejar de reconocer que  “la  gente  del  sur  de  Bolívar  apoyaba al otro  candidato” y que por eso era la reunión81.     

    

1. Ese  entendimiento “personal”   con  los  paramilitares  permitió  a  la  campaña del doctor LIBARDO SIMANCAS TORRES hacer proselitismo  donde    les    estaba    vedado,    porque    superó    las    “grandes  limitaciones  para  ejercer  la  democracia  y visitar los  pueblos” de las que el acusado se quejó82,  y  aunque  sus   beneficiarios   se  opongan  aduciendo  que  el  éxito  electoral  estaba  pronosticado  desde  cuando ganó la encuesta que catapultó su candidatura, sí  mejoró   sus   condiciones  políticas  porque  por  disposición  del  comando  paramilitar   SALVATORE   MANCUSO   expandió   las   fronteras   del  ejercicio  proselitista,  contra  los  intereses  de  sus contendores, en cabeza del doctor  ALFONSO  LÓPEZ  COSSIO,  quien  en  efecto, tal como el mismo MANCUSO GÓMEZ lo  insinuó,   hasta   entonces  contaba  con  el  monopolio  de  las  preferencias  electorales  de  mandos  paramilitares  con  asiento  en  el  sur  de  Bolívar,  controlado  por  los  comandantes ÉDWAR COBOS TÉLLEZ (a. Diego Vecino) e IVÁN  ROBERTO  DUQUE  GAVIRIA  (a. Ernesto Báez).           

    

1. Por  eso  se  comprende  que el  señor  SALVATORE  MANCUSO  GÓMEZ (a. Santander Lozada) en su testimonio, antes  que    negar    las   “habladurías”     o    el    “rumor”  de que los paramilitares apoyaban la candidatura de ALFONSO LÓPEZ  COSSIO  a la Gobernación de Bolívar, que fue el motivo por el cual la campaña  de      LIBARDO      SIMANCAS      TORRES      se      reunió      “personalmente”    con   él   para  “quejarse”,   porque  “estaban obstruyendo” el  ejercicio  democrático e impidiéndoles visitar los pueblos bajo su influencia,  especialmente  el  sur  del  Departamento, tácitamente las corrobora asegurando  que  tras  el  encuentro  en la casa de ELEONORA MARÍA PINEDA ARCIA, habló con  los  comandantes  ÉDWAR  COBOS  TÉLLEZ (a. Diego Vecino) e IVÁN ROBERTO DUQUE  GAVIRIA   (a.  Ernesto  Báez),  con  mando  en  el  sur  de  Bolívar,  quienes  consintieron  la  disposición  de “permitir a todas  las  personas  ejercer  el  libre ejercicio democrático, que aspiren, (…) que  elijan        a        quien        quieran”83.     

    

1. Esa   preferencia   de   los  paramilitares  del  Sur de Bolívar por la candidatura de ALFONSO LÓPEZ COSSIO,  que  los  miembros  de  la  campaña de LIBARDO SIMANCAS amollentaron durante la  reunión  de  El  Caramelo  al  hacer  pacto  de  no intervención con SALVATORE  MANCUSO  y  recibir autorización para hacer proselitismo en la zona, se pone en  evidencia  en  la  descripción  que éste hizo del diálogo que para tal efecto  tuvo  con  “Diego  Vecino”  y  “Ernesto  Báez”. Estas son sus palabras:  “Hablé  con  VECINO,  VECINO  mira, qué necesidad  tienes  tú  de  ponerte  a  tener  un  candidato  …, si los comandantes tuyos  hicieron  ese  pacto  allá, diles que hablen con los líderes de la comunidad y  apoyen  el candidato de ustedes, pero permitan que el otro entre, para qué va a  armar  un  tierrero  de  esos  dentro  de un proceso de negociación que estamos  adelantando  con  el  Gobierno Nacional, pa que venga y nos aprieten y nos jalen  las  orejas,  permita que entre y haga campaña, y apenas a ERNESTO le expliqué  lo  mismo,  ERNESTO  me  dijo  que no hay problema. ¿VECINO qué opina?, VECINO  dice  que  no  hay ningún problema, -BAÉZ- sacó un comunicado diciendo que no  había   ningún  tipo  de  problema  y  les  impartieron  las  órdenes  a  sus  comandantes  para  que  les  dejaran  hacer política, tan es así que el señor  LÓPEZ    COSSIO    perdió,   ganó   SIMANCAS”84.     

    

1. De lo precedente se colige que la  reunión  entre políticos y comandantes paramilitares que tuvo lugar en la casa  de  la  ex congresista  ELEONORA MARÍA PINEDA ARCIA en el año 2003, donde  “dialogaron”  sobre  la  influencia  de  esas  fuerzas  ilegales  en  las  elecciones  del gobernador del  Departamento    de    Bolívar,    por   encima   de   los   diversos   recursos  retórico-linguísticos  que  el  acusado,  su  defensa y varios testigos usaron  para  nominar  sus  especificaciones, superada con creces la caracterización de  un    “reclamo”   o  “exigencia” vertical que  se  pretendió,  materialmente constituyó un pedido de permiso, autorización o  visto  bueno para hacer proselitismo político en el Sur de Bolívar, erigido en  “acuerdo”  cuando  en  medio  de razones fue aceptado y dispuesto el retiro de los impedimentos, lo que  significó  un  reconocimiento  de  su  ilegítima  autoridad,  fortalecimiento,  exaltación  o  promoción  que  de  contrapartida  redundó en beneficio de los  intereses  electorales del doctor LIBARDO SIMANCAS TORRES; fueron a hacer venia,  reverencia,  rendir  pleitesía a los paramilitares, para desafectar su campaña  política.     

         c).  Los  distritos  electorales  de las  “AUC”  en  el  Departamento  del  Magdalena  y  la  campaña al Senado de la  República  del doctor WILLIAM ALFONSO MONTES MEDINA en el año 2002.   

    

1. Según el testigo RAFAEL ENRIQUE  GARCÍA       TORRES,       los      “Distritos  Electorales”  fue  la estrategia que el Bloque Norte  de  las  Autodefensas Unidas de Colombia, bajo el mando del señor RODRIGO TOVAR  PUPO  (a.  Jorge 40), desarrolló en los Departamentos del Magdalena, La Guajira  y    Cesar,    para    a   través   del   movimiento   político   “La  Provincia  Unida”,  maximizar su  eficiencia  política  haciéndose al mayor número de curules en el Congreso de  la   República   durante   los  comicios  del  año  2002,  consistente  en  la  parcelación  del  territorio  bajo  su  influencia  y  el  reparto del respaldo  electoral  conforme a cada una de esas zonas o porciones, a una gama de líderes  políticos de su confianza y bajo su control.     

    

1. “Los  municipios del sur del  Departamento    –del  Magdalena-  deberían  votar  por  LUIS  EDUARDO VIVES al senado y ALFONSO CAMPO  ESCOBAR  a  la  Cámara, los del centro del Departamento corresponderían a DIEB  MALOOF  al  senado  y  JOSÉ GAMARRA SIERRA a la Cámara,  los de la rivera  occidental  (…)  a  SALOMON  SAADE  al  senado  y  JORGE  LUIS  CABALLERO a la  Cámara”,  y  adicionalmente,  como  se “requería  colaborarles  a  las  campañas  del candidato por la  Cámara  a  La  Guajira JAIME EZPELETA, y en el Cesar a los candidatos al senado  ALVARO  ARAUJO  CASTRO y MAURICIO PIMIENTO, y los candidatos a la Cámara MIGUEL  ANGEL  DURÁN y JORGE RAMÍREZ”, además “del     candidato     al    senado    por    Bolívar    WILLIAM  MONTES”85(negrilla   no   original);  “la  orden  de  JORGE  40  era que ningún candidato podía hacer  campaña  ni  proselitismo  en  las zonas definidas para otro, ni por candidatos  nuestros,    mucho    menos    los   de   fuera”86.         

    

1. Lo precedente como introito, para  señalar  que  aunque  la  Corte en el auto de acusación encontró “dudas”  en  la  narración de RAFAEL  ENRIQUE  GARCÍA  TORRES  con  respecto al apoyo que habría recibido el senador  WILLIAM ALFONSO MONTES MEDINA  del  comandante  paramilitar  RODRIGO  TOVAR PUPO (a. Jorge 40), porque dijo que  fue   a   través   del  fraude  electoral  del  que  se  declaró  “principal   artífice”   pero   las  elecciones  no  se definieron en los términos “casi  absolutos” como en otros lugares, observado de nuevo  ese  testimonio,  ahora en su contexto y toda su longitud, contrastado con otras  declaraciones,   con   todo  y  el  particular  aspecto  donde  él  asienta  su  inseguridad,  se  reivindica  a plenitud su crédito. Hay razones para creer que  en  el  reparto  de  distritos  electorales  que  hizo  el  Bloque  Norte de las  autodefensas,   el  doctor  MONTES  MEDINA  fue  adjudicatario  de  una  pequeña  porción comprendida por el  área  del  municipio  de  El  Retén-Magdalena,  que  en  los  comicios de 2002  usufructuó políticamente.     

    

1. Es cierto que el testigo RAFAEL  ENRIQUE   GARCÍA   TORRES   acusó   incertidumbres   sobre   la   “razón  por  la  cual”  RODRIGO  TOVAR  PUPO  (a.  Jorge  40),  patrocinó  políticamente al doctor WILLIAM   ALFONSO   MONTES  MEDINA  en  la  localidad    de    El   Retén-Magdalena,   al   decir   que   se   “imaginó”    que    era    porque  según  JIMMY NASSAR gozaba  los    afectos    de    “La   Gata”87. Pero de lo  que  él  jamás  abrigó  duda  es de que para las elecciones al Congreso de la  República  desarrolladas  en  el  año 2002, en la repartija de territorios que  hicieron  los paramilitares bajo el mando de “Jorge 40”, a la candidatura al  Senado  del  doctor  WILLIAM MONTES MEDINA  le  correspondió  el municipio de El Retén, en formula con JOSÉ  GAMARRA  SIERRA  candidato a la Cámara. Y una cosa es dudar de las “razones”  y otra muy distinta de las  “acciones”;  de  estas  últimas nunca hubo incertidumbre.         

    

1. Desde su primera declaración el  señor  RAFAEL  ENRIQUE  GARCÍA TORRES, quien aceptó haber pertenecido al seno  de  la  organización  paramilitar  inmiscuido  en  los  asuntos  políticos del  Departamento  del  Magdalena,  y  haber  fraguado un fraude electoral de grandes  proporciones  frente  a los comicios al Congreso de la República del año 2002,  exponiendo  siempre  razones  suficientes y adecuadas que explican la ciencia de  su  dicho,  contó que fue activista de primer orden en la campaña a la Cámara  de  Representantes del doctor JOSÉ GAMARRA SIERRA, y a través de ese ejercicio  fue  testigo  de  que  las  autodefensas de “Jorge 40” impulsaron múltiples  candidaturas  políticas,  donde  la del doctor WILLIAM  ALFONSO  MONTES  MEDINA es apenas una de ellas, de poca  relevancia  en realidad, enfatizando sin glosa alguna como adicional, en primera  persona,    que   “le   colaboramos”88.       

    

1. Estas  fueron  algunas  de  las  palabras   del   testigo   RAFAEL   GARCÍA   atinentes  al  tema:  “Durante  los  primeros  meses  de  2002  nos  dedicamos  a hacer  correrías  por  varios  municipios  con  JOSÉ  GAMARRA,  visitamos Fundación,  Pivijay,  El  Difícil,  El  Retén, que yo recuerde.  En  este  último  municipio  nos encontramos con una  sorpresa,  la  orden  de  “Jorge  40” era que ningún candidato podía hacer  campaña  ni  proselitismo  en  las zonas definidas para otro, ni los candidatos  nuestros  mucho  menos los de afuera. Fue por esto que  los  señores  JOSÉ JOAQUÍN VIVES PÉREZ, SERGIO DIAZ-GRANADOS y ALBERTO VIVES  PACHECO,  no  pudieron  hacer ningún tipo de proselitismo en los municipios del  sur,  centro y ribera occidental del río Magdalena. Ni siquiera ALVARO ORDOÑEZ  VIVES,  que  también  fue candidato a la Cámara y que tenía buenas relaciones  con  algunos  miembros  de  las  autodefensas,  pudo  hacer  proselitismo allí,  sin  embargo  en  el  Retén  nos  encontramos con la  sorpresa  de  que  la campaña se hacía a favor de JOSÉ GAMARRA a la Cámara y  WILLIAM  MONTES  al  Senado,  éste  último  candidato  al  Senado  oriundo  de  Bolívar.  Cuando  le preguntamos a JOSÉ GAMARRA porqué se hacía campaña por  WILLIAM  MONTES si nuestro candidato era DIEB MALOOF, nos contestó que eso eran  órdenes  del  Señor.  En  las  autodefensas,  cuando  hablamos del Señor, nos  referíamos  a  JORGE  40.  JOSÉ  GAMARRA  nos dijo que no preguntáramos y que  simplemente  cumpliéramos  con lo que se nos decía”  (negrilla           no           original)89.     

    

1. Obsérvese que el testigo RAFAEL  GARCÍA  TORRES no planteó ninguna duda sobre el respaldo que los paramilitares  de  “Jorge  40” dieron a  la  aspiración  política  del  doctor WILLIAM ALFONSO  MONTES  MEDINA  en el año 2002. Lo que nunca supo con  seguridad  fue  el  motivo,  la  razón,  en tanto JOSÉ GAMARRA SIERRA no se la  quiso  revelar,  diciendo  que “no preguntáramos y  que  simplemente  cumpliéramos  con  lo que se nos decía”.   Por  eso  agregó:  “Siempre  tuve el  interrogante   de   porqué   en  las  elecciones  de  2002  también  habíamos  beneficiado  con  fraude  a JAIME ESPELETA –de    La    Guajira-    y    a   WILLIAM   MONTES   –de  Bolívar”,  explicando  que  fue  mucho  después,  luego  que  JORGE  NOGUERA  lo vinculó al “DAS”, cuando a  través   de  JIMMY  NASSAR  se  enteró  que  WILLIAM  MONTES   era  yerno  de  NICOLÁS  CURI,  alcalde  de  Cartagena,    muy    cercano    a    alias    “La  Gata”,   y   que   “al  parecer”     fue    ella    quien    “había  pedido  apoyo  a  JORGE  40  para  WILLIAM  MONTES en su  candidatura     al     Senado”    (negrilla    no  original)90.     

    

1. El testigo es consistente en su  dicho:  por  eso  en  otra  ocasión  dijo: “Quiero  aclarar  que  me  referí  específicamente  al  municipio de El Retén, que fue  donde  ENRIQUE  OSORIO  y yo nos sorprendimos por el hecho de que la fórmula al  senado  en ese municipio era WILLIAM MONTES y no DIEB MALOOF. Reitero que cuando  le  pregunté  a  JOSÉ  GAMARRA  por  esto,  él  nos dijo que por órdenes del  Señor,  allí  en El Retén era así, que no preguntáramos y cumpliéramos con  las  instrucciones.  (…),  en aquél momento no obtuve explicación para ello,  sólo  fue  cuando  coincidí como funcionario con JIMMY NASSAR en el “DAS”,  durante  los años 2003 y 2004, que me enteré de la cercanía de WILLIAM MONTES  con  alias  LA  GATA;  me imaginé que de allí fue de donde provino la orden de  apoyar  con  votos  en algunos sectores del Magdalena a su candidatura al Senado  en el año 2002”.     

    

1. De  ahí  que  cuando al señor  GARCÍA  TORRES  se  le preguntó “qué conocimiento  directo  tuvo  respecto  de la relación de WILLIAM MONTES con las autodefensas,  diferente  al  comentario  que  le  hiciera  JOSÉ GAMARRA sobre la campaña que  debía   hacerse  a  favor  de  é”,  contestó  que  “lo único que yo supe de WILLIAM MONTES fue lo que  me   contó   JIMMY   NASSAR   cuando   coincidimos   trabajando  juntos  en  el  DAS”91,  lo  que  le permitió colegir, suponer, creer o imaginar, que esa  relación  tal  vez  vendría  por  los lados de “La  Gata”,  cercana  a  NICOLÁS CURI, suegro del doctor  MONTES  MEDINA.  Pero  se  sigue en lo mismo: al testigo sí le consta que en la  localidad  de  El  Retén  los  paramilitares hicieron campaña política por la  fórmula  WILLIAM  ALFONSO  MONTES  MEDINA  al  Senado de la República y JOSÉ GAMARRA SIERRA a la Cámara de  Representantes  por el Magdalena, siendo que aquél es de Bolívar y la fórmula  de  éste  era  DIEB  MALOOF CUSE, porque estuvo entre ellos. ¿Cómo se explica  eso?    El    testigo    no    tiene    conocimiento   de   visu:   “asume”  que  intervino  “La  Gata”  por  lo que le dijo JIMMY  NASSAR.             

    

1. El  hecho  que al señor RAFAEL  ENRIQUE  GARCÍA TORRES, quien se proclama gestor del artificio electoral que en  el  Magdalena  benefició  las  candidaturas al Congreso de la República de las  autodefensas,  no le conste que en El Retén se haya replicado ese fraude porque  “no  éramos  nosotros  los  que  decíamos  a  los  jurados”  cual  era  “el  candidato   al   que   le   deben   garantizar   las   votaciones”,  y  que tampoco tenga conocimiento de la votación obtenida por el  doctor     WILLIAM    ALFONSO    MONTES92, no desdice  de  su  aserto  en  el  sentido  de  que  él  mismo, allá en ese lugar, estuvo  haciendo   campaña   por  JOSÉ  GAMARRA  SIERRA  en  fórmula  con  el  propio  MONTES    MEDINA,    por  disposición  de  “Jorge  40”,  tal  como  lo  hizo  en otros municipios del  Departamento  del Magdalena asignados por la organización armada, pero por DIEB  MALOOF  CUSSE. De ahí el interrogante: ¿Por qué en El Retén por WILLIAM  MONTES y en los otros lugares por  DIEB  MALOOF?  El  “cree”  que   por  mediación  de  “La  Gata”  y  señala  las  razones  que  le llevan a esa apreciación.      

    

1. Dentro  de  la  dinámica  que  adoptó  la política electoral en el Departamento del Magdalena con la toma que  de  la  misma  hicieron  los  grupos paramilitares durante los comicios de 2002,  dado  que  parcelaron  la  “provincia”  y  la asignaron por franjas a fórmulas políticas al Senado de la  República  y  la  Cámara  de  Representantes,  según  declaró RAFAEL GARCÍA  TORRES,  era excepcional y convocaba inquietud una propuesta distinta como la de  El  Retén  con  el  dúo  JOSÉ GAMARRA SIERRA-WILLIAM  ALFONSO  MONTES  MEDINA, porque la pareja política de  aquél  en el resto del territorio asignado era DIEB MALOOF CUSSE.  Por eso  explicó:  “es  que  usted  iba  a  Ariguaní  y en  Ariguaní  la publicidad era JOSÉ GAMARRA y DIEB MALOOF, ó iba al Piñón y la  publicidad  era  SALOMÓN  SAADE  y JORGE LUIS CABALLERO, entonces nosotros …,  nos  llama  la  atención  de  ver  WILLIAM  MONTES y JOSÉ GAMARRA, … dijimos  ¿porqué  WILLIAM   MONTES  si  es  DIEB  MALOOF?,  entonces  pues ante la  respuesta  de él, que él dice es por orden del señor, pues ya no, no hay más  que  preguntar …, entonces digo, menciono a El Retén, porque fue el municipio  donde  yo  vi  la  publicidad, donde recibimos la explicación de JOSÉ GAMARRA,  estuvo    la    orden    de    Jorge   40   …”93.     

    

1. Por  eso  la  Corte  Suprema de  Justicia  encuentra  que el juez a-quo tergiversó de grave manera el testimonio  vertido  por  el  señor  RAFAEL ENRIQUE GARCÍA TORRES, en cuanto que puso a su  haber  “suposiciones” que  éste   no  hizo  con  respecto  a  hechos  que  ligan  al  doctor  WILLIAM  ALFONSO  MONTES  MEDINA con grupos  paramilitares  bajo  el  mando  de  “Jorge  40”,  como  que él mismo con el  rótulo  de  las  autodefensas  participó de su campaña en El Retén-Magdalena  por  la  fórmula que en esa localidad integró con JOSÉ GAMARRA SIERRA, siendo  lo  cierto  que las consideraciones particulares del testigo, que el juez llamó  “conjeturas”,    se  circunscribieron   a   la   “razón”    o    el    “porqué”,  los  mandos  paramilitares  lo dispusieron de esa manera; es ahí  donde  se  aventuró  a decir tras lo que escuchó de JIMMY NASSAR, que tal vez,  muy  seguramente,  eso  fue  por  mediación  de “La  Gata”,     tan     cercana     a     “Jorge  40” como del entonces alcalde  de    Cartagena,    suegro    del   acusado.           

    

1. En el contexto en que el testigo  RAFAEL  ENRIQUE GARCÍA TORRES situó las cosas, nada de inverosímil, absurdo o  insólito,   tiene   el   comentario   de   que   por   entonces,   “en   varias  ocasiones  de  manera  divertida,  conversando  con  ENRIQUE  OSORIO,  decíamos  que  él  –WILLIAM  MONTES-  posiblemente  era  senador  gracias  a  nosotros  y  que seguramente ni siquiera  conocía      de      nuestra      existencia”94.  Sí,  no se conocían. Sin  embargo  creyeron  que  se  beneficiaría  del  engaño  electoral  que  habían  fraguado   bajo   égida  de  “Jorge  40”,  porque  el  doctor  MONTES  MEDINA es de Bolívar y según dijo  el  testigo,  fue  extraño  saber  que sólo en El Retén-Magdalena hizo pareja  política  con JOSÉ GAMARRA SIERRA. Esperaban que allí, como en el resto de la  “parcela”  asignada, el  proselitismo    al   Senado   de   la   República   fuera   por   DIEB   MALOOF  CUSSE.     

    

1. El Juez simplificó indebidamente  el  problema sacándolo de su contexto, al aducir que como RAFAEL GARCÍA TORRES  comentó  a  ENRIQUE  OSORIO  que  el  doctor  WILLIAM  ALFONSO  MONTES  MEDINA tal vez iba a ser Senador de la  República  gracias  a  ellos sin siquiera conocerlos, porque entonces el fraude  electoral   habría   sido  un  beneficio  que  obtuvo  sin  haberlo  pedido  ni  consentido,  pasando  por  alto  que  el  citado  testigo,  tal  como sale de su  espontáneo  relato,  fue apenas un componente operativo, sin mando o jerarquía  en  esa  componenda  electoral,  que  sin  embargo  percibió  cómo fue que tal  prerrogativa    o   beneficio,   la   misma   que   provocó   su   “divertido” comentario, estuvo ligada  a  la  alianza  con paramilitares, de la mano de JOSÉ GAMARRA SIERRA y el mando  de   “Jorge  40”,  que  incluyó  la  parcelación  del  territorio  y  su  asignación  por zonas a las  fórmulas    políticas    bajo    sus   preferencias.   Fue   el   “Bloque  Norte”  el  que “definió”    cuales    candidatos  contarían   con   su   apoyo   en   el   Magdalena95;  no fue un inesperado golpe  de suerte, como en la sentencia se hace parecer.     

    

1. Contrario  a  lo expuesto en la  sentencia  de  primer  nivel,  en el expediente sí hay prueba indicativa de que  las  autodefensas  afectaron  las  elecciones al Congreso de la República en el  Departamento  del  Magdalena,  influyendo  sobre  los  jurados  de votación. Es  indesconocible  que  RAFAEL  GARCÍA  TORRES  confesó  haber participado de ese  engaño,  para  ayudar  a los candidatos bajo los afectos de “Jorge 40. Aunque  él  no  observó  su  desarrollo  en  el  municipio  de El Retén-Magdalena, ni  cuantificó    el    beneficio    que    conllevó    al   doctor   WILLIAM  MONTES  MEDINA, sí supo que tuvo  lugar  y  de  eso  nunca guardó duda. De ahí la significancia del interrogante  que       siempre       se       formuló      acerca      del      “porqué”       beneficiaron  “con  el  fraude  electoral  a un señor que por lo  menos  ENRIQUE  y yo ni siquiera lo conocimos personalmente nunca”,  quien además nunca había hecho campaña en el Magdalena. Con el  tiempo     encontró     respuesta     en     “La  Gata”.      

    

1. Equivocado fue además pretender,  como  condición  para considerar veracidad en el testigo RAFAEL GARCÍA TORRES,  que  el  doctor  JOSÉ  GAMARRA  SIERRA, el comandante paramilitar RODRIGO TOVAR  PUPO  (a.  JORGE  40)  u  otros involucrados, cándidamente, aceptaran su propia  participación  en  los  hechos. Eso es tan ilógico como aspirar, para el mismo  efecto,  que  toda  la  masa  de  personas  involucradas  por  el  testigo en la  “captura” del Estado por  los  paramilitares,  el  caso de DIEB MALOOF CUSE, JORGE CASTRO PACHECO, ÁLVARO  ARAÚJO  CASTRO,  SAÚL SEVERINI, JOSÉ DOMINGO DÁVILA ARMENTA, por sólo hacer  un  muestreo  de  las  páginas  que  llenan su simple enumeración, también lo  hayan  aceptado;  nada  distinto a lo que pasó podía esperarse de “Jorge  40” y JOSÉ GAMARRA SIERRA, en  tanto  que  conjuntamente fueron blanco de las mismas graves imputaciones y nada  obliga  su  confesión  o  autoincriminación.  Tan  mentiroso  es  “Jorge  40”  que ni siquiera recordó  al acusado en Santafé de Ralito donde él mismo se situó.     

    

1. En  ese  mismo  contexto,  sin  descreerlo  ni  creyéndolo  todo  per se,  es  preciso  analizar  los  testimonios vertidos por los líderes  políticos  del municipio de El Retén que en el año 2002 fueron testigos de la  campaña   política   llevada   a   cabo   allí  por  el  doctor  WILLIAM  ALFONSO  MONTES MEDINA. Comenzando  por  el doctor ANÍBAL PORRAS, alcalde municipal de la época, quien inició mal  al  desconocer, queriendo tapar el sol con las manos, que en esa zona los grupos  de           autodefensas           no           hicieron           “presión”,   sino   que   llegaron  después   cuando   tuvo   que  irse  para  Barranquilla  precisamente  por  sus  “complicaciones”96.  Puede que no se observaran  patrullando  diariamente el casco urbano de arriba para abajo, pero es innegable  que  por ese tiempo sí dominaron el sector rural. Así lo reconocieron personas  más  sensatas  como ÓSCAR GUTIÉRREZ, RAFAEL ACOSTA o JOSÉ PÉREZ al decir el  último   que   en   el  año  2002  “había  mucha  violencia”,  existían las autodefensas “pero    no   se   dejaban   ver”97;  o el primero cuando acepto  que    en    El    Retén    “si   había   mucho  paramilitar”   en  “la  parte                    rural”98.       

    

1. Es  difícil  concebir,  por  desconocer  las  costumbres  políticas,  que  un  alcalde local, de extracción  liberal,  angustiado por las necesidades municipales, que ha perdido la fe en el  Gobierno  Departamental  porque “estaba más quebrao  que  un  bulo  e  canela”, algún día de esos de la  suerte       decide       viajar       a       Bogotá       y      “preguntando”  por ahí en toda parte  da    con    el   doctor   WILLIAM   ALFONSO   MONTES  MEDINA,  conservador, quien le escucha sus quejas y el  afán  que  le  acusaba  por  construir  una  obra  muy  sentida:  pavimentar la  carretera  que  une  a  El  Retén  con  la  Troncal  del  Caribe,  que  era  un  “chiquero”. Y de una vez  el  senador,  tan  afable y solícito él, sin ningún arraigo en esa región ya  que  la  historia de sus logros políticos está en el Departamento de Bolívar,  reconociéndose   que   “nunca   antes  se  había  vinculado        con       la       región”99,  se  pone  a su mandar y en  efecto  pronto  mueve  su  influencia  ante  el  Gobierno Central, que enseguida  viabiliza  la  realidad  de  esa vieja aspiración. Obvio era el agradecimiento:  “la   gente   lo   recibía   como   si  fuera  un  héroe”100,  a  pesar  que  según  algunos,  como CÉSAR JULIO SAADE, la obra  apenas  se  estaba  comenzando  y  nunca se terminó101.      

    

1. Fuera  así o más bien de otra  manera,  lo  cierto  es  que  el doctor WILLIAM ALFONSO  MONTES,  a  pesar de la veda paramilitar instalada por  “Jorge   40”,   que   al  testigo  RAFAEL  GARCÍA  TORRES  provocó  la  prédica  de  que  “no    se   movía   una   hoja   sin   su   orden”102,  en  las  elecciones   del   año   2002   se   hizo   al   favor  del  electorado  de  El  Retén-Magdalena,  con  más de 800 votos, sólo superado por SALOMÓN SAADE (a.  Chichío),   oriundo   de   esa   localidad.   Durante   la  campaña  hubo  una  multitudinaria  manifestación en el parque central de la población, organizada  por   casi   todos   los  concejales  de  mayorías  liberales,  respaldando  su  candidatura  al  senado, compartiendo tarima con el doctor JOSÉ GAMARRA SIERRA,  aspirante a la Cámara de Representantes por el Magdalena.     

    

1. Con todo y eso, dijo el testigo  ANÍBAL  PORRAS que dicha  dualidad y empatía con la que se presentaron en  el   parque   principal   de  El  Retén-Magdalena  no  significó  “formula  política”, sino que lo del  doctor   WILLIAM  ALFONSO  MONTES  MEDINA  fue “por agradecimiento”,   mientras   lo   de   JOSÉ   GAMARRA   SIERRA  era  “que   estaba   en   su   cuestión103,  contra  lo  evidente, es  decir,  que  por  lo  menos  en  ese  municipio  según  la  manera  en  que  se  publicitaron  sus  aspiraciones,  uno  al Senado de la República y el otro a la  Cámara  de Representantes, como lo dijo RAFAEL ENRIQUE GARCÍA TORRES, hicieron  pareja       política,       ambos      en      la      misma      “cuestión”,  con lo cual cobra pleno  sentido  y se fortalece el testimonio de este último, pues se evidencia que esa  dualidad  no fue imaginación o invento suyo; todos coinciden en que DIEB MALOOF  CUSSE,  fórmula  impuesta  por  “Jorge 40” a GAMARRA SIERRA en el resto del  distrito    electoral,    “nunca    fue   apoyado  allá”.     

    

1. En conclusión, la Sala considera  que  por  las  razones  presentadas  el juez de conocimiento debió rechazar por  falsas  las  versiones  de  JOSÉ  GAMARRA SIERRA y RODRIGO TOVAR PUPO (a. Jorge  40),  al  igual  que  la  del  acusado  WILLIAM ALFONSO  MONTES  MEDINA,  todas  anclados en el afán de salvar  sus  propias  responsabilidades a cobijo del derecho a la no autoincriminación,  en  contraposición  a  RAFAEL GARCIA TORRES, quien merecía su credibilidad, en  tanto  que en todo su sostenido discurrir no exhibió ningún motivo para faltar  a  la  verdad,  modificando  o  exagerando sus vivencias, tanto que confesó sus  propios  crímenes  y  sin  tropiezo  mayor  salió avante con argumentos de por  medio  a  todos  los  interrogantes,  presentando  prolijo relato de un dantesco  entramado  de  criminalidad.  Siempre  explicó  coherentemente la ciencia de su  dicho;  cuando  tuvo dudas las expresó; cuando su conocimiento fue de oídas lo  expuso;  e  igual si se trató de sus propias inferencias. En fin, es un testigo  en quien la Corte cree.      

    

1. De igual manera aprecia la Corte  que  el  juez debió observar con suspicacia y recelo los testimonios de ANÍBAL  PORRAS  y  los demás líderes políticos de El Retén-Magdalena, que con cierto  hálito  de aleccionamiento comparecieron al proceso a dar testimonios sesgados,  dirigidos  inequívocamente  no  al esclarecimiento de la verdad, sino a guardar  de  responsabilidad  al  acusado,  pretendiendo  hacer  creer  que  durante  las  elecciones  al  Congreso  de la República del año 2002 todo allí transcurrió  normal,   festivo   y  “carnavalesco”,  y  que  lo narrado por RAFAEL GARCÍA TORRES era simple ficción,  siendo  que  no  fue  sede  de  paradigmas  democráticos  ni oasis de paz en el  convulsionado  Departamento  del  Magdalena,  que  frente  a los comicios de ese  año,   literalmente,   fue   repartido   entre  los  políticos  afines  a  los  paramilitares,  como  lo  recordó  el  testigo  al  describir  los “Distritos        Electorales”.     

    

1. En  fin,  esta  Corporación  deposita  su  confianza  en  el  testimonio  del  señor RAFAEL GARCÍA TORRES y  conforme  con  el  mismo concluye, que como para el año 2002 el Bloque Norte de  las   autodefensas,   con   “Jorge  40’  a  la  cabeza,  ejercía  dominio  y  control  sobre bastos territorios del Departamento del Magdalena, entre ellos el  municipio  de  El  Retén,  así  su  ex  alcalde  lo niegue, y sobre los mismos  definió  cuáles  candidatos  contaban  con  su apoyo y cuales no, dado que esa  zona  en particular fue asignada a JOSÉ GAMARRA SIERRA, con su aspiración a la  Cámara   de   Representantes,   en   fórmula   con   el  acusado  WILLIAM  ALFONSO  MONTES  MEDINA, aspirando  al  Senado de la República, ese hecho es indicativo de su alianza, por parte de  su mutuo impulso y promoción.     

         d) La conducta del doctor WILLIAM ALFONSO  MONTES MEDINA a la luz del derecho penal.   

    

1. Según  viene explicándose, el  doctor   WILLIAM  ALFONSO  MONTES  MEDINA  participó  de  por lo menos tres manifestaciones colectivas donde  se    relacionó    con    grupos    paramilitares,    una    en   Santafé   de  Ralito-Tierralta-Córdoba  en el año 2001, otra en El Retén-Magdalena en 2002,  y  una más en el corregimiento de El Caramelo-Tierralta-Córdoba en 2003, todas  ellas  significativas  de  una  sostenida exaltación a estos ejércitos, que se  aviene  a  un  delito  de concierto para delinquir agravado bajo la modalidad de  “promover”   grupos  armados  ilegales,  en  términos  del artículo 340 inciso 2º de la Ley 599 de  2000,  como obra en el auto de acusación; no fue simplemente que por estar ahí  se  “contagió”  de  un  delito,  como  con  sorna  lo  aseguró  la  defensa,  sino que se alió con las  Autodefensas  Unidas  de  Colombia,  participándole  de  su  status  político.     

    

1. Del   comportamiento  atrás  reseñado   cabe   pregonar,   en   el   ámbito  de  lo  injusto,  tipicidad  y  antijuridicidad.  Lo  primero,  por  cuanto  la  acción  tiene todos los rasgos  objetivos  que  determinan su pertenencia al nivel valorativo de la adecuación,  a  la hipótesis penal conocida. Lo segundo, porque el supuesto de hecho típico  individual  cometido  por  el  ex  congresista  WILLIAM  ALFONSO  MONTES  MEDINA, contravino, sin justificación  alguna,  el interés de protección de la norma vulnerada, esto es, la seguridad  pública.  Por  cierto  que  el  carácter  antijurídico  se  corrobora  cuando  claramente  se  advierte que el actuar típico no aparece justificado por normas  permisivas,  legales  o  supralegales,  que  como  excusas  de  exclusión de lo  injusto borren o eliminen su antijuridicidad.     

    

1. Y   no   hay  duda  que  del  comportamiento  asumido  por  el  ex  senador  WILLIAM  ALFONSO  MONTES  MEDINA,  esto  es, del concierto para  promocionar  grupos paramilitares, cabe formular un querer de resultado típico,  doloso,  única modalidad de conducta que admite el delito imputado, con arreglo  al  principio  de culpabilidad (Art. 12 ib). Como lo demanda el artículo 22 del  Código  Penal,  el  acusado conocía los hechos constitutivos de esa particular  tipología   penal,   y   además,  adrede  y  contra  toda  advertencia  en  el  conocimiento  los  cometió.  Su  estar ahí trascendió el propósito de simple  presencia,  como  las  cosas  del  paisaje,  hasta  el punto que con respecto al  sentir   social   significó   respaldo   y   alianza   para   con  las  fuerzas  paramilitares.       

    

1. El   doctor   WILLIAM  ALFONSO  MONTES MEDINA, por lo que  narró  durante su indagatoria, ya que por muchos años ejerció poder político  en  la Costa Norte del País, preciso donde tuvieron asiento las autodefensas de  SALVATORE  MANCUSO  GÓMEZ,  RODRIGO TOVAR PUPO y ÉDWAR COBOS TÉLLEZ, entiende  muy  bien  lo que son las bandas de delincuentes y de modo particular los grupos  paramilitares,  como  también  se  llaman.  Cuando  se reunió y alió a ellos,  sabía  perfectamente  que  desde  muchos  años  atrás  formaron una cuadrilla  organizada  de  malhechores,  dueños  de  masacres  y  otros  múltiples  actos  atroces.  Y  a  pesar  de esa advertencia y su privilegiada posición política,  tan  alta  que  llegó  a  ser presidente del Partido Conservador Colombiano, se  unió  a  ellos,  los  colocó  en  su mismo nivel, los promocionó, y obtuvo su  apoyo  electoral  en  la municipalidad de El Retén-Magdalena en los comicios de  2002.     

    

1. Desde   cuando   el   doctor  WILLIAM     ALFONSO    MONTES    MEDINA,  no  por  error,  fuerza insuperable, ni por desidia, sino adrede,  con  conocimiento  y voluntad, como se explicó al inicio de este discurso, puso  su  trayectoria  y  poder político al haber de las autodefensas, aliándose con  ellos  durante  años,  potenció  dramáticamente  su  poder y de contrapartida  deslegitimó  el  del  Establecimiento.  ¿Cómo  podría  algún  habitante  de  Santafé  de  Ralito,  El  Caramelo  o  El Retén, quizá víctima de los grupos  paramilitares,  desatender  el querer de los mismos, si supo que éstos, además  del  poder militar de facto contaban con el poder político que le suministraban  sus  aliados  en  altos  cargos  del  Estado,  más  aún  del  Congreso  de  la  República?     

    

1. El   doctor   WILLIAM  ALFONSO  MONTES  MEDINA cuando se  incorporó  a  la causa de los paramilitares, además, tenía plena capacidad de  culpabilidad,  en  cuanto sano de mente, conocedor de las relaciones públicas y  sociales,  privilegiado  por  demás en habilidades con respecto al mundo de las  grandes  decisiones políticas, que lo facultaban para comprender y determinarse  de  conformidad,  era  consciente de la ilicitud o trascendencia jurídica de su  actuar,  porque sabía que una tal alianza para arribar o mantenerse en el poder  legislativo  del  Estado  era  contraria  a la Constitución y a la Ley. Tampoco  hubo  entre  él  y  su  acción  algún  obstáculo  que  le impidiera proceder  legítimamente,  por  lo  que  en  definitiva  le era exigible un comportamiento  distinto  que en cuanto no tuvo, demostrada también la categoría dogmática de  la  culpabilidad,  le  genera  un  juicio  de  desaprobación  colectiva,  que a  instancia  de  la  Fiscalía  que  impugnó  su  absolución,  en  nombre  de la  República, hoy le formula la Corte.     

    

1. Quedó quebrada la presunción de  inocencia   del   doctor   WILLIAM   ALFONSO   MONTES  MEDINA   y   por   eso,  demostrada  con  certeza  su  responsabilidad  penal,  no hay lugar para el in dubio  pro  reo, que en algún momento la Procuraduría llegó  a  reclamar. Conforme con el auto de acusación, la Corte lo declara responsable  del  delito  de  concierto  para delinquir agravado, en la modalidad de promover  grupos  paramilitares,  desatendiendo  la  solicitud  de  la  defensa.  Quedaron  expuestos  los  argumentos  necesarios,  como  absueltas  las inquietudes de las  partes.  Están  cumplidas  cabalmente  las  condiciones  del  artículo 232 del  Código  de  Procedimiento  Penal  (Ley  600/00), para emitir sentencia adversa;  como por impugnación de la Fiscalía ahora se procede.      

IX. DE LAS PENAS:   

    

1. Para el efecto de cuantificar la  represión,  se  tiene  en cuenta que el doctor WILLIAM  ALFONSO  MONTES  MEDINA  es declarado responsable y por  consecuencia  condenado  por el delito de concierto para promover grupos armados  ilegales,  contemplado en el artículo 340 inciso 2º de la Ley 599 de 2000, que  tiene  prevista pena de prisión que va de 6 a 12 años, o lo que es igual de 72  a  144  meses,  y  de  multa  que  oscila entre 2.000 y 20.000 salarios mínimos  legales mensuales.     

    

1. Frente a la pena de prisión, se  procede  conforme  lo  ordenan  las normas 60 y 61 de la Ley 599 de 2000, por lo  que  en efecto su espectro de oscilación se divide en cuartos, así: el primero  va  de 72 a 90 meses; el segundo de 90 meses y 1 día a 108 meses; el tercero de  108  meses y 1 día a 126 meses; y, el cuarto de 126 meses y 1 día a 144 meses.  Por  lo  atinente con la multa, siguiendo el mismo criterio, el primer cuarto va  de  2.000 a 6.500, los dos medios del anterior rubro a 15.500, el cuarto máximo  de  éste  a  20.000,  en  todos  los casos salarios mínimos legales mensuales.     

    

1. Como  el  auto  de  cargos  no  involucró  ninguna  suerte  de agravantes o atenuantes genéricos, los primeros  cuartos,  tanto  de  la  prisión  como  de  la multa, o sea, entre 72      y  90  meses  y  entre  2.000 y  6.500  salarios  mínimos legales mensuales, se erigen  como  ámbitos  de  movilidad;  y  dentro  de  ellos  se impondrán 90  meses de prisión y 6.500 salarios mínimos legales mensuales de  multa,   el   máximo   permitido   por  la  ley  del  Estado.     

    

1. Lo  anterior  sobre  la base de  considerar  que la gravedad de la conducta juzgada se torna acentuada en máxima  potencia,  en  tanto significó cooptación de por lo menos un escaño del poder  legislativo  por  grupos  al  margen de la ley, con menoscabo de los valores que  nutren  un  Estado democrático; el daño fue superlativo, porque fundida en una  misma  persona  las  condiciones  de  agente de grupos ilegales y del Estado, la  seguridad   pública  sufrió  un  ataque  frontal,  amén  del  despojo  de  su  legitimidad;  la  intensidad  del  dolo  se  verificó  sostenida, observado que  inició   con   el   encuentro   de   Santafé   de  Ralito,  para  “refundar  la  patria”, siguió con la  asignación  de  apoyo  paramilitar  en una porción territorial y se extendió,  que  se tenga noticia, hasta el encuentro de El Caramelo; aunada la necesidad de  pena  a  propósito  de  sus  finalidadades,  de prevención general y especial,  reinmersión social, protección y justa retribución.     

    

1. Por último, de conformidad con  el  artículo  52  del  Código Penal, la Sala condenará al doctor WILLIAM  ALFONSO  MONTES  MEDINA, a la pena  accesoria   de  inhabilitación  para  el  ejercicio  de  derechos  y  funciones  públicas,  por  un  tiempo  igual  al  de  la  pena  privativa  de  la libertad  impuesta.     

                           X. DE LA LIBERTAD:   

    

1. No  hay  lugar a la suspensión  condicional  de  la  ejecución  de la pena ni a su sustitución por la prisión  domiciliaria,  por  impedirlo un requisito objetivo; en el primer caso porque la  ley  sólo autoriza el subrogado frente a la imposición de una pena de prisión  no   superior   a  3  años  y,  en  el  segundo,  porque  sólo  es  viable  la  consideración  de  esa  sustitución  cuando la pena mínima prevista en la ley  para  el  delito  objeto  de  la  condena  sea de 5 años o menos, acorde con lo  establecido  en  los  artículos 63-1 y 38 del Código Penal; condiciones que no  se cumplen en el presente caso.     

    

1. En  atención  a  que,  tras la  emisión  de  sentencia absolutoria, el 20 de agosto de 2008 el Juzgado Séptimo  Penal  del  Circuito  Especializado  concedió  libertad  provisional  al doctor  WILLIAM     ALFONSO    MONTES    MEDINA104, revocada  esa  decisión  y  por  lo  mismo  la  excarcelación  concedida a su amparo, se  dispone  orden  de  captura  en  su  contra;  procédase  de  conformidad.      

        -o-   

En mérito de lo  expuesto,  la  CORTE  SUPREMA DE JUSTICIA,    SALA    DE   CASACIÓN      PENAL,     administrando    justicia    en    nombre    de    la    República y por autoridad de la ley,   

        RESUELVE:   

        PRIMERO:        REVOCAR  la  sentencia  absolutoria  proferida por el Juzgado Séptimo Penal  del  Circuito  Especializado  de  Bogotá  a  favor  del  doctor  WILLIAM ALFONSO  MONTES  MEDINA; en su lugar,  declararlo  penalmente  responsable  del  delito  de  concierto  para  delinquir  agravado   por   el   que   fue  acusado   (Art.   340  inciso  2º  de  la  Ley  599  de  2000),   y   consecuencialmente,  condenarlo a las penas principales de  noventa  (90)  meses  de  prisión   y   seis  mil  quinientos   (6.500)   salarios   mínimos   legales  mensuales  de  multa,  más  las  accesorias  de  inhabilitación para el ejercicio  de  derechos  y funciones públicas por lapso igual al  de  la  privación  de  la  libertad.   

        SEGUNDO:           DECLARAR   que   no   son   procedentes  la  condena  de  ejecución  condicional,  la  prisión ni la reclusión     domiciliaria,    acorde    con    lo    advertido    en    la  fundamentación;        por       consecuencia,  negarlas. Líbrese orden de  captura  en  contra  del doctor WILLIAM ALFONSO MONTES  MEDINA.    

        TERCERO:   En  firme  esta  providencia,      remítase      la  actuación   al  Juzgado  de  Ejecución    de    Penas    y    Medidas    de    Seguridad   –      Reparto      –     para     que    asuma    su  competencia.   

CUARTO:           La Secretaría de la Sala enviará  las  copias  del fallo a las autoridades que alude el artículo 472 del C. de P.  Penal.   

QUINTO: Contra esta  sentencia no procede recurso.   

NOTIFÍQUESE  Y                    CÚMPLASE   

             

     JOSÉ   LEONIDAS  BUSTOS  MARTÍNEZ   

JOSÉ       LUIS       BARCELÓ  CAMACHO                                        FERNANDO A. CASTRO CABALLERO   

SIGIFREDO         ESPINOSA  PÉREZ                                     MARÍA                   DEL                  ROSARIO                  GONZÁLEZ  MUÑOZ                    

LUIS     GUILLERMO     SALAZAR  OTERO                                JULIO                                ENRIQUE                               SOCHA  SALAMANCA                              

             

JAVIER ZAPATA ORTIZ  

                                                          NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA   

                                                                   Secretaria     

1 . Fl.  2 vuelto, c.o. No. 8.   

2  Declaración del 16 de marzo de 2007.   

3  Versión   libre   del   16   de   marzo  de  2007  ante  la  Corte  Suprema  de  Justicia.   

4  Declaración del 23 de febrero de 2007.   

5  Versión del 23 de agosto de 2007.   

6  Versión  libre  del  16 de mayo de 2007 ante la Fiscal de la Unidad Nacional de  Justicia y Paz.   

7  Versión   libre  del  12  de  diciembre  de  2006  ante  la  Corte  Suprema  de  Justicia   

8  Declaración del 23 de abril de 2007.   

9  Versión   libre  del  18  de  diciembre  de  2006  ante  la  Corte  Suprema  de  Justicia.   

10  Versión  libre  del16d  e  mayo de 2007 ante un Fiscal de la Unidad Nacional de  Justicia y Paz.   

11  Declaración del 22 de agosto de 2007.   

12  Versión libre rendida el 12 de diciembre de 2006.   

13  Versión  libre  del  16  de  mayo  de  2007  ante  Fiscal Delegado de la Unidad  Nacional de Justicia y Paz.   

14  Declaración del 23 de agosto de 2007.   

15  Declaración del 22 de agosto de 2007.   

16  Declaración del 23 de agosto de 2007.   

17  Versión  libre  del  16  de  mayo  de 2007 ante Fiscal de la Unidad Nacional de  Justicia y Paz.   

18  Declaración de fecha 23 de agosto de 2007.   

19  Declaración del 23 de agosto de 2007.   

20  Declaración del 23 de agosto de 2007.   

21 .  Testimonio del 23 de abril de 2007, Fl. 169 reverso c. o. No. 5.   

22 .  Ib. Fl. 165   

23 .  Por  medio  de  la  cual  se consagran unos instrumentos para la búsqueda de la  convivencia,  la  eficacia  de  la  justicia  y  se  dictan otras disposiciones.   

24 .  Declaración del 18 de diciembre de 2006, Fl. 46 c. o. No. 1.   

25 .  Ib. Fl. 52.   

26 .  Testimonio del 23 de abril de 2007, Fl. 164 reverso, c. o. No. 5.   

27 .  Testimonio del 16 de mayo de 2007, récord 20:11-F11:10:24 A.M.   

28 .  SALVATORE MANCUSO, ibídem.   

29 .  Testimonio del 23 de agosto de 2007, record 12:41.   

30 .  Ibidem, record 19:54   

31 .  Testimonio del 28 de febrero de 2008, record 27:00.   

32 .  Testimonio del 16 de mayo de 2007, record 34:20-F16:49:57.   

33 .  Testimonio del 28 de febrero de 2007, record 54:29.   

34 .  Ibidem, record 53:22   

35 .  Ibidme, record 54:34   

36 .  Ibidem.   

37 .  Ibidem, record 54:37.   

38 .  Testimonio del 16 de mayo de 2007, record 00:01-F16:51:43.   

39 .  Ibidem.   

40 .  Ibidem.   

41 .  Fjls. 103-106 c.o. No. 1.   

42 .  Testimonio del 16 de mayo de 2007, record ibídem.   

43 .  Ibidem, record 04:24-F16:55:57.   

44  Testimonio   del   28   de  febrero  de  2007,  segunda  parte,  récord  18:01.   

45 .  Ib, record 20:50.   

46 .  Testimonio del 16 de mayo de 2007, récord 04:24-F 16:55:57   

47 .  Testimonio del 16 de mayo de 2007, record 201:11-F11:10:24 AM.   

48 .  Ib. record 04:24-F16::55:57   

49 .  Indagatoria del 28 de marzo de 2007 (Fls. 54-71 c.o. No. 4)   

50 .  Indagatoria del 23 de marzo de 2007,  Fl. 37 c.o. No. 4.   

51 .  Récord 00:25:00   

52 .  Versión libre del 16 de febrero de 2007, folio 195 c.o. No. 1   

53 .  Fls. 103-106 c.o. No. 1   

54.  Fl. 169 c. o. No. 3   

55.  Fl. 86 c.o. No. 3   

56 .  Fl. 91 c.. o. No. 3   

57 .  Testimonio del 22 de agosto de 2007, record 05:15   

58 .  Testimonio del 23 de agosto de 2007, record 58:40   

59 .  Testimonio del 23 de agosto de 2007, récord 01:16:20   

60 .  Testimonio del 18 de abril de 2007, récord 29:59.   

61 .  Testimonio del 23 de agosto de 2007, record 21:59.   

62 .  Record 00:38:44   

63 .  Record 00:41:33   

64 .  Record 00:45:00   

65 .  Record 00:42:05   

66 .  Récord 16:28   

67 .  Record 01:23:37   

68 .  Record 35:29   

69 .  Record 37:24   

70 .  Récord 01:11:00   

71 .  Record 56:29   

72 .  Record 54:25   

73 .  Fl. 46 c. o. No. 20   

74 .  Record 57:01   

75 .  Record 57:50   

76 .  Record 58:00   

77 .  Record 58:30   

78 .  Fl. 34 c..o. No. 20.   

79 .  Record 19:55   

80 .  Record 21:40   

81 .  Récord 23:41   

82 .  Record 01:01:01   

83 .  Testimonio del 23 de agosto de 2007, récord 01:20:00   

84 .  Testimonio del 23 de agosto de 2007, record 01:34.10   

85 .  Testimonio del 7 de febrero de 2006, Fl. 2 c. o. No. 13.   

86 .  Testimonio del 21 de noviembre de 2006, Fl. 19 c. o. No. 13.   

87 .  Fl. 64 c. o. No. 13.   

88 .  Testimonio del 7 de febrero de 2006, Fl. 2 c. o. No 13.   

89 .  Testimonio del 21 de noviembre de 2006, Fl. 19 c.o. No. 13.   

90 .  Ib. Fl. 28.   

91 .  Testimonio del 22 de noviembre de 2006, Fl. 46.   

92 .  Testimonio del 30 de agosto de 2008, récord 15:05   

93 .  Ibídem, récord 37:14.   

94 .  Fl. 46 c. o.  No 13.   

95 .  Testimonio del 30 de agosto de 2007, récord 00:08   

96 .  Testimonio del 10 de septiembre de 2007, record 05:18   

97 .  Testimonio del 10 de septiembre de 2007, record 15:20   

98 .  Testimonio del 10 de septiembre de 2007, record 15:34   

99  .  Testimonio del 10 de septiembre de 2007, record 09:25   

100  .  Ibidem, record 09:18.   

101 .  Testimonio del 10 de septiembre de 2007, récord 09:10   

102 .  Testimonio del 30 de agosto de 2007, record 37:14   

103  Ibidem, record 17:04   

104 .  Fl. 100 c. o. No. 21