SP5897-2016(44425)

Asistente Jurídico Inteligente

Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.

⌃

▤Resumen ⚖Análisis Jurídico 💬Explicación Fácil ▮Puntos Clave ?Preguntas Frecuentes

ⓘ Puedes seleccionar un fragmento de texto o analizar el artículo completo.

Resultado

⧉ ⇩ ⎙ ↗ ×

✨ Aquí verás el resultado generado por LEO-IA.

Desarrollado con ❤ por LEO-IA | Inteligencia Artificial Jurídica

    CORTE SUPREMA DE JUSTICIA  

SALA DE CASACIÓN PENAL  

EYDER PATIÑO CABRERA  

Magistrado ponente  

SP5897-2016  

Radicación N° 44.425  

(Aprobado  Acta Nº  145)   

Bogotá,  D. C., diez (10) de mayo de dos mil  dieciséis (2016).   

MOTIVO DE LA DECISIÓN  

De  acuerdo  con  lo  advertido  en  el  auto  AP-7149-2015,  que  inadmitió  las  demandas  de  casación presentadas por los  defensores  de  José Bernardo Henao Ortiz,  por  una parte, y José Julián Álvarez  Correa,   Nelson   Antonio  Ceballos  Herrera y John Fredy  Carrillo    Ballesteros,    por    otra,  de  manera  oficiosa,  se  pronuncia  la  Corte  frente a la sentencia  de  la  Sala  Penal del Tribunal Superior de Medellín, del 21 de abril de 2014,  que  confirmó, con modificaciones, la proferida el 11 de septiembre de 2013 por  el   Juzgado   Segundo  Penal  del  Circuito  Especializado,  con  funciones  de  conocimiento, de esa ciudad.   

HECHOS  Y  ACTUACIÓN  PROCESAL RELEVANTE   

1.  La cuestión fáctica fue sintetizada por  las instancias de la siguiente forma:   

Como es de público conocimiento, en el Área  Metropolitana  del  Valle de Aburrá, en los últimos años, surgieron grupos de  delincuentes  debidamente  organizados,  sin  ser  la excepción el municipio de  Envigado,  donde  se  consolidó  y  estructuró  el  grupo nominado la Oficina,  dedicada  a  extorsionar,  hurtar,  torturar,  secuestrar, asesinar a quienes se  oponían  a  sus  designios  o desterrarlos del sector, llegando su influencia a  toda   el  Área  Metropolitana,  particularmente  en  el  vecino  municipio  de  Itagüí,  concretamente  en  la  Central  Mayorista  de  la plaza de mercado de  Antioquia,  desde 1997 a mínimo 2008. Cofradía integrada por varios coligados,  entre  otros,  por  Wilson  Quintero  Vélez  y Daniel Mauricio Sánchez Posada,  liderada     por    Alirio    de    Jesús    Rendón    Hurtado,    alias    el  “Cebollero”.1    

2.  El  11  de junio de 2009, el Juzgado 5º  Penal  Municipal  con  funciones  de  control  de  garantías  de Medellín, por  solicitud  de  la  Fiscalía  27  Especializada, legalizó los allanamientos, la  captura y la formulación de imputación contra:   

2.1.  Luis  Yefry Ríos López y Jamer Arbey  Lujan  Gaviria,  como  coautores  de  los  delitos  de  concierto para delinquir  agravado   y   extorsión   agravada,   en   grado   de  tentativa  –esta última en concurso homogéneo de  dos  conductas2-  (artículos  340  incisos  2  y  3;  244;  245.3 y 27 del Código  Penal).   

2.2.  Wilson  Quintero Vélez, en calidad de  coautor  de  los  punibles  de  concierto  para  delinquir agravado y extorsión  simple       –dos  conductas3-     y     agravada    –una               conducta4- (artículos 340 inciso 2; 244  y 245.3 del Código Penal).   

2.3.  Daniel  Mauricio  Sánchez  Posada, en  tanto  coautor de los injustos de concierto para delinquir agravado y extorsión  simple       –dos  conductas5- (artículos 340 inciso 2 y 244 del Código Penal).   

2.4.  Juan  David Mejía Gómez, en grado de  coautor  de  los  delitos de concierto para delinquir agravado, constreñimiento  ilegal,   secuestro   simple   -cuatro   conductas6-   y   agravado  –una   conducta-   y   usurpación  de  funciones  públicas  (artículos  340  incisos 2 y 3; 182; 168; 170.1 y 425 del  Código  Penal)7.   

2.5. Nelson Antonio  Ceballos   Herrera  como  coautor  de  los  reatos  de  concierto    para   delinquir   agravado   y   secuestro   simple   –dos        conductas8-  (artículos  340 inciso 2 y 168 del Código Penal).   

2.6.  Jesús  Antonio  Rendón Cardona, como  coautor  de  los  delitos  de  concierto  para delinquir agravado y tortura (dos  conductas9)  y  usurpación  de  funciones públicas (artículos 340 inciso 2;  178 y 425 del Código Penal).   

2.7.  José Julián  Álvarez  Correa  y  John  Jairo  Estrada  Arias, como  coautores  de los punibles de concierto para delinquir agravado y usurpación de  funciones    públicas    (artículos    340   inciso   2;   425   del   Código  Penal).   

2.8. José Bernardo  Henao  Ortiz como coautor de los injustos de concierto  para     delinquir,     agravado     y     secuestro     simple     –tres       conductas10-  y agravado  –una conducta11-    y  usurpación  de  funciones  públicas (artículos 340 inciso 2; 168, 170.1 y 245  del Código Penal).   

2.9.  John  Fredy  Carrillo  Ballesteros,  como  coautor de los reatos de  concierto     para    delinquir,    agravado,    secuestro    simple12     y  usurpación  de  funciones  públicas  (artículos  340  inciso  2; 168; 425 del  Código Penal).   

2.10.  Mario  Duque Betancur como coautor de  los  delitos  de  concierto  para  delinquir  agravado y extorsión agravada, en  grado     de     tentativa     -dos     conductas13-  (artículos  340 inciso 2;  244, 245.3 y 27 del Código Penal).   

A continuación, el juez les impuso medida de  aseguramiento      de      detención      preventiva     en     establecimiento  carcelario14.   

3. El 10 de julio del mismo año se presentó  el        escrito        de        acusación15, en iguales términos que la  imputación, salvo en los siguientes casos:   

3.1.  Wilson  Giovanny  Quintero Vélez como  coautor  de  los  punibles  de  concierto  para delinquir, agravado y extorsión  simple  –este en concurso  homogéneo        de       dos       conductas16-   y   agravada17.   

3.2. Nelson Antonio  Ceballos   Herrera  como  coautor  de  los  reatos  de  concierto    para    delinquir    agravado,    secuestro   simple   –dos        conductas18-    y  usurpación de funciones públicas.   

3.3.  Jesús  Antonio  Rendón  Cardona como  coautor   de   los   delitos  de  concierto  para  delinquir  agravado,  tortura  –una conducta19-,  usurpación   de   funciones   públicas   y   secuestro   simple   –dos        conductas20-.   

3.4. José Bernardo  Henao  Ortiz como coautor de los punibles de concierto  para       delinquir      agravado,      secuestro      simple      –tres       conductas21- y agravado  –una conducta22-    y  usurpación de funciones públicas.   

3.5.  John  Fredy  Carrillo  Ballesteros, como coautor de los injustos de  concierto   para   delinquir  agravado,  secuestro  simple,  tortura23     y  usurpación de funciones públicas.   

4. En cuerda procesal aparte, el 9 de agosto  posterior,  el Juez 40 Penal Municipal con funciones de Control de Garantías de  igual  ciudad,  legalizó  la  captura  y  la  imputación que por los reatos de  extorsión    agravada    tentada    –dos               conductas24-  y concierto para delinquir  con  fines  de  extorsión,  formuló  el Fiscal 27 Especializado, contra Yeison  Alexander  Ospina  Ríos.  Así  también  le  impuso medida de aseguramiento de  detención                 preventiva25.   

5.  El  24  de  agosto  del referido mes, se  presentó  el  escrito  de  acusación respecto del último nombrado26 y, repartido  el  asunto  al  Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado, a petición de  la  Fiscalía,  el  11 de septiembre ulterior se dispuso remitir, por conexidad,  el   expediente  al  homólogo  Segundo  de  aquél27.   

6.  La audiencia de formulación respectiva,  respecto  de  todos los imputados, inició el 10 de septiembre siguiente ante el  Juez  Segundo  Penal del Circuito Especializado con funciones de conocimiento de  Medellín28  y  prosiguió  el  21  de  dicho  mes29, oportunidad ésta en la que  la  defensa solicitó la nulidad de la actuación y se decretó la conexidad con  el proceso tramitado contra Yeison Alexander Ospina Ríos.   

7. La referida diligencia continuó los días  25  siguiente30  y  21 de diciembre del mencionado año31,  ocasión  en  la  que  el  fiscal       verbalizó      la      acusación32  en  similares  términos al  escrito correspondiente, con las siguientes modificaciones:   

7.1. Juan David Mejía Gómez como coautor de  los   punibles   de   concierto   para   delinquir  agravado,  secuestro  simple  –cinco  conductas33-     y     agravado    –una               conducta34-  y usurpación de funciones  públicas.   No   se   hizo   ninguna   manifestación   frente   al  delito  de  constreñimiento ilegal relacionado en el escrito de acusación.   

7.2. Nelson Antonio  Ceballos  Herrera  como  coautor  de  los  injustos de  concierto    para    delinquir    agravado,    secuestro   simple   –dos        conductas35-    y  usurpación de funciones públicas.   

7.3.  Jesús  Antonio  Rendón  Cardona como  coautor   de   los   reatos   de  concierto  para  delinquir  agravado,  tortura  –una conducta36-    y  usurpación  de  funciones  públicas.  No  señaló  nada  acerca del delito de  secuestro simple ejecutado en Ever de Jesús Morales.   

7.4. José Bernardo  Henao  Ortiz  como coautor de los delitos de concierto  para      delinquir,      agravado,      secuestro      simple      –cuatro      conductas37- y agravado  –una conducta38-    y  usurpación de funciones públicas.   

7.5.  John  Fredy  Carrillo  Ballesteros, como coautor de los punibles de  concierto     para    delinquir,    agravado,    secuestro    simple39     y  usurpación  de  funciones  públicas.  No  se  refirió  al  delito  de tortura  ejecutado en Ever de Jesús Morales.   

8. La audiencia preparatoria se surtió el 18  y       19      de      enero      de      201040 y el juicio oral se cumplió  en  múltiples  días -el 12 y 18 de febrero, 1, 4 de marzo, 21 de abril, 3 y 4,  5,  6,  10, 12, 13, 18, 19, 20, 25, 26 y 28 de mayo, 2, 6, 7 y 9 de julio, 2, 3,  4,  6,  9,  10,  17,  18,  19,  20,  24, 25 y 26 de agosto, 4, 5, 10, 11 y 12 de  noviembre             de             201041;  12, 14, 17 18, 24, 26, 27,  28  de enero, 22, 23, 24, 29, 30 y 31 de marzo, 1, 5, 6,  de abril 1, 2, 3,  7,  10 y 13 de junio, 16, 24, 25, 29, 30 y 31 de agosto, 24, 25 y 31 de octubre,  8,   9   y   10   de   noviembre   de  2011;  1,  242, 3, 6, 7, 9, 10, 13, 14, 15,  17  de  febrero,  24 y 26 de abril, 11, 16 y 25 de julio, 21, 22, 28, 29 y 30 de  agosto43,  1,  2,  3,  4,  5,  8 y 10 de octubre, 6, 21 y 30 de noviembre de  2012-44.   

Al  cabo  de la última sesión, el Juez que  escuchó   los   alegatos   finales   anunció   un  primer  sentido  del  fallo  condenatorio,  salvo  por  el  delito  de  usurpación  de  funciones públicas,  respecto  del  cual  procedía  la  declaración  de prescripción de la acción  penal.   

9.  El  21  de  febrero  de 201345 se llevó a  cabo,  por  primera vez, la audiencia de individualización de pena de que trata  el artículo 447 de la Ley 906 de 2004.   

10.  El  19 de junio siguiente, invocando la  violación  del  principio  de inmediación, el Juzgador que había presidido el  debate  probatorio  declaró  la  nulidad parcial del sentido del fallo, por una  parte,  en  relación  con  Juan  David  Mejía  Gómez,  Nelson Antonio Herrera  Ceballos,   Jesús   Antonio  Rendón  Cardona,  José  Julián      Álvarez      Correa,     José  Bernardo  Henao  Ortiz,  John  Fredy  Carrillo  Ballesteros y John  Jairo  Estrada  Arias  por  el  delito  de concierto para delinquir y, por otra,  frente  a Carrillo Ballesteros  por  el  punible  de secuestro simple, respecto de los cuales anunció sentencia  absolutoria46.   

11.  El  13  de  agosto  posterior, el mismo  funcionario  judicial  volvió  a  declarar la nulidad parcial de su sentido del  fallo47,  argumentando  para  el  efecto que, el haber permanecido 10 meses  por  fuera  de  su  despacho  le  afectó  la memoria. En consecuencia, por duda  probatoria, anunció absolución a favor de:   

11.1.  Juan  David  Mejía  Gómez,  Nelson  Antonio   Ceballos  Herrera  y  José  Bernardo  Henao  Ortiz  por  el injusto de secuestro simple de Oscar de  Jesús Cano Ortiz.   

11.2.  Juan David Mejía Gómez por el reato  de secuestro simple de Alfonso Hurtado Castaño.   

11.3. Nelson Antonio  Ceballos  Herrera por los punibles de secuestro simple  de Francisco Javier Cano Calderón y Ever de Jesús Morales Isaza.   

12.  El 11 de septiembre de 2013, el Juez de  conocimiento emitió condena contra:   

12.1. Juan David Mejía Gómez y José  Bernardo  Henao Ortiz, en calidad de  coautores  de  los  delitos  de  secuestro,  cometidos  en F.A.C.E. –en  la  modalidad agravada-, Francisco  Javier   Cano   Calderón   y   Ever   de   Jesús  Morales  Isaza  –en  la  modalidad simple-, a las penas  de  140  meses de prisión y 533 salarios mínimos legales mensuales vigentes de  multa.   

12.2.  Wilson Quintero Vélez y José  Julián  Álvarez Correa, en calidad  de  coautores  de  los  delitos  de concierto para delinquir y extorsión simple  –dos conductas48-,  a  las  penas  de  108  meses  de  prisión  y  2750 salarios mínimos legales mensuales  vigentes de multa.   

12.3.  Jesús  Antonio  Rendón  Cardona, en  calidad  de coautor del delito de tortura, por hechos cometidos en el año 2005,  a  las  penas  de 10 años, 8 meses de prisión y 1066 salarios mínimos legales  mensuales vigentes de multa.   

12.4. Mario Duque Betancur, Luis Yefry Ríos  López,  Jamer  Arbey  Lujan Gaviria y Yeison Alexander Ospina Ríos, en calidad  de  coautor  del delito de extorsión simple, en grado de tentativa –una        conducta49- a las penas  de  40  meses  de prisión y 167 salarios mínimos legales mensuales vigentes de  multa.   

A todos les impuso, por el mismo término de  la  sanción  aflictiva  de la libertad, la inhabilitación para el ejercicio de  derechos  y  funciones  públicas  y  les negó la suspensión condicional de la  ejecución de la pena y la prisión domiciliaria.   

Igualmente,  a  la  par  que  declaró  la  extinción  de  la acción penal por prescripción, a favor de Juan David Mejía  Gómez,  Nelson Antonio «Herrera Ceballos (sic)»50,   Jesús  Antonio  Rendón  Cardona,  José  Julián  Álvarez  Correa,  José  Bernardo Henao Ortiz,      John      Freddy      Carrillo  Ballesteros y John Jairo Estrada Arias, por el punible  de  usurpación de funciones públicas, absolvió a los mencionados –salvo       a       Álvarez  Correa-  y  a  Luis  Yefry Ríos  López,  Jamer Arbey Lujan Gaviria, Daniel Mauricio Sánchez Posada, Mario Duque  Betancur  y  Yeison  Alexander  Ospina  Ríos  por  el injusto de concierto para  delinquir, agravado.   

También   absolvió   a   Mejía  Gómez,  Ceballos    Herrera    y  Henao  Ortiz por el reato de  secuestro  simple  ejecutado  en Oscar de Jesús Cano Ortiz. Idéntica decisión  adoptó  en  relación con Ceballos Herrera   y   Carrillo   Ballesteros  por  los  secuestros  simples de Francisco Javier Cano Calderón y  Ever  de  Jesús  Morales  Isaza, y respecto de Mejía Gómez por igual conducta  cometida en Alfonso Hurtado Castaño.   

Finalmente,  por  cumplimiento  de  la pena,  dispuso  que  Mario  Duque  Betancur, Luis Yefry Ríos López, Jamer Arbey Lujan  Gaviria  y  Yeison  Alexander  Ospina  Ríos continuaran en libertad51.   

13.  En  proveído  del  12  de  septiembre  posterior,  el  a quo aclaró  la  sentencia  de  primera  instancia  en  el sentido de absolver a José   Julián  Álvarez  Correa  por  el  delito  de  concierto  para  delinquir,  agravado  y  condenar a Wilson Quintero  Vélez  y  Daniel  Mauricio  Sánchez Posada como autores del referido punible y  del  de  extorsión  –cinco  conductas52-,  a  la  pena  de  108  meses de prisión y multa de 2750 salarios  mínimos      legales     mensuales     vigentes53.   

14.   Recurrida   dicha  providencia  por  José Bernardo Henao Ortiz54    y    su   representante  judicial55;  los  defensores  de  Daniel  Mauricio  Sánchez  Posada  y Wilson  Giovanny           Quintero          Vélez56;    Juan    David   Mejía  Gómez57;   Jesús   Antonio   Rendón  Cardona58;         Nelson  Antonio  Ceballos  Herrera  y John  Jairo            Estrada            Arias59;       Mario      Duque  Betancur60;          la          Fiscalía61   y  la  Procuraduría  121  Judicial             II             Penal62,     fue     modificada,  parcialmente,  por la Sala Penal del Tribunal Superior de Medellín en sentencia  del 21 de abril de 2014, en el sentido de:   

14.1.    Condenar    a    Mario   Duque  Betancur   por  el  punible  de constreñimiento ilegal,  imponerle  la  pena  de 16 meses de prisión e inhabilitación para el ejercicio  de   derechos  y  funciones  públicas  por  el  mismo  lapso  y  concederle  la  suspensión condicional de la ejecución de la pena.   

14.2.  Revocar la absolución por el delito  de  concierto  para delinquir agravado, con la que habían sido favorecidos Juan  David   Mejía   Gómez,   Nelson   Antonio  Ceballos  Herrera,  Jesús Antonio Rendón Cardona, José  Julián Álvarez Correa,  José  Bernardo  Henao Ortiz,  John  Freddy  Carrillo Ballesteros y John  Jairo  Estrada  Arias  y, en su lugar, condenarlos por el mencionado punible. En  consecuencia, les impuso las siguientes sanciones:   

14.3.  Juan David Mejía Gómez  y José Bernardo  Henao  Ortiz:  188  meses  de prisión y multa de 3233  salarios  mínimos  legales  mensuales vigentes por los reatos de concierto para  delinquir  agravado y secuestro simple –dos               conductas63-  y  agravado  –una        conducta-64.   

14.4.   Nelson  Antonio   Ceballos  Herrera,  José    Julián    Álvarez   Correa   y  John Fredy Carrillo Ballesteros: 96 meses  de  prisión y multa de 2700 salarios mínimos legales mensuales vigentes por el  reato de concierto para delinquir agravado.   

14.5. Jesús  Antonio  Rendón  Cardona:  176 meses de prisión y multa de  3766  salarios  mínimos  legales mensuales vigentes por los reatos de concierto  para     delinquir     agravado     y     tortura65.   

Así  mismo,  les  negó  la  suspensión  condicional  de  la  ejecución  de  la  pena y la prisión domiciliaria y cesó  procedimiento  respecto  de  John Jairo Estrada Arias, por muerte.  En todo  lo   demás,  el  proveído  de  primera  instancia  fue  confirmado66.   

15.  La  defensa  técnica  de José  Julián Álvarez Correa,       John       Fredy       Carrillo       Ballesteros,      Nelson     Antonio     Ceballos  Herrera,  Jesús  Antonio Rendón Cardona y John Jairo  Estrada  Arias67,  por un lado, Juan David Mejía Gómez68,  por  otro,  y José     Bernardo     Henao    Ortiz69   interpusieron  oportunamente  el recurso  extraordinario  de  casación,  pero  solo los nuevos apoderados de Henao   Ortiz  y  Álvarez   Correa,  Ceballos  Herrera    y    Carrillo  Ballesteros   presentaron,   en  tiempo,  la  demanda  respectiva70.   

16. Antes de que se cumpliera el plazo para  allegar  los libelos correspondientes, quien dijo identificarse con el nombre de  Mario  Duque  Betancur  solicitó  la prescripción de la acción penal respecto  del  delito  de  constreñimiento  ilegal  por  el  que fue condenado en segunda  instancia71,  pero  el  magistrado  ponente, en auto del 3 de junio de 2014, se  abstuvo  de  resolver  la  petición, en tanto consideró que el competente para  hacerlo         era         la         Corte72.   

Al  momento  de  la  notificación  de  esa  decisión,  el  procesado  Duque Betancur manifestó no haber solicitado nada de  lo  anterior,  por  lo  que  el  Tribunal  compulsó  copias penales para que se  investigara           lo           sucedido73.   

17.  Mediante auto AP-7149-2015, la Sala de  Casación  Penal  inadmitió los libelos y dispuso que, en firme esa decisión y  cumplido  el  trámite  de  insistencia, regresara el expediente al despacho del  Magistrado  Ponente  para  emitir  pronunciamiento oficioso acerca de la posible  vulneración de garantías fundamentales.   

18.    La   defensa   de   José  Bernardo Henao Ortiz le solicitó al  Procurador  Segundo  Delegado  para  la Casación Penal que insistiera ante esta  Corporación   en   la   admisión  de  la  demanda74,  pero  el  10  de  febrero  pasado75,   dicho   funcionario   se  abstuvo  de  acudir  al  mecanismo  de  insistencia,  en  tanto  consideró que no se rebatió ninguno de los postulados  que  le  sirvieron  a la Corte para inadmitir el libelo y no se advierte ninguna  violación  del  debido  proceso  o  cualquier otra garantía constitucional del  procesado.   

Así mismo, destacó que:  

(…) no es cierto que los juzgadores hayan  dejado  de  especificar  el aporte de cada uno de los implicados en la comisión  de  los  delitos  de secuestro, al punto que en cuanto se refiere a Henao Ortiz,  los  falladores lo ubicaron como la persona que custodió ilegalmente a F.A.C.E,  Francisco  Javier  Cano  y  Ever  de  Jesús  Morales. Tampoco es verdad que los  jueces  de  conocimiento  hubieren  ignorado  la  función de prestar seguridad,  distinto  es  que,  consideraran  que  el  comportamiento  de  dichos  empleados  excedió  los límites de sus competencias. Igualmente como quedó demostrado en  las  instancias  el  aporte  de Henao Ortiz en la comisión de los secuestros no  corresponde  a  una  simple  ayuda,  sino a su participación relacionada en los  injustos  penales  respecto de cuya ejecución tenía pleno dominio del hecho ya  que  mantuvo con conciencia y voluntad, bajo la privación ilegal de la libertad  a   F.A.C.E.,  Francisco  Javier  Cano  y  Ever  de  Jesús  Morales.76   

Para  cerrar,  el  Delegado  opinó  que el  libelo  examinado  carecía  de  orden, precisión y claridad y que se asemejaba  más a un alegato de instancia.   

CONSIDERACIONES  

1.  La  Corte  se  centrará  en  los temas  enunciados  en  auto  AP-7149-2015,  esto  es,  en  verificar  si los juzgadores  vulneraron  el  derecho  al  debido  proceso  y  los principios de congruencia y  legalidad  respecto  de  la  mayoría  de  los coprocesados y ii) si hay lugar a  declarar  la  extinción  de  la  acción  penal  por prescripción respecto del  delito de constreñimiento ilegal.   

1.1.  En  primer  lugar,  es  conveniente  recordar  que,  de  tiempo  atrás,  en  los diversos sistemas de enjuiciamiento  penal,  la ley y la jurisprudencia han sido consistentes en establecer que entre  la  conducta  punible  definida  en  el  pliego  de  cargos y la señalada en la  sentencia    debe    existir    perfecta    armonía    personal    –en  cuanto al sujeto activo-, fáctica  –en torno al hecho humano  investigado,   con   todas   sus  circunstancias  y  motivos  de  agravación  o  atenuación-     y     jurídica    –en  punto  de  las  normas  transgredidas  con  la conducta-, de tal  suerte  que,  la  imputación  concebida  por el órgano acusador corresponda al  límite  dentro  del  cual  el  juez  debe  verificar  si  cabe  o  no  atribuir  responsabilidad al presunto infractor.   

Este  postulado,  emerge  como  una  clara  garantía  inmanente  a  los  derechos  al  debido  proceso y a la defensa en su  componente  de  contradicción,  toda  vez  que  impone  el deber de informar al  sujeto  pasivo  de la acción penal el objeto concreto de persecución, a fin de  que   pueda   tener  completa  claridad  acerca  de  los  hechos  jurídicamente  relevantes  que  se  le  imputan y, de este modo, logre establecer la estrategia  defensiva,  que  durante  el  juzgamiento,  resulte  ser  más  favorable  a sus  intereses.   

En  vigencia  del  sistema de procesamiento  penal  con  tendencia  acusatoria el postulado de consonancia también involucra  el  acto  complejo  comprendido  por  el escrito de acusación y la formulación  verbal  de la misma en la audiencia convocada para tal fin, la cual debe guardar  estricta  coherencia  con  la cuestión fáctica atribuida en la formulación de  la imputación.   

En ese orden, la alteración por el juzgador  de  la  cuestión  fáctica,  siempre  que  no  corresponda a la atribuida en la  acusación,  o  de las conductas tipificadas como delito y sometidas a petición  de    condena    por   el   fiscal   –salvo  que,  siendo  de menor entidad, de manera concurrente, sea de  igual  género  que el formulado en la acusación, guarde identidad en cuanto al  núcleo  básico  o  esencial  de la imputación fáctica y no implique desmedro  para  los derechos de las partes e intervinientes (CSJ  SP6354-2015)-  quebranta  la  estructura del proceso e  impide  el  ejercicio  efectivo  del  derecho a la defensa, en cuanto contrae la  configuración  de  un  nuevo  e inoportuno motivo de persecución, respecto del  cual   el   acusado   no   podría   ejercer  adecuadamente  su  contradicción.   

En igual sentido, al acusado no se le pueden  desconocer   las   circunstancias  favorables  que  tuvieren  incidencia  en  la  individualización de la pena.   

1.2. De otra parte, constituye un imperativo  legal,  con  incidencia  determinante  en  la  estructura del proceso penal, que  previo  al  acto  de acusación formal, la fiscalía obtenga la legalización de  la  imputación  de  que  trata  el  artículo 287 y siguientes de la Ley 906 de  2004.   

En   efecto,   aunque   el  principio  de  congruencia  se  predica,  en  estricto  sentido,  de  la  relación  sustancial  fáctico-jurídica  entre  la acusación y la sentencia, y está suficientemente  decantado  que,  al  momento  de  la  acusación  bien  es posible modificar los  términos    de    la   imputación   en   su   cariz   jurídico   –dado  su  carácter  provisional-,  no  así  en  los  de  naturaleza fáctica, es lo cierto que jamás podría emitirse  fallo,  en  cualquiera  de sus sentidos (absolutorio o condenatorio), sin que el  injusto   típico,   descrito  en  su  aspecto  fáctico  relevante,  haya  sido  previamente  enunciado,  con  claridad,  en  la  audiencia  de  formulación  de  imputación,  habida  cuenta  que  el referido acto de comunicación, constituye  una  de  las  bases  fundantes  del  proceso, con efecto sustancial, que además  provee  por  la  salvaguarda  del  derecho de defensa. Surge, entonces, la regla  adjetivo-sustantiva  según  la cual sin imputación no puede haber acusación y  mucho menos condena o absolución.   

Y es que, la legalización de la imputación  formulada  por  la  fiscalía,  la  cual  está  a  cargo del juez de control de  garantías,  no solo constituye el mecanismo legal de vinculación del indiciado  al  proceso  sino  que tiene la finalidad de que el presunto responsable conozca  que  el  ente  investigador  lo  tiene  por  autor  o  partícipe de unos hechos  jurídicamente  relevantes,  que  lo  hacen  sujeto  del  adelantamiento  de una  acción  penal, encaminada a verificar la existencia de la conducta punible y la  responsabilidad que le pueda caber en la misma.   

En  realidad, aunque en tan preliminar fase  procesal,  el  funcionario  investigador  no  tiene  la  carga  de descubrir los  elementos  materiales  probatorios,  la  evidencia  física  y  la  información  legalmente  obtenida,  que  se  encuentren  en  su  poder,  sí está obligado a  expresar,  con claridad, al indiciado los hechos de connotación jurídico penal  que  le  son  endilgados,  y  las  razones  por  las que, a partir de los medios  cognoscitivos  de  que  dispone,  «se  puede inferir  razonablemente  que  el  imputado  es  autor  o  partícipe  del  delito  que se  investiga».   

Cuando  falta el acto formal de imputación  respecto   de   un   determinado   delito   y   en  la  acusación  –escrita  y  oral-  se  elevan  cargos  contra  una  persona a la que jamás ellos le han sido informados, se está ante  una  lesión  severa  del  derecho al debido proceso, en términos de estructura  procesal  y  garantía  básica  de  defensa,  pues,  además  que se le habría  cercenado  al  procesado  la  posibilidad  de  allanarse a los cargos durante la  audiencia  de  formulación  de imputación, se lo estaría sorprendiendo con un  señalamiento incriminatorio del que nunca fue enterado.   

Es  por  esto  que,  cuando en el ejercicio  investigativo  en  cabeza  del  ente  acusador  -previo  a  la presentación del  escrito  de  acusación y posterior al referido acto de imputación- se logra la  aprehensión  de  diversos  elementos  cognoscitivos  que  conducen a deducir la  existencia  de  otros  punibles  no considerados en un principio y, por ende, no  comunicados  al  indiciado,  el  fiscal  del  caso está obligado a suscitar una  audiencia  de  formulación de imputación adicional, a efecto de consolidar los  cargos   a  enrostrar  al  presunto  infractor  en  la  acusación  a  que  haya  lugar.   

De  esta  manera,  si bien es perfectamente  viable  para  el dueño de la acción penal adecuar, a la hora de la acusación,  el  comportamiento  delictivo  inicialmente puntualizado al presunto responsable  en   el   acto   de   imputación,   en   un   nomen  iuris diverso, que subsuma todo el acto normativamente  desaprobado  con  sus  circunstancias  modales,  temporales  y espaciales, no es  posible,  se  insiste,  elevar  cargos escritos y orales por un delito cuya base  fáctica  –en  su sentido  más básico- nunca le ha sido puesta en conocimiento al imputado.   

1.3. En torno al tópico relacionado con la  prescripción  de  la  acción penal, es de resaltar que, en los asuntos regidos  por  la Ley 906 del 2004, el periodo inicial de prescripción, esto es, previo a  que  se  formule  la  imputación,  corresponde al máximo previsto para el tipo  penal, sin que pueda ser inferior a 5 años, ni superior a 20.   

Esto  significa,  de  conformidad  con  el  artículo  86  del  Código Penal, modificado por el canon 6º de la Ley 890 del  2004,  que  dicho  lapso  se  interrumpe  con  la  mencionada formulación de la  imputación  y,  a  partir  de ese instante procesal, empieza a correr uno nuevo  «por  un  término igual a la mitad del señalado en  el  artículo 83 del Código Penal. En este evento no podrá ser inferior a tres  (3)  años»,  al  tenor de lo descrito en el precepto  292 de la Ley 906 del 2004.   

Es así que, desde la imputación corre otro  intervalo  que  no  puede  ser  inferior a 3 años ni superar los 10, espacio de  tiempo  que  se  suspende  con la emisión de la sentencia de segunda instancia,  «el  cual comenzará a correr de nuevo sin que pueda  ser   superior   a   cinco   (5)  años».   

1.4.  En el caso de la especie, de entrada,  se  percibe la violación del principio de congruencia, en diferentes variantes.  En  algunas  ocasiones,  los  jueces  no  emitieron  ninguna  decisión frente a  punibles  por  los  que  se  acusó  a  los procesados y, en otras, se profirió  condena  o  absolución  por  reatos  que  no  fueron incluidos en la acusación  –fáctica      ni  jurídicamente-,  lo  cual  tuvo  injerencia  directa,  por  ende,  en  el monto  punitivo impuesto.   

Igualmente,   se   observa  que  en  unas  oportunidades  la fiscalía formuló acusación y solicitó condena por injustos  que  nunca  comunicó  en la imputación a los indiciados. En ciertos casos, los  juzgadores  no  emitieron  ningún  pronunciamiento al respecto, pero, en otros,  condenaron  o  absolvieron,  sin haber podido hacerlo, porque no constaban en la  imputación, vulnerado, de este modo, el derecho al debido proceso.   

Así  mismo,  la  Sala  advierte  que  el  fenómeno  prescriptivo operó en cuanto concierne al delito de constreñimiento  ilegal.   

A  continuación,  se  hacen  evidentes las  incorrecciones  en  que  incurrieron  tanto  la  fiscalía  como los juzgadores,  lesivas  de los derechos al debido proceso y a la defensa y de los principios de  congruencia y legalidad:   

1.4.1. Luis Yefry Ríos López, Jamer Arbey  Lujan y Yeison Alexander Ospina Ríos (no recurrentes)   

Los  tres  enjuiciados  nombrados tienen en  común  que  fueron  investigados  y  juzgados  por  idénticos  comportamientos  delictivos.   

Es  así  que,  tanto en la formulación de  imputación,  como en el escrito de acusación y la formulación de la misma, se  les  endilgó  la  comisión  del  delito  de  concierto para delinquir agravado  (artículo  340,  incisos  2  y  3  del  Código  Penal)  en  concurso con el de  extorsión  agravada,  en  la  modalidad  de  tentativa,  en concurso homogéneo  (cánones    244    y    245.3   ejusdem),  cometido este último en María Verónica Palacio y Martha Libia  Gutiérrez.   

Sin embargo, culminado el debate probatorio,  la  fiscal  del  caso,  sólo  pidió  condena  expresa por el punible contra la  seguridad    pública    y    el    de    extorsión    agravada    –bajo  el  referido  amplificador  del  tipo- ejecutado en la primera de las víctimas enunciadas.   

En   verdad,   únicamente,   de   manera  tangencial,  al  aludir  en  los  alegatos  de cierre a la cuestión fáctica de  dicho  injusto  contra  el  patrimonio  económico,  la funcionaria señaló que  «se  menciona  a  la  señora  Martha Gutiérrez por  cuanto  era  otra  persona  a  la  que le iban a exigir un pago de una deuda que  tenía  con  el  señor  Mario  Duque  pero  al  parecer  ya había pagado dicho  dinero»77,  pero no elaboró petición  específica  de  condena  o absolución por la extorsión imperfecta realizada a  esta dama.   

Por  su  parte,  el  juez  de  primer nivel  absolvió  a Luis Yefry Ríos López, Jamer Arbey Lujan  y      Yeison  Alexander  Ospina  Ríos  por  el ilícito de concierto para  delinquir,  agravado  y los condenó por la tentativa de extorsión –simple78-  recaída  en  la  señora  Palacio,  dejando de pronunciarse, en torno a uno de los injustos consignados en  la  acusación79  –escrito  y  formulación-,   defecto  frente  al  cual  el  Tribunal  tampoco  hizo  ninguna  consideración.   

En  ese  orden  de  ideas,  siguiendo  los  lineamientos   de   la   jurisprudencia  (CSJ        AP2289-2015),  procede  declarar  la  ruptura de la unidad procesal para que el  a  quo  emita  el fallo que  corresponda  en  punto del delito de extorsión agravada, en grado de tentativa,  presuntamente, ejecutado en Martha Gutiérrez.   

En  la  providencia  recién  aludida, esta  Corporación sostuvo:   

La  congruencia  entre  la acusación y la  acusación  y  la  sentencia  hace  parte  del debido proceso; ésta comporta la  armonía  que entre dichos actos debe existir en sus aspectos personal, fáctico  y  jurídico, último que se afecta en los eventos en que deja de considerar uno  o   varios   delitos   imputados   en   el   pliego   de  cargos  (incongruencia  omisiva).   

(…)  

La evidente ausencia de pronunciamiento en  las  sentencias  de  primera  y segunda instancia acerca del concurso homogéneo  del  delito de acceso carnal abusivo con menor de 14 años, agravado, por el que  también  fue  acusado  (…),  lleva  a  la conclusión de que efectivamente se  quebrantó, por omisión, el principio de congruencia.   

El  artículo  10  de  la ley 906 de 2004,  rector  del presente trámite, establece que las actuaciones procesales se deben  desarrollar  teniendo  en  cuenta el respeto a los derechos fundamentales de las  personas  que  intervienen  en  ella  y  la  necesidad de lograr la eficacia del  ejercicio  de  la justicia y que los funcionarios judiciales hagan prevalecer el  derecho sustancial.   

Igualmente,  determina el inciso quinto de  la  citada  disposición, que los jueces de control de garantías y conocimiento  están  en  la obligación de corregir los actos irregulares no sancionables con  nulidad,    respetando    siempre    los    derechos   y   garantías   de   los  intervinientes.   

Ahora  bien,  advertido  que  la sentencia  dejó  de  pronunciarse  sobre algunos de los delitos imputados en la acusación  –el  concurso homogéneo  de  acceso  carnal  abusivo  con menor de 14 años, agravado-, el yerro debe ser  corregido.   

Como  por  los  delitos  de actos sexuales  abusivos  con  menor  de 14 años, agravado, sí existe adecuado pronunciamiento  judicial, no se hace necesario decretar la nulidad de lo actuado.   

Tampoco   resulta   viable   que   esta  Corporación  emita  decisión complementaria, porque limitaría a las partes en  el  ejercicio  de  los derechos de contradicción, a la segunda instancia y a la  interposición del recurso extraordinario de casación.   

Entonces,  para  la  corrección  de  la  irregularidad  advertida,  se  acudirá  a la ruptura de la unidad procesal y se  expedirán  copias  de  la  carpeta y los registros que contienen la actuación,  para  que  por  ser  separado  el Juzgado de primera instancia profiera el fallo  referido  al  concurso  homogéneo del delito de acceso carnal abusivo con menor  de 14 años, agravado.   

Este  criterio  ya  fue  aplicado  por  la  jurisprudencia  de la Sala en eventos similares al que ahora ocupa su atención,  en  trámites  regidos  por  la  Ley  600  de  2000,  razonamientos  que guardan  coherencia  conceptual  y  normativa  con  las disposiciones propias del sistema  regido  por  la  Ley  906 de 2004, el que aquí se reitera (CSJ SP 20 nov. 2001,  rad. 15664; y 12 ago. 2009, 32189).   

Esta solución fue reiterada, recientemente,  en  el  auto  CSJ  AP4730-2015,  oportunidad en la que, ante la constatación de  ausencia  de fallo frente a uno de los delitos por los que se acusó, se dispuso  «no  la  nulidad,  sino  la  ruptura  de  la  unidad  procesal.  En  consecuencia,  se  expedirán  copias  de  las  carpetas y de los  registros  que  contienen  la  actuación  para que, por separado, el Juzgado de  primera  instancia  profiera  la  sentencia  que  corresponda  por razón de las  conductas   punibles   endilgadas   y  que  no  obtuvieron  decisión  de  fondo  (…)».   

1.4.2.   Mario   Duque   Betancur   (no  recurrente)   

1.4.2.1.  Idéntica decisión, a la recién  reseñada,  se  debe  adoptar  frente  a  este procesado, en tanto fue objeto de  igual  acusación  que  los  anteriores,  pero  tampoco  el delito de extorsión  agravada   tentada,   cometido   presumiblemente   en  contra  de  Martha  Libia  Gutiérrez,  fue objeto de absolución o condena por el juez unipersonal, razón  por   la   que,   igualmente,   se   compulsaran  copias  ante  el  a  quo  a  fin  de que emita la sentencia  respectiva.   

1.4.2.2.   Adicionalmente,  es  del  caso  declarar  en  favor  de  Duque Betancur la extinción de la acción penal por el  delito  de  constreñimiento  ilegal,  habida  cuenta que independientemente del  acierto  o  no del Tribunal al modificar la imputación del delito de extorsión  tentada   –del  que  fue  víctima  María  Verónica Palacio- por aquel otro injusto, este comportamiento  prescribió antes de que se dictara el fallo de segunda instancia.   

En  efecto,  se  tiene que la acusación en  contra   de   Mario   Duque   Betancur   se  produjo  por  los delitos de concierto para delinquir agravado y  extorsión  en  concurso  homogéneo  (2  conductas80),  pero  el fallo de segunda  instancia  además  de  ratificar  la absolución por el primero de los injustos  indicado,  modificó  la condena que había impartido su inferior por el segundo  de  ellos,  del que fue víctima María Verónica Palacio, para sentenciarlo, en  cambio, por el de constreñimiento ilegal.   

Esta  infracción  penal,  descrita  en  el  artículo   182  del  Código  Penal  –con  el incremento punitivo autorizado por el artículo 14 de la Ley  890  de  2004-, tiene prevista una sanción de 16 a 36 meses de prisión; por lo  tanto,   el   término  prescriptivo  contabilizado  entre  la  formulación  de  imputación  y  la sentencia de segunda instancia para el referido injusto es de  tres  (3)  años,  que  corresponde  al mínimo prescriptivo previsto en la ley.   

En  este  asunto, objetivamente, se observa  que  la  imputación  por el aludido reato se produjo el 11 de junio de 2009, lo  que  significa que, en principio, el Estado podía proferir sentencia de segunda  instancia,  respecto  de  ese  comportamiento,  máximo  hasta el 10 de junio de  2012.   

Aquí, se ofrece precisar que, dicho periodo  se  extendió un poco más, hasta el 17 de junio de 2012, habida cuenta que, por  virtud  del  inciso  2º  del artículo 62 de la Ley 906 de 2004, «[c]uando  la  recusación  propuesta por el procesado o su defensor  se  declare  infundada,  no  correrá  la  prescripción  de la acción entre el  momento   de   la   petición   y   la   decisión   correspondiente»  y,  aquí,  el  21  de  abril de 2010 la defensora de Juan David  Mejía   Gómez  formuló  recusación  contra  el  a  quo81,  pero  en  decisión  del 27 de abril siguiente, la Sala Penal del  Tribunal   Superior   de   Medellín   la   denegó82,  tiempo  durante el cual se  suspendió el referido lapso prescriptivo.   

Así  las  cosas,  como el fallo de segunda  instancia  se  dictó  el  21  de  abril  de 2014, cuando ya había fenecido con  suficiencia  el  término  de  prescripción,  corresponde a la Sala declarar la  preclusión  de  la  actuación  a  favor  de  Mario Duque Betancur,  por  razón  de  la  prescripción de la  acción penal respecto de dicho comportamiento delictivo.   

Ahora,  dado  que el mentado acriminado fue  absuelto  por  las instancias por el ilícito lesivo de la seguridad pública y,  como  quedó  visto,  la prescripción de la acción penal sobrevino en torno al  injusto  de  constreñimiento  ilegal,  procede  la  libertad definitiva de este  sujeto,  habida  cuenta que no subsiste, en esta causa, ninguna otra atribución  de  responsabilidad  por  otra  infracción  penal,  además  que  ya,  desde la  sentencia   de   primera   instancia  –cuando  subsistía  el juicio de reproche por el reato de concierto,  había  sido  favorecido  con la orden de libertad por pena cumplida83.  En  todo  caso,  la misma se hará efectiva, una vez se verifique que no exista otra orden  de  captura  o  encarcelamiento pendiente de ser ejecutada, a cargo de cualquier  otra autoridad judicial.   

1.4.3.  Wilson Giovanny Quintero Vélez (no  recurrente)   

1.4.3.1. De la misma manera que se procedió  atrás,  con los cuatro procesados mencionados, también hay lugar a declarar la  ruptura  de  la  unidad  procesal  frente  a  Quintero  Vélez, por el delito de  extorsión  simple ejecutado en Gustavo de Jesús Restrepo, toda vez que a pesar  de  que  fue  comprendido  por la imputación, acusación y solicitud de condena  por  parte  del ente investigador, los juzgadores no emitieron ninguna decisión  –absolutoria     o  condenatoria- al respecto en los fallos de instancia.   

1.4.3.2. Igualmente, teniendo en cuenta que  el  a  quo profirió condena  por   el   delito   de   extorsión   cometido   en   Elkin   Rodrigo   Holguín  Valencia84,   Everio  de  Jesús  Holguín  Valencia  y  Osmar  Antonio  Bueno  Pescador,  siendo  que  la  imputación  y  la  acusación no contemplaron estos  ilícitos,  se  impone  anular parcialmente la sentencia de primera instancia en  relación  con  tales  punibles, excluirlos del juicio de reproche y redosificar  la pena impuesta.   

Para  el efecto, es necesario señalar que,  por  el  delito  de  concierto  para delinquir agravado, el juez de primer nivel  tasó  las  penas  en  96  meses  de  prisión  y 2700 salarios mínimos legales  mensuales  vigentes de multa, montos a los que agregó 12 meses y 50 s.m.l.m.v.,  respectivamente,    por    todos    los    injustos    de    extorsión   -cinco  conductas85-, para un total de 108 meses y 2750 s.m.l.m.v.   

Como  el restablecimiento de la consonancia  obliga  a  eliminar  del juicio de responsabilidad tres de los cinco injustos de  extorsión86,  la  sanción  por  los delitos concursantes restantes87  se  debe  reducir   a   4.5   meses   y   18.75   s.m.l.m.v.88,  que sumados a los 96 meses  y  2700  s.m.l.m.v.  del  concierto arroja unas penas definitivas de 100.5 meses  (100 meses y 15 días) de prisión y 2718.75 s.m.l.m.v. de multa.   

A  la  misma  pena privativa de la libertad  señalada  se  reduce  la  de  naturaleza  accesoria  de inhabilitación para el  ejercicio de derechos y funciones públicas.   

En  todo  caso,  se  compulsará  ante  la  Fiscalía  General  de  la  Nación  las  copias  respectivas  a  fin  de que se  investigue  la  probable  comisión  de los injustos de extorsión presuntamente  ejecutado  en  Elkin  Rodrigo  Holguín  Valencia,  Everio  de  Jesús  Holguín  Valencia y Osmar Antonio Bueno Pescador.   

1.4.4.  Daniel Mauricio Sánchez Posada (no  recurrente)   

Algo  similar a lo anterior sucede con este  procesado.   En   realidad,  como  quiera  que  el  a  quo  profirió  condena  por  el  delito de extorsión  cometido  en  Everio de Jesús Holguín Valencia y Osmar Antonio Bueno Pescador,  cuando  la imputación, la acusación y los alegatos conclusivos no contemplaron  estas   conductas,  se  impone  anular  parcialmente  la  sentencia  de  primera  instancia  en relación con los referidos comportamientos delictivos, excluirlos  del juicio de reproche y redosificar la pena impuesta.   

Para  el efecto, es necesario precisar que,  con  ocasión del delito de concierto para delinquir agravado, el juez de primer  grado  tasó  las penas en 96 meses de prisión y 2700 salarios mínimos legales  mensuales  vigentes de multa, montos a los que agregó 12 meses y 50 s.m.l.m.v.,  respectivamente,  por  los  injustos  de extorsión -cinco conductas89-,  para  un  total de 108 meses y 2750 s.m.l.m.v.   

Como  el restablecimiento de la congruencia  obliga  a  eliminar  del juicio de responsabilidad, dos de los cinco injustos de  extorsión90,  la  sanción  por  los delitos concursantes restantes91  se  debe  reducir    a    3   meses   y   12.75   s.m.l.m.v.92,  que sumados a los 96 meses  y  2700  s.m.l.m.v.  del  concierto arroja unas penas definitivas de 99 meses de  prisión y 2712.75 s.m.l.m.v. de multa.   

A  la  misma  pena privativa de la libertad  señalada  se  reduce  la  de  naturaleza  accesoria  de inhabilitación para el  ejercicio de derechos y funciones públicas.   

En  todo  caso,  se  compulsará  ante  la  Fiscalía  General  de  la  Nación  las  copias  respectivas  a  fin  de que se  investigue  la  probable  comisión  de los injustos de extorsión presuntamente  ejecutado   en  Everio  de  Jesús  Holguín  Valencia  y  Osmar  Antonio  Bueno  Pescador.   

1.4.5.   Juan  David  Mejía  Gómez  (no  recurrente)   

1.4.5.1.  Como  en casos anteriores, sería  del  caso  declarar  la  ruptura  de  la  unidad  procesal,  esta  vez, desde la  audiencia   de   formulación   de   la   acusación,  respecto  del  delito  de  constreñimiento  ilegal  ejecutado  por Mejía Gómez en Elkin Rodrigo Holguín  Valencia,  habida  cuenta que por este punible la fiscalía formuló imputación  y  también  fue  incorporado en el escrito de acusación, pero no volvió a ser  considerado  en  las etapas subsiguientes, si no fuera porque se advierte que la  acción  penal  prescribió  el  17 de junio de 2012, esto es, 3 años y 7 días  después  de  realizada la diligencia de imputación -11 de junio de 2009-, dado  el  cumplimiento  del  término  prescriptivo  mínimo  de  3 años, más el del  tiempo  que  la  actuación  permaneció suspendida por cuenta de la recusación  formulada  el  21  de abril de 2010 por la defensora de Juan David Mejía Gómez  contra    el   a   quo93     y     la     negativa  correspondiente  decretada  el  27  de  abril  siguiente  por  la Sala Penal del  Tribunal       Superior       de      Medellín94.   

1.4.5.2. Así mismo, teniendo en cuenta que  durante  la  audiencia de formulación de acusación, la fiscalía elevó cargos  contra  Mejía  Gómez  por  el  delito de secuestro simple -cometido en Albeiro  Cano  Restrepo-  y  en  los  alegatos conclusivos también solicitó condena por  dicho   reato   y   el   de  tortura  –recaído  en  Alfonso  Hurtado-,  pero  no fueron contemplados en la  formulación  de imputación ni en el escrito de acusación, se impone compulsar  copias ante la Fiscalía General de la Nación, para lo pertinente.   

1.4.6.    Nelson    Antonio    Ceballos  Herrera   

1.4.6.1.  El  expediente  revela  que  este  enjuiciado   fue   condenado   por   el   delito  de  concierto  para  delinquir  agravado95  y  absuelto  por  los de secuestro simple en los que las víctimas  son  Oscar  de  Jesús  Cano  Ortiz,  Francisco  Javier Cano Calderón y Ever de  Jesús  Morales  Isaza.  Igualmente,  en  favor  del  procesado  se  declaró la  prescripción    frente    al    punible    de    usurpación    de    funciones  públicas.   

Sin  embargo,  es  claro que los juzgadores  estaban      impedidos     para     emitir     fallo     alguno     –así fuera absolutorio, como en efecto  lo  fue- en torno al secuestro del señor Morales Isaza, por cuanto si bien esta  conducta  consta  en  el  escrito  de  acusación,  no  hizo  parte –fáctica  ni  jurídicamente-  de  la  imputación,   tampoco   se  contempló  en  la  audiencia  de  formulación  de  acusación  ni  en  los alegatos de cierre de la fiscalía, razón por la que se  impone  anular  parcialmente  la  sentencia  de  primera  instancia respecto del  referido comportamiento delictivo.   

En  todo  caso,  se  compulsará  ante  la  Fiscalía  General  de  la  Nación  las  copias  respectivas  a  fin  de que se  investigue  la  probable  comisión  de  los injustos de secuestro presuntamente  ejecutado en Ever de Jesús Morales Isaza.   

1.4.6.2. Algo parecido a lo anotado, ocurre  con  la  declaración  de  prescripción  en  torno  al delito de usurpación de  funciones  públicas,  toda vez que si bien hizo parte de la acusación y de los  alegatos  de  cierre,  no  así  de la formulación de imputación; luego, dicha  decisión  de  extinción  de  la acción penal también debe ser excluida de la  sentencia.   

1.4.7.  Jesús  Antonio Rendón Cardona (no  recurrente)   

1.4.7.1.   El  primero  de  los  dislates  advertidos,   consiste  en  la  ausencia  de  decisión  de  fondo  –condenatoria  o absolutoria-, en punto  del  punible  de  secuestro  simple  presumiblemente  cometido  en  Albeiro Cano  Restrepo, atribuido a Rendón Cardona.   

En  verdad,  se observa que dicho reato fue  consistentemente  endilgado  al acusado tanto en la audiencia de formulación de  imputación  como  en  el escrito de acusación, la verbalización de la misma y  el  alegato  conclusivo  por  cuyo  medio  el  órgano investigador solicitó la  respectiva condena.   

Sin  embargo,  ninguno  de  los  fallos  se  pronunció  sobre  el particular, deficiencia que obliga a proceder de la manera  indicada  respecto de los procesados mencionados en los numerales 1.4.1., 1.4.2.  y  1.4.3.,  esto  es, a declarar la ruptura de la unidad procesal para compulsar  las  copias  que  le  permitan  al  juzgador  de primer nivel adoptar, en cuerda  procesal  diferente,  la  decisión  que  en  derecho corresponda, tal y como lo  autoriza la jurisprudencia reseñada atrás.   

1.4.7.2. De otro lado, la Sala advierte, con  cierta  perplejidad,  que la vulneración del principio de congruencia lo es por  doble  vía, en tanto los jueces de conocimiento emitieron condena por el delito  de  tortura ejecutado en Giovanny de Jesús Cano por hechos cometidos en el año  2005,  siendo  que  la  Fiscalía  fue  expresa, clara y reiterativa en acusar y  solicitar  condena  por  el  mismo  tipo  de injusto y víctima, pero por hechos  acaecidos en el año 2008.   

En  efecto,  si  bien en la formulación de  imputación,  la Fiscalía le endilgó a Rendón Cardona el reato de tortura, en  concurso  homogéneo,  por  los  tratos  crueles  infligidos  al referido sujeto  pasivo,  tanto en el año 2005 como en el 2008, el órgano investigador precisó  en   el   escrito   y   verbalización  de  la  acusación  que  lo  enrostrado,  exclusivamente,  era el comportamiento del último año mencionado y que si bien  aludía   a   lo   ocurrido   de  manera  pretérita,  lo  hacía  a  manera  de  contexto.   

Es  así  como  en el escrito de acusación  señaló:   

La  fiscalía  no  imputara  (sic)  este hecho puesto que ocurrió en  vigencia  de  la  ley  (sic)  600  del  año  2005 (sic), pero si (sic) tomará,  para  demostrar  los  actos  que  se cometían a manos de  estas  personas,  ostentando la calidad de vigilantes,  como  así  lo  da  conocer  el  señor GEOVANNI DE JESUS CANO, en la entrevista  recepcionáda   (sic),  el  día  04-04-20..9,  “…En  noviembre  del  2005, eran las 9:00 de la mañana,  cuando  yo  pasaba por el puesto ubicado en el galpón 16 de la mayorista, donde  vende  tomate,  pepino  y  pimentón,  de  propiedad del señor PASTOR GONZALEZ,  cuando    éste    me    apunto    (sic)  con una pistola y me dijo que no le fuera a correr yo le dije que  no     tenía     porqué     (sic)    correrle,    hay   (sic)   dijo  que  yo  le  había  dañado  la camioneta con un cuchillo el  sábado       anterior,       PASTOR       GONZALEZ      mando      (sic)  a  un  trabajador  que no conozco  para  que  llamara  un  vigilante  para hacerme coger, al llegar el vigilante de  apellido  Rendón  que  es  gordito, bajito y muy mala caroso en una moto pulsar  color  negra  y ahí fue donde PATOR (sic)  GONZALEZ le dijo a Rendón sáquelo para afuera y que no vuelva a  entrar   aquí   y   yo  me  monte  (sic)  en  la  moto  obligado  por orden de Rendón y yo pensando que me  llevaba  para  afuera  de  la  Mayorista,  pero  me  subió  por  la  rampla del  supermercado  el  EURO, que está en el galpón 25 de la plaza y me metió a una  pieza,   al   momentico   llego   (sic)  el  vigilante  JULIAN  y  entonces Rendón le pregunto (sic)  a él, que donde estaban los palos  con  los  que  le  pegaban  a esos [hp…]  refiriéndose  a  la  gente  que cogían para pegarle y JULIAN le  contesto  (sic) que estaban  detrás  de la puerta de la pieza, que es un salón de 5 por 5 metros, allá hay  mucho  reblujo  (sic),  la  puerta  es  de  color  café  oscuro,  se  mantiene  sola y mantienen palos para  pegarle   a   la   gente,   haya   (sic)     me     entro    (sic)  y cerró la puerta, de ahí llamo (sic)  al  vigilante  JULIAN  por  celular  y  le  pregunto  (sic)    que    donde  (sic)  estaba, para que le  subiera  cinta  aislante  y una bolsa que para tapar al que le había dañado el  carro  a  PASTOR  GONZALEZ,  entonces  JULIAN subió y se metió a la pieza y le  entrego  (sic) a Rendón la  bolsa  negra  y  un  rollo de cinta gruesa y hay (sic)  mismo  con  la  cinta  aislante  me tapo (sic)  la  nariz  y la boca mientras que  Rendón  me  colocaba  la  cinta,  Julián me dio una patada y Rendón le dijo a  Julián  que  saliera  y  echara  ojo en la rampla que nadie subiera mientras me  pegaba,  como  me  estaba  ahogando  con  la cinta me la quite (sic)  desesperado y entonces el (sic)  me dijo voy a tener que amarrarle  las  manos  a este [hp…] y  busco  (sic)  en un cajón  una  cabuya  de  nailon  y me amarro (sic)  las  manos  atrás y me coloco (sic) otra vez cinta en la nariz y  la  boca  fue  y cogió una tabla de una cama que estaba detrás de la puerta la  recostó     contra     el     muro,    mientras    me    coloco    (sic)  la  bolsa negra en la cabeza y me  la  amarro (sic) haciéndome  un  nudo en la nuca con la misma bolsa y ahí fue que cogió la tabla y comenzó  a  darme  en  la espalda, en las manos y en todo el cuerpo hasta que la partió,  estando  prácticamente  ahogado,  en  medio  del  desespero  sentí que pasaron  varios  minutos,  cuando  sentí que me estaba muriendo ahogado Rendón me quito  (sic) la bolsa y la cinta,  ya  después  de  una  hora  más  o menos de estar golpeándome dándome duro y  vuelto  nada,  le  dijo  a  JULIÁN  que  se  fuera para la portería en la moto  mientras  él  me  desamarraba, saco (sic)  el  revólver  y  me dio un cachazo que me rompió la cabeza y me  dijo   vamos,   vamos   sacándome   a   estrujones   y  me  llevo  (sic)  para  la  portería principal, me  metió  al  baño para seguirme golpeando y me metió varios golpes en el pecho,  de  ahí  Rendón  me  dijo  voy  a llamar los que vienen por vos [hp…], llamo  (sic)  por  celular  y  al  momentico   una   moto   que   venía   de   la   autopista  llego  (sic)  a la portería, con dos muchachos  que  creo  que  eran  unos matones, entonces uno de ellos que tenía un arete le  pregunto  (sic)  a Rendón  que   cual   (sic)  era,  entonces  Rendón  le  dijo  que ese era señalándome a mí, entonces yo pensé  (sic)  me  van  a  matar,  entonces     el     muchacho     del     arete    le    pregunto    (sic)   a  Rendón  donde  (sic)       esta       (sic)  aquello  y  Rendón  le  contesto  (sic)  está  ahí  en  el  escritorio,  entonces  el  muchacho  fue  hasta el escritorio y abrió un cajón  sacando  un  revolver  calibre  38,  lo vi porque estaba muy cerca por ahí a un  metro,  el  muchacho  se  metió  el revólver en la cintura debajo (sic)  la chaqueta se monto (sic)  en la moto y se alejo (sic)  una  cuadra  más  o  menos de la  portería  de  la  mayorista,  como  yendo  para  la  RAYA como quien va para la  inspección  de  San  Fernando  parando  al frente de la acción comunal y desde  allí  se  quedaron  mirando  para  la  portería  vigilando  cuando salía yo y  Rendón    me    dijo,    asele    (sic)    para   afuera   [mp…]  o  te  enciendo  mas  (sic)  te  sigo  dando  entonces  yo  le  dije me va tener que dar más,  porque  yo  no me salgo por esos muchachos que me están esperando para matarme,  entonces  Rendón  me  empujo  (sic)  y  me dio una patada en el muslo y me saco  (sic)  de  la portería”  …   

…   El  día  que  Rendón  me  golpeo  (sic) y me iban a matar no  fui   al   médico   porque   no   tenía   plata  y  no  denuncie  (sic)  por miedo porque Rendón Y JULIAN  me  dijeron que si los denunciaba, me mataban, que ya sabían donde (sic)  vivía,  Rendón  desde  que  me  cogió en el galpón…”   

Si  bien  es  cierto el hecho anterior, no  ocurrió  en  vigencia  de  la Ley 906 de 2004, otro hecho que narra en la misma  entrevista,  acaeció  en  el año 2008, puesto que el  entrevistado  dice: “… pero por necesidad en octubre del año 2008, volví a  la  plaza  y  me volvió a coger Rendón en el galpón 17, me llevo (sic)  para  la  portería principal, me  metió   al   baño  y  me  amarro  (sic)  de  manos  y pies con una lazo de nailon y Rendón me dijo que ya  venía  el  carro por mí para matarme y yo le dije que no me hiciera matar, que  me  dejara ir que yo no le había hecho nada y que tenía necesidad de trabajar,  que   tenía   una   hija   para   mantener   y   me   dijo   que   (sic)            [hp…],  acaso  es  hija mía y me dijo  que   no  me  dejaba  ir  porque  lo  denunciaba,  en  esas  logre  (sic)  ver  entrar  por  la portería un  vecino,  que le dicen el costeño y le grite que le dijera a JORGE mi vecino que  trabaja  en el galpón 17 que viniera rápido a la portería que lo necesitaba y  entonces  Jorge  llego (sic)  y  pregunto  qué  pasaba,  entonces  Rendón  le  dijo que era que yo no podía  entrar  a la Mayorista y que me iba dejar ir porque ya tenía testigos, entonces  Rendón     me     desamarro     (sic)…96         (Subrayas no originales).   

Del  mismo  modo,  en  la  formulación  de  acusación,  el  fiscal  del caso puntualizó la cuestión fáctica que describe  el delito de tortura en los siguientes términos:   

(…)  de  igual  manera  se  reconoce, se  conoce  que  previamente  un  individuo  Geovanny de Jesús Cano que había sido  sometido  a  tratos  crueles  y  degradantes  en  vigencia de la Ley 600, siendo  nuevamente  sometido  para el año 2008 aproximadamente para el mes de octubre a  tratos   similares,  pues  al  percatarse  de  su  presencia  en  la  plaza  fue  transportado  a la caseta principal donde fue amarrado de pies y manos con nylon  indicándole  que  venía  el  carro  para matarlo siendo al parecer que por las  circunstancias  vividas  presenta  síntomas  depresivos  y ansiedad.97   

En  los  alegatos  de  cierre, la fiscalía  elaboró  un  recuento  extenso de los hechos constitutivos de tortura ocurridos  en  el  año 2005, así como de los sucedidos en el 2008, sin precisar, como sí  lo  hizo en las oportunidades anteriores, que no eran objeto de este juzgamiento  los  primeros  por  haber  acaecido en vigencia del sistema procesal de 2000. La  petición  de  condena  por  el punible de tortura se formuló de la manera como  sigue:   

(…) se contó también con relación a la  actividad  ilegal  por  parte,  por  la  que  se  acusó  a  Rendón  Cardona el  testimonio  del  señor  Geovanny  de  Jesús  Cano,  trabajador  de  la Central  Mayorista,  quien  el día 26 de noviembre del 2005, fue acusado del daño de un  vehículo,  de  propiedad  de  Pastor  González,  en el lugar de los hechos, se  presentó  Rendón  Cardona,  que  llegó en la moto, le ordenó que se subiera,  así  lo  hizo, lo subió a la rampa del supermercado “El Euro”, lo encerró  en  una  pieza  y  le  puso una venda aislante tapándole los ojos y la cara, le  envolvió  la  cabeza  con  la  cinta  le puso una plástica en ella, hasta casi  ahogarlo,  luego cogió una tabla y empezó a golpearle la espalda, le fracturó  una  mano,  lo  golpeó  en  la  columna, lo bajó a la portería principal y lo  encerró  en  un  baño  y  le  siguió  dando  golpes, sacó un celular y dijo:  “vengan  aquí  lo tengo”, al momento llegó una moto con dos ocupantes, uno  le  dijo “¿Quién es?”, él dijo: “véalo ahí”, el de la moto le dijo:  “¿Dónde   está,   donde   esta   aquello?”,   le  dijo:  “está  en  el  escritorio”,   el   sujeto  sacó  un  revólver,  salió  del  lugar  con  el  acompañante  en  dirección  a la raya, para la inspección de San Bernardo, de  San  Fernando,  donde  esperaron  a  Geovanny  de Jesús Cano tan pronto Rendón  Cardona  lo  dejó  ir  indicándole,  “sálgase  o  te sigo dando”, como lo  seguía  agrediendo  salió,  en  ese  momento se vino uno de la moto hacia él,  indicó  que  el  corrió, hasta un quiosco que había a las afueras de la plaza  mayorista  donde  doña  Tulia  donde se refugió y se escondió, porque vio que  venían  los  de  la  moto, que momentos antes habían estado en la caseta de la  portería  con  un  arma en la mano y le dijo a doña Tulia que lo iban a matar,  doña  Tulia le regaló diez mil pesos y le dijo: váyase porque lo van a matar,  procediendo  a  salir  agachado  para  no ser visto por los motociclistas que lo  esperaban,  cogió  un  taxi con el fin de huir de dicha situación, su versión  con  lo  que  tiene  que ver con las circunstancias en las que llegó al quiosco  donde  se  encontraba  la  señora  Doña  Tulia y la colaboración que ésta le  brindó,  le  brindó, fueron igualmente ratificadas en juicio por el testimonio  de  la  señora  Tulia  quien  afirmó  que  efectivamente el señor Geovanny de  Jesús  Cano  arribó a su negocio ensangrentado y diciendo que lo iban a matar,  que  ante  tal  situación  la señora le regaló la suma de diez mil pesos y le  dijo  que si lo iban a matar que se fuera en un taxi, lo que efectivamente hizo,  indicando  la testigo, que lo hizo saliendo agachado del lugar, con lo declarado  con  la  señora  Tulia  se  viene  como  creíble  lo  declarado  por el señor  Geovanny,  con  lo  cual  se vincula de manera directa el actuar ilegal rendido,  asumido  por  el señor Rendón Henao quien afectó de manera directa no solo el  derecho  a  la  libertad  sino  afectó  el  derecho  a  la  integridad  física  sometiéndolo a actos de tortura y amenaza.   

Afirma  igualmente  el  señor  Rendón,  Geovanny  Cano  que  fue  retenido  en varias oportunidades por Rendón Cardona,  quien  lo  torturaba  y lo sacaba de la plaza, indicó en su declaración que la  última  vez  que arribó a la Plaza Mayorista fue en el mes de octubre del año  2008,  entró  por  el  galpón  número 6, se encontró a Rendón Cano quien lo  obligó  a  tirarse  al  suelo,  luego  procedió  a  transportarlo  a la caseta  principal  donde  lo  amarró  de  pies  y  manos  con un nylon indicándole que  arribara,  que  arribaría  el  carro  para  matarlo, por último afirma que fue  reseñado  en  el entendido que se le tomó fotografía, se le tomaron sus datos  personales,   los  mismos  que  fueron  anotados  en  el  libro  de  anotaciones  delincuenciales,  es  claro  que también el señor Rendón Cardona hacía parte  de  ese  acuerdo  criminal  que  le  permitía, facultaba ejercer actos de poder  sobre  ciertas  personas  como es el caso sobre la humanidad del señor Geovanny  Cano,  permitiéndose  entonces  el  derecho  a  retenerlo  y torturarlo y luego  ejercer  sobre  él,  actos  propios  de  la  policía como es el de reseñarlo,  actuaciones  delictivas  que  contaban  con  la  complacencia  y respaldo de sus  compañeros  de  trabajo, unidos en ese acuerdo criminal que les hacía ver como  normal  lo  que  claramente se devela como una retención ilegal, un secuestro y  una  tortura,  ello por la forma como se realizaba el acto de lesionar incluso a  la persona, la retención y la forma como se coaccionaba.   

Con fundamento en lo anterior no cabe duda  que  se reúnen los requisitos exigidos para concluir que la conducta desplegada  por  el acusado Jesús Antonio Rendón Cardona alias “Rendón”, se ajusta al  tipo  penal  concierto  para delinquir agravado de conformidad con lo normado en  el  artículo 340 inciso 2, por secuestro en concurso heterogéneo con el delito  de  tortura  previsto  en  el artículo 178 donde es víctima Geovanny de Jesús  Cano,   el   que,   (sic)  conducta  que fuera modificada por el artículo 14 de la Ley 890, que indica que  el  que aflija a una persona dolores o sufrimientos físicos o psíquicos con el  fin  de  obtener  de  ella  o  de  un  tercero  información  o  confesión o de  castigarla  por  un  acto  por ella cometido o que se sospecha que ha cometido o  intimidarla  o  coaccionarla  por  cualquier  razón que comporte algún tipo de  discriminación,  en  concurso  igualmente  con  el  delito  de  usurpación  de  funciones     públicas     conforme     lo     previsto     al     (sic)  artículo  425 de la norma penal.   

Es dable recordar su señoría que prevenir  y  sancionar  la  tortura  debe  ser  un  imperativo  ético  y jurídico, dicha  práctica  contradice  la  condición  esencial  de  dignidad del ser humano, su  naturaleza  y los derechos fundamentales inherentes a la misma, la tortura está  expresamente  proscrita  en  el  ordenamiento  internacional, en la Declaración  Universal  de  los  Derechos  Humanos, en el Pacto Internacional de los Derechos  Civiles  y  Políticos, en la Convención Americana de los Derechos Humanos y en  la  Declaración de los Derechos Americana de los derechos y deberes del Hombre,  Convenios            de           Ginebra.98   

En la sentencia de primera instancia, por su  parte,  el  juez unipersonal emitió juicio de reproche por el delito mencionado  de esta forma:   

Lo venido de ver es la corroboración de lo  dicho  por  Giovanni  de  Jesús Cano, quien dice laboró 27 años en la Central  Mayorista,  la  primera “paliza” fue el 26 de noviembre del 2005. Los golpes  y  en  general  el mal trato se originó por que lo acusaban de haber dañado un  carro,  Pastor  quien  lo  señalaba  pidió  que  lo  expulsaran  de  la  plaza  “entonces  Rendón me dijo que me montara a la moto y yo confiado de que si me  llevara  para  afuera  me  monté,  me  subió  por la rampa del supermercado el  Euro”,  lo  entró  a  una  pieza  “y viendo una cinta aislante para taparme  desde  los  ojos  hasta  aquí,  me lo envolvió todo en la cabeza la cinta y de  ahí  preguntó  que donde (sic) estaban los palos con los que le pegaban a esos  yo   no   se   (sic)  que  (sic)”.   

Recalca que “me tapó con esa cinta, con  una  bolsa  plástica  me estaba ahogando y me cogió con una tabla dándome por  la  espalda,  me jodió la mano, la columna y me llevaron a medicina legal, esta  mano  lo  que  hace  que  el  me aporreó ya ni construcción puedo trabajar del  dolor”.   

Luego    de    ello    “‘me  bajó para la portería principal  me  encerró  en  un  baño y me siguió dando golpes”, llamó “‘a unos sujetos por teléfono celular,  al  poco  tiempo  llegaron  dos  individuos en moto, les indicó donde estaba el  revólver,  cuando  se lo pensaban llevar y al salir “se dejó venir uno de la  moto  y  yo  me  metí para el kiosco de daña (sic) Tulia”, ella le preguntó  “qué  le  paso  y le dije aquí en la plaza que me estaban aporreando y allí  hay  dos  que  me  están  esperando en una moto”, de inmediata (sic) “doña  Tulia  me  dijo  tenga  le  regalo  estos  10  mil  pesos y váyase que lo van a  matar”,  lo  que  aprovechó,  saliendo “agachado por esos kioscos que no me  vieran  los  de  la  moto,  me  monte  (sic)  en  un  taxi y di la vuelta por la  autopista”, logrando huir.   

Los contundentes señalamientos, efectuados  en  las  condiciones  hechas  por  Ana Tulia Herrera Molina y Giovanni de Jesús  Cano,  testigo  y víctima, respectivamente, ofrecen la superación de toda duda  razonable,  logrando  con  estas  exposiciones un alto grado de convicción, por  cuanto  la  testigo  estaba integrada a la naturaleza y origen del área y lugar  de  los  hechos,  así  como  al sector social y delincuencial de algunos de los  vigilantes de la Central Mayorista.   

Desde tiempo atrás se conocían, perfecta  y  recíprocamente,  uno  como  integrantes  del grupo vigilancia y el otro como  trabajador  de  la plaza, advirtiendo la señora Ana Tulia, no saberle el nombre  pero  si  (sic) distinguirlo  y  verlo  ingresar  a  la  plaza  todos  los  días,  por  lo  mismo  el acto de  benevolencia  y  socorro  hacia  él,  lo  que  significa, entonces, que no hubo  equívocos en la individualización y descripción de lo ocurrido.   

Ahora, si bien no sabe quien (sic) y donde  (sic)  había  sido  golpeado,  de  alguna  manera  lo  previó, por ello y para  salvarlo  opta  por regalarle los $10.000. Apareciendo suficiente para acreditar  y  confirmar  cuanto  ha  manifestado  con  propiedad la víctima, ceñidos a la  realidad,  respecto  a  haber  sido golpeado de tal manera que lo vio totalmente  ensangrentado, lo que es demostrativo que dicen la verdad.   

(…)  

De esta manera podemos aseverar, sin asomo  de  duda,  que  todo  fue debidamente calculado y preparado. Es lo que se deduce  del  llamado que hace a otros dos sujetos, quienes lo pretendieron llevar a otro  lugar,  previo  haber  (sic)  sido  torturado  para castigarlo por lo que había  hecho,    haciéndolo    pagar    con   sangre   los   señalamientos   que   le  hacían.   

(…)  

Los párrafos transcritos en los acápites  anteriores,  tanto en referencia a los golpes y lesiones causadas, igual que las  razones  para  haber  procedido  de  semejante  manera,  no requieren comentario  alguno,  pues, ellos son elocuentes y demuestran, por sí solos, la evidencia de  la   adecuación   típica.   Supuesto   de  hecho  que  no  tiene  (sic) discusión para encuadrarlos en la  descripción  del artículo 178 del Estatuto Represor. Y si bien se alegó la no  ocurrencia  del  punible,  lo  cierto fue que se acreditó la responsabilidad de  manera   pródiga;  pues  se  estableció  que  fue  Rendón  Cardona,  buscando  efectivamente  imponerle  un  escarmiento  por  los señalamientos que le hacía  Pastor  González  de  haberle  dañado  el  carro,  como  se  lo  pidió éste,  infligiéndole    castigo    por    el    acto    que   se   sospechaba   había  cometido.   

Así lo sometió a prácticas de golpes sin  que  nadie  se  acercara  en  su  ayuda,  sólo recibió apoyo de la señora Ana  Tulia.  Le apaleó su cuerpo, a (sic) tiempo que lo amenazaba de ser llevado por  dos  extraños.  Se  buscaba  con  ello  someterlo  a  un escarmiento por lo que  sospechaba  había hecho, infligiéndole sufrimiento físico y morales, aspectos  ambos que caracterizan el delito de tortura.   

(…)  

Sin   duda   ninguna   el   juicio   de  desaprobación  o de reproche que cabe atribuir a Rendón Cardona, sujeto activo  de  la  acción  por  el ilícito cometido descansa en el dolo. Es verdad sabida  que  no  solamente  conocía  los  hechos  y  sus  circunstancias,  amén  de la  relevancia  de  su comportamiento, sino que en forma voluntaria y consciente fue  al  delito.  El  no dejarlo a disposición de la Policía Nacional y apoyarse en  dos   personas   más  para  que  fuera  llevado  a  otro  lugar,  son  factores  demostrativos  de  su  responsabilidad. Pudo abstenerse, pero de manera adrede y  deliberada  privó de su libertad a Giovanni de Jesús y lo sometió a torturas.  Por  este  hecho  se  condenará  a  Jesús  Antonio Rendón Cardona.99   

Similares razonamientos esbozó el Tribunal  al    confirmar    la    condena   por   el   injusto   contra   la   integridad  personal:   

(…)  Precisamente  el señor GIOVANNY DE JESÚS CANO fue una de las víctimas de esas  prácticas  violentas  y  en  este  caso  concreto  señaló de manera directa e  inequívoca  al  acusado RENDÓN CARDONA, miembro del comité de seguridad, como  la  persona  que  el  26  de  noviembre  de 2005 lo torturó causándole severas  lesiones.   

En su narrativa testimonial, el señor CANO  manifestó  que  fue acusado por PASTOR N. de haber dañado un carro y pidió su  expulsión  de  la  plaza,  por lo que el señor RENDÓN CARDONA lo subió a una  motocicleta,  él  pensó  que  lo llevaban a la portería para expulsarlo, pero  fue  llevado  a  un  segundo  piso del parqueadero del supermercado “Euro” y  encerrado  en  una  oscura  habitación;  allí  le  forraron la cabeza en cinta  transparente  y  le pusieron una bolsa plástica con la cual casi lo ahogan; con  un  madero  lo  golpeó  fuertemente  causándole  lesiones  que  le  impidieron  posteriormente  trabajar;  posteriormente  lo  encerraron en un baño del primer  piso  donde  nuevamente  lo  golpearon  y lo amenazaron de muerte con un arma de  fuego.  Finalmente,  logró  entrar  al  kiosco de la señora TULIA N., quien le  regaló  $  10.000  para  que  se  retirara  de  la  plaza, lo que efectivamente  hizo.   

El  testigo  relata con rotunda certeza la  participación  del acusado en la tortura e hizo una narración muy detallada de  los  hechos.  Su  deposición  es  creíble  y  se  aviene  con  otros medios de  conocimiento  como  la  deposición  testifical  de la señora ANA TULIA HERRERA  MOLINA,   propietaria   de   un   (sic)  caseta  destinada  a  la  venta  de  alimentos, quien efectivamente  manifestó  que  la  víctima  llegó entre 9 y 10 de la mañana del día de los  hechos,  muy  lacerado  y sangrante, por lo que ella le dio $ 10.000 para que se  fuera  ya que su presencia le podía generar problemas; destacó que GIOVANNY le  dijo  que  lo  estaban  aporriando  (sic)  y  que  lo iban a matar y aclaró que éste iba todos los días a  su  restaurante  a  recoger revuelto (sic), razón por lo cual lo conocía de tiempo atrás.   

No  se  trata entonces de una declaración  insular  de  la víctima sin respaldo probatorio como alega la defensa, pues sus  manifestaciones   y   las   severas  lesiones  que  le  fueron  causadas  fueron  confirmadas  por  la señora HERRERA MOLINA y si bien a ella no le consta quién  fue  el  causante  de las mismas, su deposición guarda estrecha armonía con la  de  la  víctima  y prueban sin temor a equívocos el comportamiento punible que  desarrolló el acusado.   

(…)  

(…) Reiteramos  que  su  narrativa fue corroborada por otra testigo que acudió al proceso y las  dos   declaraciones   se  armonizan  plenamente,  que  fue  la  conclusión  del  sentenciador  para darle credibilidad a la víctima. Lo demás es una particular  visión  del  censor  que  pretende  superar  el criterio del a-quo.100   

Queda  así  evidenciado  el dislate en que  incurrieron  los  juzgadores  al  condenar por un delito que no fue objeto de la  acusación  –el ejecutado  en  el  año  2005-  y  dejar  de  pronunciarse  sobre  la  conducta  por la que  verdaderamente  se  elevó  cargos  que  data  del  2008, anomalía que debe ser  corregida,  declarando la nulidad parcial de la actuación a partir del fallo de  primer  grado,  en  cuanto se refiere a la condena que por el delito de tortura,  por  hechos  concernientes  al año 2005, se emitió en las instancias, a fin de  que  en  cuerda  procesal aparte, el a quo  se  pronuncie sobre el delito lesivo de la autonomía personal del  señor  Cano,  pero,  en  relación,  se itera, con los hechos acontecidos en el  2008.   

En   este  punto,  resulta  indispensable  precisar  que,  si  bien  en  los  alegatos  conclusivos,  el ente instructor no  diferenció  entre  el delito lesivo de la vida e integridad personal del 2005 y  el  del  2008  en  torno  al  cual solicitaba condena, es claro que ello resulta  irrelevante    si    se   considera   que,   en   la   acusación   –oral  y  escrita-  fue  enfático  en  aclarar  que  la  acción  penal no se estaba ejerciendo respecto del primero de  ellos,  habida  cuenta  que  debía ser investigado y juzgado por el cauce de la  Ley  600  de  2000,  luego,  resulta  obvio  que,  la única conducta perseguida  conforme  a  la  Ley  906 de 2004 fue la sucedida en el último año mencionado.   

Lo  anterior,  entonces,  obliga,  a anular  parcialmente  la  sentencia  de primera instancia a efecto de excluir del juicio  de  responsabilidad  lo concerniente al referido punible y a redosificar la pena  impuesta.   

Con  ese  propósito,  se  debe  partir por  recordar  que  Rendón  Cardona fue sentenciado por los reatos de concierto para  delinquir  agravado  y tortura, a las penas de 176 meses de prisión101  y  3766  s.m.l.m.v.            de            multa102.   

Como  corresponde  excluir  el  ilícito de  tortura,  que,  en  el  concurso  de conductas punibles, correspondía al delito  base,  y  únicamente subsiste el de concierto para delinquir, se impondrán las  penas  individualmente  consideradas  por  el  Tribunal,  antes  de acudir a las  reglas  del  concurso, las cuales son equivalentes a 96 meses de prisión y 2700  s.m.l.m.v. de multa.   

En  todo  caso,  se  compulsará  ante  la  Fiscalía  General  de  la  Nación  las  copias  respectivas  a  fin  de que se  investigue,  si  aún  no  lo  ha hecho por los cauces de la Ley 600 de 2000, la  probable  comisión  del injusto de tortura, presuntamente ejecutado en Giovanny  de Jesús Cano en el año 2005.   

1.4.7.2. Finalmente, teniendo en cuenta que  en  el escrito de acusación, la fiscalía también elevó cargos contra Rendón  Cardona  por el delito de secuestro simple -cometido en Ever de Jesús Morales-,  pero  no fue contemplado en la formulación de imputación o en la de acusación  o  en  los  alegatos  finales y además se constata que en esta última fase, el  funcionario  acusador  también  aludió  a  un injusto de secuestro cometido en  Giovanni  de  Jesús  Cano,   se  impone compulsar copias ante la Fiscalía  General de la Nación, para lo de su competencia.   

1.4.8. José Bernardo Henao Ortiz  

Idéntica  decisión a la última indicada,  esto  es, la de compulsar copias al órgano investigador para lo de su cargo, en  relación      con      los      delitos      de      secuestro     –ejecutados   en   Carlos  Fredy  Cano  Cárdenas  y Albeiro Cano Restrepo- es del caso adoptar respecto de Henao  Ortiz, porque la fiscalía solicitó  condena  por  esos  reatos  en  los alegatos de cierre y mencionó el primero de  ellos  en  la  formulación  de  acusación  y  el  segundo  en  el  escrito  de  acusación,     pero    no    fueron    objeto    de    la    formulación    de  imputación.   

1.4.9.     John     Fredy    Carrillo  Ballesteros   

1.4.9.1.  De  acuerdo  con lo que exhibe el  proceso,  se  tiene que este enjuiciado fue condenado por el delito de concierto  para           delinquir           agravado103  y  absuelto  por  los  de  secuestro  simple  de  Francisco  Javier Cano Calderón y Ever de Jesús Morales  Isaza,  así  como fue favorecido con la declaración de prescripción frente al  punible de usurpación de funciones públicas.   

Sin embargo, es claro que, como ocurrió con  Nelson    Antonio    Ceballos    Herrera,   los  juzgadores  estaban  impedidos  para  emitir  fallo  alguno  –aunque  fuera  de  orden  absolutorio,  como  en  efecto  ocurrió-  en torno al secuestro del señor Cano  Calderón,  por cuanto no hizo parte de la imputación, tampoco se contempló en  la   acusación  –oral  y  escrita-  ni  en  los  alegatos  de cierre de la fiscalía, razón por la que se  impone  anular parcialmente la sentencia de primera instancia frente al referido  comportamiento delictivo.   

En  todo  caso,  se  compulsará  ante  la  Fiscalía  General  de  la  Nación  las  copias  respectivas  a  fin  de que se  investigue  la  probable  comisión  de  este injusto de secuestro presuntamente  ejecutado en Francisco Javier Cano Calderón.   

1.4.9.2. Por último, dado que en el escrito  de   acusación,   la  fiscalía  también  elevó  cargos  contra  Carrillo  Ballesteros  por  el  delito  de  tortura  –del que habría  sido  víctima  Ever de Jesús Morales-, mas no fue atribuido en la formulación  de  imputación  ni  en la formulación de acusación o los alegatos finales, se  impone  compulsar  copias ante la Fiscalía General de la Nación, para lo de su  competencia.   

En  lo demás, el fallo de segundo grado se  mantiene incólume.   

En  mérito  de  lo  expuesto,  la  Sala de  Casación  Penal  de  la  Corte  Suprema  de Justicia, administrando justicia en  nombre de la República y por autoridad de la ley,   

RESUELVE  

Primero.  Casar  oficiosa  y  parcialmente  la  sentencia del 21 de abril de 2014 de la Sala Penal  del Tribunal Superior de Medellín, en el sentido de:   

1.           Decretar  la ruptura de la unidad procesal  para  que  se  remitan  copias  de  la  actuación  al Juzgado Segundo Penal del  Circuito  Especializado  con funciones de conocimiento de Medellín, a efecto de  proferirse allí, la sentencia relacionada con:   

1.1. Los delitos de extorsión agravada, en  la    modalidad    de    tentativa   –presuntamente   cometida   en   Martha  Gutiérrez-  y  endilgado  a  Luis  Yefry  Ríos  López,  Jamer  Arbey  Lujan,  Yeison  Alexander  Ospina  Ríos  y      Mario Duque Betancur.   

1.2.   El  delito  de  extorsión  simple  –presuntamente  ejecutado  en   Gustavo  de  Jesús  Restrepo-  por  Wilson Giovanny Quintero Vélez.   

1.3.  El  delito  de secuestro –del  que  presuntamente  fue  víctima  Albeiro    Cano    Restrepo-    y    el    punible   de   tortura   –presuntamente ejecutado en Giovanny de  Jesús  Cano-  por hechos cometidos en el año 2008, atribuidos a Jesús Antonio  Rendón Cardona.   

2.          Declarar   la   nulidad   parcial  de  la  sentencia de primera instancia frente a:   

2.1. Los delitos de extorsión cometidos en  Elkin  Rodrigo  Holguín  Valencia,  Everio  de Jesús Holguín Valencia y Osmar  Antonio  Bueno  Pescador,  por  los  que  fue condenado Wilson Giovanny Quintero  Vélez,   a   efecto   de   excluir   dichos   comportamientos   del  juicio  de  reproche.   

2.2. Los delitos de extorsión cometidos en  Everio  de  Jesús Holguín Valencia y Osmar Antonio Bueno Pescador, por los que  fue  condenado  Daniel  Mauricio  Sánchez  Posada,  a  efecto de excluir dichos  comportamientos del juicio de reproche.   

2.3.  El  delito  de  tortura  ejecutado en  Giovanny  de  Jesús  Cano, por hechos cometidos en el año 2005, por el que fue  condenado   Jesús   Antonio   Rendón   Cardona,  a  efecto  de  excluir  dicho  comportamiento del juicio de reproche.   

2.4. El delito de  secuestro  de Ever de Jesús Morales Isaza, por el que fue absuelto Nelson  Antonio  Ceballos Herrera, a efecto  de  excluir  dicho  comportamiento  de  la  decisión  impugnada,  así  como la  declaración  de  prescripción  respecto del delito de usurpación de funciones  públicas, que no le fue imputado.   

2.5.  El  delito  de secuestro de Francisco  Javier  Cano  Calderón,  por  el que fue absuelto John  Fredy  Carrillo  Ballesteros, a efecto de excluir dicho  comportamiento de la decisión impugnada.   

Segundo.  Fijar las penas de prisión y  multa,  impuestas a Wilson Giovanny Quintero Vélez, en 100.5 meses (100 meses y  15   días)   y   2718.75  s.m.l.m.v.,  respectivamente,  en  calidad  de  autor  responsable  de  los  delitos de concierto para delinquir agravado y extorsión,  en    concurso   homogéneo   de   dos   conductas104.   

Tercero.  Fijar las penas de prisión y  multa,  impuestas  a  Daniel  Mauricio  Sánchez  Posada,  en 99 meses y 2712.75  s.m.l.m.v.,  respectivamente,  en calidad de autor responsable de los delitos de  concierto  para  delinquir  agravado y extorsión, en concurso homogéneo de dos  conductas105.   

Cuarto.  Fijar las  penas  de  prisión  y  multa, impuestas a Jesús Antonio Rendón Cardona, en 96  meses  y  2700  s.m.l.m.v., respectivamente, en calidad de autor responsable del  delito de concierto para delinquir agravado.   

Quinto. La sanción  accesoria   de  inhabilitación  para  el  ejercicio  de  derechos  y  funciones  públicas  se  reduce  para  todos  los sentenciados enunciados en los numerales  segundo  a  cuarto de la parte resolutiva de esta providencia, al mismo término  de la pena privativa de la libertad.   

Sexto. Declarar la  extinción,      por      prescripción,  de  la  acción  penal  derivada  del  delito de constreñimiento  ilegal   por   el   que   fueron  procesados  Mario  Duque  Betancur106  y  Juan  David            Mejía            Gómez107   y,   por  consiguiente,  decretar   en   su   favor   la   preclusión   de   la   actuación  por  dicho  punible.   

Séptimo.   En  consecuencia,   decretar  la  libertad  definitiva de Mario Duque Betancur, previa verificación en el sentido  que  no  exista  otra  orden  de  captura  o  encarcelamiento  pendiente  de ser  ejecutada, a cargo de cualquier otra autoridad judicial.   

El Tribunal de origen procederá a cancelar  las  órdenes  de  captura,  las  cauciones  que  hubieren  sido prestadas y las  medidas  cautelares  sobre  bienes  que  se encuentren vigentes en relación con  Duque  Betancur.  Además,  de  ser  el caso, informará lo aquí resuelto a las  mismas  autoridades  a  las  que se les comunicó la resolución de acusación y  las sentencias de primera y segunda instancias.   

Octavo.     Compulsar    copias  ante  la  Fiscalía  General  de  la  Nación, conforme a lo  expuesto en la parte motiva de esta providencia, en relación con:   

8.1.  Los  delitos  de  secuestro  simple  –presuntamente cometido en  Albeiro  Cano  Restrepo-  y  tortura  –presuntamente  recaída  en Alfonso Hurtado- por parte de Juan David  Mejía Gómez.   

8.2.  Los  punibles  de  secuestro  simple  –presuntamente ejecutados  en  Ever  de  Jesús  Morales  y Giovanni de Jesús Cano- y tortura –siendo  víctima  el  último  sujeto  mencionado- por parte de Jesús Antonio Rendón Cardona.   

8.3.  Los delitos de secuestro –de   los   que  presuntamente  fueron  víctimas  Carlos  Fredy  Cano  Cárdenas  y Albeiro Cano Restrepo- por parte de  José     Bernardo     Henao     Ortiz.   

8.4.  El  delito  de  tortura  –presuntamente  acaecido en  Ever  de Jesús Morales- y el punible de  secuestro  –presuntamente  ejecutado  en  Francisco  Javier  Cano  Calderón-  por  parte  de  John          Fredy         Carrillo         Ballesteros.   

8.5. Los injustos de extorsión –presuntamente  cometidos  en relación  con  Elkin Rodrigo Holguin Valencia, Everio de Jesús Cano y Osmar Antonio Bueno  Pescador- por parte de Wilson Quintero Vélez.   

8.6.  Los reatos de extorsión –presuntamente   ejecutados  frente  a  Everio  de Jesús Holguín Valencia y Osmar Antonio Bueno Pescador- por parte de  Daniel Mauricio Sánchez Posada.   

8.7.  El  delito  de secuestro –presuntamente  cometido  en  Ever  de  Jesús Morales Isaza- por parte de Nelson Antonio Ceballos Herrera.   

Noveno.  En  lo  demás la providencia impugnada se mantiene incólume.   

Décimo.  Contra  esta decisión no procede recurso alguno.   

Notifíquese y cúmplase.  

GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNÁNDEZ  

Presidente  

JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA  

JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO  

FERNANDO      ALBERTO      CASTRO  CABALLERO   

EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER  

LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA  

EYDER PATIÑO CABRERA  

PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR  

LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO  

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA  

Secretaria    

1  Cfr. folio 1865 vuelto del  cuaderno original 7.   

2  Siendo     víctimas     María     Verónica    Palacio    y    Martha    Libia  Gutiérrez.   

3  Siendo    víctimas   Hildebrando   Bueno   Pescador   y   Gustavo   de   Jesús  Restrepo.   

4  Siendo víctima Rodrigo Henao Ospina.   

5  Siendo   víctimas   Elkin   Rodrigo   Holguín  Valencia  e  Hildebrando  Bueno  Pescador.   

6  Siendo  víctimas Francisco Javier Cano Cárdenas, Ever de Jesús Morales, Oscar  de Jesús Cano, Alfonso Hurtado Castaño y el menor F.A.C.E.   

7  Se  precisa  que  la  Fiscalía  aclaró  que  sería  del caso imputar el delito de  lesiones  personales  recaído  en  Alfonso  Hurtado,  pero,  dado  el carácter  querellable  del  punible,  aludió a la necesidad de que se realizara audiencia  de   conciliación,   en   los   términos  del  artículo  75  del  Código  de  Procedimiento Penal.   

8  Siendo  víctimas  Francisco  Javier  Cano  Cárdenas  y  Oscar  de  Jesús Cano  Ortiz.   

9  Siendo víctima Giovanny de Jesús Cano en los años 2005 y 2008.   

10  Siendo  víctimas  Oscar  de  Jesús  Cano,  Ever  de Jesús Morales y Francisco  Javier Cano.   

11  Siendo víctima el menor F.A.C.E.   

12  Siendo víctima Ever de Jesús Morales.   

13  Siendo     víctimas     María     Verónica    Palacio    y    Martha    Libia  Gutiérrez.   

14  Cfr.  folios 38-39 y 64-65  del  cuaderno  de la imputación. Cd. de audiencias de legalización de captura,  formulación     de     imputación     e     imposición     de    medida    de  aseguramiento.   

15  Cfr.  folios  91-316  del  cuaderno principal 1.   

16  Siendo    víctimas   Gustavo   de   Jesús   Restrepo   e   Hildebrando   Bueno  Pescador.   

17  Siendo víctima Rodrigo Henao Ospina.   

18  Siendo  víctimas  Francisco  Javier  Cano  Cárdenas  y  Ever de Jesús Morales  Isaza.   

19  Solamente la referida al año 2008.   

20  Siendo víctima Ever de Jesús Morales y Albeiro Cano.   

21  Siendo  víctimas Albeiro Cano Restrepo, Ever de Jesús Morales, Oscar de Jesús  Cano Ortiz.   

22  Siendo víctima el menor F.A.C.E.   

23  Tanto  en  el  secuestro  como  en  la  tortura  la  víctima  es Ever de Jesús  Morales.   

24  Siendo     víctimas     María     Verónica    Palacio    y    Martha    Libia  Gutiérrez.   

25  Cfr.  folio 3 del cuaderno  de conexidad.   

26  Cfr.    folios    8-13  ibidem.   

27  Cfr.    folios   47-48  ibidem.   

28  Cfr.  folios  398-399  del  cuaderno original 2.   

29  Cfr.  433-434 ibidem.   

30  Cfr. folio 439 ibidem.   

31  Cfr. folio 479 ibidem.   

32 Se  presentó  un  escrito  de corrección y adición de la acusación. Cfr.   folios   402-432   ibidem.   

33  Siendo   víctimas   Oscar   de  Jesús  Cano  Ortiz  y  Francisco  Javier  Cano  Cárdenas.   

34  Siendo víctima el menor F.A.C.E.   

35  Siendo    víctimas   Oscar   de   Jesús   Cano   y   Francisco   Javier   Cano  Cárdenas.   

36  Solamente la referida al año 2008.   

37  Siendo  víctimas  Francisco  Javier  Cano  Cárdenas,  Ever  de Jesús Morales,  Carlos Fredy Cano Cárdenas y Oscar de Jesús Cano Ortiz.   

38  Siendo víctima el menor F.A.C.E.   

39  Tanto  el  en  secuestro  como  en  la  tortura  la  víctima  es Ever de Jesús  Morales.   

40  Cfr.  folio  483,  484 del  cuaderno original 3.   

41  Cfr.  folio 517, 520, 530,  533,  556, 598, 599, 600, 601, 604, 605, 611, 615, 616, 617, 625, 626, 630, 658,  659,  660,  661,  663,  664,  667, 668, 669, 670, 673, 673 (bis), 674, 675, 677,  680,  681,  741, 742, 748, 753, 756 ibidem.   

42  Cfr.  folio 803, 825, 826,  827,  840,  841, 842, 843, 873, 874, 875, 885, 887, 888, 889, 894, 898, 838, 843  (bis),  846,  848,  867,  868,  949,  956, 957, 963, 964, 965, 1041, 1043, 1068,  1070, 1073, 1076, 1155, 1158 del cuaderno original 4.   

43  Cfr.  folios  1160,  1162,  1163,   1167,   1175,  1180,  1193,  1199,  1200,  1220,  1223-1224,  1286-1287,  1304-1305,  1317-1318, 1344-1345, 1351-1352, 1356-1357, 1358-1359, 1362-1363 del  cuaderno original 5.   

44  Cfr.  folios  1382,  1383,  1387,   1388,   1391,  1392,  1411,  1418,  1423,  1436  del  cuaderno  original  6.   

45  Cfr.    folio    1649  ibidem   

46  Cfr.   folios  1747-1749  ibidem.   

47  Cfr.    folio    1821  ibidem   

48  Siendo   víctimas   Hildebrando   Bueno   Pescador  y  Elkin  Rodrigo  Holguín  Valencia.   

49  Siendo víctima María Verónica Palacio.   

50  Cfr.   folio   1915  del  cuaderno original 7.   

51  Cfr.   folios  1865-1916  ibidem.   

52  Siendo  víctimas  Elkin  Rodrigo  Holguín  Valencia, Everio de Jesús Holguín  Valencia,  Osmar  Antonio  Bueno  Pescador, Hildebrando Bueno Pescador y Rodrigo  Henao Ospina.   

53  Cfr.  folios 1925-1927 del  cuaderno original 7.   

54  Cfr.   folios  1937-1951  ibidem.   

55  Cfr.   folios  2023-2028  ibidem.   

56  Cfr.   folios  1952-1975  ibidem.   

57  Cfr.   folios  1981-2022  ibidem.   

58  Cfr.   folios  2029-2039  ibidem.   

59  Cfr.   folios  2073-2085  ibidem.   

60  Cfr.   folios  2087-2096  ibidem.   

61  Cfr.   folios  1977-1980  ibidem.   

62  Cfr.   folios  2041-2048  ibidem.   

63  Siendo víctimas Francisco Javier Cano y Ever de Jesús Morales.   

64  Siendo víctima F.A.C.E.   

65 Por  hechos ocurridos en el año 2005.   

66  Cfr.  folios 2380-2471 del  cuaderno principal 8.   

67  Cfr.    folio    2478  ibidem.   

68  Cfr.    folio    2488  ibidem.   

69  Cfr.    folio    2489  ibidem.   

70  Cfr.  folios  2543-2569  y  2579-2596              ibidem.   

71  Cfr.   folios  2518-2520  ibidem.   

72  Cfr.    folio    2532  ibidem.   

73  Cfr.    folio    2535  ibidem.   

74  Cfr.   folios   143-148  ibidem.   

75  Cfr.   folios   150-158  ibidem.   

76  Cfr. folio 157 ibidem.   

77  Cfr. minuto 17:03-21-42 del  audio 3 del Cd de los alegatos.   

78 Se  precisa  que  el  juzgador  no  hizo  ninguna  manifestación  que  excluyera el  agravante  del  artículo  245.3,  pero  al  dosificar la pena no lo consideró,  luego,   ha   de   entenderse,   que   la   condena   lo  fue  en  la  modalidad  simple.   

79  También, se insiste, atribuido en la formulación de imputación.   

80  Recaídas en María Verónica Palacio y Martha Libia Gutiérrez.   

81  Cfr.   folios   556  del  cuaderno original 3.   

82  Cfr.   folios   581-590  ibidem.   

83 En  este  punto,  se  debe  precisar  que el ad quem, equívocamente le concedió la  suspensión  condicional  de  la  ejecución  de  la  pena  cuando  en  su favor  subsistía una decisión de libertad por pena cumplida.   

84 Se  precisa  que  esta  víctima  únicamente  fue  mencionada en la formulación de  imputación  para  fundamentar  la  atribución  del  delito  de  concierto para  delinquir  agravado y, posteriormente, en los alegatos de cierre de la Fiscalía  al    solicitar   condena   por   la   extorsión   cometida   en   el   mentado  ciudadano.   

85 En  donde  las  víctimas  son  Elkin  Rodrigo  Holguín  Valencia, Everio De Jesús  Holguín  Valencia,  Osmar  Antonio Bueno Pescador, Hildebrando Bueno Pescador y  Rodrigo Henao Ospina.   

86 Es  decir,  de Elkin Rodrigo Holguín Valencia, Everio De Jesús Holguín Valencia y  Osmar  Antonio Bueno Pescador. Es de aclarar que, por el injusto ejecutado en el  primero  de  los mencionados, el acusado fue favorecido con la reducción de que  trata  el  artículo  269  del  Código  Penal,  por razón de la indemnización  integral  de  la víctima., luego, es un aspecto punitivo a tener en cuenta a la  hora de redosificar.   

87  Subsisten  los de Hildebrando Bueno Pescador (punible respecto del cual también  se indemnizó integralmente- y Rodrigo Henao Ospina.   

88 A  razón  de  3  meses  y  12.5.  s.m.l.m.v.  por  cada uno de los tres delitos de  extorsión  que  no  fueron  objeto  de  indemnización  y  de  1.5 meses y 6.25  s.m.l.m.v.   por   los   dos   delitos   de   extorsión   en   los   que   hubo  reparación.   

89 En  donde  las  víctimas  son  Elkin  Rodrigo  Holguín  Valencia, Everio De Jesús  Holguín  Valencia,  Osmar  Antonio Bueno Pescador, Hildebrando Bueno Pescador y  Rodrigo Henao Ospina.   

90  Ejecutados  en  Everio  De  Jesús  Holguín  Valencia  y  Osmar  Antonio  Bueno  Pescador.   

91  Cometidos en Hildebrando Bueno Pescador y Rodrigo Henao Ospina.   

92 A  razón  de  3  meses  y  12.5.  s.m.l.m.v.  por  cada uno de los tres delitos de  extorsión  que  no  fueron  objeto  de  indemnización  y  de  1.5 meses y 6.25  s.m.l.m.v.    los    dos    delitos    de    extorsión    en   los   que   hubo  reparación.   

93  Cfr.   folios   556  del  cuaderno original 3.   

94  Cfr.   folios   581-590  ibidem.   

95 Se  recuerda  que  en  primera  instancia  había  sido  absuelto  por  el delito de  concierto  para  delinquir,  pero en segunda instancia, el Tribunal revocó esta  decisión para emitir, en cambio, fallo condenatorio.   

96  Cfr.  folios  268-272  del  cuaderno original 1.   

97  Cfr.      minutos  1:26:42-1:28:42    del    Cd    de    la    audiencia    de    formulación   de  acusación.   

98  Cfr.      minutos  1:06:54-1:14:48 del audio 1 del cd de alegatos.   

99  Cfr.  folios 1893-1895 del  cuaderno original 7.   

100  Cfr.  folios 2440-2442 del  cuaderno original del Tribunal.   

101  128  meses  –tortura- + 48  meses                  –concierto-.   

102  2700  s.m.l.m.v. –tortura-  +       1066      s.m.l.m.v.      –concierto-.   

103  Se  recuerda  que  en  primera  instancia  había sido absuelto por el delito de  concierto  para  delinquir,  pero en segunda instancia, el Tribunal revocó esta  decisión para emitir, en cambio, fallo condenatorio.   

104  Ejecutadas en Hildebrando Bueno Pescador y Rodrigo Henao Ospina.   

105  Ejecutadas en Hildebrando Bueno Pescador y Rodrigo Henao Ospina.   

106  Ejecutado en María Verónica Palacio.   

107  Ejecutado en Elkin Rodrigo Holguín Valencia.