Asistente Jurídico Inteligente
Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.
JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA
Magistrado Ponente
ATP1508-2018
Radicación n.° 99227
(Aprobación Acta No. 237)
Bogotá, D.C., diecisiete (17) de julio de dos mil dieciocho (2018).
VISTOS
Decide la Sala la impugnación interpuesta por Jorge de Jesús Vallejo Alarcón, contra el fallo proferido el 21 de mayo de 2018, por la Sala Penal del Tribunal Superior de Medellín, mediante el cual negó el amparo de los derechos fundamentales invocados, contra la Fiscalía 64 Especializada Contra el Crimen Organizado de Medellín.
ANTECEDENTES
Y
FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN
Se sintetizan básicamente en que el accionante interpuso derechos de petición ante la Fiscalía General de la Nación de Medellín y de Bogotá, preguntando sobre la existencia o no de indagaciones penales en su contra y manifiesta que la Fiscalía 64 Especializada Contra el Crimen Organizado le dio respuesta indicándole que él no se encuentra vinculado a ningún proceso ni es requerido por despacho alguno, adscrito al crimen organizado de Medellín.
Asimismo manifiesta que el pasado 6 de marzo, cuando se dirigía a su residencia fue interceptado por funcionarios de la DIJIN y privado de su libertad porque existía orden de captura en su contra.
Por esto solicita que se deje sin efecto todo lo actuado desde el momento en que se vulnera su derecho de petición – información, ya que no pudo ejercer su derecho de defensa, al haberle sido ocultada la información de procesos que, incluso él mismo solicitó conocer.1
EL FALLO IMPUGNADO
La Sala Penal del Tribunal Superior de Medellín, negó las pretensiones del accionante, luego de haber solicitado informe a la Fiscalía 64 Especializada y bajo argumentos que, como se precisará más adelante, no resultan claros y pertinentes para el presente asunto, consistentes en que nadie puede alegar la propia culpa en su provecho por lo que si una misma persona tiene dos registros de identificación con nombres diferentes, no puede alegar ahora ello en su beneficio. De igual manera presenta argumentación encaminada a desarrollar la posibilidad de enmendar errores en el nombre o cédula del procesado o en los cálculos aritméticos. 2
LA IMPUGNACIÓN
El señor Vallejo Alarcón impugnó la anterior decisión manifestando que, deja mucho que pensar y desear cuando se acude a la administración de justicia en acción de tutela y se le contesta con hechos y elementos jurídicos que nada tienen que ver con su realidad procesal.
Soporta sus argumentos en el hecho que el texto de la sentencia de primera instancia habla “de unos hechos que no tienen que ver absolutamente nada con la acción de tutela instaurada. Nótese el radicado de la tutela e: 05001 22 04 000 2018 00230, pero desde la Hoja 2 a 8 corresponden al 05001 22 04 000 2016; sin existir desfase en la lectura entre hoja y hoja; anexo fallo que me fue notificado”.
Finalmente señala que la respuesta del Fiscal 64 Especializado Contra el Crimen Organizado desconoce antecedentes jurisprudenciales en materia del derecho de defensa y sobre el momento en que se empieza a ejercer éste, cuando se tienen indiciados conocidos.3
CONSIDERACIONES DE LA SALA
De conformidad con lo previsto en el artículo 32 del Decreto 2591 de 1991, es competente esta Sala para pronunciarse sobre la impugnación interpuesta contra la decisión proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín.
Al respecto, el problema jurídico que convoca a la Sala consiste en establecer si por la respuesta de la autoridad accionada frente a la solicitud de conocer si, para el momento se estaban adelantando investigaciones penales en contra del accionante, se presenta violación a los derechos fundamentales al derecho de petición, debido proceso, derecho de defensa, libertad, acceso a la administración de justicia, y en consecuencia es procedente revocar el fallo de tutela de primera instancia.
ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO
Advierte la Sala que, a todas luces no será posible confirmar la decisión censurada, toda vez que el fallo del 21 de mayo frente al cual se resuelve la presente impugnación, no atendió de fondo, ni de forma el problema del derecho fundamental de petición del accionante.
Bastará decir en la presente decisión, que le asiste razón al señor Vallejo Alarcón en su escrito de impugnación cuando menciona que no se comprende cómo una acción constitucional, que pretende debatir un derecho de petición interpuesto por un ciudadano del cual nunca se ha discutido su identidad, si es falsa o no, si tiene dos identidades o no, o si ha sacado provecho de tal situación inexistente, se resuelve, en este caso por el Tribunal Superior de Medellín, citando precedentes jurisprudenciales y analizando conductas que, ni son objeto del relato por parte del accionante ni de las autoridades vinculadas al presente.
Es notorio cómo en folios 57 – reverso- a 59 –reverso-, páginas del fallo que se censura, se analiza la conducta de una persona identificada con nombre de RUBIEL MEDINA CARDONA en aparente uso de un segundo nombre, JARIN CORTES RIOS, y las consecuencias de esta falsa o doble identidad y cómo esto no puede utilizarse en beneficio propio.
Se advierte así, que el Tribunal Superior de Medellín, Sala Penal, transliteró o como se entendería de manera coloquial, “copio y pegó” los argumentos de otro posible fallo en el que resolvió la primera instancia del que aquí se revisa.
Así las cosas, sin otro análisis más que implique el innecesario desgate de la administración de justicia, se entiende que la decisión del Tribunal adolece de falta de motivación, por lo que, lo procedente en este caso, es declarar la nulidad del fallo de primera instancia, sin perjuicio de la legalidad de las pruebas allegadas al expediente.
En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL, EN SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS No. 3,
RESUELVE
1. DECRETAR LA NULIDAD del fallo de tutea proferido el 21 de mayo de 2018, por la Sala Penal del Tribunal Superior de Medellín, sin perjuicio de la legalidad de las pruebas allegadas al expediente, por las razones anotadas en precedencia.
2. REMITIR inmediatamente las presentes diligencias a Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, para lo de su competencia como primera instancia.
3. COMUNICAR esta decisión a los interesados.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA
EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER
PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR
NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA
Secretaria
1 Folios 56 y 57, cuaderno 2.
2 Folios 56 a 60, cuaderno 2.
3 Folios 72 y 76, cuaderno 2.