AP562-2017(45436)

2017

Asistente Jurídico Inteligente

Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.

ⓘ Puedes seleccionar un fragmento de texto o analizar el artículo completo.

      

PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR  

Magistrado Ponente  

AP562-2017  

Radicación nº 45436  

(Aprobado mediante Acta nº 25)  

Bogotá  D.C.,  primero (1) de febrero de dos  mil diecisiete (2017)   

Mediante  auto  del  25  de enero del año en  curso  esta  Corporación  decidió inadmitir la demanda de casación presentada  por  el  delegado  de  la Fiscalía General de la Nación en lo que concierne al  primer   cargo   -principal-,  y  admitirla  por  el  segundo,  presentado  como  subsidiario.   

Durante  una  revisión posterior del auto se  pudo  constatar  que  en  la  parte  resolutiva  se  hizo  alusión a la demanda  presentada  por  el defensor de la procesada, cuando lo cierto es que el recurso  extraordinario  de  casación  fue interpuesto exclusivamente por el delegado de  la Fiscalía General la Nación.   

Por tanto,  la Sala procede a aclarar el  auto  en  mención,  en  el  sentido de que las decisiones plasmadas en la parte  resolutiva   (inadmitir   la   demanda   por   el   primer   cargo  –principal-  y  admitirla por el segundo  –subsidiario-),  corresponden  al recurso extraordinario de casación interpuesto por el delegado  de la Fiscalía General de la Nación.    

Lo   anterior  de  conformidad  con  lo  dispuesto    en   el  artículo  285  del  Código  General         del        Proceso.1   

Contra  esta  decisión  no  procede recurso  alguno.   

CÚMPLASE,  

EUGENIO FERNÁNDEZ  CARLIER   

JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA  

JOSÉ   LUIS  BARCELÓ CAMACHO   

FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO  

LUIS    ANTONIO    HERNÁNDEZ BARBOSA   

GUSTAVO  ENRIQUE  MALO  FERNÁNDEZ   

EYDER  PATIÑO  CABRERA   

PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR  

LUIS   GUILLERMO   SALAZAR   OTERO   

Nubia Yolanda Nova García  

Secretaria  

    

1  En  el mismo sentido, el artículo 309 del Código de  Procedimiento   Civil,   establece:   «     ARTÍCULO    309.    ACLARACION.  <Artículo  derogado  por  el  literal c) del artículo 626 de la Ley 1564 de  2012.  Rige  a  partir del 1o. de enero de 2014, en los términos del numeral 6)  del  artículo  627>  <Artículo   modificado  por  el  artículo  1,  numeral   139   del   Decreto   2282   de   1989.   El   nuevo   texto   es   el  siguiente:>   

La  sentencia no es revocable ni reformable  por  el  juez que la pronunció. Con todo, dentro del término de la ejecutoria,  de  oficio  o a solicitud de parte, podrán aclararse en auto complementario los  conceptos  o  frases  que  ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que estén  contenidas   en   la  parte  resolutiva  de  la  sentencia  o  que  influyan  en  ella.»     

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *