33448(10-02-10)

2010

Asistente Jurídico Inteligente

Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.

ⓘ Puedes seleccionar un fragmento de texto o analizar el artículo completo.

    Proceso n° 33448  

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA  

SALA DE CASACIÓN PENAL  

                                   

Magistrado Ponente:  

YESID RAMÍREZ BASTIDAS  

Aprobado Acta N° 38  

Bogotá,     D.    C.,    febrero   diez  (10) de dos mil diez  (2010).   

VISTOS:  

Se  pronuncia  la  Corte sobre la solicitud de  cambio  de  radicación  formulada  por  Luis    Edgar    Martínez    Matituy,  quien  interviene  en  calidad de víctima dentro del  proceso  que  se  tramita  en  el Juzgado Cuarto    Penal    del   Circuito   de  Palmira,   Valle   del  Cauca,  contra  Luis   Fernando  Martínez  Ramírez   y  Wilson    Martínez    Matituy   por   los           delitos de homicidio  agravado  tentado y porte de  arma de fuego.   

FUNDAMENTOS DE LA PETICIÓN:  

          1.  Que  existe  un  alto riesgo para la  vida      e      integridad      personal     de     la     víctima.   

         

          2.  Que  dicha  circunstancia   impide   que   el  juicio  oral  se  tramite  en  situación  de  normalidad.   

         

          3.  Por  lo  anterior  solicita  cambio  de radicación para que el  proceso  sea  asignado  a un  juzgado   de   Cali   o  Bogotá.   

CONSIDERACIONES DE LA CORTE:  

1. De conformidad  con  lo establecido en el artículo 32, numeral 8, del  Código  de  Procedimiento Penal (Ley 906 de 2004), la  Sala  de  Casación  Penal  de  la  Corte  Suprema de Justicia es competente  para  decidir  sobre  la  solicitud  de  la  víctima,  que  pretende  el  cambio  de  radicación  de  un  distrito  judicial  a  otro,  en asunto que se halla  en  el  Juzgado  Cuarto Penal del  Circuito  de  Palmira, pendiente de la celebración de  la       audiencia       preparatoria.   

          2.  En  el  presente  asunto  la  petición  de cambio de  radicación  que  elevó  la  víctima ante el     Juzgado     citado,  tiene como fundamento que se  encuentra  en  grave peligro y que como consecuencia de ello el  juicio  oral  debe  ser  tramitado en lugar diferente a Palmira, sugiriendo como  lugares  de  radicación  del  asunto las ciudades de Cali o Bogotá.   

3.  El cambio de radicación previsto por  los   artículos   46  y  siguientes    del    Código   de   Procedimiento   Penal   de   2004,  como excepción a los factores que  determinan  la  competencia  territorial,  tiene  como  finalidad  preservar  la  imparcialidad  o  la  independencia  en  la  administración  de  justicia,  las  garantías   procesales,   la  publicidad  del  juzgamiento  y  la  seguridad  e  integridad  personal  de  los sujetos procesales o de  los funcionarios judiciales.   

4.  Dicha  medida  es  extrema y su procedencia es una excepción al  principio  de  competencia territorial, por lo que está atada a que se constate  que  en  el  lugar  donde  se  adelanta  el  proceso  existan circunstancias que  entrañen:   

(i).          Grave   peligro   para   el  interés  público;   

(ii).         Corran  riego  la  imparcialidad  o la  independencia de la justicia;   

(iii).         Grave  peligro  para  las  garantías  procesales o el interés privado del procesado;   

(iv)          Se  pueda  afectar  la  publicidad del  juzgamiento, o,   

(v)          Estén   en   peligro  la  integridad  personal     de     los     sujetos    procesales,  intervinientes     o    de    los    servidores    judiciales1.   

5. Sobre  el  cambio de radicación desde antaño la Sala tiene dicho  que:   

el   cambio   de  radicación  es  norma  excepcional  de  restringida  aplicación  que obedece en términos generales, a  demostraciones  fundamentales  en  el sentido de que un determinado sitio   la   justicia   no  está  en  capacidad  de  ser  administrada  con  rectitud  y  eficacia… Así pues, sólo  cuando  existe un ambiente  impropio  para  el  juzgamiento,  debe  abrirse  campo el cambio de radicación,  precisamente    para    que   el   proceso   sea   ventilado   en   otro       medio       judicial2.   

6. El artículo 48  de  la Ley 906 de 2004 indica que la solicitud de cambio de radicación debe ser  debidamente  sustentada  y  apoyada  en  elementos cognoscitivos pertinentes, de  modo  al  incidente  debe  acompañarse  una  prueba de soporte que no sólo ser  pertinente  sino contar con los elementos de juicio suficientes para cimentar la  causal  en la que se funda lo pedido, para efectos de que se entienda completo y  adecuado el cumplimiento de la carga procesal.   

7. En el presente  asunto  se  tiene  que  a la solicitud de cambio de radicación se anexaron seis  folios en los que aparece la siguiente información relevante:   

(i) Oficio de la Procuraduría General de la  Nación  en  el  que  se da cuenta que Luis Edgar Martínez Matituy, está en el  programa   de   protección   de   testigos   de  la  Fiscalía  General  de  la  Nación.   

(ii) Resolución de la Fiscalía General de  la  Nación en la que se indica que Luis Edgar Martínez Matituy “está en una  situación  de  riesgo”,  razón  que  sirvió  para reasignar el proceso a un  nuevo delegado fiscal.   

8.  Es  criterio  reiterado  de la Sala que el cambio de radicación de un proceso penal solamente  procede  cuando  se acredita, en debida forma, que en el lugar donde se ventilan  las  diligencias  se  presenta una o varias circunstancias que puedan afectar el  desarrollo  del  proceso  en  los términos señalados arriba. Por ello la labor  del  peticionario  habrá de consistir en demostrar, de manera clara y evidente,  una  o varias de las causales que el legislador ha establecido como supuestos en  los que procede modificar la radicación de un proceso.   

         9.  Examinados  los  argumentos  del peticionario y teniendo en cuenta que la prueba  aportada,  unido  a las circunstancias de los hechos que se investigan, se ha de  concluir  que  la  peligrosidad  del  grupo  de  individuos que atentaron contra  Luis    Edgar    Martínez    Matituy  permite  advertir  la  existencia de unos acontecimientos que no  pueden     ser     neutralizables     en     la    propia    región.   

10.  Adicionalmente,  y  resaltando  el  deber  de  las  autoridades  consistente  en  permitir  que  todas  las  partes  e  intervinientes  en un proceso penal puedan  participar  del  mismo,  que  en  el  caso  de una víctima se destaca de manera  especial,  se  impone protegerla y trasladar oportunamente el proceso a un lugar  en   donde   el  trámite  del  mismo  no  implique  riesgos  para  los  sujetos  intervinientes.   

11.  La  Sala  encuentre  fundado el temor esbozado por la víctima sobre los riesgos que puede  correr  con  motivo de la celebración de las diferentes audiencias a programar,  razón  por la cual, y en uso del mecanismo que excepciona la competencia por el  factor  territorial,  dispone  la  radicación  de  este proceso en los Juzgados  Penales  del  Circuito  de  Bogotá,  en  consideración a que la distancia y la  cobertura  de  este distrito neutralizarían aquéllas anómalas circunstancias.   

12.  Si bien los  preceptos  que  regulan el cambio de radicación establecen que la fijación del  sitio  en  donde  debe  continuar el proceso procede previo informe del Gobierno  Nacional          o          departamental3,  la  Sala  estima  que dicho  concepto  resulta inútil y dilatorio, contrario a la celeridad que debe imperar  en  el  sistema procesal acusatorio de la Ley 906 de 2004, amén de implicar una  intromisión  del  ejecutivo  en  el  ejercicio  de  la  función de administrar  justicia,  razón  por  la  cual y en aras de la independencia judicial no se da  curso   al  Gobierno  para  la  elaboración  del  referido  informe4.   

         A  mérito  de  lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de  Casación Penal,   

RESUELVE:  

1°.  ORDENAR  el  cambio de radicación del proceso seguido contra  Luis  Fernando  Martínez Ramírez y Wilson Martínez  Matituy  del  Distrito  Judicial de Cali al de Bogotá.   

2°.  ASIGNAR el conocimiento del asunto a  los  Juzgados Penales del Circuito de Bogotá, efecto  para  el  cual el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de  Palmira,    hasta   ahora   competente,      remitirá      las  carpetas  y cuadernos que posea al  reparto de los mencionados funcionarios.   

3°. ORDENAR a  la    Secretaria   que  las  carpetas y cuadernos  allegados  a la Corte con motivo del este incidente,  se    remitan   directamente   al   Juzgado   Penal  del Circuito de Bogotá (reparto).   

4°.          COMUNICAR  lo  resuelto  al  Juzgado Cuarto Penal del Circuito de  Palmira, las partes e intervinientes.   

5°.  ADVERTIR  que contra esta decisión no proceden recursos.   

Cúmplase.  

  MARIA  DEL  ROSARIO  GONZÁLEZ DE LEMOS    

JOSÉ LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ                               SIGIFREDO   ESPINOSA  PÉREZ   

ALFREDO   GÓMEZ   QUINTERO                                                                                                                          AUGUSTO J. IBÁÑEZ GUZMÁN   

  JORGE  LUIS  QUINTERO  MILANÉS                      YESID RAMÍREZ  BASTIDAS   

JULIO  ENRIQUE  SOCHA  SALAMANCA                                       JAVIER ZAPATA ORTIZ   

TERESA    RUIZ  NÚÑEZ   

Secretaria.     

1  Corte  Suprema  de  Justicia,  Sala  de Casación Penal, auto de 17 de marzo del  2004, radicación 22077.   

2  Corte  Suprema  de  Justicia, Sala de Casación Penal, auto de 18 de    mayo    de   1988,   radicación  2651.   

3 Ley  906 de 2004, artículo 49.   

4  Constitución   Política,  artículos  4°  y  228.  Se  mantiene  el  criterio  expresado en auto de 27 de mayo de 2009, radicación 31892.     

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *