25702(26-10-06)

Asistente Jurídico Inteligente

Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.

⌃

▤Resumen ⚖Análisis Jurídico 💬Explicación Fácil ▮Puntos Clave ?Preguntas Frecuentes

ⓘ Puedes seleccionar un fragmento de texto o analizar el artículo completo.

Resultado

⧉ ⇩ ⎙ ↗ ×

✨ Aquí verás el resultado generado por LEO-IA.

Desarrollado con ❤ por LEO-IA | Inteligencia Artificial Jurídica

    Proceso     No  25702   

CORTE   SUPREMA   DE  JUSTICIA   

SALA   DE   CASACIÓN  PENAL   

Magistrada Ponente:  

MARINA   PULIDO   DE  BARÓN   

Aprobado Acta No. 122.  

         

          Bogotá  D.C.,  octubre  veintiséis  (26)  de  dos mil seis (2006).   

  VISTOS  

Decide  la Sala sobre el cumplimiento de los  presupuestos  de  lógica  y  de  adecuada  argumentación  de  las  demandas de  casación   presentadas  por  los  defensores  de  los  procesados  JUAN  RICARDO  RUIZ  RAMÍREZ,  JAIRO  ALBERTO  PAYÁN  BOLAÑOS,  ISMAEL  PULIDO  GÓMEZ, GONZALO  ALBERTO   NOGUERA   PALACIO,   RICARDO   ALBERTO   TÁMARA  GÓMEZ  y    LUIS   FERNANDO   CAÑAVERAL   OSSA  contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior  de  Bogotá el 19 de abril de 2004, mediante la cual confirmó la dictada por el  Juzgado  Séptimo   Penal  del Circuito Especializado de la misma ciudad el  10  de  abril  de 2000, por cuyo medio los condenó por el delito de tráfico de  estupefacientes.   

HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL  

El  supuesto  fáctico  que  dio origen a la  presente  actuación  se      declaró  por  el ad-quem      en     los     siguientes  términos:   

“Tuvo ocurrencia el 9 de noviembre de 1998,  cuando  en  el  aeropuerto  de  FORT  LAUDERDALE  de los Estados Unidos de Norte  América,  en  el  interior  del avión Hércules C-130 H, de matrícula militar  colombiana  FAC 1005, procedente de Bogotá, agentes norteamericanos encontraron  666.9  kilogramos  netos  de  cocaína camuflados en 4 plataformas metálicas de  carga            o            ‘pallete’,  y  1.304  gramos  netos  de heroína mimetizados en una de las mallas del equipo de  tal aeronave”.   

Con  sustento  en  los hechos anteriores, se  decretó  la  apertura  formal  de  la  investigación  penal,  en cuyo marco se  vinculó  mediante  indagatoria  al  personal que intervino en el alistamiento y  supervisión   de   la   aeronave,   esto   es,   a   los  Mayores  GONZALO   ALBERTO   NOGUERA   PALACIO   y  César    Augusto    Delgado    Tarquino,  al Teniente Coronel JAIRO ALBERTO PAYÁN  BOLAÑOS,  al  Teniente  JUAN  RICARDO  RUIZ  RAMÍREZ,  al Cabo Primero ISMAEL    PULIDO   GÓMEZ   y  al  Sargento  vice  primero RICARDO  ALBERTO  TÁMARA  GÓMEZ  y a los  señores   LUIS  FERNANDO  CAÑAVERAL  OSSA,  Mauricio  Fernando  Vargas  Moncada y a los hermanos Héctor     Julio     y    Libardo Bernal Duarte.   

Clausurada  la instrucción, se calificó su  mérito    con   resolución   de   acusación   en   contra   de   JUAN  RICARDO  RUIZ  RAMÍREZ,  ISMAEL  PULIDO  GÓMEZ,  GONZALO  ALBERTO NOGUERA PALACIO, RICARDO  ALBERTO  TÁMARA  GÓMEZ, LUIS  FERNANDO   CAÑAVERAL   OSSA,   César  Augusto  Delgado  Tarquino  y  Héctor Julio Bernal Duarte como   presuntos   coautores   de   los   delitos   de  tráfico  de  estupefacientes  agravado,  conducta  prevista  en  el artículo 33 de la Ley 30  de1986    y    en    el    numeral    3°    del   artículo   38   ibídem,  modificado  por  el 17 de la Ley  365  de  1997, y concierto para delinquir con fines de narcotráfico, sancionado  en  el  artículo  186  del Decreto Ley 100 de 1980, modificado por el 8° de la  referida  Ley  365.   En  la  misma  decisión,  se  acusó  a Libardo  Bernal  Duarte, únicamente por el  segundo   delito   en  mención  y  se  precluyó  investigación  en  favor  de  Mauricio    Fernando    Vargas   Moncada.   

Impugnada esta providencia, el 23 de abril  de   1999  la  Fiscalía  Delegada  ante  el  Tribunal  de  Bogotá  revocó  la  preclusión    de    investigación   decretada   en   favor   de   Vargas  Moncada y, en su lugar, lo radicó  en juicio criminal por los dos delitos señalados.   

Durante  investigación alterna se profirió  resolución  de  acusación  en contra de JAIRO ALBERTO  PAYÁN  BOLAÑOS  por  los  mismos  delitos  indicados  previamente, decisión que fue confirmada el 7 de abril de 2000.   

La fase del juzgamiento correspondiente a la  primera       acusación   aludida  se  asignó  al  Juzgado  Séptimo  Penal  del  Circuito  Especializado  de  Bogotá despacho que, una vez  surtió  el  trámite  legal  correspondiente  y  acumuló  las  dos actuaciones  seguidas  por  los  mismos  hechos, dictó sentencia el 10 de abril de 2000, por  cuyo    medio    condenó   a   JUAN   RICARDO   RUIZ  RAMÍREZ,   ISMAEL  PULIDO  GÓMEZ,    GONZALO    ALBERTO   NOGUERA   PALACIO,   RICARDO   ALBERTO   TÁMARA  GÓMEZ,   LUIS   FERNANDO  CAÑAVERAL  OSSA,  JAIRO  ALBERTO  PAYÁN  BOLAÑOS  y  César    Augusto    Delgado    Tarquino  a  las  penas principales de quince (15) años de prisión y multa  por  valor  de veinte mil (20.000) salarios mínimos legales mensuales vigentes,  así  como  a  la  accesoria  de inhabilitación para el ejercicio de derechos y  funciones  públicas  por  el  término  de  diez  (10)  años,  al encontrarlos  coautores  penalmente  responsables  del  delito  de tráfico de estupefacientes  agravado,  previsto  en  el  artículo 33 de la Ley 30 de 1986 y numeral 3° del  artículo    38   ibídem,  modificado por el 17 de la Ley 365 de 1997.     

En la misma decisión, absolvió de todos los  cargos  a  los  procesados  Mauricio  Fernando  Vargas  Moncada   y  Héctor  Julio  Bernal   Duarte y a los mencionados en el párrafo  anterior  del  delito  de  concierto  para delinquir con fines de narcotráfico,  sancionado  en  el  artículo 186 del Decreto Ley 100 de 1980, modificado por el  8° de la Ley 365.   

Finalmente,  a  ninguno  de  los  declarados  penalmente  responsables condenó al pago de perjuicios, al tiempo que les negó  el  subrogado  penal  de  la  condena  de  ejecución  condicional y la prisión  domiciliaria.   

Inconformes con la anterior providencia, los  defensores   de   los  procesados  JUAN  RICARDO  RUIZ  RAMÍREZ,   JAIRO  ALBERTO  PAYÁN  BOLAÑOS, ISMAEL PULIDO GÓMEZ, GONZALO ALBERTO NOGUERA PALACIO, RICARDO  ALBERTO  TÁMARA  GÓMEZ, LUIS  FERNANDO     CAÑAVERAL    OSSA    y    César    Augusto    Delgado    Tarquino,  interpusieron  en  su contra recurso de apelación, por lo cual se pronunció el  Tribunal  de Bogotá confirmando la decisión, mediante proveído de fecha abril  19 de 2004.   

Contra   la   sentencia  del  ad-quem,  promovieron  recurso  extraordinario  de casación los  defensores  de  JUAN RICARDO RUIZ RAMÍREZ,  JAIRO  ALBERTO  PAYÁN BOLAÑOS, ISMAEL  PULIDO  GÓMEZ,  GONZALO ALBERTO NOGUERA PALACIO, RICARDO ALBERTO TÁMARA GÓMEZ  y  LUIS  FERNANDO CAÑAVERAL  OSSA,  presentando demandas independientes, sobre cuyo  estudio  en  punto del cumplimiento de sus presupuestos de lógica y de adecuada  argumentación se ocupa la Sala en esta decisión.    

LAS DEMANDAS  

          De  conformidad con el orden en que fueron allegadas a la actuación  se  procederá  a su correspondiente síntesis en este acápite, de la siguiente  manera:           

          1.    Demanda   presentada   por   el  defensor  del  procesado  JUAN   RICARDO   RUIZ   RAMÍREZ:      

          1.1.  Primer  cargo.  Violación de la ley sustancial por errores en  la apreciación probatoria:   

          Sostiene  el  casacionista que se vulneraron los artículos 232, 233  y  235  del estatuto procesal penal, a consecuencia de un error de derecho en la  valoración    del    dicho    de    Libardo   Bernal  Duarte.   

Lo  anterior,  agrega,  porque  “la  retractación  se  realizó  bajo  la gravedad de juramento y  libre  de  presiones  y en locuaz espontaneidad, y posteriormente el H. Tribunal  se  contradice,  para  sostener que la retractación se efectuó en indagatoria,  olvida  este  Ente,  que  en  la  audiencia  pública,  y ante interrogatorio de  la       Fiscalía  y  del  suscrito defensor, ya allí  bajo  juramento  una  vez  más  se  ratificó en la retractación de los cargos  efectuados  al  señor  Teniente JUAN RICARDO RUIZ RAMÍREZ, entonces, se toma y  produce  una  apreciación  equivocada de la prueba, más claro, se desconoce el  valor      cuantitativo      de     la     prueba     testimonial”.   

Señala  que  aparte  de  lo  expuesto  por  Bernal   Duarte  no  existe  prueba  en  contra de su defendido “pero, entiéndase  en  enjundia  procesal  y en sana lógica, cómo se pretende dar a entender para  así      condenar,      que      un      elemento     -pallet-     ‘cargado’  de  sicotrópicos  se  deje  tirado o  abandonado  en  una  vía  de  acceso  a  las  bodegas, para darle la calidad de  encuentro  ocasional  ?, no H. Magistrado Ponente, esa casualidad solo existe en  la    imaginación    procax    (sic)   del  juzgador  y  el  H.  Tribunal,  porque  no  es  de  recibo  tal  apreciación,  ya  que  la sana lógica nos conduce a la conseción (sic)     del     beneficio    de    la  duda”.   

Además de lo expuesto, indica el censor que  no   existe   elemento  de  juicio  que  permita  inferir  que  el  pallet  “hallado en la vía constituyó base de carga del elemento  sicotrópico”,  ni  que  fue  el  utilizado  para el  envío;   así mismo “adiciónese algo más, con  léxico  interrogante,  la  Fiscalía  o  el  juzgador  de instancia pueden para  distinguir,  cuales  fueron  los palletes utilizados en la carga maldita ?, pues  no! y no existe prueba al respecto”.   

A  lo  anterior  se  suma  que  “¿quién  nos  precisa  que allí en esa localidad no fue ubicada  en  la  nave  la  droga  para  desacreditar la fuerza Aérea y por ende al país  colombiano?.   

De conformidad con lo anterior, colige que se  violó     el     artículo    “332”,  según  el cual “toda providencia debe  fundarse   en   pruebas   legal,   regular   y   oportunamente  allegadas  a  la  actuación”, así mismo el artículo 233, pues no se  cuenta  en  el  proceso  con  confesión,  testimonio,  peritación  o documento  incuestionable,   “solamente  se  prefabrican  unos  indicios,  los  cuales  son  necesarios  no  solamente  para  dictar  medidas de  aseguramiento,  dictar  resolución  acusatoria, juzgar y sentenciar, empero, en  este  plenario  los  presuntos  indicios  desaparecieron  por la aclaración del  sindicador”.   

De  la  misma  forma,  para el censor, no se  cuenta  con  ningún  “indicio  grave”,  puesto  que  el  inicial  constituido  por  la  incriminación de  Bernal Duarte en contra de su  defendido  desapareció con su posterior retractación.  Al respecto, anota  que  “no  considero dejar a la libre interpretación  del    funcionario    de    turno    la    calificación    sobre   ‘la         gravedad’  del indicio, porque ello puede y así  ha  sido,  conducir  y  conducido a la arbitrariedad o a la entronización de la  mera  sospecha  o  de  la  simple  conjetura  como medio probatorio y observe H.  Magistrado,  solamente en una mente garciamarquista, obvio novelesca, deduce que  por   el  hecho  de  estar  mi  defendido  en  cumplimiento  del  oficialato  de  inspección  o servicio o de administración fue que éste maquinó el plan para  el    transporte    del    sicotrópico   en   la   fecha   fatal”.   

En  el mismo sentido, advierte, “no  debe  desapercibirse que el señor Teniente JUAN RICARDO RUIZ  RAMÍREZ  para  la  fecha  de  autos  se  hallaba  en  cumplimiento de una orden  superior,  en  ejercicio  del legítimo derecho del cumplimiento de su deber, si  se  tiene  en cuenta que para el cargo de oficial del servicio y/o inspección o  administración,  la orden del día por el cual son designados los oficiales son  nombrados  por  lo  menos  con  05  días  de anticipación y su cumplimiento es  estricto    porque    se    trata    de    ordenamiento   limitar   (sic)”.   

Prosigue el demandante aduciendo que también  se  observa “que el suscrito solicitó pruebas que se  desatendieron”, refiriéndose a inspección judicial  y   prueba   de  narcoanálisis  “por  medio  de  la  hipnosis”,   lo   cual   le  permite  concluir  que  “no  solamente hay inexistencia de pruebas, sino que  además  se  negaron  aquellas  inherentes  al debido proceso de que se ocupa el  artículo 29 C.N. para el debido proceso”   

Colige,  con soporte en la jurisprudencia de  la  Sala,  que  lo  que  discute no es la libre apreciación o la sana crítica,  sino  que  se  aplicó  un  concepto subjetivo de tarifa legal probatoria que no  rige  en nuestro país, pues no existe prueba en contra de su defendido y que si  bien   hubo   un   indicio   en   su   contra,  éste  despareció  “por  sustracción  de materia”, con lo  cual  “el Tribunal han (sic)  enconizado (sic) su  error  de  hecho  por falso juicio de convicción”.   

Con   lo  expuesto,  a  su  juicio,  queda  demostrado   que  la  apreciación  probatoria  del  fallador  transgredió  los  artículos  232,  233  y  234  el  estatuto procesal penal, por virtud de que el  “funcionario  de  segunda  instancia,  se  preocupó  solamente  de  plagiar  la  actuación  de  su  revisado, es decir, quizá ni el  Tribunal  en  forma  personal  estudió y/o analizó esta situación violatoria,  sino  que  se  limitó a firmar lo conceptuado por un subalterno de aquellos que  utilizan  solamente su práctica en estas lides procesales penales y que carecen  de  los  estudios requeridos para la interpretación exhaustiva y en ese momento  se  juega con los derechos fundamentales constitucionales que implica la persona  o     su     legítimo     derecho     en     forma     subjetiva”.   

1.2.  Segundo cargo. Nulidad por afectación  del debido proceso:   

Para  el actor la sentencia está incursa en  la  causal  tercera prevista en el artículo 207 del estatuto procesal penal, en  concordancia  con  el numeral 2° del artículo 306 del mismo ordenamiento, dado  que    en    el   juicio   se   presentaron   las   siguientes   irregularidades  sustanciales:   

“1)  La  Fiscalía  y  aun  el juzgador de  instancia,  hicieron  caso  omiso  a  la  práctica  de  la  prueba  necesaria y  solicitada  como  es  la  inspección  judicial que si ella se hubiese llevada a  efecto         no         estaríamos         en         esta        oportunidad  procesal              

2)   No  se  admitió  la  práctica de  prueba    de    narcoanálisis    solicitando   (sic)  por   el   propio   Teniente   RUIZ,  se  asaltó  el  conocimiento  de  esta  clase  de  pruebas,  que  hubiera  establecido la verdad  verdadera.   

3) Se desconoció la figura de la confesión  como  que  es una declaración de parte, entendido en su sentido general o lato,  me    refiero    a    la    retractación    del   sindicador   LIBARDO   BERNAL  DUARTE”.   

Esto  último,  precisa,  no  obstante estar  reunidos   los   requisitos   de   la   confesión,  con  lo  cual  “se  desconoció la presunción de inocencia de la cual es titular  todo   investigado”.    Entonces,  como  a  su  defendido    únicamente    lo   vincula   la   declaración   de   Bernal  Duarte  y  tal  prueba a su juicio  desapareció, no comprende por qué razón se lo condena.   

Lo  anterior  demuestra  que  se vulneró el  debido   proceso,   razón  por  la  cual  solicita  casar  el  fallo  impugnado  “en    cuanto   a   la   equivocada   condenación  sentenciatoria   (sic)  del  señor  Teniente  JUAN RICARDO RUÍZ RAMÍREZ, y proceder a declarar los efectos  legales de su INOCENCIA”.   

          2.    Demanda   presentada   por   el  defensor  del  procesado  JAIRO   ALBERTO  PAYÁN  BOLAÑOS:      

2.1.   Primer cargo (principal). Causal  tercera  prevista  en el artículo 207 de la Ley 600/00.   Nulidad por  falta de competencia de la jurisdicción ordinaria en este asunto:   

Señala  básicamente  el  demandante que el  fallo  impugnado  incurre  en  el  presupuesto  de  hecho contenido en la causal  tercera  de  casación,  por desconocerse que para el momento en que se cometió  la  conducta  imputada  a su defendido gozaba de fuero militar, lo que determina  la nulidad total de la actuación.   

2.2.     Segundo   cargo   (primero  subsidiario).   Causal   tercera  prevista  en  el  artículo  207  Ley  600  de  2000.  Nulidad por violación del debido proceso:   

Aduce  el  libelista fundamentalmente que la  actuación  está  viciada  y, por ende, la sentencia impugnada, al inadvertirse  que  a  su defendido no se le escuchó en indagatoria por el cargo imputado, por  lo   que   es   preciso   declarar  la  nulidad  a  partir  de  la  clausura  de  investigación.   

2.3.     Tercer    cargo   (segundo  subsidiario).   Causal   tercera  prevista  en  el  artículo  207  Ley  600  de  2000.  Nulidad por violación del debido proceso:   

A través de esta censura indica básicamente  el     defensor     de    JAIRO    ALBERTO    PAYÁN  BOLAÑOS  que  se  vulneró  el debido proceso, habida  cuenta  que  las  resoluciones  acusatorias  de  primera  y segunda instancia no  cumplen  con  las  mínimas  exigencias  legales que se exigen para acceder a la  fase del juzgamiento.     

2.4.     Cuarto    cargo   (tercero  subsidiario).   Causal  primera  prevista en el artículo 207 de la Ley 600  de        2000,        violación        indirecta        de        la       ley  sustancial:          

Señala  el  recurrente  que  la  sentencia  impugnada  es  violatoria  en forma indirecta de la ley sustancial debido a  que  el  fallador  en  la  construcción  de  los indicios distorsionó el curso  lógico  de  la  inferencia,  al  no  poderse  deducir  el  hecho  indicado  del  indicador.    

En  ese  sentido,  el libelista comienza por  advertir   que   las  sentencias  de  primera  y  segunda  instancia  fundan  la  responsabilidad    de   su   prohijado   en   prueba   indiciaria   “que   resulta   del   hecho   indicante   de  haber  seleccionado  irregularmente  técnicos tripulantes (maestros de carga) para el vuelo del 9 de  noviembre     de     1998”.    El    ad-quem,  agrega,  descartó  el  indicio  construido  por  el  funcionario  de  primer  grado  consistente  en  que  en la  dependencias   de   CATAM   se  arreglaban  o  se  hacía  mantenimiento  a  los  pallets,  con base en que en  el  proceso no se determinó que hubiese sido en dicho lugar donde se ocultó la  sustancia estupefaciente.   

En  cambio,  prosigue,  se  le  otorgó  la  categoría   de  indicio  a  la  “innegable  amistad  existente  entre  el técnico LUIS FERNANDO CAÑAVERAL OSSA y el citado coronel,  así  como  que  aquél  fuera  subalterno  de  éste,  lo  cual  fue  puesto de  manifiesto  por  los  mismos  y  evidencia  que  el  primero  era  un  hombre de  absoluta   confianza  del  enjuiciado,  pero  a  pesar  de  dichos nexos en  ninguna  otra  ocasión  éste  había incidido en la designación de su amigo y  subalterno   para   formar   parte  en  la  tripulación  de  vuelos;   por  consiguiente,  es  innegable  que la selección irregular del segundo maestro de  carga  para  el  caso  del  vuelo FAC-1005, el 9 de noviembre de 1998, en verdad  estaba  orientada  a  participar  en  el  delito de narcotráfico”.   

Para  el  casacionista  lo  anterior pone en  evidencia  que el sentenciador incurrió en un error de hecho en la apreciación  de  la  prueba  indiciaria  “respecto  de los medios  demostrativos  de  los  hechos  indicadores, pues dio por establecido que el TC.  PAYAN  BOLAÑOS  desconoció el viernes 6 de noviembre de 1998 el reglamento que  contemplaba  el  proceso de selección de los técnicos suboficiales que serían  seleccionados  para  hacer parte de la tripulación que viajaría al exterior el  día  9, y por esa vía llegó a la conclusión equivocada de que estaba animado  por una razón distinta a la del cumplimiento de las funciones”.   

Ello,  en  primer lugar, porque según está  demostrado  en el proceso, su defendido cumplió cabalmente con el procedimiento  existente  para  efectuar la señalada selección, en tanto que en su condición  de  Comandante  del  Grupo  Técnico de CATAM, se le había asignado la función  por  parte  de  la  jefatura de operaciones aéreas de efectuar la selección de  suboficiales  técnicos  que integrarían la tripulación de viajes al exterior,  “selección  que  hacía directamente, sin sorteo de  ninguna  índole,  fundando  tan  solo  en  criterios  de  equidad, para lo cual  llevaba  registros  en  los  cuales figuraban en su orden las pernoctadas de los  técnicos”.   

Precisa que en esos términos se expresó su  defendido,  dicho  que  encuentra  respaldo en distintos medios de prueba, entre  otros,  el  testimonio  del  Brigadier  General  Ángel  Mario Calle Durán.   

Agrega que también aparece comprobado en el  proceso   que  a iniciativa de su prohijado se propuso la modificación del  procedimiento  existente para la selección de los tripulantes técnicos, con el  objetivo  de  que  en  tal  proceso  intervinieran otros oficiales, como así lo  señaló   el   coronel   Arturo   Dueñas  Sánchez,  quien  autorizó a su prohijado para que elaborara una  reglamentación interna del Manual de Procedimiento.   

Destaca que a partir de lo anterior refulge  que   la  selección  que  hizo  su  defendido  en  los  suboficiales  técnicos  Sánchez  Arciniegas  Eliseo,  Vargas Moncada Mauricio  y Cañaveral  Ossa Luis  Fernando  “nunca  pudo  ser violatoria del reglamento que él mismo ideó, por  la  potísima  razón  de  que  por  entonces  aún  no  había  sido legalizado  –recuérdese que lo fue en  abril  6  de  1999-  y  por  consiguiente tal reglamentación, que era apenas un  proyecto,  no  entraba  a  regir  sino  hasta tanto fuera aceptado por la Fuerza  Aérea   Colombiana   y   surtiera   el  proceso  de  expedición”.   

Por  lo tanto, continua el censor, yerra el  sentenciador  cuando “estimó que la modificación al  procedimiento  de  selección  que  se  le confió al sindicado tenía carácter  obligatorio  cuando  el  9  de  noviembre  de  1998  se  seleccionó al personal  técnico,  sin  la  concurrencia de la totalidad de los oficiales que exigía la  nueva   reglamentación,   partiendo   así   de   una  base  equivocada  en  la  construcción  del  indicio,  pues  el  hecho indicante estaba desposeído de la  trascendencia  que  creyó  tenía, y por ende resultaba fallido para acceder al  hecho  que se quería conocer”.   

De modo que, a su juicio, cuando se infiere  que  la  conducta  de  selección  del  aludido personal fue dolosa “traduce  choque  categórico  entre  la  verdad  del proceso y la  visión  absurda  del fallador, bajo cuyo error, arribó a la conclusión de que  la  prueba  existente  ameritaba  pronunciamiento de condena, siendo así que de  haber  advertido el yerro probatorio en que se hallaba, distinta hubiera sido la  resolución final que hubiera adoptado”.   

En segundo lugar, indica el casacionista que  su  defendido  cumplía  con  la  función  de  preselección de los tripulantes  técnicos,  pues  su  selección  propiamente dicha correspondía al Director de  Operaciones   Aéreas.   Su intervención en tal proceso, entonces, se  limitaba  a  proponer  candidatos,  dado  que su selección competía al Coronel  José  Javier  Pérez Mejía,  quien  ostentaba  el  cargo  señalado, como éste lo acepta en su testimonio de  fecha  marzo  9 de 1999, cuyo dicho, además, encuentra aval con el “radio”  suscrito  por  el  Brigadier  General   Edgar   Alfonso   Méndez  Abad.       

          Tal   aserto,  además,  también  fue  ratificado  por  el  Coronel  Alfredo González Maragua, de  suerte  que  toda  la  prueba  indicada  confluye  para inferir que su defendido  “no  violó  la  reglamentación que el mismo había  proyectado,  pues  por  esa  época  no  se había puesto en vigencia, sino que,  además,  su función no tenía el inusitado alcance que le asignó el fallador,  toda  vez  que  no  le  correspondía a él la selección de la tripulación del  vuelo  al  exterior, y ni siquiera intervenir en su programación, sino que todo  ello  era  facultad  privativa  de  la  Dirección  de  operaciones  Aéreas, en  coordinación    con   la   Jefatura   de   Operaciones   Aéreas”.   

          En   tercer   lugar,   indica  el  casacionista  que  su  prohijado,  “sin  estar  obligado a ello, intentó integrar el 6  de  noviembre  de 1998 el cuerpo de oficiales que el proyecto de reglamentación  señalaba  para proponer los suboficiales técnicos que escogería la Dirección  de   Operaciones   Aéreas,   lo   cual  no  fue  posible  por  atravesarse  una  circunstancia   de  fuerza  mayor”,  situación  que  impidió el concurso de otros oficiales en el sorteo.   

          Dicha   situación   de  fuerza  mayor,  según  el  actor,  aparece  demostrada   en   forma  inconcusa,  de  acuerdo  con  las  siguientes  razones:  “en  primer  lugar,  para  el día 6 de noviembre de  1998  se  celebraba  el  día  de  la FAC con la asistencia del Presidente de la  República,  que  entrañaba  lógicamente  la  asistencia  del Comandante de la  Unidad  y  del  Segundo  Comandante,  sin que se pudiera exponer mejor razón de  excusa  para  que  su  permanencia en ese momento fuera hasta el final;  en  segundo  lugar,  el tiempo límite con el que contaba el TC. PAYAN BOLAÑOS para  presentar  la  tripulación  de suboficiales era hasta el medio día, en que las  oficinas   administrativamente   cerraban  actividad,  por  lo  que  esperar  la  terminación  de  la  ceremonia  comportaba  truncar el vuelo que sus superiores  habían  programado  con  nota  de  urgencia,  y  dar  lugar  a  lo  menos, a la  tipificación   de   una  falta  disciplinaria  por  el  incumplimiento  de  sus  deberes”.   

          Destaca  el  censor  que  el Coronel Arturo  Dueñas  Sánchez,  quien  fue  uno  de los llamados a  intervenir  en  el  sorteo,  corrobora  lo  anterior, además de recalcar que la  designación   de   la   tripulación   fue   sorpresiva,  tanto  así,  agrega,  “que  los  que la planearon no cayeron en cuenta que  el  avión  que  describieron para el vuelo para el exterior en esa oportunidad,  el  C-130,  matrícula  FAC  1001,  (cambiado  luego  por  el 1005) no estaba en  disposición  de  volar, como era plenamente conocido por el TC. PAYAN BOLAÑOS,  lo  cual  es  indicativo  de  que éste era totalmente ignorante de lo que en el  fondo se urdía con ese vuelo”.   

          A  juicio  del  actor, lo expuesto pone de manifiesto los errores en  que  incurrió la sentencia impugnada en la apreciación de la prueba indiciaria  al  señalar  que  se  violó el reglamento en la selección de la tripulación,  “hecho  único  que  se  esboza  en el fallo, tomado  desde    distinto   ángulos,   para   arribar   a   la   condena”.   

En  cuarto  orden,  expone  que  la amistad  manifestada  por  su  defendido  hacia el segundo maestro de carga, LUIS  FERNANDO  CAÑAVERAL  OSSA no fue por  sí  sola  determinante  para  su  selección  ni  es  base  para  elevarla a la  categoría   de   indicio,   por   tratarse   de   un  sentimiento  “que  no  iba  más allá de aquel que resultaba de las relaciones  laborales”,  sin que “las  reglas  de  la  experiencia  permitan  deducir  que sea para delinquir, como sin  apego  a  la  lógica  y  el  sentido  común lo hace el Tribunal”.   

Además  de  ello,  para  el  casacionista  también  es  indiscutible  que  de  tal  sentimiento, que profesaba por igual a  todos  con  quienes  trabajaba y que puede catalogarse más como de solidaridad,  se  pueda  censurar  que  hubiera  escogido al mencionado con desconocimiento de  otros  técnicos  que  tuvieran  mejor  derecho,  para  que resulte admisible la  calificación amañada que se pregona en el fallo impugnado.   

Ese   argumento   del  fallo,  acota,  se  desvirtúa  con  el  hecho  de que según el listado que aparece del folio 136 a  146   del   c.o.   No.   9,   radicación   16-7,   el   técnico   CAÑAVERAL  OSSA  hacia más de un año que  no  era  seleccionado  para  viajar al exterior “y de  ahí  para que en las resoluciones Nos. 031 de enero 30 de 198 y 630 de julio 24  del  mismo  año  (fls.  182 y 188 c-10) apareciera calificado para ser escogido  como  tripulante, motivo por el cual no puede ser fundamento de asombro que para  el  6  de  noviembre  del  año  en  cita, en consideración a los principios de  transparencia  y  equidad  que se venían aplicando, resultara escogido para que  fuera  seleccionado  por  la Jefatura de Operaciones Aéreas para hacer parte de  la  tripulación  del  vuelo  al  exterior  del  9  de  noviembre”.   

Pero sorprende aún más al casacionista el  hecho  de  que  no  se haya calificado también de amañada la selección de los  otros    técnicos,    ni    la    que    hizo   “a  dedo”  la  Jefatura  de  Operaciones  Aéreas  en el  piloto  TC. Castañeda López,  en  el  copiloto  TC.  Rodríguez  Pérez y     en    el    navegante    Cárdenas  Mahecha,   cuando   todos   formaban   parte   de  la  tripulación que viajó el referido 9 de noviembre de 1998.   

De otra parte, sostiene el demandante, a su  defendido     se    le    atribuye   responsabilidad   penal   “valiéndose   el  sentenciador  tan  sólo  de  la  circunstancia  casual,   del   azar  o  del  acaso  resultante  de  haber  intervenido,  en  la  circunstancias  vistas,  en  la  selección  de  aquel  como tripulante, lo cual  repugna     a     la     razón     y     al    sentido    común”.   

Con   base  en  lo  expuesto,  colige  el  casacionista  que  la  sentencia  impugnada  “violó,  entonces,  los medios demostrativos de los hechos indicadores, dejando trunca en  su  expresión  y alcance la construcción del indicio como forma de llegar a un  fallo   de  responsabilidad,  declaración  que  no  habría  hecho  si  hubiera  apreciado  en  su  verdadera dimensión las pruebas que se dejaron relacionadas,  que      predicaban      la      inocencia      del     procesado”.   

Ha  debido  el  Tribunal, por consiguiente,  revocar   la   sentencia    de  primera  instancia  impugnada  “ante  la carencia de prueba indiciaria que permitiera afirmar que  el  acusado  había  participado en el ilícito de tráfico e estupefacientes”  y,   al   no   haber   procedido   así,   quebrantó  indirectamente,  por  aplicación  indebida, los artículos 33 y 38 de la Ley 30  de  1986  y  el 17 de la ley 365 de 1997 que modificó el anterior, así como el  29 del Código Penal.   

Consecuentemente, solicita de la Corte casar  la  sentencia  recurrida   y  “proferir  la  absolución como fallo sustitutivo”.   

2.5.     Quinto    cargo   (cuarto  subsidiario).   Causal  primera  prevista en el artículo 207 de la Ley 600  de  2000,  violación  indirecta  de  la  ley  sustancial  (desconocimiento  del  principio     in    dubio    pro    reo):   

Para el casacionista, el error que atribuye  al  fallo recurrido a través de este reparo consistió en haberse confirmado la  sentencia  de  primer grado sin que existiera certeza para condenar “con   menoscabo  del  principio  fundamental  del  IN  DUBIO  PRO  REO”,  lo cual condujo a inaplicar la presunción de  inocencia    “ante    la    ausencia    de   plena  prueba”.   

Con  el  objeto de desarrollar el yerro que  propone,  comienza   por  recordar  que  el  fundamento del fallo impugnado  radicó  “en  la  irregular  selección y la amistad  existente  entre  el  acusado  y  el  técnico CAÑAVERAL OSSA, sin que aparezca  ningún  medio de prueba que, rectamente, señale al acusado interviniendo en la  delincuencia,    en    cualquiera    de    los    grados    de    participación  criminosa”.   

En  tal  sentido,  remite  a  los  mismos  argumentos  expuestos  en  el  cargo precedente, al tiempo que hace hincapié en  las  dudas que plasmó el funcionario a-quo,   para   de   ahí   extraer   dos   conclusiones,  del  siguiente  tenor:   

“En primer lugar, que no está comprobado  que  hubiera  concierto  entre  los  procesados  y la organización criminal que  decidió  llevar  al exterior droga estupefaciente, y agregamos que más alejada  se  halla  tal  posibilidad en el caso del T.C. PAYAN BOLAÑOS si se atiende que  no  era necesaria su intervención para el éxito del plan trazado, porque, como  ha  quedado  demostrado,  su  actividad funcional era puramente subalterna, como  que  ninguna injerencia tenía en la programación del vuelo calificado por él,  por  cierto,  de  inusual,  dada  la forma apresurada en que se hizo;  y en  segundo   lugar  que  es  posible  que  alguno  de  los  acusados  pudieran  ser  contactados  por  la organización criminal en forma aislada, a lo cual escapaba  toda  previsión  del  oficial  PAYAN  BOLAÑOS,  pues  en lo que concierne a su  actuación  de  proponer  los  nombres  de  los  suboficiales  técnicos para la  tripulación,  una  vez  cumplida  esa  función  perdió  contacto  con  ellos,  hasta   cuando  pasado  el  tiempo  sobrevino  la  noticia del hallazgo del  estupefaciente  en  el  aeropuerto de FORT LAUDERDALE de los Estados Unidos, sin  que  nada  exista  que  lo  pueda  vincular  con  tal  ilicitud,  que  no sea la  imaginación  del  H. Tribunal que confirmó la sentencia apelada”.   

Lo anterior, en el sentir del casacionista,  condujo  a  que  se  violaran  en  forma  directa y por falta de aplicación los  artículos  232 y 7° del estatuto procesal penal, así como los artículos 238,  284  a  287  del  mismo  estatuto e indirectamente, por aplicación indebida los  artículos  33  y 38-3 del Ley 30 de 1986, modificado por el 17 de la Ley 365 de  1997  y,  por  falta  de aplicación, los artículos 10-12, 22 y 29 del estatuto  sustantivo penal.   

Concluye su argumentación señalando que no  es  posible  deducir  en  contra  de su defendido responsabilidad dolosa, porque  “sobre  cuyos  elementos  las instancias no hicieron  ningún  esfuerzo  dialéctico  orientado  a  demostrar  que en él había plena  conciencia,    libre    voluntad    y    dominio   sobre   los   acontecimientos  catalogados        como    violatorios    al   estatuto   de  estupefacientes”.   

Con  fundamento en lo anterior, solicita se  case   la   sentencia   impugnada   y,   en   su   lugar,   se  dicte  sentencia  absolutoria.     

3.  Demanda presentada por el defensor  del  procesado ISMAEL PULIDO GÓMEZ:      

          Cargo  único. “Violación directa de la  ley  sustancial  por  haberse dictado sentencia en un juicio viciado de nulidad,  con  lo  cual  se  vulneraron los artículos 6° del C. de P.P. (Legalidad) y el  Cuerpo  Tercero,  del artículo 306 del mismo Código (Violación del derecho de  defensa)”.   

          Con  el  objeto  de desarrollar el reproche, señala el casacionista  que  “en  injustificada  discriminación con el Cabo  ISAMEL  PULIDO  GÓMEZ,  se  omitió  vincular  al proceso como coautor, al cabo  ALFONSO  RIVERA  JARA,  quien  frente  a  los  hechos  y circunstancias de modo,  tiempo,  lugar;  además,  como  guía  de la semoviente HASSAY, desarrolló las  mismas  actividades  que  el  primero,  de  suerte que la selectiva imputación,  afectó      gravemente      su      derecho      de      defensa”.   

En  el  acápite  siguiente,  advierte  el  impugnante  que  tanto  por  lo dicho por su defendido, como por lo que a su vez  señala  el  sargento  RICARDO  ALBERTO TÁMARA GÓMEZ  en  su  declaración  inicial  y  en  su  indagatoria  posterior,  así  como  por  lo  que  se extrae de las injuradas de GONZALO  NOGUERA  PALACIO y de LIBARDO       y      HÉCTOR  JULIO  BERNAL DUARTE, es claro que  surgen  los  mismos  elementos  de  juicio que obraban en contra de su defendido  para   comprometer   penalmente   a   ALFONSO  RIVERA  JARA,  no  obstante  lo  cual  nunca  fue vinculado al  proceso,  de  modo  que “la discriminación en contra  de    ISMAEL    PULIDO    se   patentiza   de   manera   grotesca”.   

Destaca  en ese mismo sentido que el Agente  del    Ministerio   Público   solicitó   la   vinculación   de   RIVERA   JARA   al  proceso  sin  que  la  Fiscalía  se pronunciara al respecto;  luego, en la resolución acusatoria  “se  concentra  la responsabilidad de la inspección  canina  en  PULIDO  y TÁMARA” y, más adelante,  en  los alegatos previos a la sentencia “la fiscalía  adjudica     el     manejo     e     los    perros    a    PULIDO”.   

Acto  seguido, en el capítulo “de  las  normas  violadas y concepto de violación”  indica  que  se  vulneraron  los siguientes preceptos del estatuto  procesal  penal:  artículo  1°,  referido  a la dignidad humana, en cuanto que  “los  antecedentes transcritos dan cuenta de que los  excesos  de las autoridades en este caso, desbordaron ese principio fundamental,  pues  de manera irracional la capacidad punitiva se mostró en todo su rigor con  ISMAEL  PULIDO  GÓMEZ,  en tanto que a su compañero ALFONSO RIVERA JARA, se le  trató  como  a  un ser celestial”; artículo 5° que  hace     alusión     al    principio    de    igualdad,    pues    “ningún  capo en Colombia había sido condenado a pagar una multa  de  20  mil  salarios  mínimos  legales  vigentes” y  porque  el  último  en  mención  a pesar de haber participado en los hechos en  igualdad  de  condiciones  que  su  defendido,  no  fue objeto de investigación  penal;   artículo  6°,  ya que se violó el principio de legalidad;   artículo  9°,  que  hace  referencia  a  la  actuación  procesal,  puesto que  “la  ley  del  proceso  sucumbió  ante  la  primera  impresión  de  la  comisión de fiscales”; artículo  7°,  en  relación  con  la  presunción  de  inocencia, habida cuenta que a su  defendido  no se le concedió el beneficio de la duda que en cambio se otorgó a  Rivera  Jara;  artículo  8°,  sobre el derecho de defensa, el cual “se redujo  a   permitir   la   presencia   material  de  un  abogado  actuara  (sic)  en  su  nombre  para cumplir con el  requisito             formal”.          

Con base en lo expuesto, el censor solicita  casar  el  fallo impugnado “decretando la sanción de  nulidad  que  recoge el cargo formulado, a partir de la resolución que declaró  cerrada la investigación”   

4.  Demanda presentada por el defensor  del     procesado     GONZALO    ALBERTO    NOGUERA  PALACIO:      

Cargo único.  Causal primera prevista  en  el  artículo  207  de  la  Ley  600 de 2000. Violación indirecta de la ley  sustancial:   

Aduce   el  libelista  que  la  sentencia  recurrida  “es  violatoria  por la vía indirecta de  los  artículos  33  de la Ley 30 de 1986 (modificado por el 17 de la Ley 365 de  1997)  y  por  consiguiente el artículo 38 en lo enunciado en su numeral 3 como  causal  de  agravación  del  delito  imputado,  igualmente  es  violatoria  del  artículo  232 del Estatuto Procesal en esta materia vigente para el momento del  pronunciamiento,  por aplicación indebida de la aludida normatividad, originada  en errores de hecho”.   

Agrega  que  el  fallo  también  resulta  desconocedor  por  falta  de aplicación del artículo 445 del estatuto procesal  penal,  yerro  en el que se incurrió “cuando aceptó  que  de  la  prueba  oportuna,  regular y legalmente allegada al plenario, surge  duda  razonable sobre la responsabilidad del implicado en su calidad de coautor,  no obstante lo condenó”.   

A  través  del  desarrollo  del reparo, el  casacionista  comienza  por recordar que el fallo en contra de su defendido tuvo  como  fundamento  “la presunta demora en llegar a su  lugar  de  trabajo, igualmente al supuesto incumplimiento a su función de estar  atento  en el operativo correspondiente al alistamiento de la aeronave en que se  encontraron  la  sustancias  prohibidas  y  por   último por no haber  utilizado  el  equipo  científico,  que existe en dicha unidad para revisar las  aeronaves,  con el fin de hallar o descartar la presencia en aquel de sustancias  estupefacientes”.   

Aduce,  a  continuación,  que  el error de  hecho  en  la  valoración  de  los  medios  probatorios se produjo “al  concluir  el  fallador  que  a  pesar  de  no  ser expreso el  reconocimiento   de   las   insuperables   dudas   en   forma   tácita  si  las  admitió”.   

Lo  anterior,  en su criterio, condujo a un  falso  juicio  “en cuanto a la forma como se llegó a  esa  convicción  ya  que como pudimos observar los medios probatorios a los que  hace  alusión  el  juzgador, les hace producir unos efectos de prueba que no se  derivan  de  su  contenido”, como ocurre, añade, con  la   declaración   de   “una   persona  idónea”  como el Coronel Solano Gómez  “y  si  por el contrario no le hace producir efectos favorables a mi defendido  la  rendida  por el Capitán MENDEZ REINA, el cual según su dicho es la persona  idónea  para  referirse  al respecto y posteriormente se acepta que el fallo se  fundamentó     principalmente     en     dichas    declaraciones”.   

De suerte que, añade el demandante, si bien  su  intención  no es la de convertir la demanda en alegato de instancia, lo que  si  no es justo, ni viable, es “confirmar una condena  basada  en  pruebas que como se demostró están llenas de ambigüedades que por  solo  este  hecho  no  puede  dar la certeza requerida para un fallo de condena,  pues  como  quedo en claro no es tan cierto que mi defendido no hubiera prestado  toda  su diligencia en la realización de la revisión del avión”.   

En capítulo posterior, señala el libelista  que  se  incurrió  en  infracción  a  las  reglas  de  la  sana crítica, pues  “solo  existe en el paginario una prueba de cargo en  contra  de  mi  apadrinado,  esto  es  la  prueba  las  reponencias (sic)  de  los  señores  SOLANO  GÓMEZ,  SERRANO  ARIAS  y  contrario  sensu  existen  en favor de GONZALO NOGUERA acopio  probatorio  suficiente que demuestra (sic) la  total  ajenidad  de  este  en las conductas por las cuales se le  dictó la sentencia recurrida”.   

Dentro de este último de grupo de pruebas,  añade,  se  encuentran  las  declaraciones  de  Arturo  Dueñas    Sánchez,    el    Coronel   Alfredo     González    Maragua,    Sv.  Ramírez  Gómez,  el  cabo  primero  Rivera Jara, el cabo  primero Uzayán Gómez”, de  cuyo  contenido  se  extrae que los elementos de juicio obrantes en contra de su  prohijado   “quedaron   sin  asidero”.   

Con  fundamento en lo expuesto, solicita se  case  el  fallo  impugnado  “dando aplicación en su  lugar  al  principio  del  in  dubio     pro  reo contenido en el  artículo   7°   del   Código   de   Procedimiento    Penal…procediendo  consecuentemente  a  sustituir  el  fallo  condenatorio  por  un pronunciamiento  absolutorio   a   favor   de   GONZALO  ALBERTO  NOGUERA  PALACIO”.   

5.  Demanda presentada por el defensor  del   procesado   RICARDO   ALBERTO  TÁMARA  GÓMEZ  :      

Cargo único.  Causal primera prevista  en  el  artículo  207  de  la  Ley  600  de 2000.violación indirecta de la ley  sustancial:   

Para  el  actor  la  sentencia impugnada es  violatoria  en  forma  indirecta  de  la  ley sustancial, por la concurrencia de  errores  de  derecho por falso juicio de legalidad, de hecho por falso juicio de  existencia  y  por  falso  juicio de identidad, lo cual condujo a la aplicación  indebida  de  los artículos 33 de la Ley 30 de 1986, modificado por el 17 de la  Ley  365  de  1997, con el agravante previsto en el numeral 3° del artículo 38  de  la  primera  normatividad  referida, así como de los artículos 29 y 39 del  estatuto  penal  sustantivo  y  por  falta de aplicación de los artículos 232,  235, 239, 269, y 275 al 277 de la Ley 600 de 2000.   

6.  Demanda presentada por el defensor  del     procesado    LUIS    FERNANDO    CAÑAVERAL  OSSA:      

6.1.  Primer cargo. Causal primera prevista  en  el artículo 207 de la Ley 600 de 2000.  Violación indirecta de la ley  sustancial    derivada    de    error    de    hecho   por   falso   juicio   de  identidad:   

Comienza  por  indicar  el  actor  que  el  fallador  incurrió en al yerro anunciado “al dar por  demostrados  sin  estarlo  los  requisitos  exigidos  por el canon  247 del  C.P.P.,  lo  que provocó la infracción indirecta del artículo 244 del Código  Penal”.   A  tal  modalidad de yerro se llegó,  según  el  defensor,  “por el equivocado sentido que  imprimió  al  recaudo  probatorio que no proporcionaba elementos de convicción  suficientes   para   producir   la   certeza  que  diera  vado  a  la  sentencia  condenatoria”.   

Luego   de   relacionar  los  fundamentos  probatorios  que  soportaron  el  fallo  condenatorio en contra de su defendido,  señala  que  “ninguna de ellas tiene capacidad para  comprometer    la    responsabilidad    de   CAÑAVERAL   OSA   con   el   reato  imputado”.   

En  primer  lugar,  afirma,  en  cuanto  la  providencia  impugnada  adopta  dos  posturas  antagónicas  en relación con la  apreciación     del     testimonio    de    NOGUERA  PALACIO,  pues  mientras  que  en un comienzo le resta  valor   “descartando  sus  personales  apreciaciones  subjetivas”,   a   renglón   seguido  “da   marcha  atrás  y  confiere  crédito  a  lo  que  acaba  de  desvirtuar  como  probanza”, de modo que “se  quiso  resucitar  lo  que  se  había aniquilado con apoyo de  nuestro   (sic)   régimen  probatorio”              

En  relación  con ese punto, para el actor  “lo  cierto  jurídicamente  es  que  las subjetivas  apreciaciones  del  Oficial de la Fuerza Aérea, no tienen valor incriminatorio,  resultando  válida  la  descalificación  que  inicialmente  hizo  la  Sala  de  apreciaciones  irrelevantes dentro de un proceso penal cuyo fundamento solo basa  (sic)  en  pruebas  legal  y  oportunamente        allegadas        a       la       actuación”.   

Por  lo  anterior,  y  luego de transcribir  in  extenso  algunos apartes  del  dicho de NOGUERA PALACIO,  advierte  que de su contexto no surge elemento alguno que permita vincular a una  persona a una investigación criminal.   

Además  de lo expuesto, agrega que tampoco  “el  nerviosismo,  ni  los  ademanes  tomados  como  estribo  para  señalar  a  CAÑAVERAL  OSSA tienen la entidad probatoria que el  Tribunal  les  otorgó”, más aun cuando lo dicho por  NOGUERA   PALACIO   en  su  injurada  del  13  de noviembre de 1998 “desvirtuaban  toda     pretensión     de     involucrar     a     mi    defendido    en    la  investigación”,   lo   que   igual   ocurre   con  “la    solicitud    de    mallas”   que  hiciera  su  defendido  para  el  procedimiento  de carga de la  aeronave,   circunstancia   a   la  que  también  se  le  otorgó  “entidad  de  prueba”  y que encuentra  respaldo   en  el  dicho  del  soldado  Leandro  Yesid  Sánchez  Carrillo,  quien  también participó en tal  labor,  concluyendo  el  actor  que  resulta  inconcebible  que  de “una  insular  solicitud de un elemento de trabajo pueda inferirse  un  compromiso  en el ilícito investigado”, dado que  dentro  de  su  funciones no se encontraba la de ejercer control, puesto que esa  competencia  radicaba  en otras autoridades, como así lo ratificó JUAN RICARDO RAMÍREZ.   

Por lo tanto, colige el actor que en cuanto  concierne  a  la  solicitud  de  los  referidos  elementos,  ello se trata de un  comportamiento  que,  además  de  que  hacía  parte  de su marco funcional, no  contraviene  ninguna  norma  de  orden  punitivo  ni reglamentario, como así lo  explicó  satisfactoriamente  su  defendido  desde  su  primera salida procesal,  coincidente  con lo señalado por el señor Wilson Omar  Castañeda  López,  de  cuyo dicho emana “una  nueva  duda  no  dilucidada,  transcurridos casi siete años  después  de su acontecimiento, si que hasta este momento se conozca como llegó  la heroína hasta Fort Lauderdale”.   

Discute el censor, a continuación, en torno  al  valor  probatorio  que se le otorgó a “la manera  como  fue  designado para que se desempeñara con técnico de carga, como si ese  hecho  implicara  compromiso  de mi prohijado en el camuflaje de la droga en los  pallets  o  en  la  malla  donde  se  trasladó el estupefaciente”.   Dicho  aspecto,  a  su  juicio,  no  tiene  la  entidad  de  comprometer  a  su  defendido  en  la  conducta  punible atribuida y, a lo sumo,  daría  lugar  a  una  averiguación  disciplinaria,  pues  en  su condición de  subalterno no puede controvertir  este tipo de asignaciones.   

Lo  señalado  en  precedencia  permite  al  recurrente  colegir que “antes que pruebas legalmente  allegadas  al  proceso se nutre de apreciaciones subjetivas a las que la Sala de  Decisión  Penal  de este Distrito, las pone a cumplir un papel demostrativo que  no    pueden    satisfacer    ante    su   debilidad   probatorio   (sic)  que  el  ad quem pretende suplir no  con   evidencias   sino   mediante   hipótesis   y  conjeturas  sin  evidencias  físicas”,  incurriendo  así  en el falso juicio de  identidad  que  atribuye  al  fallo,  coherentemente  con  lo  resuelto  por  la  Procuraduría  General  de la Nación al eximir de responsabilidad disciplinaria  a  su  defendido,  decisión  que  si  bien   no obliga al funcionario  judicial  “introduce un elemento de duda    en    la    actuación    encomendada   a   la   justicia   penal”.   

De  esa forma, concluye el reparo indicando  que   los   supuestos  elementos  de  convicción  en  contra  de  su  defendido  “no   solo   son  escasos  sino  también  vagos  y  confusos”,   por   lo   que  su  fuerza  probatoria  “no     tiene     apoyo     en     la    realidad  fáctica”.   

6.2.   Segundo  cargo.  Causal primera  prevista  en  el artículo 207 de la Ley 600 de 2000.  Violación indirecta  de   la  ley  sustancial  derivada  de  error  de  hecho  por  falso  juicio  de  existencia:   

A juicio del actor, el yerro que propone se  concretó  “al declarar probada la autoría del reato  al  obnubilar  y  omitir  relación  alguna  de  medios probatorios allegadas al  plenario  que  de  haber  sido  tenidos  en  cuenta  con toda seguridad hubiesen  determinado     decisión     distinta     a     la     proferida”.   

Indica,  en el capítulo de los fundamentos  del    reproche,    que    el   Tribunal   “omitió  inexplicablemente  incluir dentro de su valoración probatoria la documental que  corre  a  folios  31  a 380 del cuaderno 10 original donde obra el fallo emitido  por  la  Procuraduría  General  de  la Nación dentro del proceso disciplinario  adelantado  contra  todos  los  tripulantes  del  avión FAC 1005”.   

Si se hubiera acogido ese fallo que obra en  el  proceso como prueba trasladada, aduce el libelista, se habría tenido que la  actuación    de    su   defendido   como   técnico   de   carga   “se  adelantó  con apego a las funciones emanadas del cargo y con  toda   amenidad   (sic)  del  ilícito”.   

En  igual forma, añade, el fallo recurrido  guardó   silencio   en   relación   con   la   declaración   de  Wilson   Omar   Castañeda  López,  a  la  explicación  dada  por su defendido y a lo que señaló el Coronel Carlos   Arturo   Suárez   Ramírez,  sin  embargo,  acota,  “nos  haríamos  interminables  si  decidiéramos  mencionar  los  testimonios  arrimados  al encuadernamiento, cuya  importancia   radica   en   su   capacidad   demostrativa   de  las  labores  de  inteligencia”,  mientras     que  la  providencia  atacada,  “solo  hace referencia de  (sic) las manifestaciones del  Mayor  Noguera  Palacio … y obnubila todo el recaudo probatorio que favorece a  mi               defendido”.      

6.2.  Tercer cargo. Causal tercera prevista  en  el  artículo  207  de la Ley 600 de 2000.  “Nulidad resultante de la  violación  de  una  norma  de derecho sustancial por error de derecho por falso  juicio de convicción:   

Advierte  el demandante que se incurrió en  el  yerro  anunciado  en  este  reparo  “al  dar por  demostradas  las  exigencias  consagradas  en  el artículo 232 adjetivo sin que  asome  una sola probanza que permita vencer el estado de perplejidad de la mente  del  sentenciador por ausencia de pruebas que comprometan la responsabilidad del  encausado”.   

Acto seguido, sostiene que en el proceso no  existe   tan   sólo   una   prueba  que  corrobore  la  responsabilidad  de  su  defendido;   así  mismo,  “en  el capítulo de  consideraciones  del  Honorable Tribunal, no se aduce una sola probanza directa,  señalando  un  despliegue  de  comportamiento  de  este enjuiciado que conjugue  siquiera  uno  solo de los verbos consagrados en el tipo penal endilgado, por el  contrario   abundan  las  voces  señalando  que  las  responsabilidades  de  mi  defendido  se  circunscriben  a  oficiar  como  técnico  de  carga, labor ajena  totalmente   a   labores   ejercitadas   por   fuera  del  avión”.   

Como  la  certeza,  agrega,  “no    puede    ser    caprichosa   ni   arbitraria”,  no  es  admisible  que se haya proferido fallo de responsabilidad  penal  en contra de su prohijado, por lo que solicita casar el fallo impugnado y  “se profiera el fallo que en derecho corresponda, el  cual  desde  ya depreco sea absolutorio”.       

CONSIDERACIONES  DE  LA  CORTE   

1.    Impera   precisar,  en  primer  término,  que el estudio sobre el cumplimiento de los presupuestos de lógica y  de  adecuada sustentación de las demandas presentadas por los defensores de los  procesados   JUAN  RICARDO  RUIZ  RAMÍREZ,  JAIRO  ALBERTO  PAYÁN BOLAÑOS, ISMAEL  PULIDO  GÓMEZ,  GONZALO ALBERTO NOGUERA PALACIO, RICARDO ALBERTO TÁMARA GÓMEZ  y  LUIS  FERNANDO CAÑAVERAL  OSSA  contra  la  sentencia  proferida por el Tribunal  Superior  de Bogotá el 19 de abril de 2004, se efectuará de conformidad con lo  regulado  en  el Decreto 2700 de 1991, por tratarse del   ordenamiento  procesal  penal  vigente para la fecha de comisión de los hechos por los cuales  se  procede  (  9  de  noviembre  de  1998),  cuyas disposiciones alusivas a los  requisitos  previstos  para  la   admisibilidad  de la demanda de casación  (artículo  225), oportuno es precisarlo, no difieren de manera esencial con las  disposiciones  subsiguientes  que  han  reglado  esa  materia  a  partir  de tal  calenda,  esto  es, los artículos 8° de la Ley 553 de 2000 y 212 de la Ley 600  de la misma anualidad.      

2.    De   conformidad   con   tales  exigencias,  no  se  remite a duda que la demanda de casación presentada por el  defensor   del   procesado   RICARDO  ALBERTO  TÁMARA  GÓMEZ,  así como los tres primeros cargos formulados  en   el   libelo   allegado   por   el   defensor   del  sindicado  JAIRO  ALBERTO  PAYÁN BOLAÑOS, satisfacen  los   presupuestos   de  lógica  y  adecuada  argumentación  previstos  en  la  preceptiva  legal  aludida,  motivo por el cual se procederá con sujeción a lo  normado  en  el  artículo 226 del Decreto 2700 de 1991 a correr traslado por el  término    de    20    días    al   Procurador   Delegado   para   que   emita  concepto.       

          3.   A  diferente  conclusión  arriba la Sala en relación con  las  restantes  demandas  y respecto de los demás cargos del escrito casacional  allegado  por  el  defensor del sindicado JAIRO ALBERTO  PAYÁN  BOLAÑOS,  en  el sentido de que no satisfacen  los  presupuestos  de  lógica  y  adecuada  argumentación,  circunstancia  que  conduce a su inadmisión.    

Los motivos en los que se apoya esta última  determinación  se  expondrán, por elementales razones de método y para evitar  repeticiones  innecesarias,  de  forma conjunta;  ello, en la medida en que  la Sala encuentra que los reparos evidencian similares falencias.   

3.1.   En  primer  lugar, es necesario  señalar  que  las  propuestas  contenidas  en  las demandas presentadas por los  defensores   de   los  procesados  JUAN  RICARDO  RUIZ  RAMÍREZ   y  LUIS  FERNANDO  CAÑAVERAL  OSSA, desconocen el denominado principio de  prioridad  que  regula  la  actividad  casacional, cuando quiera que proponen de  manera  prevalente    censuras  que  tiene  sustento  en la violación  indirecta  de  la  ley  sustancial  sobre  cargos  propuestos  por la vía de la  nulidad.      

Así,  en  la  primera demanda referida, el  actor  formula dos cargos de la siguiente manera:  el primero de ellos, por  violación  de  la  ley  sustancial, con fundamento en un error de derecho en la  apreciación   probatoria  y,  el  segundo,  por  nulidad,  al  estimar  que  se  vulneraron  varias garantías fundamentales de su defendido.  Por su parte,  en   el   segundo  libelo  referido,  el  casacionista  propone  tres  censuras,  así:   las dos primeras por violación indirecta de la ley sustancial, por  falsos  juicios  de  identidad  y  de  existencia  y,  el  último reproche, por  nulidad.        

El  principio de prioridad, desatendido por  los  casacionistas,  como  en  forma  reiterada  lo  ha precisado la Sala, exige  presentar   los   cargos   de   acuerdo  con  su  cobertura  procesal,  de  modo  que    aquellos  que comporten eventual invalidación de la actuación  procesal  o  de la sentencia necesariamente deben proponerse en forma prevalente  respecto  de  los  que  no  tienen  ese  alcance, como ocurre con los errores de  juicio  (violación  de  la ley sustancial) que no tiene efectos invalidantes y,  por  el  contrario,  parten  del  presupuesto  que  la  actuación procesal y la  sentencia no son irregulares.   

Esto,  porque  dado el caso, la Corte puede  omitir  pronunciarse sobre reproches que tienen menor repercusión en el proceso  al  prosperar  uno  de mayor incidencia, lo cual haría inoficioso el estudio de  los secundarios o subsidiarios.   

En  esa  medida, la Sala abordará en forma  prioritaria  los  cargos  formulados  con  base  en  la  causal  de  nulidad  y,  subsiguientemente,  los  que  tienen  sustento  en  la  vulneración  de  la ley  sustancial.   

3.2.  No obstante lo anterior, se encuentra  que  algunos  reparos  confunden  lo  presupuestos de dichas causales, atentando  contra  la  claridad y precisión que de su contexto debe surgir, a la luz de la  exigencia  prevista en el numeral 3° del artículo 225 del Decreto 2700 de 1991  (numeral  ídem del art. 212  Ley  600  de  2000)  y  en  desmedro  de  los  principios  de  autonomía  y  no  contradicción  que, al igual que el mencionado principio de prioridad, regentan  la actividad  casacional.                

Sobre  el  principio de autonomía se tiene  dicho  que  en la formulación de los cargos las propuestas que apunten hacia el  resquebrajamiento  del  fallo  deben  ser planteadas en forma independiente, con  miras  a  evitar  que  se incurra en mezclas argumentativas y conceptuales, más  aún  cuando  se  trata de asuntos que tienen fundamento en diversas causales de  casación  y,  en  el caso de que sean excluyentes, no basta con ello, sino que,  además, debe indicarse cuáles son las subsidiarias.   

En  efecto,  mientras  la causal primera de  casación  parte  de  un error de juicio en el que incurre el fallador, esto es,  un  vicio  in  iudicando, la  tercera   tiene   que   ver  con  un  error  atinente  a  la  validez  del   procedimiento   o   de   la   sentencia,   yerro   in  procedendo.  De  modo  que si se estructura la censura  sobre  el  primero  en  mención,  implícitamente  se  acepta que la actuación  procesal  y  la  sentencia  son  válidas,  lo  que  no  ocurre  en  el  segundo  evento.       

Consecuente con el anterior, el principio de  no  contradicción impone que las propuestas excluyentes, tanto en su naturaleza  como  en  sus  efectos,  no  puedan ser formuladas en una misma censura, por los  mismos  argumentos  señalados  anteriormente  en  el  sentido de que el escrito  pierde  coherencia  y  comprensión,  al afirmarse que algo es y no es de manera  simultánea.   

Pues bien, en tal falencia incurren los dos  cargos  formulados  en  la  demanda  presentada  por  el  defensor del procesado  JUAN     RICARDO     RUIZ     RAMÍREZ.    En  el  primero,  porque  plantea  violación  de  la  ley  sustancial  por error de derecho en la apreciación de las pruebas al tiempo que  alude  supuesta  irregularidad  consistente  en  que  no  se practicaron algunas  pruebas  solicitadas  por la defensa durante la actuación procesal.  Y, en  el  segundo,  dado  que si bien el censor plantea el cargo como nulidad y en ese  sentido  comienza por referir a varias circunstancias que afectan la validez del  proceso,   a   la  par  aduce  que  el  sentenciador  incurrió  en  errores  de  apreciación  probatoria  porque  “se desconoció la  figura  de  la confesión como que es una declaración de parte, entendido en su  sentido  general  o  lato,  me  refiero  a la retractación del sindicador   señor    LIBARDO    BERNAL    DUARTE”.   

Igual  situación  se  evidencia del único  reparo  contenido  en  la  demanda  presentada  por  el defensor de ISMAEL   PULIDO    GÓMEZ,  como  se  advierte   incluso   de   su   mismo   enunciado,   al   proponer   “violación  directa  de  la  ley  sustancial  por haberse dictado  sentencia  en un juicio viciado de nulidad”, pero que  irrumpe  con  mayor fuerza a través del desarrollo posterior, habida cuenta que  el  casacionista  aborda  indistintamente la vulneración de diversas garantías  de  su  defendido,  tales  como  el  derecho  de  defensa, legalidad, dignidad e  igualdad.       

El  mismo  defecto  también  se incurre en  el   tercer  cargo  del  libelo  casacional  presentado  por el defensor de  LUIS    FERNANDO   CAÑAVERAL   SÁNCHEZ,  con  la  particularidad  de  que,  al  igual  que el anterior, se  verifica  también  desde  el  mismo  enunciado de la censura, al manifestar que  “impugno  la  sentencia con fundamento en el numeral  primero  del artículo 207 del código de procedimiento penal colombiano, causal  de  nulidad  resultante  de la violación de una norma de derecho sustancial por  error  de  derecho  por falso juicio de convicción”.   

De lo anterior se desprende que, como en los  anteriores  reproches  se  involucran  temáticas que tienen arraigo en diversas  casuales  de casación, se desconocieron los referidos principios que regulan el  recurso  extraordinario  y,  en  consecuencia,  se  atentó contra la claridad y  precisión  exigida  en  el  numeral  3°  del artículo 225 del Decreto 2700 de  1991.   

En  punto  del  requisito  de  claridad  y  precisión  que  deben  ostentar  las  censuras,  se impone señalar que los dos  reproches    propuestos  en  la  demanda  presentada  por  el  defensor  de  JUAN    RICARDO    RUIZ    RAMÍREZ,    no  sólo  caen  en  la  incorrección  indicada  de  confundir  los  presupuestos  de las causales aludidas, sino que, además, la forma confusa como  están redactados impiden su cabal comprensión.   

3.3.  A  lo expuesto se debe agregar que el  segundo  cargo de esta misma demanda, así como único propuesto en la demanda a  nombre   de   ISMAEL   PULIDO   GÓMEZ   y  el tercero de la demanda presentada por el defensor del procesado  CAÑAVERAL  OSSA, propuestos  por  la  vía  de  la nulidad, no satisfacen los condicionamientos que se exigen  legalmente para su adecuada formulación.   

En  efecto,  si  bien es cierto la Corte ha  señalado  de  manera  reiterada que la propuesta de nulidad orientada a obtener  la  casación de la sentencia goza de cierta flexibilidad en su formulación, no  por  ello  se  puede  prescindir  de  algunos  requisitos  para  que se entienda  debidamente satisfecha.   

          En  ese  orden  de ideas, es preciso que el casacionista identifique  claramente  el  motivo  sobre  el  cual  gira  la irregularidad que advierte, la  causal  de  nulidad que procede como consecuencia de ese defecto, las normas que  apoyan  su  pretensión,  la  trascendencia  que  genera  bien en el marco de la  estructura  del  proceso  o  en  el  de las garantías fundamentales de quien la  invoca   y  el  momento  procesal  a  partir  del  cual  se  debe  invalidar  la  actuación.           

De  modo que sólo si la censura reúne los  anteriores  condicionamientos  se podrá concluir que se ajusta a los requisitos  formales  previstos  en  el  artículo  225 del Decreto 2700 de 1991  (212 de la Ley 600), para así admitirla  a  voces  de  lo  dispuesto  en el siguiente artículo del mismo estatuto.    

Clarificado lo anterior, es preciso advertir  que  en  cuanto  al  segundo  reparo  contenido  en  el libelo presentado por el  defensor      de      RUIZ     RAMÍREZ, se tiene que si  bien  el casacionista sostiene que “1) La Fiscalía y  aun  el  juzgador  de instancia, hicieron caso omiso a la práctica de la prueba  necesaria  y  solicitada  como es la inspección judicial que si ella se hubiese  llevada  a  efecto  no  estaríamos en esta oportunidad procesal” y   que  “2)   No  se  admitió  la  práctica    de    prueba    de    narcoanálisis    solicitando    (sic)  por  el  propio  Teniente  RUIZ, se  asaltó  el  conocimiento  de  esta clase de pruebas, que hubiera establecido la  verdad  verdadera”,  lo  cierto  es  que no vuelve a  abordar   dichas   temáticas,   pues   en  lo  restante  del  reproche  explaya  exclusivamente  en  torno a la credibilidad que a su juicio se le debe otorgar a  la    “confesión    retractatoria    de    BERNAL  DUARTE”.   

Tal situación se traduce en que el actor se  aparta  abiertamente  de los mínimos condicionamientos que apareja la propuesta  de  nulidad a los cuales se hizo referencia, cuando quiera que omite señalar la  trascendencia  de la presunta irregularidad frente a la estructura del proceso o  en  el  plano  de  las  garantías  fundamentales,  exigencia  que se torna más  drástica  cuando  la  irregularidad  que  se  alega  refiere  a omisión de los  funcionarios judiciales en la práctica de las pruebas.   

En  efecto, en un tal caso, ha precisado la  Sala  que  no  basta con relacionar las pruebas cuya práctica fue omitida, sino  que  es  preciso  señalar su fuente, conducencia, pertinencia y utilidad, amén  de  su  incidencia  favorable  en  los  intereses  del  procesado  frente  a las  conclusiones   del   fallo,  pues  la  omisión  de  diligencias  inconducentes,  dilatorias,  inútiles  o  superfluas  no  constituye menoscabo del derecho a la  defensa del incriminado.   

Ello  implica  la obligación para  el  censor  de  demostrar  que las pruebas echadas de menos, al ser cotejadas con el  acervo  probatorio,  trastocan  las conclusiones de los falladores, así como el  sentido   de  la  sentencia,  razón  por  la  cual  resultaría  imprescindible  invalidar  la  actuación  a  fin  de  allegarlas y contar con la posibilidad de  proceder a su valoración.   

               

Pues  bien,  del  contenido  de las censura  objeto  de  examen  sin dificultad alguna refulge que el demandante tan sólo se  esmera  en  relacionar  las probanzas que en su criterio se dejaron de practicar  por  los  funcionarios  judiciales  a  cuyo cargo estuvo la actuación, lo cual,  consecuentemente  con  las  directrices  señaladas,  no resulta suficiente para  demostrar  su  trascendencia,  puesto  que  tal labor entraña la obligación de  demostrar  que  dichos  medios  de  prueba  tienen  la  entidad  de minar fuerza  persuasiva  de los que a su vez dieron apoyo a la decisión controvertida.   En  este caso particular, concretamente frente aquellos medios de persuasión en  los   que  se  sustentó  el  juicio  de  responsabilidad  contra  el  procesado  JUAN  RICARDO  RUIZ RAMÍREZ,  sin  olvidar  que  aquí  los  dos  fallos  de  instancia  conforman  una unidad  jurídica inescindible.   

El  actor,  haciendo  caso  omiso  de  los  anteriores  presupuestos,  vinculados  necesariamente con la fundamentación del  cargo  a que alude el numeral 3° del artículo 225 del Decreto 2700 de 1991, se  sustrajo  por  completo  a  efectuar  dicha  labor de confrontación probatoria,  presumiendo   que  su  prédica  per  se  gozaba  de  tal incidencia, pero sin que en definitiva expresara los  argumentos              que              conducen              a             esa  conclusión.          

Tampoco  cumple los anteriores presupuestos  el  único  cargo  de  la  demanda  presentada  por  el defensor de ISMAEL  PULIDO  GÓMEZ, básicamente porque  el  punto  sobre el cual gravita su inconformidad y que en su criterio determina  el  conculcamiento  de  los principios de dignidad humana, igualdad, legalidad y  presunción  de  inocencia,  así  como  del  derecho  de defensa, no reviste de  ninguna  incidencia  para  mutar  el  fallo  impugnado  a favor del interés que  representa,  en  tanto  que  está  fundado  sobre  el  compromiso penal de otra  persona,    específicamente    de   Alfonso   Rivera  Jara, cuya situación en nada repercute frente a la de  su   defendido,   pretendiendo  con  un  tal  planteamiento  desconocer  que  la  responsabilidad penal es de carácter individual.   

Por su parte, el tercer cargo de la demanda  presentada   a  nombre  de  LUIS  FERNANDO  CAÑAVERAL  SÁNCHEZ   también   se  aparta  de  las  exigencias  necesarias  para  que  se  tenga  por  adecuadamente  formulada  la propuesta de  nulidad.   

Al  respecto,  preciso  es  advertir que el  actor  formula  un  yerro  que,  como  el  anterior, tampoco tiene la entidad de  invalidar  la  actuación  procesal  o  la  sentencia  al  advertir in  genere  que  no  existe  prueba  en el  proceso  que  sustente  la responsabilidad penal de su defendido, propuesta que,  sin lugar a dudas, no tiene arraigo en esta causal.   

3.4. Ahora bien, en lo que concierne con los  cargos  que  se   formulan  por la causal de violación indirecta de la ley  sustancial,  esto  es,  el  primero  de  la  demanda  presentada por el defensor  de    JUAN    RICARDO    RUIZ   RAMÍREZ,  cuarto  y  quinto  de la allegada por el defensor de JAIRO  ALBERTO  PAYÁN  BOLAÑOS, el cuarto  de  la  radicada  a  nombre  de GONZALO ALBERTO NOGUERA  y  primero  y  segundo  del  libelo  presentado por el  defensor     de     LUIS     FERNANDO    CAÑAVERAL  SÁNCHEZ,  oportuno  se ofrece precisar que no cumplen  con  las  exigencias  de  dicho  motivo  de  casación,  en tanto los actores no  acometen  propuestas  compatibles  con  su  naturaleza,  sin  poner  siquiera de  manifiesto  errores  que  puedan  alegarse en sede del recurso extraordinario de  casación  al  amparo de alguna de los causales  que para tal efecto se han  previsto legalmente.   

En  vista  de  esta  situación,  conviene  recordar  el  concepto  que  la  Sala  tiene  en  relación  con cada una de las  modalidades  que  permite  la violación indirecta de la ley sustancial, por los  llamados  errores  de  hecho  por  falsos  juicios  de  existencia, raciocinio e  identidad  y  de  derecho por falsos juicios de legalidad y de convicción, así  como   la   forma  correcta  de  desarrollarlos,  para  de  ahí  establecer  el  distanciamiento  que  se  advierte  con  las propuestas contenidas en los cargos  aludidos.   En  ese  orden  de  ideas, se empezará con lo pertinente a las  modalidades  del  error  de  hecho  y  luego se abordará lo pertinente al error  de  derecho.    

Así, el denominado error de hecho por falso  juicio  de  existencia  se  produce  cuando un medio de prueba es excluido de la  valoración  que  efectúa  el juzgador no obstante resultar incidente frente al  fallo  que  se  controvierte  (ignorancia  u  omisión)  o porque el juzgador lo  inventa  o  crea  a  pesar  de  que  no  existe  materialmente  en  el  proceso,  otorgándole   un   efecto   trascendente   en   la   sentencia  (suposición  o  ideación).   

En este caso el recurrente está obligado a  identificar  el medio de prueba que en su criterio se omitió o se supuso;   luego  de  ello,  debe  establecer  su  incidencia  frente  a  la  decisión que  controvierte  y  a  favor  del  interés  que  representa, señalando las normas  sustanciales  que  a  su  juicio  fueron  aplicadas  indebidamente  o dejadas de  aplicar,  lo  que  además  le  impone  demostrar  que  la  determinación no se  mantiene        con        fundamento       en       otros       medios       de  persuasión.        

Por  su  parte, el error de hecho por falso  raciocinio  se  origina  cuando  el  sentenciador  aprecia  prueba  trascendente  desconociendo  las  reglas  de  la  sana crítica, esto es, postulados lógicos,  leyes científicas o máximas de la experiencia.   

En  un  tal  supuesto  le  corresponde  al  casacionista  señalar  qué  dice  concretamente  el  medio probatorio, qué se  infirió  de  él  en  la  sentencia  atacada,  cuál  fue el mérito persuasivo  otorgado  y,  desde luego, determinar el postulado lógico, la ley científica o  la  máxima  de experiencia cuyo contenido fue desconocido en el fallo, debiendo  a  la  par  indicar su consideración correcta e identificar la norma de derecho  sustancial  que indirectamente resultó excluida o indebidamente aplicada.   Finalmente,   deberá  demostrar  la  trascendencia  del  error  expresando  con  claridad  cuál  debe  ser  la  adecuada  apreciación de aquella prueba, con la  indeclinable  obligación  de acreditar que la enmienda del yerro daría lugar a  un   fallo   esencialmente   diverso   y   favorable   a  los  intereses  de  su  representado.   

La  última de las modalidades del error de  hecho  es  por falso juicio de identidad, el cual se concreta cuando el juzgador  tergiversa  o  distorsiona el contenido objetivo de la prueba para hacerla decir  lo  que ella no expresa materialmente. En este evento, se le exige al censor que  identifique  la  prueba sobre la cual recae la incorrección que denuncia;   posteriormente,  debe  revelar  lo  que fidedignamente dimana de ella de acuerdo  con  su estricto contenido material, a lo que se suma la obligación de precisar  en  qué  aspecto  radicó  la tergiversación, bien porque se suprimieron u ora  porque  se  agregaron  apartes  de  su  contexto  con  lo  cual  se  le mutó su  sentido.   Pero  no  es  suficiente  con ello, pues al igual que en los dos  errores  anteriores,  ha  de  tratarse  de una prueba trascendente que afecte lo  declarado  en  el  fallo,  debiendo  en  esa  dirección  indicar  los preceptos  sustanciales  que se vulneraron por falta de aplicación o exclusión evidente y  demostrar,  como  ya  se dijo, que la decisión no se mantiene por cuenta de los  demás medios de persuasión.     

Ahora bien, cuando la propuesta versa sobre  un  error de derecho en la apreciación probatoria, quien lo propone está en el  imperativo  de  demostrar que se incurrió por el fallador en un falso juicio de  legalidad o en uno de convicción.   

El  primero  tiene  ocurrencia  cuando  el  sentenciador  otorga valor a una prueba sin el cumplimiento de los ritos legales  exigidos  para su formación o aducción al proceso y, el segundo, se produce al  momento  en  que  se  valora  una  prueba haciendo caso omiso del predeterminado  crédito  que la ley le ha otorgado, circunstancia que cobra gran importancia en  los  sistemas  de tarifa legal probatoria, en cuyo caso se deberá indicar cuál  fue  el  mérito  otorgado  a  la  probanza  y  el  valor  que la ley le fija en  particular.   

No  sobra recordar que en cualquiera de los  eventos  reseñados, el casacionista está en la obligación de demostrar que el  yerro  se  concretó  respecto  de  prueba trascendente, de tal suerte que tenga  incidencia  para  modificar  en  forma  favorable a sus intereses los contenidos  declarados en el fallo que se impugna.   

Con  base en las anteriores pautas, procede  la  Corte  a  abordar  el  estudio  de  los cargos señalados, para arribar a la  conclusión   anunciada  en  el  sentido  de  que  no  se  ajustan  a  los   lineamientos    de    la   causal   elegida.         

De  ese  modo,  se  tiene  que en cuanto al  primer  cargo  de  la  demanda  presentada  a  nombre del procesado RUIZ  RAMÍREZ, si bien es cierto refiere a  un  error  de  derecho  en  la  apreciación de la prueba, no lo es menos que el  censor  omite  desarrollar una propuesta compatible con las alternativas que tal  modalidad  de  yerro  permite,  ni  ninguna otra que prevea la causal invocada o  alguna  otra de las causales de casación, atendido el hecho de que básicamente  orienta  el  cargo  a  exponer  su  criterio personal en punto de la valoración  probatoria.    

Algo  similar  ocurre  en relación con los  cargos  cuarto  y  quinto de la demanda allegada por el defensor de JAIRO  ALBERTO  PAYÁN  BOLAÑOS, pues aun  cuando  en el primero de ellos en principio se acata la directriz trazada por la  Sala  como  única  forma  de  controvertir  en  esta  sede la prueba indiciaria  atendida  su  especial  naturaleza  consistente  en  precisar contra cual de los  diversos  estadios  de  su  formación  se  orienta  el ataque, aduciendo en ese  sentido  que  el yerro se verificó en la construcción de la inferencia lógica  por  supuesta distorsión de su curso lógico, lo que en el fondo se advierte es  que  el  casacionista se centra exclusivamente en exponer su particular punto de  vista  con  el  objeto  de  discutir  sobre  la  forma  como se construyeron los  indicios,  olvidando que el error en una tal etapa de la prueba indiciaria sólo  es  viable  tras  demostrar  que  la  inferencia  elaborada  por  el fallador es  absolutamente  absurda  por apartarse de las leyes de la ciencia, los principios  de  la  lógica  o las máximas de la experiencia, demostración que el actor se  abstuvo  de desarrollar y que, en consecuencia, conduce a la inadmisión de este  reparo.          

Respecto  al  quinto  cargo  de  esta misma  demanda,  resulta  claro  que la discusión que propone el libelista también se  circunscribe  a  exponer su criterio subjetivo en torno a la apreciación de las  pruebas,  amén  de  que  ni  siquiera  señala  el  tipo  de  error  en  el que  supuestamente  habría incurrido el sentenciador y que a su juicio determinó la  inaplicación   del   principio   in  dubio  pro  reo  en favor de su prohijado.   

Ahora  bien,  en lo que concierne al único  cargo  contenido  en  la  demanda  presentada  por  el  defensor de GONZALO   ALBERTO   NOGUERA,  también  se  ofrece  razonable  concluir  que  no  se  allana  a  los derroteros de la causal  invocada,  tanto  porque resulta  contradictoria, como porque su desarrollo  no  se corresponde con la causal seleccionada, aspectos que, en suma, impiden su  cabal comprensión.   

Ciertamente,  el impugnante sostiene que el  fallo  atacado  es  violatorio  en  forma  indirecta  de  la  ley  sustancial  a  consecuencia  de  errores  de  hecho  que  condujeron a inaplicar en favor de su  prohijado  el  principio  in dubio pro reo;   sin  embargo,  a  la  vez  advierte que el yerro se produjo  debido  a  que  el  sentenciador,  no  obstante  reconocer la existencia de duda  probatoria,  inexplicablemente  terminó  por condenarlo, actitud con la cual se  muestra  conforme  con  la apreciación probatoria de la sentencia, en cuyo caso  no  resulta  viable,  como  lo tiene dicho la jurisprudencia de la Sala, invocar  violación  indirecta  de  la  ley  sustancial,  sino que la vía expedita es la  violación directa.   

Ahora,  genera todavía mayor incertidumbre  que  luego  de  haber  hecho  énfasis  sobre  tal aspecto, acto seguido discuta  nuevamente   sobre   la  valoración  probatoria,  advirtiendo  incluso  que  se  infringieron  reglas  de  la  sana  crítica,  las cuales, dicho sea de paso, en  momento alguno precisa.   

En   tales   condiciones   es   imposible  desentrañar  el  sentido  del  reparo,  como  quiera  que  incurre  en evidente  contradicción.   

A  lo  anterior  se  suma  que  el actor no  identifica,  ni tampoco se deduce del contexto del cargo, la modalidad del error  de  hecho  que postula, además de que fácil se deduce que el debate probatorio  que  propone  no  muestra  cosa distinta a la exposición de su criterio íntimo  acerca de su valoración.   

Por  último,  en  lo  que atañe a los dos  primeros   cargos   de   la   demanda   allegada   a   nombre   de  LUIS   FERNANDO   CAÑAVERAL  SÁNCHEZ,  a  través  de  los  cuales  el  impugnante  pregona violación indirecta por falso  juicio  de identidad y de existencia, en su orden, pertinente es señalar que en  manera  alguna  se  desarrolla  una propuesta compatible con estas dos clases de  errores,  porque  lo  único que subyace es el propósito de cuestionar la misma  prueba  que  permitió  sustentar  el reproche penal en contra del mencionado, a  partir de una visión particular.   

Como sin dificultad alguna se logra colegir  que  la mayoría de los reparos orientados por la causal de violación indirecta  tan  solo  reflejan  la  postura  personal  de  los  demandantes  en punto de la  apreciación  probatoria,  conviene  precisar  que,  como  en  forma pacífica y  reiterada  lo  ha sostenido la Sala, una tal actitud se aparta de la esencia del  recurso   extraordinario  y  tiene  arraigo  exclusivamente  en  las  instancias  ordinarias  de  la  actuación,  pues se limita a confrontar el valor probatorio  que  se le otorgó a la prueba con el criterio que se tiene de ella, distante de  demostrar  que el juzgador realmente incurrió en un error en la apreciación de  los medios de persuasión que soportaron su decisión.   

Igualmente, desconoce que el fallo arriba a  esta  sede amparado por las presunciones de acierto y legalidad, de modo que los  argumentos  que  lo  fundan  prevalecen sobre el criterio personal que expone el  demandante.   Así  las  cosas,  el  único  medio  viable  para  lograr el  decaimiento  del  fallo  por  la  vía  de  la  violación  indirecta  de la ley  sustancial  es  demostrar  que  efectivamente  se  incurrió  en  un error en la  valoración  probatoria y ciertamente ello nada tiene que ver con la exposición  de    un   criterio   personal   acerca   de   como   se   cree   debieron   ser  estimadas.      

3.5.  Con  fundamento  en  lo  expuesto, la  conclusión  a  la que razonablemente se llega es a la de inadmitir las demandas  de  casación  presentadas  por  los  defensores  de los procesados JUAN  RICARDO  RUIZ  RAMÍREZ,  ISMAEL PULIDO GÓMEZ, GONZALO ALBERTO NOGUERA PALACIO y    LUIS   FERNANDO   CAÑAVERAL   OSSA  e,  igualmente,  los cargos cuarto y quinto del libelo  allegado  por  el  defensor  de  JAIRO  ALBERTO PAYÁN  BOLAÑOS,  en tanto que no satisfacen los presupuestos  de  lógica y debida argumentación exigidos en el numeral 3° del artículo 225  del Decreto 2700 de 1991.   

En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA  DE JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL,   

RESUELVE  

1.-  ADMITIR  la  demanda  de  casación  presentada  por  el  defensor del procesado RICARDO  ALBERTO  TÁMARA GÓMEZ, así como  los  tres  primeros  cargos formulados en el libelo allegado por el defensor del  sindicado  JAIRO  ALBERTO  PAYÁN BOLAÑOS,  como  se  dejó  precisado  en  la  parte  considerativa  de esta  providencia.   

En  consecuencia,  se  ordena  remitir  la  actuación  a  la Procuraduría Delegada para que emita concepto, de conformidad  con lo dispuesto en el artículo 226 del Decreto 2700 de 1991.   

2.-  INADMITIR las  demandas   de  casación  presentadas  por  los  defensores  de  los  procesados  JUAN     RICARDO     RUIZ     RAMÍREZ,  ISMAEL  PULIDO  GÓMEZ, GONZALO ALBERTO  NOGUERA   PALACIO   y  LUIS  FERNANDO  CAÑAVERAL  OSSA  e,  igualmente, los cargos  cuarto   y   quinto   del  libelo  allegado  por  el  defensor  de  JAIRO  ALBERTO  PAYÁN  BOLAÑOS,  por las  razones consignadas en la anterior motivación.   

         

         Contra este proveído no procede recurso alguno.   

Notifíquese y cúmplase.  

MAURO    SOLARTE  PORTILLA   

Comisión de servicio  

SIGIFREDO   ESPINOSA  PÉREZ                                ALFREDO   GÓMEZ  QUINTERO   

Permiso  

ÁLVARO ORLANDO PÉREZ PINZÓN                            MARINA  PULIDO  DE  BARÓN            

JORGE  LUIS  QUINTERO  MILANES             YESID   RAMÍREZ   BASTIDAS                

JULIO  ENRIQUE  SOCHA  SALAMANCA                JAVIER        ZAPATA  ORTÍZ   

TERESA    RUIZ  NÚÑEZ   

Secretaria