23206(02-03-05)

2005

Asistente Jurídico Inteligente

Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.

ⓘ Puedes seleccionar un fragmento de texto o analizar el artículo completo.

    Proceso     No  23206   

CORTE   SUPREMA   DE  JUSTICIA   

SALA   DE   CASACIÓN  PENAL   

Magistrada Ponente:  

MARINA PULIDO DE BARÓN  

Aprobado Acta No. 014.  

         

Bogotá D.C., marzo dos (2) de dos mil cinco  (2005).   

VISTOS  

Decide la Sala lo que en derecho corresponde  sobre  la  solicitud  de  desistimiento  del recurso extraordinario de casación  presentada  por  la  defensora  del  procesado  CARLOS  ARTURO BEDOYA GAVIRIA.   

ANTECEDENTES Y CONSIDERACIONES  

Mediante  sentencia  de  fecha  agosto 30 de  2004,  el  Tribunal Superior de Neiva, confirmó el fallo anticipado dictado por  el  Juzgado  Segundo  Penal  del Circuito de la misma ciudad del 30 de junio del  mismo    año,    por    cuyo   medio   condenó   al   procesado   CARLOS  ARTURO  BEDOYA  GAVIRIA como autor  penalmente   responsable  del  delito  de  tráfico,  fabricación  o  porte  de  estupefacientes  previsto  en  el inciso tercero del artículo 376 de la Ley 599  de  2000, a las penas principales de 48 meses de prisión y multa por valor de $  23.866.667,oo  y  a  la  accesoria  de  inhabilitación  de derechos y funciones  públicas por el mismo lapso de la prisión.   

Contra la anterior providencia, la defensora  del  procesado  interpuso recurso extraordinario de casación, el cual sustentó  posteriormente mediante demanda presentada ante el Tribunal.   

          Surtidos  los  traslados  de rigor, remitido el proceso a la Corte y  encontrándose  con  proyecto  registrado  en  punto  de  la calificación de la  demanda,  mediante  escrito  presentado  el  8  de  febrero  del  corriente  año, la defensora del procesado  manifestó  que  “desisto del recurso Extraordinario  de Casación interpuesto”.   

La  Magistrada  Sustanciadora, mediante auto  del  pasado 14 de febrero, previo a decidir sobre la manifestación contenida en  el  aludido  memorial, estimó conveniente ponerla en conocimiento del procesado  a  fin de que expresara si coadyuvaba tal petición, habida cuenta que examinado  el  poder otorgado a la profesional, no aparece en forma expresa dicha facultad,  no  obstante  tratarse  de  una  exigencia que se predica del último inciso del  artículo 70 del Código de Procedimiento Civil.   

Ahora, regresan las diligencias provenientes  del  establecimiento  carcelario en donde se encuentra privado de su libertad el  procesado,  acompañadas  de  la  respectiva  notificación  personal  del  auto  anterior  y  la  constancia  de  que  “el interno al  leerlo   COMPARTE   con  la  decisión  de  desistimiento  al recurso extraordinario de casación interpuesto  contra  el  fallo de segunda instancia emanado de la sala de decisión Penal del  Tribunal    Superior    del    Distrito    de    Neiva   Huila”   (negrillas tomadas del texto original).   

Desde esa perspectiva, corresponde a la Sala  dar  aplicación  a la previsión contenida en el artículo 230 de la Ley 600 de  2000,  en  el sentido de que “podrá desistirse de la  casación  y  la  revisión  antes  de  que  la  Sala  las decida”,   pues   si   bien  existe  proyecto  registrado  en  torno  a  la  calificación  de  la demanda de casación presentada, es lo cierto que hasta el  momento la Sala no ha decidido.   

En  consecuencia,  la  determinación  que  corresponde   adoptar   es   la   de   aceptar   el  desistimiento  del  recurso  extraordinario   manifestado   por   la  defensora  del  procesado  CARLOS ARTURO BEDOYA GAVIRIA.   

             

          Una  vez ejecutoriada la presente decisión, deberá ser devuelto el  expediente al Despacho de origen.   

         En  mérito  de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de  Casación Penal,   

RESUELVE   

          1.-  ACEPTAR  el desistimiento del recurso  extraordinario   de   casación,  presentado  por  la  defensora  del  procesado  CARLOS ARTURO BEDOYA GAVIRIA,  coadyuvado por este último.   

          2.-  PRECISAR,  en  consecuencia,  que  la  sentencia  proferida  por  el  Tribunal  Superior  de  Neiva adquiere ejecutoria  material.   

Contra  esta  decisión  no  procede recurso  alguno.   

Cópiese,  notifíquese  y  devuélvase  al  Tribunal de origen.   

Cúmplase,  

MARINA   PULIDO   DE   BARÓN   

SIGIFREDO   ESPINOSA   PÉREZ                                                 HERMAN GALÁN CASTELLANOS   

ALFREDO           GÓMEZ  QUINTERO                     ÉDGAR     LOMBANA  TRUJILLO           

ÁLVARO       ORLANDO      PÉREZ  PINZÓN           JORGE   LUIS  QUINTERO  MILANÉS   

YESID   RAMÍREZ   BASTIDAS                            MAURO SOLARTE  PORTILLA   

TERESA    RUIZ  NÚÑEZ   

Secretaria     

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *