20894(03-06-03)

2003

Asistente Jurídico Inteligente

Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.

ⓘ Puedes seleccionar un fragmento de texto o analizar el artículo completo.

    Proceso No 20894  

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA  

SALA DE CASACIÓN PENAL  

Magistrado Ponente  

JORGE LUIS QUINTERO MILANÉS  

Aprobado acta N° 061  

Bogotá  D.  C., tres (3) de junio de dos mil  tres (2003).   

V I S T O S  

Resuelve  la  Corte  la colisión negativa de  competencias  surgida  entre  el Juzgado 9° Penal del Circuito de Bucaramanga y  el  Juzgado  1°  Penal  del  Circuito  del  Socorro  (Santander),  en  la causa  adelantada    contra    HUGO    ERNESTO   VALDERRAMA  ORTIZ,  por  el  ahora  denominado  delito de abuso de  confianza calificado.   

ANTECEDENTES  

1.- Los hechos que sirven de soporte fáctico  al  presente  proceso, se circunscriben a la celebración de un contrato de obra  pública  entre  la  Gobernación  del  Departamento  de Santander con el señor  HUGO     ERNESTO    VALDERRAMA    ORTIZ,   por   valor   de   $65.000.000   el  día  31  de  diciembre  de  1997.   

El  objeto  del  contrato  se  contrajo  a la  realización   de   obras   para  el  tratamiento  de  aguas  residuales  en  el  corregimiento  Portugal  en  el  municipio  de  Lebrija  y  para el municipio de  Guadalupe.   

Al  contratista se le entregó un anticipo de  $32.500.000,  realizando obras que finalmente se avaluaron en $9.251.376, lo que  llevó  al  Departamento a exigirle la devolución del dinero restante, el cual,  al no ser reintegrado, propició la denuncia correspondiente.   

2.-   Iniciado  proceso  penal  contra  HUGO ERNESTO VALDERRAMA ORTIZ  se  profirió  resolución  de acusación el 7 de febrero de 2002 por una Fiscal  Seccional  de  la  ciudad  de Bucaramanga, en la cual se le imputó la comisión  del  delito  de  abuso de confianza calificado, tipo que se aplica por virtud de  la  favorabilidad  que  representa,  como  quiera  en  el anterior Código Penal  aparecía    descrito    como    peculado   por   extensión   con   una   mayor  punibilidad.   

Esta  determinación  fue  confirmada  por la  Unidad  de  Fiscalías  Delegadas  ante  el  Tribunal Superior de Bucaramanga en  decisión del 2 de octubre de 2002.   

3.-   Luego  de  celebrada  la audiencia  pública,  el Juzgado 9° Penal del Circuito de Bucaramanga, decide, en auto del  23  de abril de 2003 remitirlo a la ciudad de Socorro (Santander), pues sostiene  el  funcionario  judicial  que  el contrato debía ejecutarse en el Municipio de  Guadalupe  (Santander),  lugar  en el que finalmente se iniciaron las obras y en  donde no se invirtieron los dineros del anticipo.   

Motivo  por  el cual remite las diligencias y  señala  que  en caso de no ser aceptadas sus argumentaciones, propone colisión  negativa de competencias.   

4.-   El  Juzgado 1° Penal del Circuito  del  Socorro,  por  auto del pasado 12 de mayo, aceptó el conflicto, al estimar  que  si  bien  es  cierto  las  obras  tenían que realizarse en el municipio de  Guadalupe,  es  decir,  cumplirse con el objeto del contrato, también lo es que  el      supuesto      “apoderamiento”  del  anticipo  que  no fue invertido aconteció en la ciudad de  Bucaramanga.   

En efecto, asevera que conforme el informe GDF  1908  del  9  de  marzo  de  2000, rendido por un empleado de la Gobernación de  Santander,  la  totalidad  del  anticipo  le  fue consignado mediante cheque del  Banco  Tequendama  y  consignado  en la cuenta del Banco Cafetero radicada en la  ciudad   de   Bucaramanga   y   cuyos   titulares   son   el   procesado   y  su  cónyuge.   

Por   ello,   citando   decisión  de  esta  Colegiatura1  concluye  que el competente es el juez de Bucaramanga, lugar en el  que   se  exteriorizó  la  apropiación  de  los  dineros  entregados  para  la  ejecución del contrato.   

Razón  por  la  cual  acepta  la colisión y  remite el proceso a esta Corporación para que lo dirima.   

LA CORTE CONSIDERA  

1.- Como la colisión negativa de competencias  se  suscitó entre el Juzgado 9° Penal del Circuito de Bucaramanga y el Juzgado  1°  Penal  del  Circuito  del  Socorro  (Santander),  pertenecientes a distinto  Distrito  Judicial,  es  la  Sala  de  Casación  Penal  de  la Corte Suprema de  Justicia  la  llamada  a  dirimirla,  conforme  lo  consagra  el numeral 4° del  artículo 75 del C. de P. P..   

2.-  La  discusión  que  se  propone  debe  edificarse sobre la realidad procesal vista en el expediente.   

Ella,  refiere  a la supuesta apropiación de  dineros  que  llevaban  como  destino la construcción de obras de tratamiento y  saneamiento   de  aguas  residuales  en  poblaciones  ciertamente  ajenas  a  la  comprensión   jurisdiccional  de  Bucaramanga,  verbi  gracia,   como   vendría   siendo  el  municipio  de  Guadalupe.   

Sin  embargo  y  ahí  sí ilustrados por los  antecedentes  que  sobre  este  tipo  de  conflictos  se  han  resuelto por esta  Corporación,  se  ha  dicho,  por ejemplo, en la decisión que citó el Juzgado  del Socorro, lo siguiente:   

“En este orden de ideas, el delito endilgado  se   consumó   cuando  y  donde  el  agente  efectuó  los  actos  externos  de  disposición  de  tales  dineros,  a  través  de  los  cuales se materializa la  intención  contraria  a derecho de apropiárselos, esto es, de incorporarlos al  patrimonio  particular  sustrayéndolos  de  su  afectación  para los fines del  contrato  estatal  por  razón  del cual los había recibido; comportamiento que  conforme   es  admitido  por  los  dos  despachos  judiciales  tranzados  en  el  conflicto, sucedió en la capital del país.   

Precisamente,  la  resolución  de acusación  deja  en  claro  que  si  bien es cierto se invirtió dineros del anticipo en la  obra  para  la  cual  se  suscribió  contrato,  igualmente  los  demás dineros  resultaron  indebidamente  apropiados  por el denunciado a través de una cuenta  radicada    en    la   ciudad   de   Bucaramanga.   Y   para   delimitar   esto,  reseñó:   

“Claramente  el  contratista no ejecutó la  obra,  no  obstante  los  requerimientos  que  la  entidad  le  hizo para que la  continuara,  pese  a  que  contaba  con los recursos adquiridos como anticipo en  cuantía  de  $32.500.000 pesos, los cuales no invirtió, encontrándose como lo  señala  el acta de liquidación (fls. 26 ss Cd 2) que dejó de invertir la suma  de  $20.091.914.oo; habiéndose apropiado en consecuencia de esta suma, manejada  en  una  cuenta  personal, y habiendo destinado parte de esos dineros para fines  distintos  de  la ejecución de la obra contratada, como se puede apreciar de la  relación  de cheques girados con cargo a la cuenta corriente N° 109-03786-1 de  Bancafé    abierta    a    nombre    de    LUZ    STELLA    VEGA   SUÁREZ   su  cónyuge.”   

Lo  anterior arroja meridiana claridad en que  la  supuesta  apropiación de los dineros que generaron la imputación por parte  de  la  Fiscalía  ocurrió  en la ciudad de Bucaramanga, motivo por el cual, en  cabeza  de  un  juez  de  esta  ciudad  es donde debe continuar, tal como venía  haciéndose, el trámite de juzgamiento.   

En consecuencia, la competencia para adelantar  la  fase  del juicio radica en el Juzgado 9° Penal del Circuito de Bucaramanga,  al que se le remitirán las diligencias.   

En  mérito  de  lo expuesto, la CORTE  SUPREMA  DE  JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL,   

R E S U E L V E  

1.-          DECLARAR  que  la competencia para conocer  del  presente  proceso  adelantado  contra HUGO ERNESTO  VALDERRAMA  ORTIZ, corresponde al Juzgado 9° Penal del  Circuito de Bucaramanga. Por lo tanto, remítasele el expediente.   

2.-    Por  Secretaría  de  la  Sala,  infórmese   lo   decidido  al  Juzgado  1°  Penal  del  Circuito  del  Socorro  (Santander).   

Contra  esta  decisión  no  procede  recurso  alguno.   

Comuníquese y cúmplase.  

YESID RAMÍREZ BASTIDAS  

HERMAN   GALÁN   CASTELLANOS                  CARLOS A. GÁLVEZ ARGOTE   

JORGE  ANIBAL  GÓMEZ  GALLEGO                   EDGAR    LOMBANA  TRUJILLO   

ÁLVARO  ORLANDO  PÉREZ  PINZÓN                   MARINA   PULIDO   DE  BARÓN   

JORGE  LUIS  QUINTERO  MILANÉS                   MAURO    SOLARTE  PORTILLA   

TERESA    RUÍZ  NÚÑEZ   

Secretaria  

    

1 Corte  Suprema  de  Justicia.  Auto  del 1° de noviembre de 2001 Rad. 18.131. M.P. Dr.  Edgar Lombana Trujillo     

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *