17718(12-05-04)

2004

Asistente Jurídico Inteligente

Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.

ⓘ Puedes seleccionar un fragmento de texto o analizar el artículo completo.

    Proceso     No  17718.   

          CORTE   SUPREMA   DE  JUSTICIA   

          SALA DE CASACIÓN PENAL   

          Magistrado Ponente   

                JORGE     LUIS    QUINTERO  MILANÉS   

         Aprobado acta N° 040   

Bogotá.  D.  C.,   doce  (12)  de  mayo de dos mil cuatro  (2004).   

         V I S T O S   

Resuelve  la Sala el recurso de reposición interpuesto por el apoderado  de     CLAUDIO     BORRERO     QUIJANO.   

ANTECEDENTES   

1.-   La   Sala,  en  decisión  del  pasado  8  de  marzo,  negó  la  solicitud  de  prescripción de la acción    penal    presentada    por   el   defensor   de   CLAUDIO  BORRERO  QUIJANO por considerar  que como la sentencia de segundo grado fue dictada en  vigor  de  la  Ley  553  de  2000,  la  misma  cobró  ejecutoria   en   los   términos   señalados    por    esa   normatividad,   quedando   consolidada   esa  situación.   

2.-      Inconforme      con      la  determinación,       el      apoderado      del  sentenciado   y   absuelto   interpone   recurso  de  reposición  a  través del  cual   solicita,   primero,   la  corrección  de  la  afirmación  hecha  en el texto del auto impugnado en  el  sentido  que  su defendido no fue condenado sino absuelto y, segundo, que se  revoque     la     negativa    de    declarar    la    prescripción   de   la  acción   penal  en  acatamiento  del  principio  de  favorabilidad,   en   la  medida  que  la  sentencia,  indistintamente  que  sea  absolutoria   o   condenatoria,   no   puede   interrumpir   el  término    de    prescripción   de   la  acción    penal   mucho   menos   cuando  está  de  por    medio   la   resolución   del   recurso   de  casación y que sólo opera  cuando  el  proceso  se  encuentra  “definitivamente  archivado”.   

3.-   Es  de  anotar que a CLAUDIO   BORRERO   QUIJANO  la  otrora  Fiscalía  Delegada  ante  el  Tribunal  Nacional, en  providencia   del   16   de   enero   de   1998,  lo  acusó  como  autor  del  delito  de  enriquecimiento  ilícito de particular al tenor del artículo  1°  del  Decreto  1895  de  1989,  convertido   en   legislación   permanente  por  el  artículo  10° del Decreto  2266  de 1991, que señalaba una pena de cinco  (5)  a  diez  (10) años   de   prisión,   permaneciendo  el  máximo    punitivo    en    el   artículo  327  de la Ley 599 de 2000 pues la pena oscila entre seis (6)  y    diez    (10)   años   de   prisión.  Igualmente  que  en  primera  instancia  fue  condenado por un  Juzgado  Regional de Cali,  pero  que  el  Tribunal  Superior  de esa misma ciudad, en segunda instancia, lo  absolvió  el  15  de mayo de 2000, es decir, cuando  estaba  vigente  la  Ley  553 de 2000, por lo que dicho fallo quedó ejecutoriado.   

LA     CORTE  CONSIDERA   

La   Sala   no   accederá  a las pretensiones del recurrente, no  obstante  que  se  reconoce  que  involuntaria y equivocadamente en el texto del  auto  censurado  se  dijo  que el sentenciado era condenado, cuando lo cierto es  que fue absuelto.   

No  obstante el anterior lapsus del cual se  deja    constancia    de    aclaración,   la   Sala   permanecerá  en  su  posición  acerca de la imposibilidad de declarar la  prescripción pues la sentencia de segundo grado fue  dictada  en  vigor  de  la  Ley  553  de 2000, normatividad que así  lo  imponía y era la aplicable para  el  momento  en  que  se  dictó   el   fallo  ad  quem.   

Esto  quiere  decir  que  simplemente  se  está  aplicando  la  normatividad  vigente  para el  momento  en  que  se  profirió la sentencia, en este  caso,  absolutoria, por cuya ejecutoria se suspendió  definitivamente  el  término  de  prescripción,  sin que pueda acudirse a la  aplicación  del  principio  de  favorabilidad en la  medida  que,  como  se  dijo  antecedentemente  por  esta  Sala  y se cita en la  decisión impugnada, así  debe  concluirse  al tenor del artículo 45 de la Ley  270    de    1996    que    señala   que   los   fallos   de   la   Corte  Constitucional  rigen  hacia  el  futuro,  mucho más  cuando  no señalan efectos retroactivos, tal como se  advierte en la sentencia C-252 del 28 de febrero de 2001.   

Por   estas   razones,   la   Sala   no  repondrá      su      determinación.   

En   mérito  de  lo expuesto, la CORTE  SUPREMA      DE     JUSTICIA,     SALA     DE     CASACION     PENAL,   

        R E S U E L V E   

No  reponer  la  decisión    objeto   de   impugnación  con base  en  lo  señalado  en esta determinación.   

Notifíquese y  cúmplase.   

HERMAN  GALÁN  CASTELLANOS                       

No     hay  firma   

JORGE      ANIBAL     GÓMEZ          GALLEGO                ALFREDO          GÓMEZ QUINTERO   

EDGAR    LOMBANA  TRUJILLO                                              ÁLVARO  ORLANDO      PÉREZ  PINZÓN   

MARINA   PULIDO  DE  BARÓN                        JORGE  LUIS QUINTERO MILANÉS   

YESID   RAMÍREZ  BASTIDAS                                          MAURO SOLARTE PORTILLA   

TERESA  RUÍZ  NÚÑEZ   

Secretaria     

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *