15033a

1999

Asistente Jurídico Inteligente

Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.

ⓘ Puedes seleccionar un fragmento de texto o analizar el artículo completo.

    CORTE SUPREMA DE JUSTICIA  

SALA DE CASACION PENAL  

                      Magistrado  ponente:   

                      Dr.  EDGAR  LOMBANA TRUJILLO   

                    Aprobado Acta  No. 16   

Santafé de Bogotá D.C., nueve (9) de febrero  de mil novecientos noventa y nueve (1999).   

          Decide  la  Corte  el  recurso  de  reposición  interpuesto  por el  procesado  SEGISMUNDO  FUENTES  GOMEZ  contra  el  auto de noviembre 23 último,  mediante   el   cual   esta   Sala  no  concedió  el  recurso  discrecional  de  casación.   

SE CONSIDERA  

1.   Dicho   auto  (fl.4  cdno.  Corte)  se  fundamentó    en    que    la    impugnación    extraordinaria    únicamente  procede  ante la necesidad de  desarrollar  la jurisprudencia o de cuidar alguna garantía fundamental (inc.3º  art.218  C.P.P.), pero aquí el recurrente adujo como motivo, el no haber tenido  en  cuenta   algunas  pruebas,  lo  cual configura la causal 1ª cuerpo 2º  art.220  de dicho Código.   

    

1. En  el  escrito  de  reposición  insiste  el propio acusado Fuentes  Gómez  en  que “el señor 54 penal del circuito (sic.,fl18) no tuvo en cuenta  ni  la  prueba  reina ni mucho menos todas las solicitadas en mi indagatoria”,  anotando  mas  adelante (fl.19) que “no se decretó la nulidad, no se tiene en  cuenta  la  resolución 023 de la Inspección 18B, pero sí se me  prejuzga  sin  estudiar  todo  el contenido de la resolución, que fue lo que se solicitó  en  la  apelación  de la sentencia”, y a continuación se dedica a cuestionar  las  actuaciones de los juzgadores de las instancias y afirma que se carecía de  competencia  para  juzgarlo (fls.20 y 21), concluyendo  que se debe reponer  el ameritado auto.     

3.  Al respecto, es conveniente recordar los  términos  en  que  se  interpuso  el  recurso  de  casación  que  en esta sede  extraordinaria finalmente no se concedió:   

“El  motivo  que  esbozo, para fundamentar  esta  solicitud, es el mismo, que esgrimí para sustentar la apelación “ERROR  en  la  apreciación  de  una prueba fundamental, que demuestra la inocencia del  procesado,  y  conduce  a  variar  la  calificación  jurídica  y  al cambio de  competencia.  Dicha  prueba  está  contenida en la resolución 023 de 1989 y el  informe pericial de la querella 044 de 1987.   

Y es que el Juez de Primera Instancia, no se  pronuncia  sobre  el  contenido  de  dicha  prueba;  y  su  Señoría en Segunda  Instancia  dice  que  esa prueba se refiere  a otros terrenos y no a los de  MARIA YOLANDA BEDOYA VELASQUEZ.   

La Defensa reitera, que la mencionada parcela  193  en  parte,  es el objeto material de pleito de la señora ARACELIA GALINDO,  esposa  de JOSE CONCEPCION NOVA, actualmente en curso en el Juzgado 25 Civil del  Circuito;  y  las  parcelas 238, 239 y 240 coinciden en parte, con el lote PTLTG  DIANA  de posesión inscrita de MARIA YOLANDA BEDOYA VELASQUEZ, que antes fueron  objeto  material  de  pleitos  judiciales  entre SEGISMUNDO FUENTES GOMEZ y JOSE  COCEPCION NOVA CASTILLO.   

Se  presenta claramente la figura de la cosa  juzgada  material,  pero  ese  no es el punto, el punto es la posición ejercida  por  el  sindicado  desde  1982,  como  consta  en las pruebas que se esta (sic)  pidiendo sean estudiadas con rigor jurídico y técnico.”.   

          Texto  del cual se desprende que esta Sala acertó al no conceder la  casacion  discrecional,  pues  incluso  en  cuanto  a la “prueba reina” cuya  consideración   echa  de  menos el censor y que variaría la calificación  de  la  conducta  y la competencia, (lo cual podría constituír violación a la  garantía  fundamental  del  debido  proceso),como  se  constata  en la anterior  transcripción  no  es  que  haya  sido  omitida sino que expresamente aquél se  opone  al  mérito  otorgado  por  el Tribunal, tema de “nueva controversia”  que,  reitérase,  es del todo ajeno a la impugnación  excepcional que aquí se encara.   

          Por   esas   nítidas   razones   el   proveído   censurado  no  se  repondrá.   

En  mérito de lo expuesto, La Corte Suprema  de  Justicia  Sala  de  Casación  Penal, Administrando Justicia en nombre de la  República y por autoridad de la Ley.   

RESUELVE  

NO  REPONER el auto  de   noviembre  23  último,  mediante  el  cual  no  se  concedió  el  recurso  discrecional  de  casación  interpuesto  contra  la  sentencia  de agosto 28 de  1998.   

Cópiese,      notifíquese      y  cúmplase.   

              JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO   

JORGE   E.   CORDOBA   POVEDA                            FERNANDO    E.   ARBOLEDA  RIPOLL                            

   RICARDO  CALVETE  RANGEL                        CARLOS  AUGUSTO  GALVEZ  ARGOTE   

EDGAR    LOMBANA    TRUJILLO                                CARLOS E. MEJIA ESCOBAR   

DIDIMO    PAEZ    VELANDIA                                                  NILSON  ELIAS  PINILLA PINILLA   

PATRICIA SALAZAR CUELLAR  

Secretaria  

    

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *