11508 (27-05-96)

1996

Asistente Jurídico Inteligente

Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.

ⓘ Puedes seleccionar un fragmento de texto o analizar el artículo completo.

    ANONIMO/ ESTATUTO ANTICORRUPCION   

El Estatuto Anticorrupción, Ley 190 de 1995,  estableció  en  su artículo 38 la obligatoriedad de la aplicación del numeral  1o.  del  artículo  27  de  la  Ley  24  de  1992,  a  menos que existan medios  probatorios  suficientes  sobre la comisión de un delito como para adelantar la  actuación de oficio.   

El  artículo  a  que  se remite el Estatuto  Anticorrupción,  que  reglamenta  la  recepción  y  trámite  de  quejas en la  Defensoría  del  Pueblo, ordena la inadmisión de aquellas que sean anónimas o  carezcan  de fundamento, lo que aplicado al procedimiento penal, permite impedir  el   movimiento   del   aparato   judicial   cuando  la  denuncia  reúna  tales  características  o  de  ella  no se derive la información suficiente como para  iniciar una investigación de oficio.       

Proceso No. 11508  

SALA DE CASACION PENAL  

                                Magistrado Ponente   

                                Dr: Carlos E. Mejia Escobar   

                                Aprobado Acta No.77 (22-05-96)   

Santa Fe de Bogotá D.C.,veintisiete (27) de  mayo de mil novecientos noventa y seis (1996).   

V   I   S   T   O   S    

Decide la Sala de Casación Penal de la Corte  Suprema  de  Justicia  lo  que en derecho corresponda respecto del escrito hecho  llegar  a la Secretaría de la Sala a través de la Unidad de Fiscalía Delegada  ante esta Corporación.   

ANTECEDENTES   

Mediante memorial dirigido al Fiscal General  de  la  Nación,  que se recibió inicialmente en el Ministerio de Justicia y de  allí  fue  remitido  a la Unidad de Fiscalía Delegada ante la Corte Suprema de  Justicia,  se  solicita  a  ese  funcionario  la  investigación de una serie de  conductas de varios ciudadanos del país.   

El  escrito  no  tiene  ninguna firma que lo  respalde,  y apenas presenta, en blanco, la antefirma de Sandra Patricia Lopera,  limitando  su  denuncia, por llamarlo de alguna mannera, contra el Representante  Santiago  Castro  a pedir que se le investigue por la votación que obtuvo en un  lugar donde nadie lo conocía.   

CONSIDERACIONES DE LA CORTE  

El Estatuto Anticorrupción, Ley 190 de 1995,  estableció  en  su artículo 38 la obligatoriedad de la aplicación del numeral  1°  del  artículo  27  de  la  Ley  24  de  1992,  a  menos que existan medios  probatorios  suficientes  sobre la comisión de un delito como para adelantar la  actuación de oficio.   

El  artículo  al  que  remite  el  Estatuto  Anticorrupción,  que  reglamenta  la  recepción  y  trámite  de  quejas en la  Defensoría  del  Pueblo, ordena la inadmisión de aquellas que sean anónimas o  carezcan  de fundamento, lo que aplicado al procedimiento penal, permite impedir  el   movimiento   del   aparato   judicial   cuando   la  denuncia  reuna  tales  características  o  de  ella  no se derive la información suficiente como para  iniciar una investigación de oficio.   

El escrito que ha sido remitido a la Corte no  solo  es  anónimo, ya que carece de signatario, sino que es además un evidente  ejemplo de vaguedad, generalidad y falta de seriedad.   

En  efecto, la persona que envío el escrito  del  que  hoy  se  ocupa la Corte, se refiere en general a todos los temas de la  crisis  actual  del  país,  solicita  pruebas  específicas  dentro  de algunas  investigaciones  que  adelanta  la  Fiscalía  General  de  la Nación y culmina  solicitando  que  se  investigue  al  Parlamentario SANTIAGO CASTRO, porque a su  juicio  sacó  una  votación  muy alta en lugares donde nadie lo conocía y “  nadie  vota  por  desconocidos ”, contenido del que salta de bulto su falta de  concreción respecto de algun hecho punible.   

Tampoco  entrega  el  escrito en referencia,  ninguna  información  de  la  que  pueda colegirse la necesidad de adelantar de  oficio  alguna  investigación,  pues  no describe alguna conducta en cabeza del  representante  CASTRO,  de  la  que  pueda  derivarse  un ilícito determinado o  determinable.   

Resulta evidente, de la ambigüedad del cargo  y   de   la  omisión  de  suscribir  el  escrito  envíado  finalmente  a  esta  Corporación,   la   intención   de  quien  así  actuó  de  evadir  cualquier  responsabilidad  que  pueda llegar a derivarse por el abuso del derecho-deber de  denunciar las conductas presuntamente punibles.   

Asi  las  cosas  y  en  aplicación  de  los  artículos  38  del  Estatuto Anti Corrupción y 27-1° de la Ley 24 de 1992, se  inadmitirá  la  denuncia  formulada  en  contra  del Representante a la Cámara  SANTIAGO CASTRO GOMEZ.   

En  mérito de lo expuesto, La Corte Suprema  de Justicia, Sala de Casación Penal,   

R E S U E L V E  

1°.-   INADMITIR   la  denuncia  anónima  presentada   en   contra   del   Representante  a  la  Cámara  SANTIAGO  CASTRO  GOMEZ.   

2°.-          En  firme esta decisión, archívese el  expediente.   

NOTIFIQUESE    Y    CUMPLASE           

FERNANDO          ARBOLEDA  RIPOLL                RICARDO         CALVETE  RANGEL   

JORGE            CORDOBA  POVEDA            CARLOS  AUGUSTO GALVEZ ARGOTE   

CARLOS         E.        MEJIA  ESCOBAR                DIDIMO       PAEZ  VELANDIA   

NILSON           PINILLA  PINILLA              JUAN    MANUEL  TORRES FRESNEDA   

PATRICIA SALAZAR CUELLAR  

Secretaria  

     

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *