26334(27-03-07)

2007

Asistente Jurídico Inteligente

Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.

ⓘ Puedes seleccionar un fragmento de texto o analizar el artículo completo.

    Proceso No 26334  

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA  

SALA DE CASACIÓN PENAL  

Magistrado Ponente:  

YESID    RAMÍREZ  BASTIDAS   

Aprobado   Acta   N°  045   

Bogotá, D. C., marzo veintisiete (27) de dos  mil siete (2007).   

V   I   S   T   O   S  :   

Decide  la  Sala  el  recurso de reposición  interpuesto  por el requerido en extradición SAMY ALBERTO AMAR RUBIO, en contra  del auto que negó la práctica de pruebas.   

EL  RECURSO :  

El  impugnante  expresa  su inconformidad en  relación  con  la  negación de dos de las tres pruebas por él solicitadas, en  los siguientes términos:   

1.          Insiste en que se oficie a la Fiscalía  General  de  la Nación para que remita copias de las resoluciones en las que se  autorizaba  la  interceptación  de  llamadas  a  los  abonados telefónicos que  estuvieran siendo utilizados por él en el mes de abril de 2005.   

2.          Solicitar a la Dirección de la Policía  Nacional   allegar   a   este  mismo  trámite  copia  de  las  interceptaciones  telefónicas legalmente grabadas.   

Lo  anterior con el propósito de demostrar  que  la  conducta punible que le atribuye la justicia norteamericana se cometió  en  territorio  colombiano, correspondiéndole a la Fiscalía General de nuestro  país  adelantar  la  respectiva investigación como lo ordena el artículo  322  de  la  Ley  906  de  2004,  el  cual  contempla que  dicho ente está  obligado  a perseguir a los autores y partícipes en los hechos que revistan las  características  de  una conducta punible que llegue a su conocimiento, excepto  por  la aplicación del principio de oportunidad, en los términos y condiciones  previstos en el mismo código.   

Y   en  relación  con  el  principio  de  oportunidad  que  consagra  el  artículo  323  ibídem,  le  está expresamente  prohibido  a  la  Fiscalía hacer uso de  él en los casos relacionados con  narcotráfico,  como  lo  establece  el  parágrafo  3º del artículo 324 de la  misma normatividad.   

Reitera que su pretensión es esclarecer que  la  Fiscalía  General de la Nación tenía conocimiento de los hechos que se le  imputan  desde  antes que se produjera su pedido de extradición por el gobierno  estadounidense  y, por tanto, es ella la autoridad competente para investigarlo.   

   

CONSIDERACIONES   DE  LA  CORTE:   

1.            El estudio de las razones aducidas por el  recurrente  para la reposición del auto impugnado será  adelantado por la  Sala  en  torno  al  tema  de  la  extradición  dentro  del marco fijado en los  artículos  493  y  502  de  la Ley 906 de 2004, ordenamiento aplicable para los  meses  de marzo y abril de 2005 fecha de ocurrencia de los hechos por los cuales  el  Gobierno  de  los  Estados  Unidos  de  América  ha  promovido  la presente  actuación,  es  decir,  que  verificará si la documentación presentada por la  autoridad   extranjera  satisface  las  exigencias  formales,  si  existe  plena  identidad   del   reclamado,   si  se  cumple  con  el  postulado  de  la  doble  incriminación,  si  el delito imputado tiene prevista una sanción cuyo mínimo  no  sea  inferior  a  4  años,  y  si fue proferida resolución acusatoria o su  equivalente.   

Luego  las  pruebas  que no tengan conexión  directa   con   el   cumplimiento   de   estas   exigencias   seguirán   siendo  negadas.   

2.  No  se  accederá  a  la  petición  del  libelista  de  reponer el auto recurrido para que se disponga solicitar copia de  las  resoluciones  que  autorizaron  la  interceptación  de unas comunicaciones  telefónicas  y  para  allegar  las grabaciones de las mismas a esta actuación,  por  carecer  de  cualquier nexo con los fundamentos a que se ha hecho mención,  toda  vez  que  orientadas como están –según       lo       consigna      el      peticionario–  a  establecer  que las conductas por  las  cuales  es  reclamado  en extradición se realizaron en Colombia, es claro,  conforme    a    la    acusación   N°   05-20653   Caso   N°   CR─HIGHSMITH,  formulada  el 12 de agosto  de  2005, contra de SAMY ALBERTO AMAR RUBIO, ante el Tribunal de Distrito de los  Estados    Unidos    Distrito   Sur   de   Florida1,  los  hechos  relacionados en  los   cuatro   cargos   que   se   le  endilgan  ocurrieron  en  el  Condado  de  Miami─Dade en el Distrito  Sur de la Florida y en otras partes.   

3. Ninguna relación tiene con el asunto que  se  examina  la  referencia que hace al principio de oportunidad regulado por la  Ley  906  de  2004,  porque  consiste  en  una figura jurídica que faculta a la  Fiscalía  General  de  la  Nación para suspender, interrumpir o renunciar a la  persecución  penal  de los autores y partícipes en los hechos que revistan las  características  de  una  conducta  punible que llegue a su conocimiento y nada  tiene  que  ver  con  los requisitos que debe verificar la Corte para efectos de  una extradición.   

4.             Establecido   que   ningún  argumento  novedoso  y  atendible  invocó  el  recurrente para que la Sala reponga el auto  mediante  el  cual  se negó la práctica de las pruebas por él solicitadas, se  mantendrá    en    su    integridad    el    criterio    plasmado    en   dicha  providencia.   

          A  mérito  de  lo  expuesto, la Sala de Casación Penal de la Corte  Suprema de Justicia,   

R E S U E L V E :  

NO  REPONER el auto  del  28 de febrero de 2007 mediante el cual se negó la práctica de las pruebas  solicitadas   por   el   ciudadano   SAMY   ALBERTO  AMAR  RUBIO,  requerido  en  extradición.   

Contra  esta  decisión  no  procede ningún  recurso.   

Cópiese,   notifíquese   y   cúmplase,   

ALFREDO GÓMEZ QUINTERO  

SIGIFREDO          ESPINOSA  PÉREZ           ÁLVARO    ORLANDO    PÉREZ  PINZON   

MARINA        PULIDO        DE  BARÓN             JORGE  LUIS  QUINTERO MILANÉS   

YESID           RAMÍREZ  BASTIDAS            JULIO   ENRIQUE  SOCHA SALAMANCA   

MAURO           SOLARTE  PORTILLA              JAVIER ZAPATA ORTIZ   

  TERESA    RUIZ  NÚÑEZ   

Secretaria.  

    

1 Anexo  fls. 116-119.     

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *