Asistente Jurídico Inteligente
Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.
JORGE HERNÁN DÍAZ SOTO
Magistrado Ponente
STP2691-2024
Radicación n°. 135865
(Acta No.051)
Bogotá D.C., siete (07) de marzo de dos mil veinticuatro (2024).
ASUNTO
1. Procede la Sala a pronunciarse sobre la admisión de la demanda de tutela que promovió JÓSE MODESTO BELTRÁN RISCANEVO, por la supuesta vulneración de sus derechos fundamentales, si no fuera porque se observa que no aclaró la solicitud de amparo.
ANTECEDENTES Y CONSIDERACIONES:
2. JÓSE MODESTO BELTRÁN RISCANEVO radicó acción de amparo, por la presunta vulneración de sus derechos constitucionales al derecho de petición, debido proceso y acceso a la administración de justicia.
3. Dado que de la demanda allegada al presente proceso no se extrae con claridad (i) contra quien se dirige la acción constitucional, (ii) ni cuáles son las actuaciones y/u omisiones vulneradoras de sus derechos fundamentales, (iii) así como tampoco las pretensiones incoadas, mediante auto de 16 de febrero de 2024 se dispuso requerir al libelista de conformidad con el artículo 17 del Decreto 2591 de 1991, para que en el término de tres (3) días, so pena de rechazo, indicara: (i) cuáles son las autoridades accionadas dentro de la presente trámite que presuntamente vulneraron sus derechos fundamentales; (ii) concrete la acción u omisión, vulneradora de sus derechos, que le atribuye a los accionados y; (iii) finalmente, exponga claramente cuál es la pretensión /petición con la demanda incoada.
4. En cumplimiento de lo anterior, el pasado 19 de febrero la Secretaría de la Sala notificó el citado auto a la dirección electrónica jose-riscanevo@hotmail.com.
5. Una vez fenecido el término otorgado, no se allegó pronunciamiento alguno por parte de JÓSE MODESTO BELTRÁN RISCANEVO.
III. CONSIDERACIONES
6. Dispone el artículo 86 de la Constitución Política, y así lo reitera el artículo 1o del Decreto 2591 de 1991, que toda persona podrá acudir a tutela para reclamar ante los jueces la protección inmediata de sus derechos fundamentales, cuando estos resulten vulnerados o amenazados por acción u omisión de cualquier autoridad pública o particulares en los casos que la ley contempla; amparo que solo procederá si el afectado no tiene otro medio de defensa judicial, salvo que se use como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.
7. Esta magistratura ha indicado que, en los eventos en los que el accionante no satisface esa carga mínima, el legislador previó la corrección de la solicitud en el artículo 17 ibídem, según el cual:
«Si no pudiere determinarse el hecho o la razón que motiva la solicitud de tutela se prevendrá al solicitante para que la corrija en el término de tres días, los cuales deberán señalarse concretamente en la correspondiente providencia. Si no los corrigiere, la solicitud podrá ser rechazada de plano.
Si la solicitud fuere verbal, el juez procederá a corregirla en el acto, con la información adicional que le proporcione el solicitante.»
8. En relación con la facultad que la norma citada le confiere al juez de tutela para rechazar de plano las solicitudes de amparo, la Corte Constitucional ha precisado que aquella procede siempre que concurran 3 condiciones, a saber2:
«(…) (i) que no pueda determinarse el hecho o la razón que motiva la solicitud de tutela, (ii) que el juez haya solicitado al demandante corregirla en el término de tres (3) días, expresamente señalados en la providencia, mediante la cual solicitó dicha corrección, (iii) y que el demandante no corrija la acción de tutela en el término señalado».
9. En el caso bajo análisis, se encuentra que el libelo presentado por el actor no cumplió con los requerimientos mínimos para la admisión de la acción de tutela, comoquiera que no hubo claridad en la autoridad accionada, en las acciones u omisiones atribuidas, ni en las pretensiones de esta.
10. Se tiene que el señor BELTRÁN RISCANEVO no satisfizo el requerimiento efectuado en auto de 16 de febrero de 2024, en el cual se le previno para que, en el término de tres (3) días, clarificara la solicitud de amparo con los derroteros antes señalados, con el fin de identificar los motivos que llevaron a la interposición de la demanda.
11. En este contexto, para la Sala es claro que, JÓSE MODESTO BELTRÁN RISCANEVO pretermitió subsanar el libelo introductorio. Por ende, no queda alternativa diferente a la de rechazar de plano la demanda, conforme lo preceptúa el artículo 17 del Decreto 2591 de 1991, ya que, se reitera, con los datos proporcionados, no es posible determinar las razones que originaron la solicitud de amparo constitucional.
12. La presente decisión es pasible de impugnación y envío a la Corte Constitucional para revisión, conforme a lo establecido en la sentencia CC T-313/2018.
Por lo expuesto, la Sala de Decisión de Tutelas #1 de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,
RESUELVE:
1. RECHAZAR la demanda de tutela presentada por JÓSE MODESTO BELTRÁN RISCANEVO.
3. ORDENAR que, si la decisión no es impugnada ante la Sala de Casación Civil de esta Corporación, se remita el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
FERNANDO LEON BOLAÑOS PALACIOS
JORGE HERNÁN DÍAZ SOTO
CARLOS ROBERTO SOLÓRZANO GARAVITO
NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA
Secretaria