AP704-2014(39072)

2014

Asistente Jurídico Inteligente

Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.

ⓘ Puedes seleccionar un fragmento de texto o analizar el artículo completo.

    CORTE SUPREMA DE JUSTICIA  

SALA DE CASACIÓN PENAL  

Eyder Patiño Cabrera  

Magistrado  Ponente   

AP704-2014  

Radicación N° 39.072  

(Aprobado Acta No. 46)  

Bogotá,  D.C., diecinueve (19) de febrero de  dos mil catorce (2014).   

ASUNTO  

La  Sala  resuelve  la  solicitud de pruebas  presentada   por   la   defensa   de   Amado  Imbachi  Tulcán  dentro  del  trámite  de extradición que se  adelanta   en   contra   de   éste,  por  solicitud  del  Gobierno  de  Estados  Unidos.   

ANTECEDENTES  

1.  Mediante  Nota Verbal No. 0120 del 25 de  enero  de  20121,  la  Embajada  de  los  Estados  Unidos  de  América solicitó la  detención  provisional  con  fines  de  extradición  del  ciudadano Colombiano  Amado   Imbachi   Tulcán,  petición  que  formalizó  con  la Nota Verbal No. 1033 del 9 de mayo del mismo  año2.   

2.  La  Fiscalía  General  de  la  Nación  mediante   resolución   del   20   de   febrero  de  esa  anualidad3  decretó  la  captura    con    fines    de    extradición    del    ciudadano   Imbachi  Tulcán,  la cual se ejecutó el  15         de         marzo         siguiente4  en  la  ciudad  de  Bogotá.   

3. El Ministerio del Interior y de Justicia,  previo  concepto  de su homólogo de Relaciones Exteriores sobre la inexistencia  de   convenio  aplicable  al  caso,  el  18  de  mayo  de  ese  año5 remitió a la  Corte  la  documentación  enviada  por  la  Embajada  de  los Estados Unidos de  América, debidamente traducida y autenticada.   

4.  El  24  de  mayo  de  20126,  la  Sala de  Casación  Penal  de  la  Corte Suprema de Justicia le informó al requerido, su  derecho  a  nombrar  un  defensor  que  lo  asistiera  en  el trámite ante esta  Corporación.  Debido  a  que no hubo pronunciamiento al respecto, el 8 de junio  de             esa             anualidad7  se  ofició  a la Defensoría  del  Pueblo  para  que  designara  un  profesional  del  derecho que asumiera la  representación  del  requerido,  en virtud de lo cual un abogado adscrito a esa  entidad tomó posesión del cargo.   

5.  Una  vez  resuelto  lo concerniente a la  defensa  del  solicitado,  se  dispuso correr traslado a los intervinientes para  que solicitaran las pruebas que consideraran necesarias.   

6.  El Ministerio Público manifestó que no  estimaba necesario pedir pruebas en este trámite.   

Durante  el  término del traslado, el 28 de  junio  de  20128,  el  solicitado confirió poder a su defensora de confianza, quien  estando  dentro del término legal demandó el decreto y práctica del siguiente  medio de convicción:   

(…)  se  sirva  oficiar  a  la  Fiscalía  General  de  la  Nación,  a  fin  de establecer si encontra (sic) del requerido  AMADO  IMBACHI existen procesos por los mismos hechos que estén siendo juzgados  en  Colombia  lo  anterior  con  el  fin  de salvaguardar el derecho o principio  universal de NON BIS IN ÍDEM.   

CONSIDERACIONES  

1. Cuestiones Previas  

El artículo 35 de la Constitución Política  establece que:   

(…)  La extradición se podrá solicitar,  conceder  u  ofrecer de acuerdo con los tratados públicos y, en su defecto, con  la ley.   

Además, la extradición de los colombianos  por  nacimiento se concederá por delitos cometidos en el exterior, considerados  como tales en la legislación penal colombiana.   

La  extradición  no procederá por delitos  políticos.   

No  procederá  la  extradición  cuando se  trate  de  hechos  cometidos  con anterioridad a la promulgación de la presente  norma”.   

De acuerdo con el  concepto  del  Ministerio  de  Relaciones  Exteriores,  al  no  existir convenio  vigente  con  los  Estados Unidos, en este asunto rige  el  estatuto  procesal penal (Ley 906 de 2004) que en  el  artículo 5029 preceptúa:   

(…)  Artículo  502.  Fundamentos  de  la  resolución  que  concede  o  niega  la  extradición.  La  Corte  Suprema  de  Justicia,  fundamentará  su  concepto   en   la  validez  formal  de  la  documentación  presentada,  en  la  demostración  plena de la identidad del solicitado, en el principio de la doble  incriminación,  en la equivalencia de la providencia proferida en el extranjero  y,  cuando  fuere  el  caso,  en  el cumplimiento de lo previsto en los tratados  públicos.   

2.     Caso    Particular.  Vulneración  al principio “non bis  in ídem”.   

La    prueba    solicitada    por    el  defensora      de      confianza     apunta  a establecer si contra el ciudadano colombiano Amado   Imbachi   Tulcán  cursa  o  ha  cursado  investigación  penal,  y si fue condenado o  absuelto  por  los  mismos  hechos  por los cuales es reclamado en extradición.   

No  obstante,  la Sala ha sostenido que tal  petición  será procedente  cuando  de  la  documentación  allegada al trámite de extradición   “aparezca  evidencia  que apunte a demostrar la eventual lesión  del  derecho  fundamental al debido proceso por desconocimiento del principio de  cosa  juzgada10”.   

Y habrá lugar a tal situación:  

(…)  en  la  medida  que el afectado o su  defensor  informen  que  el  asunto  fue  investigado  y  juzgado  en Colombia y  suministren   la   información   relacionada  con  las  autoridades  judiciales  colombianas  que  hubieren  conocido  de la actuación; o que por cualquier otro  medio  fundadamente  se  pueda suponer el ejercicio previo de jurisdicción, por  ejemplo,  porque la orden de captura con fines de extradición se cumple estando  la  persona  privada de libertad y resulte necesario establecer la razón por la  cuál  se  dispuso  la  limitación  de  ese  derecho  al  requerido11.   

En  el presente asunto no se ha suministrado  información  que tienda a demostrar que el ciudadano solicitado en extradición  ha  sido  investigado,  absuelto  o  condenado mediante sentencia por los mismos  hechos  que  es  requerido  en  extradición  por  el  Gobierno  estadounidense.   

Tal  es  así,  que  el  15  de  marzo  de  201212  el  Cuerpo  Técnico de Investigación (CTI), dejó a disposición  de   la   Fiscalía   General   de   la   Nación,   al  ciudadano  Amado   Imbachi   Tulcán,   quien   fue  capturado         en         esa        fecha13,   en  cumplimiento  de  la  Resolución   emitida   el   20   de   febrero   de   esa  anualidad14,  bajo  la  cual  se  decretó su aprehensión con fines de extradición, teniendo en cuenta  la  Nota  Verbal  1033  del 9 de mayo del mismo año15,  procedente  de la Embajada  de los Estados Unidos de América.   

No nos encontramos ante el supuesto en el que  la  orden  de  captura  con  fines  de extradición se haya realizado estando la  persona   privada   de   la   libertad  con  motivo  de  actuaciones  judiciales  relacionadas  con  otros  o  los mismos hechos, o con sentencia ejecutoriada, lo  que  permite  desvirtuar  la  vulneración  o  amenaza  al  debido  proceso  del  requerido,   respecto  a  los  principios  de  cosa  juzgada  y  “non bis in ídem”.   

CONCLUSIÓN  

Con  lo  expuesto  en el numeral anterior se  advierte  la inconducencia de la prueba solicitada por la defensa del requerido,  razón  por  la  que  se  ordenará  el  recaudo  de  la información deprecada.   

Finalmente,  como  la  Corte  estima que los  documentos  aportados  al  trámite  se  aprecian  suficientes  para expresar su  concepto,  no  decretará  la  práctica  oficiosa  de  pruebas  y dispondrá el  traslado     para     la     presentación    de    los    estudios    de    los  intervinientes.   

En  mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA  DE JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL,   

RESUELVE  

PRIMERO:  NEGAR  por  improcedente la  prueba  solicitada  por  la  defensora  del  requerido  en  Extradición  por el  Gobierno  de  los  Estados  Unidos  de América, Amado  Imbachi Tulcán.   

SEGUNDO: No ordenar  pruebas de oficio.   

TERCERO:   De  conformidad  con  el  inciso  final  del  artículo  500  de la Ley 906 de 2004,  CORRER   TRASLADO  a  los  intervinientes   por   el  término  de  cinco  (5)  días,  para  que  una  vez  ejecutoriado  el  presente auto, alleguen los alegatos previos al concepto de la  Corte.   

Contra  esta decisión procede el recurso de  reposición.   

Notifíquese y cúmplase  

Fernando Alberto Castro Caballero  

José Luis Barceló Camacho  

José Leonidas Bustos Martínez  

Eugenio Fernández Carlier  

María    del    Rosario    González  Muñoz   

Gustavo Enrique Malo Fernández  

Eyder Patiño Cabrera  

Luis Guillermo Salazar Otero  

Nubia Yolanda Nova García  

Secretaria    

1 Cfr.  Folios 3 a 7 y 8 a 13 (traducción no oficial) carpeta anexa.   

2 Cfr.  Folios 47 a 52 y 8 a 13 (traducción no oficial) carpeta anexa.   

3 Cfr.  Folios     18     a     20     ibídem.   

4 Cfr.  Folio 21 ibídem.   

5 Cfr.  Folios  1  y  2 – cuaderno  de la Corte.   

6 Cfr.  Folio 6 ibídem.   

7  Folios          10         ibídem.   

8 Folio  18 ibídem.   

9  Normatividad  aplicable en razón a la ocurrencia de los hechos que se atribuyen  al solicitado del año 2009 a 2011.   

10 CSJ  AP, 26 ag. 2009, Rad. 31.951.   

11  Ibídem.   

12  Cfr.  Folios  15  a  17  –  carpeta anexa.   

13  Cfr.   Folio  21  ibídem.   

14  Folios     18     a     20     ibídem.   

15  Cfr.   Folios  47  a  52  y  53  a  59  (traducción  no  oficial)  ibídem.     

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *