33609(11-03-10)

2010

Asistente Jurídico Inteligente

Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.

ⓘ Puedes seleccionar un fragmento de texto o analizar el artículo completo.

    Proceso n.° 33609  

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA  

SALA DE CASACIÓN PENAL  

Magistrado      Ponente:   

YESID RAMIREZ BASTIDAS  

Aprobado Acta N° 076  

Bogotá,  D.  C., marzo once (11) de dos mil  diez (2010).   

ASUNTO:  

Llega  esta  actuación  para que la Sala se  pronuncie  sobre el recurso de queja planteado por el apoderado de las víctimas  Yaside  Denise  Ramírez  Cisneros  y  otros, contra el auto del 20 de enero del  año  en  curso,  por  medio  del cual la Sala de Justicia y Paz del Tribunal de  Bogotá  negó  el recurso de apelación que interpuso contra la providencia del  7 de diciembre de 2009.    

CONSIDERACIONES   DE   LA   CORTE:    

1.- La Sala de Justicia y Paz del Tribunal de  Bogotá,  el  7 de diciembre de 2009 negó la solicitud elevada por el apoderado  de  las  víctimas  en  cita,  en  la  cual peticionó se realizara audiencia de  mediación de acuerdo con el artículo 523 de la Ley 906 de 2004.   

El a quo  en  esa oportunidad consideró que de conformidad con el artículo  524  ejusdem, la diligencia referida procede para delitos perseguibles de oficio  cuyo  mínimo  de  pena  no  exceda  de  cinco  (5)  años y siempre que el bien  jurídico   protegido   no   sobrepase   la  orbita  personal  del  perjudicado,  presupuestos de ley que para la actuación no se cumplían.   

2.-  Contra esa providencia, el apoderado de  aquellas  interpuso recurso de apelación, y el 20 de enero del presente año la  Sala  de  Justicia  y  Paz  del  Tribunal  de  Bogotá lo negó al considerar de  acuerdo  con el artículo 26 de la ley 975 de 2005 que esa impugnación tan solo  procede  contra  autos  que  resuelven  asuntos  de  fondo  adoptados durante el  desarrollo de las audiencias y contra sentencias.   

3.-  Frente  a esa decisión el apoderado de  las  víctimas  interpuso  recurso  de  queja,  en  el  cual solicitó a la Sala  concediera  la  apelación  pues  a su juicio el auto del 7 de diciembre de 2009  mediante  el  cual  se  negó  por  improcedente  la  aplicación de la justicia  restaurativa  a  través del mecanismo de mediación es una decisión sustancial  de  fondo,  como  quiera  que a través de ese tramite es dable que las personas  que  él  representa  puedan  obtener  una pronta reparación, además de que el  artículo  524  de  la ley 906 de 2004 es aplicable a los procesos de justicia y  paz.   

4.- El recurso de queja consagrado en la ley  600  de  2000,  artículo  195  y siguientes, es el mecanismo procesal diseñado  para  que  el  superior  decida  si  una  impugnación  vertical denegada por el  inferior lo fue conforme a derecho.   

5.-  Para  el  evento  se  advierte  que  la  decisión  del  7  de  diciembre  mediante  la cual se negó la petición de dar  aplicación  al mecanismo de la mediación como justicia restaurativa, no es una  decisión  sustancial  de fondo, toda vez que en aquella no se estaba negando el  derecho   de  las  víctimas  a  ser  indemnizadas.  Por  el  contrario,  en  la  providencia  en  cita,  de  una  parte,  se  hizo  concreción  acerca  de la no  procedencia  de  este instituto, como quiera que de acuerdo con el artículo 524  de  la  ley  906  de  2004 la mediación tan solo procede tratándose de delitos  perseguibles  de  oficio  cuyo mínimo de pena no exceda de cinco (5) años y el  bien  jurídico  no sobrepase la órbita personal del perjudicado, y de otra, se  puso  de  presente  que  el  momento procesal encaminado a lograr la reparación  integral  de los daños ocasionados a la víctimas tenía un espacio determinado  en  la  ley  975  de  2005.  Además,  lo así decidido no se adoptó durante el  desarrollo  de  audiencia  alguna.  Por  tanto,  de  acuerdo con el principio de  reserva  y  lo previsto en el artículo 26 de la ley 975 de 2005 contra la misma  no procede el recurso de apelación.   

A mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de  Justicia, Sala de Casación Penal,   

RESUELVE:  

1.-  Declarar  bien  denegada  la apelación  interpuesta contra el auto referido.   

2.-  Vuelvan las diligencias a la oficina de  origen, para que formen parte del expediente.   

Cópiese,      comuníquese      y  cúmplase.   

MARÍA  DEL  ROSARIO  GONZÁLEZ  DE   LEMOS   

JOSÉ       LEONIDAS       BUSTOS  MARTÍNEZ                             SIGIFREDO ESPINOSA PÉREZ   

ALFREDO           GÓMEZ  QUINTERO                                            AUGUSTO                                J.                               IBÁÑEZ  GUZMÁN                                     

JORGE       LUIS       QUINTERO  MILANÉS                                          YESID RAMÍREZ  BASTIDAS                                                                                             

JULIO       ENRIQUE       SOCHA  SALAMANCA                                        JAVIER ZAPATA ORTIZ   

TERESA RUIZ NÚÑEZ  

Secretaria  

         

    

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *