31451(06-05-09)

2009

Asistente Jurídico Inteligente

Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.

ⓘ Puedes seleccionar un fragmento de texto o analizar el artículo completo.

    Proceso No 31451  

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA  

SALA DE CASACION PENAL  

Magistrada Ponente:  

MARIA    DEL    ROSARIO    GONZÁLEZ   DE  LEMOS   

Aprobado Acta No. 127.  

         

          Bogotá D.C., mayo seis (6) de dos mil nueve (2009).   

  VISTOS  

La  Sala  se  pronuncia  en relación con el  escrito  presentado  por  la apoderada especial de LUIS  FERNANDO  GUTIÉREZ MALDONADO,  a  través  del  cual solicita la libertad provisional  del mencionado.   

                   ANTECEDENTES Y  CONSIDERACIONES   

          1.  Mediante auto del pasado 17 de marzo, por encontrar reunidas las  formalidades  previstas en el artículo 22 de la Ley 600 de 2000, se admitió la  demanda  presentada  por  la apoderada especial de LUIS  FERNANDO   GUTIÉREZ   MALDONADO  con  el  objeto  de  sustentar  la  acción  de  revisión  incoada  contra el fallo dictado el 19 de  diciembre  de  2005  por  el Tribunal Superior de Popayán, que lo condenó como  autor  penalmente  responsable  del  delito  de  abuso de confianza calificado y  agravado.   

         

          2.  Estando  el  proceso  en la Secretaría de la Sala con el fin de  surtir  las respectivas notificaciones del aludido auto admisorio, la demandante  en  revisión  allegó escrito por cuyo medio depreca la libertad provisional de  su  prohijado “de conformidad con lo dispuesto por el  numeral  3°  del artículo 227 del C. de P.P. (Ley 600/2000) y con el ánimo de  causarle  menos  perjuicios…mientras  su  Despacho  hace el pronunciamiento de  fondo”.   

         

          3.  La Corte negará la solicitud elevada por la defensora  del  sentenciado por resultar absolutamente improcedente.   

          En  efecto,  como  ya  se  ha  señalado  por  la Sala, este tipo de  peticiones  surtidas dentro del trámite de la acción de revisión, cuando aún  no  se  ha  proferido  la  providencia que le pone fin, resultan inviables en la  medida  en  que,  mientras  ello  ocurre,  la  sentencia cuestionada preserva el  carácter  de  cosa  juzgada  y,  por lo tanto, se torna   inmutable e  intangible,  como  así  tuvo oportunidad de precisarlo la Corte en la siguiente  providencia:   

         “[l]a  sentencia contra la cual se acude en demanda de revisión,  como   es   suficientemente  conocido,  está  no  solamente  amparada  por  las  presunciones  de  legalidad  y  acierto,  sino  que  ha  hecho  tránsito a cosa  juzgada,  lo  cual  infunde certeza sobre ella haciéndola por tanto inmutable e  irrevocable.  Precisamente  lo que se pretende a través del libelo aportado, es  desvirtuar  la  res  iudicata  en  el propósito de demostrar que la condena fue  injusta y mientras ello no suceda el fallo debe cumplirse.   

         6.  En  estas  condiciones,  no  se  ha  previsto,  por  tanto,  la  ‘palmaria  procedencia’   de   la  acción  de revisión ‘por  la     claridad     de     los    hechos    que    la    fundamentan’,  conforme lo aduce el petente, como  motivo  o  causal  alguna  que haga viable la libertad  provisional  solicitada”1.   

         Como    uno    de   los   aspectos   declarados   a   través   del  fallo  con  carácter  de  res iudicata cuya revisión  se   persigue,  precisamente es el de la condena a pena  privativa   de   la   libertad,   la   Corte  no  se  ocupará   de  dicho  aspecto.   

       

              Esa misma hermenéutica debe guiar  la  aplicación  del  numeral  3°  del  artículo  227  de  la Ley 600 de 2000,  argüido  por  la  defensora  del  sentenciado  con  el  objeto  de sustentar su  petición,  porque  es  claro  que  el  decreto de la libertad provisional a que  refiere,  es  pertinente, como lo señala el enunciado de la disposición, sólo  “si   la   Sala   encuentra   fundada   la   causal  invocada”,  tópico  que  se  dirime  al  momento de  fallar  de  fondo  la  acción,  así  como  los  demás puntos de los restantes  numerales   de   la   norma,  y  no  antes,  como  lo  pretende  erradamente  la  peticionaria.   

          Baste  lo  anterior para negar por improcedente la petición elevada  por  la  apoderada  especial de LUIS FERNANDO GUTIÉREZ  MALDONADO.   

En  mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA  DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL,   

RESUELVE  

          DENEGAR  por  improcedente la petición de  libertad  provisional elevada  por  la  apoderada  especial de LUIS FERNANDO GUTIÉREZ  MALDONADO.   

          Notifíquese y cúmplase.   

JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA  

JOSÉ   LEONIDAS   BUSTOS   MARTÍNEZ                    SIGIFREDO ESPINOSA PÉREZ   

ALFREDO   GÓMEZ   QUINTERO                         MARÍA  DEL  ROSARIO  GONZÁLEZ  DE LEMOS        

AUGUSTO       J.       IBÁÑEZ  GUZMÁN                                  JORGE     LUIS     QUINTERO     MILANÉS                               

YESID   RAMÍREZ   BASTIDAS                                                     JAVIER ZAPATA ORTÍZ   

TERESA RUIZ NÚÑEZ  

Secretaria    

1 Auto  de fecha noviembre 13 de 2003, rad. 21413.        

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *