AP3438-2014(44010)

2014

Asistente Jurídico Inteligente

Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.

ⓘ Puedes seleccionar un fragmento de texto o analizar el artículo completo.

    CORTE SUPREMA DE JUSTICIA  

SALA DE CASACIÓN PENAL  

FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO  

Magistrado      Ponente:   

Radicado No.  44010  

AP3438-2014  

Aprobado Acta N° 195  

Bogotá,  D.  C.,   veinticinco (25) de  junio de dos mil catorce (2014).   

VISTOS:  

La Sala define la competencia para adelantar  el  juzgamiento  de  LUÍS  FERNANDO  SARMIENTO  REYES,  acusado  del  delito de  concierto   para  delinquir  agravado,  ante  manifestaciones  de  incompetencia  formuladas  por  el Juez Segundo Penal del Circuito Especializado de Bucaramanga  con Funciones de Conocimiento.   

HECHOS  

          Conforme  obra en el escrito de acusación, el 4 de julio de 2012 la  Fiscalía  67  Especializada  de  la  Unidad contra Bandas emergentes, logró la  captura  y  judicialización de 36 personas de la banda criminal “Autodefensas  Norte  Santandereanas”,  la  cual se encontraba asentada desde el año 2011 en  Cúcuta y su área metropolitana.   

Igualmente   se  afirma,  en  el  referido  documento,  que  los  integrantes de esa organización al momento de allanarse a  los  cargos  que  les fueron imputados manifestaron su deseo de colaborar con la  administración  de  justicia  suministrando  información  sobre  la estructura  delincuencial.   

Es  así como se logró establecer que LUÍS  FERNANDO  SARMIENTO  REYES, alias «cuello ronco», fungiendo como comandante de  la   referida   organización,   se   concertó   con  la  banda  «Los  Urabeños»  para mantener el control  de  las  actividades  ilícitas  que se cometían en el departamento de Norte de  Santander,  entre  ellas, narcotráfico, terrorismo, homicidio, extorsión y uso  de menores de edad para la comisión de delitos.   

ANTECEDENTES   

Tras  la captura de LUÍS FERNANDO SARMIENTO  REYES,  el  15  de  octubre  del 2013 ante el Juzgado Primero Penal Municipal de  Bucaramanga  con  funciones  de Control de Garantías Ambulante se le imputó la  conducta  punible  de  concierto  para  delinquir  agravada  por el inciso 3 del  artículo  340  del  Código  Penal  y,  seguidamente, se le impuso la medida de  aseguramiento  privativa  de  la  libertad, recluyéndosele desde entonces en la  «Cárcel Modelo» de la referida ciudad.   

Posteriormente,  ante  la  manifestación de  aceptación  de  responsabilidad  por  parte  del  imputado  frente al delito de  concierto  para delinquir agravado, la Fiscalía presentó escrito de acusación  en   el   centro  de  servicios  judiciales  de  la  mencionada  sede  judicial,  correspondiéndole  conocer  de  dicha actuación procesal al Juez Segundo Penal  del  Circuito  Especializado de Bucaramanga, quien se declaró incompetente para  adelantar  la verificación de la legalidad del allanamiento a cargos y proferir  el  correspondiente fallo condenatorio, argumentando que en los términos en que  fuera  presentada  la  imputación  fáctica  por  parte  del  ente acusador, se  establecía  con  claridad  meridiana  que  la  conducta  ilícita  atribuida  a  SARMIENTO  REYES había sido cometida en el territorio del departamento de Norte  de  Santander,  razón  por la cual, estima que el competente es su homólogo de  la ciudad de Cúcuta.   

Con   fundamento   en   lo  anterior,  las  diligencias  fueron  remitidas a esta Colegiatura para que se pronuncie sobre el  particular,   dado  que  se  encuentran  involucrados  despachos  judiciales  de  diferentes distritos judiciales.   

CONSIDERACIONES DE LA SALA  

La  Corte  es  la  llamada  a  resolver  la  definición de competencia formulada por el   Juez  Segundo  Penal  del  Circuito  Especializado     de    Bucaramanga    con   Funciones   de   Conocimiento,  de  acuerdo  con  lo  normado  en  los artículos 32 y 341  de la Ley 906 de 2004.   

La definición de competencia es el mecanismo  previsto  por  la  Ley  906 de 2004 para precisar, en caso de duda, cuál de los  distintos  jueces  es  el  indicado  para presidir el juzgamiento de determinado  asunto, de acuerdo con los factores que la determinan.   

Para   efectos  de  la  determinación  de  competencia,    el    artículo    54    del    referido   compendio   normativo  señala:   

“ARTÍCULO  54.  TRÁMITE.  Cuando el juez ante el cual se  haya  presentado  la acusación manifieste su incompetencia, así lo hará saber  a  las  partes  en  la  misma  audiencia y remitirá el asunto inmediatamente al  funcionario  que  deba definirla, quien en el término improrrogable de tres (3)  días  decidirá  de  plano. Igual procedimiento se aplicará cuando se trate de  lo      previsto      en      el      artículo      286  de  este  código  y  cuando  la  incompetencia  la  proponga  la  defensa.”   

Ahora  bien, es importante precisar que así  como  la acusación constituye el marco fáctico y jurídico que fija las reglas  dentro  de  las  cuales  se  desarrollará  el  debate  propio  en  la  fase  de  juzgamiento,  de  igual  manera  tal  pieza  procesal  ha  de  ser  la base para  determinar  el  juez a cargo de quien debe quedar la tramitación de dicha etapa  de   la   actuación,   sin  que  sea  pertinente  para  ese  efecto  considerar  circunstancias no contempladas en el pliego de cargos.   

          Tal  es  el  criterio  que  de  antaño  ésta Sala ha prohijado con  respecto  al  procedimiento  establecido  en  la Ley 600 de 2000, pero que igual  resulta  aplicable  frente  a  la  Ley 906 de 2004, pues sobre el particular los  fundamentos  teleológicos de los dos sistemas son similares. Pertinente resulta  evocar dicha postura jurisprudencial:   

«La   resolución  acusatoria  es  pieza  procesal  fundamental,  que  una  vez  ejecutoriada  señala  el marco general y  limítrofe  para  el  desarrollo  de  la  fase  del  juicio,  en acatamiento del  principio   de  congruencia;  por  tanto,  para  determinar  cuál  es  el  Juez  competente  para dirigir la causa a que da lugar esa específica pieza procesal,  no  es  factible  hacer  deducciones  ni  inferencias  a  partir de elementos de  convicción  que  no  forman parte del sumario, ó raciocinios que no hayan sido  tenidos  en  cuenta  en el propio pliego de cargos»1.   

Así  las cosas, en el escrito de acusación  del  sub  judice  la  Fiscalía afirmó que los elementos materiales probatorios  recolectados  durante  la  etapa  de indagación daban cuenta que LUÍS FERNANDO  SARMIENTO  REYES  era  «comandante de las Autodefensas  Norte                  Santadereanas2,organización   criminal   que   venía   afectando  la  convivencia  ciudadana,  lo  que originó el aumento de los índices de criminalidad y redujo  la   percepción  de  seguridad  ante  la  comisión  de  homicidios  selectivos  producto,  especialmente,  de la confrontación que libran con la banda criminal  “los  rastrojos”  y  “los  Urabeños”  por  el  control de las rutas del  narcotráfico  y  la  micro  extorsión  como  fuente  de  financiamiento  de la  estructura                criminal.»3   

Igualmente   se  afirma,  en  el  referido  documento,    que   «los   miembros   de    [las    Autodefensas    Norte   Santadereanas]…   se  concertaron con el fin de cometer diferentes actos delictivos en  los  municipios  de  Cúcuta, Villa del Rosario, Los Patios, El Zulia y sectores  conocidos  como  La  Libertad,  Atalaya, Aeropuerto, Astilleros y Alejandría…  actuaciones  con  las  que  buscan  el  mantenimiento  y  la  expansión  de  la  organización  y  erradicar  a las otras bandas delincuenciales con presencia en  el                   territorio».4   

Y  en  la  parte  final  de la imputación  fáctica se precisó:   

«por  lo  precedente  no cabe duda que LUIS  FERNANDO  SARMIENTO  REYES,  se  concertó  con  los demás miembros de la banda  “los  Urabeños”  y  las  “ANS”  que delinquen la ciudad de Cúcuta y su  zona   metropolitana,   para  que  la  banda  criminal  cometiera  delitos  como  extorsión        y       homicidios.»       5   

Conforme   a   los  apartes  anteriormente  transcritos  de  la  acusación,  puede inferirse que el concierto se plasmó en  alguno  de  los  referidos  municipios del departamento del Norte de Santander-,  pues  en  ese lugar era donde debían ejecutarse las conductas que dieron origen  al acuerdo ilegal.   

De  tal  forma  que,  en  efecto,  el  marco  fáctico  del escrito de acusación permite establecer el lugar de comisión del  delito  de  concierto  para delinquir agravado, resultando aplicable lo previsto  en  el  inciso  primero  del  artículo  43  de  la Ley 906 de 2004 a efectos de  determinar la competencia, a cuyo tenor literal se expresa:   

ARTÍCULO  43.  COMPETENCIA.  Es competente para conocer del  juzgamiento el juez del lugar donde ocurrió el delito…»   

Por  lo  tanto,  sin  mayor esfuerzo hay que  concluir  que  al Juez Penal del Circuito Especializado de Cúcuta es a quien le  corresponde  adelantar el juicio contra SARMIENTO REYES y no al Juez de la misma  categoría de Bucaramanga.   

En  mérito  de  lo  expuesto  la  Sala  de  Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia,   

RESUELVE  

Definir que el Juez  Penal  del  Circuito  Especializado  de  Cúcuta, Norte de Santander,  es  el  competente  para  verificar la  legalidad  del  allanamiento a cargos de LUÍS FERNANDO SARMIENTO REYES, acusado  de  la  comisión  del  delito de concierto para delinquir agravado, y emitir el  correspondiente fallo condenatorio.   

         Remítase  el  expediente a la autoridad indicada, haciéndole saber  que   el   acusado,   quien   se   encuentra   recluido   en   la   «Cárcel  Modelo de Bucaramanga», queda  a su disposición.   

Contra  esta  decisión  no  procede recurso  alguno.   

Comuníquese y cúmplase.  

FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO  

JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO  

JOSÉ LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ  

EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER  

MARÍA    DEL    ROSARIO    GONZÁLEZ  MUÑOZ   

GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNÁNDEZ  

EYDER PATIÑO CABRERA  

PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR  

LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO  

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA  

Secretaria    

1 CSJ SP del 6 de octubre de 2004. Radicación 22738.   

2 Folio  15 de la carpeta de la investigación No. 110016000000201400189.   

3  Ibídem, a folio 16.   

4  Ibídem, folio 16.   

5  Ibídem, folio 15.     

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *