Asistente Jurídico Inteligente
Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL
Magistrado Ponente:
Luis Guillermo Salazar Otero
Aprobado Acta No. 383
Bogotá, D.C., diecinueve (19) de noviembre de dos mil trece (2013)
ASUNTO
Se pronuncia la Sala sobre el recurso de queja incoado por los procesados Félix Enrique Vega Pérez y Mario Jacobo Ariza Barros, contra el auto del 8 de octubre anterior, que se abstuvo de dar trámite al recurso de apelación propuesto contra la decisión del 23 de septiembre pasado que a su vez se abstuvo de estudiar la nulidad solicitada.
ANTECEDENTES Y CONSIDERACIONES
1. El 8 de febrero de 2012, el Juzgado Primero Penal del Circuito de Santa Marta profirió sentencia de primera instancia de condena contra Néstor Antonio Bruges Pacheco por el delito de peculado por apropiación y absolución por el mismo punible en favor de Félix Enrique Vega Pérez, Mario Jacobo Ariza Barros y Fernando Manuel Bornacelly Lobo. Esta decisión fue parcialmente revocada por el Tribunal Superior de la misma ciudad el 21 de marzo posterior, para en su lugar condenar a los imputados absueltos, siendo entonces recurrida en casación.
2. El 25 de junio y 4 de julio a nombre propio los imputados Vega Pérez y Ariza Barros solicitaron la nulidad de todo lo actuado argumentando que el Fiscal que adelantó actos de investigación estaba inhabilitado por la Procuraduría, con lo cual entienden inválida toda su actuación.
3. Mediante auto de sustanciación del 23 de septiembre, el Magistrado Ponente en el Tribunal se abstuvo de estudiar de fondo la solicitud de nulidad, dado que no concurre ninguno de los supuestos en que emerge válido reformar la sentencia acorde con el art. 412 de la Ley 600 de 2000.
El día 26 de dicho mes, Vega Pérez y Ariza Barros incoaron apelación contra la anterior determinación y mediante proveído del 8 de octubre el Magistrado Ponente se abstuvo de darle trámite al recurso interpuesto.
4. Expedidas las copias de la referida actuación, los peticionarios sustentan recurso de queja reiterando los motivos de nulidad expuestos, bajo el entendido que procede su declaración, además que debió pronunciarse el Tribunal, según su criterio, mediante un auto interlocutorio y no de trámite.
5. La decisión contenida en auto de octubre 8 del año en curso mediante la cual el funcionario sustanciador en el Tribunal se abstuvo de darle trámite al recurso de apelación incoado por los procesados Vega Pérez y Ariza Barros fue proferida en ejercicio de sus funciones como juez de segunda instancia, esto es, que se trata de un proveído carente de recursos, no solamente del de reposición, sino también el de apelación.
6. El recurso de queja exige que el juez de primera instancia, actuando en dicho grado, deniegue el recurso de apelación, lo cual supone, desde luego, no solamente que se trate de una decisión pasible de ser impugnada, sino que por su naturaleza misma posibilite ser recurrida ante la segunda instancia.
Dado que el trámite del proceso seguido, entre otros, en contra de Vega Pérez y Ariza Barros fue objeto de conocimiento por parte del Tribunal, como juez de segunda instancia, la decisión que ahora se pretende controvertir aduciendo un improcedente recurso de apelación (art. 195 Ley 600 de 2000), tampoco es susceptible, consecuencialmente, del de queja, razón suficiente para rechazar por improcedente el recurso impetrado, toda vez que lo contrario sería admitir que nuestro sistema procesal ha previsto una tercera instancia.
* * * * * *
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Penal,
RESUELVE:
Declarar improcedente el recurso de queja interpuesto.
Cópiese y cúmplase.
JOSÉ LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ
JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO FERNANDO A. CASTRO CABALLERO
EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER MARÍA DEL ROSARIO GONZÁLEZ MUÑOZ
GUSTAVO E. MALO FERNÁNDEZ EYDER PATIÑO CABRERA
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO
Nubia Yolanda Nova García
Secretaria