31133(19-02-09)

2009

Asistente Jurídico Inteligente

Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.

ⓘ Puedes seleccionar un fragmento de texto o analizar el artículo completo.

      

Proceso      No      31133   

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA  

SALA DE CASACIÓN PENAL  

Bogotá     D.    C.,    diecinueve          (19)   de  febrero   de     dos    mil    nueve             (2009).   

         Los  suscritos  magistrados JULIO  ENRIQUE  SOCHA  SALAMANCA,  JOSÉ LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ,  SIGIFREDO  ESPINOSA  PÉREZ,  ALFREDO GÓMEZ QUINTERO,  MARÍA  DEL  ROSARIO  GONZÁLEZ  DE LEMOS, AUGUSTO J.  IBÁÑEZ  GUZMÁN, JORGE LUIS QUINTERO MILANÉS, YESID RAMÍREZ BASTIDAS, y JAVIER  ZAPATA    ORTIZ,    integrantes   de   la   Sala   de  Casación  Penal   manifestamos   conjuntamente   nuestro   impedimento   para  intervenir  en  la  presente acción de revisión, que correspondió al Despacho  del H. magistrado JAVIER ZAPATA ORTIZ, por las siguientes razones:   

1.      Mediante      providencia        del     3  de    julio         de        2007,    el  Juzgado Primero  Penal  del  Circuito  de  Descongestión     de     Bucaramanga,  condenó    a    MARIO  RODRÍGUEZ SÁNCHEZ y OMAR  RODRÍGUEZ  SÁNCHEZ,  a la  pena  principal  de 13 años 9  meses  de  prisión,  y  11 años 6 meses de prisión,  respectivamente,  por  los  delitos  de  acceso  carnal violento, acto sexual en  persona  puesta  en incapacidad de resistir, y fabricación, tráfico y porte de  armas  de  fuego o municiones, en concurso, y les negó el mecanismo sustitutivo  de la pena privativa de la libertad.   

2.  El fallo fue  recurrido    por    el  defensor   y  el  Tribunal  Superior de Bucaramanga,    mediante    sentencia  del     11    de  diciembre      de  2007  modificó  la pena y  les   impuso  10  años  5  días  a  cada  uno  de  los  procesados,  les  negó  la  prisión domiciliaria  como     mecanismo     sustitutivo    y confirmó la sentencia en todo lo demás.   

3. El   defensor   de   MARIO  RODRÍGUEZ  SÁNCHEZ   y   OMAR  RODRÍGUEZ  SÁNCHEZ  interpuso  recurso   de  casación  contra  la  sentencia del  Tribunal    Superior   de   Bucaramanga       y,      finiquitado      el  trámite correspondiente,  mediante   proveído  de  3     de     julio     de    2008            (radicación        29763),     la     Corte     inadmitió      la     demanda,  modificó  la  pena impuesta a los implicados y señaló  para  el  primero 143 meses de prisión, y para el segundo 114 meses  y  5  días de prisión, tiempos iguales por las que se varió la accesoria para  de  inhabilitación  para  el ejercicio de derechos y funciones públicas; en la  citada  decisión  la Sala de Casación, declaró la prescripción de la acción  penal   del   delito   de   fabricación,   tráfico  y  porte  de  armas   por   el   que   resultaron   condenados  los  procesados.   

4.          Posteriormente,  los sentenciados MARIO  y  OMAR  RODRÍGUEZ SÁNCHEZ otorgaron poder especial  a   un   profesional   del   Derecho,  quien  en  su  nombre  interpuso  la presente acción de revisión  contra el fallo, integrado por las sentencias convergentes.   

5.   De   acuerdo   con   lo  estipulado  por    el    numeral  4° del artículo 99 del  Código  de  Procedimiento  Penal,  (Ley 600 de 2000)  constituye   causal   de  impedimento  el       que      “el    funcionario    judicial   haya  (…)   manifestado  su  opinión   sobre   el   asunto   materia  del  proceso”,  hipótesis  que se  cumple  en este evento, puesto que,   la  Sala de Casación Penal de la que  formábamos     parte,     al     proferir  auto  mediante el cual se inadmitió la demanda de casación  interpuesta   por   el  defensor   de  los  hermanos  RODRÍGUEZ  SÁNCHEZ,  modificó  oficiosamente  la  pena  impuesta  y  declaró la prescripción de la  acción  penal  respecto  de  uno  de  los  delitos por los que fueron juzgados,  además   de   considerar   aspectos   sustanciales  del  proceso,  manifestó  su  opinión  al  expresar  que:  “la     Sala     no     encuentra     violación    de  las          garantías         fundamentales que deban ser protegidas  oficiosamente,”  (se resalta), pronunciamiento que  se      halla      materialmente     relacionado  con  el  tema  propuesto en la demanda de revisión,  que        ahora        los       mismos  implicados,   por   medio   de   su  apoderado  somete      a      consideración      de     la  Corporación.   

Por  las  razones  expuestas,  los  suscritos Magistrados de manera  conjunta  (artículo 104 Ley 600 de 2000),       debemos      manifestar         nuestro        impedimento        (artículo   100   ibídem)  para sustraernos del conocimiento de  esta  acción  de  revisión,  al  operar la causal de impedimento invocada, por  tanto,  el asunto pasará  a     la  Secretaría, para que se proceda a  la  conformación de la Sala de Casación Penal mediante el sorteo de conjueces.   

Cúmplase  

JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA  

JOSÉ       LEONIDAS      BUSTOS  MARTÍNEZ                                                   SIGIFREDO    ESPINOSA    PÉREZ   

ALFREDO           GÓMEZ  QUINTERO                  MARÍA DEL  ROSARIO GONZÁLEZ DE LEMOS   

AUGUSTO  J.  IBÁÑEZ  GUZMÁN                                    JORGE LUIS QUINTERO MILANÉS    

YESID   RAMÍREZ  BASTIDAS                                                   JAVIER  ZAPATA ORTIZ   

TERESA        RUÍZ NUÑEZ   

Secretaria   

    

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *