Asistente Jurídico Inteligente
Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.
LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA
Magistrado ponente
AP523-2019
Radicación n.° 54705
Acta 46
Bogotá, D. C., veinte (20) de febrero de dos mil diecinueve (2019)
VISTOS
La Corte define cuál es la autoridad judicial competente para conocer la actuación seguida contra OMAR JAVIER PACHECO ARISMENDI.
ANTECEDENTES
1. Según el escrito de acusación1, en virtud de la diligencia de allanamiento y registro practicada el 19 de noviembre de 2018 al inmueble ubicado en la carrera 5A No. 4A Bis – 40 de Tunja (Boyacá), se logró la captura de OMAR JAVIER PACHECO ARISMENDI quien, sin permiso de la autoridad competente, conservaba y almacenaba 47 gramos de marihuana. Así mismo, a través de diferentes entrevistas e interceptaciones telefónicas, se estableció que desde el 2014 y hasta la fecha de la formulación de imputación, en el restaurante “Deliexpress” localizado en la calle 23 No. 16 – 32 de Bogotá, el procesado se dedicaba a la venta de este tipo de sustancia, utilizando la fachada de la Fundación “Hijos del Viento”.
2. El día siguiente, ante el Juzgado 76 Penal Municipal con función de Control de Garantías de Bogotá, previa legalización del allanamiento y captura, la Fiscalía imputó a PACHECO ARISMENDI el delito de tráfico, fabricación o porte de estupefacientes de conformidad con lo previsto en el artículo 376, inciso 2°, del Código Penal. El procesado se allanó a cargos, y fue afectado con medida de aseguramiento consistente en detención preventiva carcelaria.
3. El 19 de diciembre de 2018 la Fiscalía radicó escrito de acusación y le correspondió por reparto al Juzgado 12 Penal del Circuito Conocimiento de Bogotá.
Durante la audiencia prevista para verificar la legalidad del allanamiento, la titular del despacho se declaró incompetente para conocer del asunto. Advirtió, de entrada, que no entendía la razón por la cual en este asunto se omitió imputar la comisión de un concurso homogéneo de delitos, teniendo en cuenta que se trató de varios hechos perpetrados en dos inmuebles diferentes2.
Así, luego de requerir a la fiscalía para que aclarara la hipótesis fáctica que sustentaba la imputación, consideró que si a PACHECO ARISMENDI se le atribuyó la comisión de “una sola conducta punible” y ésta ocurrió en Tunja donde fue aprehendido en situación de flagrancia, la competencia territorial para conocer dicha actuación, radicaba en los juzgados homólogos de dicha ciudad.
4. La Fiscalía discrepó de esa consideración. Aclaró que la imputación realizada contra PACHECO ARISMENDI debe analizarse de forma integral para inferir que el procesado no es un simple consumidor habitual de marihuana. Lo anterior porque, aunque su captura se materializó en la ciudad de Tunja, por el almacenamiento y conservación de ese tipo de sustancia estupefaciente, tal evento no podía desligarse de la actividad ilícita que desplegaba en Bogotá, relativa a la comercialización de la misma. En consecuencia, indicó que el Juzgado 12 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogotá era competente para adelantar la actuación3.
5. La defensa coadyuvó la manifestación de la juez de conocimiento asegurando que la imputación contra su prohijado se limitó a los hechos que motivaron la captura en flagrancia4.
6. Finalmente la titular del juzgado recordó los términos de la formulación de imputación llevada a cabo el 20 de noviembre de 2018. Indicó que en esa oportunidad la fiscalía:
(…) hizo referencia única y exclusivamente al tráfico de estupefacientes del inciso 2° del art. 376 del C.P. y le formuló imputación como coautor, haciendo la salvedad que si aceptaba los cargos tendría una rebaja de pena de la cuarta parte por la flagrancia. Esa situación lleva al despacho a pensar que (…) lo que realmente se le estaba imputando era esa situación de flagrancia al conservar y almacenar y expender sustancia estupefaciente, en cuadrando el delito en el inciso 2° precisamente por la cantidad incautada de 47 gramos5.
Por tal motivo, mantuvo su postura atinente a la falta de competencia para conocer la actuación seguida contra OMAR JAVIER PACHECO ARISMENDI y dispuso la remisión del asunto a esta Colegiatura para que dirima la cuestión.
CONSIDERACIONES
1. Corresponde a la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, conforme a los lineamientos contenidos en el numeral 4° del artículo 32 del Código de Procedimiento Penal (Ley 906 de 2004), pronunciarse sobre la competencia cuando se trate de juzgados de diferentes distritos.
2. El artículo 43 de la Ley 906 de 2004 señala la competencia territorial en el juez del lugar donde ocurrió el delito, y si no es posible determinarlo o si se realizó en varios sitios, en uno incierto o en el extranjero, se fija en el lugar donde se formule la acusación, de acuerdo con la ubicación de los elementos fundamentales que la sustentan.
3. En el presente asunto, constata la Corte que, tanto en la audiencia de formulación de imputación6 como en el escrito de acusación, la fiscalía señaló que la conducta punible de tráfico, fabricación o porte de estupefacientes atribuida a OMAR JAVIER PACHECO ARISMENDI fue cometida tanto en la ciudad de Tunja (donde el procesado conservaba y almacenaba la sustancia prohibida -marihuana-), como en Bogotá (donde la expendía). Así, entre esas dos localidades, escogió la segunda para presentar el escrito de acusación, precisamente porque es el sitio donde se llevaron a cabo la mayoría de los actos de investigación.
4. En ese orden de ideas, se hace necesario aplicar la segunda regla del artículo 43 de la Ley 906 de 2004, para determinar que, en el presente caso, como quiera que el delito –según los verbos rectores alternativos imputados- se realizó en varios lugares, es competente el juez del lugar donde se encuentren los elementos fundamentales de la acusación. Esto es, en la sede judicial de Bogotá.
5. En conclusión, se declarará que la competencia debe continuar en el Juzgado 12 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogotá, a donde se dispondrá el envío la actuación.
En mérito de lo expuesto, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia,
RESUELVE
DECLARAR que la competencia para conocer la actuación adelantada contra OMAR JAVIER PACHECO ARISMENDI corresponde al Juzgado 12 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogotá. En consecuencia, ORDENAR el envío inmediato del expediente a dicho despacho.
Contra esta decisión no proceden recursos.
Comuníquese y cúmplase.
EYDER PATIÑO CABRERA
JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA
JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO
EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER
LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA
PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO
NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA
Secretaria
1 Carpeta original. Folio 44.
2 CD. Audiencia 11 de febrero de 2019. Récord (35:00)
3 Ibíd. Récord: (40:50).
4 Ibíd. Récord: (43:00).
5 Ibíd. Récord: (44:20).
6 Formulación de imputación: “De acuerdo con los elementos materiales probatorios, evidencia física e información legalmente obtenida, se tiene que el señor OMAR JAVIER PACHECO ARISMENDI y la señora (…) sin permiso de autoridad competente, almacenaron, conservaron sustancia estupefaciente positiva para marihuana con peso de 47 de gramos, la sustancia fue hallada en la diligencia de allanamiento llevada a cabo el 19 de noviembre de 2018 (…). Así mismo, se obtuvieron copiosas entrevistas y audios que dan cuenta de la actividad de expendio de este tipo de sustancias en el restaurante Deliexpress ubicado en la calle 23 No. 16-32 donde se utilizó la fachada de la Fundación Hijos del Viento para vender sustancia estupefaciente, desde el año 2014 a la fecha. El lugar de la ubicación de estos hechos fue en el restaurante Deliexpress ubicado en la calle 23 No. 16-32 del Barrio Santa Fe, y en Tunja en la carrera 5A No. 4A Bis – 40, por lo cual se tendrán en cuenta los verbos rectores, almacenar, conservar y expender. (…) Vale la pena referir que podrá pensarse que no se encontró una sustancia de mayor peso, al respecto la Corte Suprema de Justicia ha indicado que (…) cuando se trata de cantidades de drogas ilegales comprendidas inclusive dentro del concepto de la dosis personal destinadas no al propio consumo, sino a la comercialización o por qué no a la distribución gratuita, la conducta será antijurídica, y qué quiere decir esto, a pesar de que se considere que 47 gramos que fue lo incautado, sea un peso demasiado bajo, los medios de conocimiento permiten inferir la venta de esta sustancia, el expendio de la misma, no importa el peso de la misma, puesto que se ha vulnerado el bien jurídico de la salud pública y eso es lo que se censura”. CD. Parte No. 3. Récord: (01:05:11 – 01:09:06).