AP3194-2016(48112)

2016

Asistente Jurídico Inteligente

Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.

ⓘ Puedes seleccionar un fragmento de texto o analizar el artículo completo.

    CORTE SUPREMA DE JUSTICIA  

SALA DE CASACIÓN PENAL  

LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA  

Magistrado ponente  

AP3194-2016  

Radicación 48112  

(Aprobado  Acta No.  160)   

Bogotá D.C., veinticinco (25) de mayo de dos  mil dieciséis (2016).   

  VISTOS:  

Define     la    Corte    cuál  es  el  la   autoridad   judicial  competente    para    conocer    la    apelación interpuesta por la defensa de  MANUEL   FERNANDO   BERNAL   CASTAÑEDA   contra   el   auto   que  negó  su  solicitud  de  permiso para trabajar.   

ANTECEDENTES PROCESALES:  

El  25  de marzo de 2014 el Juzgado 41 Penal  del  Circuito  de  Bogotá  con  Función de Conocimiento condenó a      MANUEL     FERNANDO     BERNAL  CASTAÑEDA  como  autor  del  delito de fabricación,  tráfico,   porte   o   tenencia   de  armas  de  fuego,  accesorios,  partes  o  municiones.   

Aunque  en  la  sentencia  se  le  negó la  prisión      domiciliaria,      ésta        fue        posteriormente  concedida  en  la  fase de  ejecución  de  penas, concretamente, mediante el auto  de  segunda  instancia  dictado  el  27  de  mayo  de  2015  por  el  Juzgado de  Conocimiento referido.   

El 28 de julio del  mismo  año  y  el  12  de febrero de 2016, la defensa  solicitó  al  Juzgado  de  Ejecución  de  Penas  y  Medidas  de  Seguridad  de  Fusagasugá     que    concediera    al              condenado       permiso       para  trabajar.   

La  pretensión  fue  denegada por  auto  del  1º  de  marzo  de  2016.  Apelada   la   decisión   por  la  defensa,  el  expediente  fue  remitido  a la Sala Penal del Tribunal de  Cundinamarca,    el    cual    mediante   pronunciamiento   del   12   de  mayo  siguiente     se    declaró    incompetente  para  resolver la alzada, por considerar que ésta debe ser  decidida  por  el  Juzgado  que  dictó  la sentencia  condenatoria.     En  consecuencia,   remitió  la  actuación a la Sala de  Casación  Penal  para  que  se  pronuncie  sobre  el  particular.   

CONSIDERACIONES DE LA CORTE:  

Conforme  al numeral 4º del artículo 32 de  la  Ley  906  de  2004,  la  Sala  está  facultada  para  dirimir  la  presente  controversia,  dado  que  es  el  superior  común  del  Juzgado  y  el Tribunal  involucrados.  (Cfr.  CSJ  AP,  30  May  2006,  Rad.  24964, reiterado en muchos  otros).   

Según se establece en el artículo 34-6 del  mismo  código,  compete  a  los  tribunales de distrito decidir los recursos de  apelación  propuestos  contra  las  providencias  emitidas  por  los  jueces de  ejecución de penas.   

Como excepción, las decisiones relacionadas  con  «mecanismos sustitutivos de la pena privativa de  la  libertad  y la rehabilitación» son apelables ante  el  despacho  judicial que emitió la sentencia condenatoria en primera o única  instancia (Art. 478 del estatuto adjetivo).   

La  Corte  ha precisado -y aquí lo reitera-  que  el  permiso  para trabajar se relaciona directamente con el instituto de la  prisión  domiciliaria,  en  tanto  hace  parte  de  las condiciones en que debe  cumplirse  dicho  mecanismo  sustituto  de  la  privación  de  la  libertad  en  establecimiento  carcelario.  (Cfr. CSJ AP, 27 Jun 2012, Rad. 39251 y CSJ AP, 12  Mar 2014, Rad. 43365).   

Por lo tanto, en eventos como el presente no  se  aplica  la  regla  general  de competencia sino la excepcional, es decir, la  segunda  instancia  de  las decisiones relativas a la autorización para laborar  corresponde al despacho que emitió la condena, no al Tribunal.   

Así  las  cosas,  la  autoridad  judicial  competente  para  resolver  la alzada interpuesta por la defensa de MANUEL  FERNANDO BERNAL CASTAÑEDA es el  Juzgado  41  Penal del Circuito de Bogotá con Función de Conocimiento, al cual  se   remitirá  inmediatamente  la  actuación.  Esta  decisión    será   comunicada   al   Tribunal   de  Cundinamarca.   

En  mérito de lo expuesto, la Corte Suprema  de Justicia, Sala de Casación Penal,   

RESUELVE:  

1.            DECLARAR que la  competencia   para  conocer  la  presente  actuación  corresponde  al  Juzgado  41  Penal  del  Circuito  de  Bogotá  con Función de  Conocimiento.     En  consecuencia,   ORDENAR  el  envío inmediato de la actuación dicho despacho judicial.   

2.             COMUNICAR  la  presente   determinación   a   la   Sala   Penal   del   Tribunal  Superior  de  Cundinamarca.   

En  contra  de  esta  decisión  no proceden  recursos.   

CÚMPLASE.  

GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNÁNDEZ  

JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA  

JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO  

FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO  

EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER  

LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA  

EYDER PATIÑO CABRERA  

PATRICIA SALAZAR CUELLAR  

LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO  

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA  

Secretaria    

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *