\u00a0 \u00a0 Proceso No 23198 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 054 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de julio del dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del doctor CARLOS JOS\u00c9 \u00a0DAZA \u00a0DAZA \u00a0contra la sentencia del 12 de octubre del \u00a02004, \u00a0mediante \u00a0la cual el Tribunal Superior de Riohacha lo conden\u00f3 como autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n \u00a0a \u00a042 \u00a0meses de prisi\u00f3n, multa por valor de 60 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino de la privaci\u00f3n de libertad. As\u00ed mismo, le \u00a0neg\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 los \u00a0resumi\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0pasada \u00a0oportunidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 10 de enero del 2001, los se\u00f1ores Jes\u00fas \u00a0Ernesto \u00a0Holgu\u00edn \u00a0Fontalvo \u00a0y James Ojeda Garc\u00eda fueron puestos a disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal segundo delegado ante los jueces promiscuos del circuito de San Juan \u00a0del \u00a0 Cesar, \u00a0 CARLOS \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DAZA \u00a0DAZA, \u00a0porque \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0informe \u00a0policivo \u00a0fueron \u00a0capturados cuando \u00a0ten\u00edan \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0un \u00a0cami\u00f3n \u00a0que horas antes hab\u00eda sido hurtado a Iv\u00e1n \u00a0Antonio \u00a0\u00c1lvarez L\u00f3pez, quien de acuerdo con el mismo parte habr\u00eda reconocido \u00a0a \u00a0 Ojeda \u00a0 como \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 cuatro \u00a0 personas \u00a0 que \u00a0lo \u00a0despojaron \u00a0del \u00a0automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0en \u00a0la denuncia el se\u00f1or \u00a0\u00c1lvarez \u00a0L\u00f3pez \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0dos aprehendidos hab\u00edan participado en el \u00a0hecho \u00a0y \u00a0que \u00a0otros dos lo tuvieron retenido en el monte por m\u00e1s de dos horas, \u00a0el \u00a0 fiscal \u00a0 DAZA \u00a0DAZA, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0escucharlos en indagatoria, los asegur\u00f3 con detenci\u00f3n preventiva \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 les \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por la personera \u00a0municipal \u00a0de \u00a0San \u00a0Juan \u00a0del Cesar, el fiscal segundo delegado ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Riohacha \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0medida preventiva pero no por la conducta \u00a0imputada \u00a0por \u00a0el A quo sino \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de secuestro simple y hurto calificado y agravado; revoc\u00f3 la \u00a0libertad \u00a0 \u00a0concedida \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0investigar \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0 DAZA \u00a0 \u00a0DAZA \u00a0 por \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluida la instrucci\u00f3n, el 20 de marzo del \u00a02003 \u00a0el fiscal 11 delegado ante el Tribunal Superior de Medell\u00edn lo acus\u00f3 por \u00a0esa \u00a0ilicitud. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n, apelada por el ministerio p\u00fablico, por el doctor \u00a0DAZA y por su defensor, fue \u00a0confirmada \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0por \u00a0un \u00a0fiscal delegado ante la Corte Suprema de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, el 12 de \u00a0octubre \u00a0del \u00a02004 el Tribunal Superior de Riohacha dict\u00f3 el fallo condenatorio \u00a0a que se hizo alusi\u00f3n, el cual fue recurrido por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0SENTENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el Tribunal, la resoluci\u00f3n dictada por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0DAZA DAZA el 16 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a02001, \u00a0mediante la cual profiri\u00f3 medida de aseguramiento contra \u00a0James \u00a0Ojeda \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Jes\u00fas \u00a0Ernesto \u00a0Holgu\u00edn \u00a0Fontalvo \u00a0por \u00a0el delito de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0y les concedi\u00f3 libertad provisional, es manifiestamente contraria \u00a0a la realidad f\u00e1ctica y jur\u00eddica que revelaba el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1alamiento que de los sindicados hizo \u00a0el \u00a0conductor del veh\u00edculo, Iv\u00e1n Antonio \u00c1lvarez L\u00f3pez, quien los reconoci\u00f3 \u00a0como \u00a0dos \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0lo \u00a0despojaron \u00a0del \u00a0automotor, as\u00ed como las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0interceptaron el veh\u00edculo y \u00a0retuvieron \u00a0a los implicados, acreditaban claramente que aquellos eran coautores \u00a0del delito de hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceder \u00a0asumido por el entonces fiscal \u00a0seccional \u00a0doctor \u00a0DAZA DAZA \u00a0configura \u00a0el \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n que tipificaba el art\u00edculo 149 \u00a0del \u00a0 \u00a0Decreto \u00a0 \u00a0100 \u00a0 \u00a0de \u00a0 1980 \u00a0 \u2013reformado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 28 de la Ley 190 de 1995-, norma m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0que \u00a0el actual art\u00edculo 413 de la Ley 599 del 2000, conducta que por \u00a0antijur\u00eddica \u00a0 \u00a0\u2013pues \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0deb\u00eda servir con lealtad y \u00a0eficacia- \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0cometida \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0dolo \u00a0 \u2013porque \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 consciente \u00a0y \u00a0deliberada \u00a0adopt\u00f3 \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n que contrariaba la normatividad vigente-, lo \u00a0hace acreedor a la sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de la pena, parti\u00f3 el \u00a0A \u00a0quo \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0de 3 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0lo \u00a0aument\u00f3 \u00a0en \u00a03 meses por la gravedad del hecho y en 3 m\u00e1s por la \u00a0posici\u00f3n \u00a0distinguida \u00a0en \u00a0la \u00a0sociedad, para un total de 42 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0sin \u00a0ofrecer \u00a0razones, le fij\u00f3 \u00a0multa \u00a0por \u00a060 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0y lo inhabilit\u00f3 para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino de la \u00a0privaci\u00f3n de libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia por no reunirse el requisito objetivo de la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0pena, y la prisi\u00f3n domiciliaria porque estim\u00f3 necesario proteger \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0ante \u00a0comportamientos reprochables en los que podr\u00eda volver a \u00a0incurrir dado que en el pasado tambi\u00e9n lo hab\u00eda hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0RECURSO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0lamentar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal no \u00a0hiciera \u00a0ninguna \u00a0alusi\u00f3n a los argumentos de defensa y que hubiera desatendido \u00a0las \u00a0normas \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal que le obligaban a proveer con apoyo en las \u00a0pruebas \u00a0legalmente \u00a0recaudadas -porque las ilegales deb\u00edan ser desechadas- y a \u00a0valorarlas \u00a0de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica, el abogado recurrente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0era \u00a0en extremo escaso y no pod\u00eda valorarse el informe de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0por \u00a0expreso \u00a0mandato del art\u00edculo 50 de la Ley 504 de 1999 \u00a0que \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0313 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, ni la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo porque fue recibida por la polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0sin \u00a0que se hubiera presentado el estado de flagrancia ni recaudado el \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar de los hechos seg\u00fan lo dispuesto por el art\u00edculo 314 \u00a0del mismo c\u00f3digo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0contra \u00a0la \u00a0credibilidad que se ha \u00a0dicho \u00a0deb\u00eda \u00a0d\u00e1rsele \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00c1lvarez \u00a0L\u00f3pez, la prueba se \u00a0contamin\u00f3 \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0de Barrancas hizo un reconocimiento de las \u00a0personas \u00a0retenidas \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0observara \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0c\u00f3digo procesal ni se le interrogara previamente \u00a0para \u00a0que \u00a0describiera \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0iba a reconocer o que los indiciados \u00a0hubiesen estado asistidos por apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0 extra\u00f1o \u00a0 que \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alto nerviosismo como deb\u00eda encontrarse por el impacto sufrido, \u00a0recordara \u00a0con \u00a0tanta precisi\u00f3n la placa del veh\u00edculo en el que seg\u00fan dijo se \u00a0desplazaban los asaltantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0debi\u00f3 \u00a0considerar todas estas \u00a0irregularidades \u00a0formales \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0para \u00a0no \u00a0apreciar \u00a0como v\u00e1lido ese \u00a0testimonio, \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0quiso tener en cuenta el fiscal \u00a0DAZA DAZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0proced\u00eda valorar las declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0porque \u00a0no \u00a0son m\u00e1s que informes verbales o la \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0de informes escritos que, como ya lo hab\u00eda anotado, no sirven de \u00a0prueba. Por lo dem\u00e1s, ellos no presenciaron el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0deficiencia \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0imped\u00eda \u00a0tener \u00a0a los retenidos como coautores de hurto o de receptaci\u00f3n o c\u00f3mplices de \u00a0hurto, \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0la que dio lugar a que el fiscal diera cr\u00e9dito a las \u00a0coherentes \u00a0 exposiciones \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0para \u00a0tenerlos \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0coautores del delito de receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0recordarse que finalmente el \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0reemplaz\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0precluy\u00f3 \u00a0por \u00a0el delito de secuestro y \u00a0concedi\u00f3 \u00a0libertad \u00a0por el hurto, de manera que el proceso termin\u00f3 como hab\u00eda \u00a0decidido \u00a0el \u00a0doctor DAZA en \u00a0la \u00a0 \u00a0 providencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 16 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a02001 \u00a0 \u00a0\u2013detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0con beneficio \u00a0de \u00a0libertad provisional- o sea que no hubo ninguna lesi\u00f3n al bien jur\u00eddico de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no existe antijuridicidad material y \u00a0as\u00ed lo debe declarar la Corte revocando la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0Ad \u00a0quem orden\u00f3 compulsar copias contra \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0para que se le \u00a0investigara \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n, s\u00f3lo que discrep\u00f3 en que \u00a0no \u00a0proced\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de receptaci\u00f3n sino por un concurso de secuestro \u00a0simple \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, y revoc\u00f3 la libertad provisional que el \u00a0doctor \u00a0 \u00a0DAZA \u00a0 hab\u00eda \u00a0concedido \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n de los principios de autonom\u00eda e independencia de la \u00a0funci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0tarde, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0los \u00a0sucesivos \u00a0fiscales \u00a0que \u00a0han conocido del proceso le han dado la raz\u00f3n al procesado, pues \u00a0el \u00a013 de junio del 2001 se sustituy\u00f3 por domiciliaria la detenci\u00f3n preventiva \u00a0y \u00a0el \u00a022 de noviembre se precluy\u00f3 por secuestro y se les concedi\u00f3 la libertad \u00a0como \u00a0 antes \u00a0 lo \u00a0 hab\u00eda \u00a0 hecho \u00a0 el \u00a0fiscal \u00a0DAZA \u00a0DAZA. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0tr\u00e1tese de receptaci\u00f3n o de \u00a0hurto, \u00a0en \u00a0el fondo no hay ninguna diferencia: en ambos casos era procedente la \u00a0detenci\u00f3n preventiva con libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa reclama que, en consecuencia, se \u00a0le \u00a0reconozca al procesado haber actuado bajo error invencible, pues no se puede \u00a0concebir \u00a0que \u00a0en \u00a0cada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el funcionario judicial lleve el dolo en sus \u00a0entra\u00f1as, \u00a0como \u00a0no \u00a0lo ten\u00eda el fiscal de segunda instancia no obstante haber \u00a0imputado \u00a0 un \u00a0 delito \u00a0 inexistente \u00a0\u2013el \u00a0secuestro- \u00a0y \u00a0haber \u00a0revocado \u00a0la \u00a0libertad \u00a0que despu\u00e9s otro \u00a0fiscal concedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En realidad la actuaci\u00f3n de los fiscales ha \u00a0estado \u00a0plagada \u00a0de \u00a0errores y no por eso se les ha investigado por el delito de \u00a0prevaricato. \u00a0El mismo fiscal que compuls\u00f3 copias contra el doctor DAZA, \u00a0resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0libertad; pero el que calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario revoc\u00f3 \u00a0el beneficio. Cu\u00e1l de los dos prevaric\u00f3? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n el Ministerio P\u00fablico se equivoc\u00f3. \u00a0Hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0un \u00a0representante \u00a0suyo \u00a0reclam\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0ese acto otro pidi\u00f3 la condena. Debe por eso compuls\u00e1rsele \u00a0copias a uno de los dos? \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todos estos casos, lo que en realidad se \u00a0advierte \u00a0es \u00a0una disparidad de criterios de acuerdo a la formaci\u00f3n profesional \u00a0y \u00a0a \u00a0las concepciones de cada funcionario. Fue lo que ocurri\u00f3, por ejemplo, en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Rafael \u00a0Agust\u00edn Navas Curiel, a quien \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0le impuso medida de aseguramiento de conminaci\u00f3n por abuso de \u00a0autoridad \u00a0y \u00a0luego de detenci\u00f3n por prevaricato por acci\u00f3n, aunque m\u00e1s tarde \u00a0la \u00a0Corte \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0por \u00a0ausencia de culpabilidad, sin que adem\u00e1s hubiera \u00a0dispuesto compulsar copias para investigar a los fiscales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0 DAZA \u00a0DAZA \u00a0se \u00a0le debe reconocer por lo \u00a0menos \u00a0que actu\u00f3 bajo la convicci\u00f3n errada e invencible de que en su actuar no \u00a0concurr\u00eda \u00a0alguna \u00a0de las exigencias necesarias para que el hecho corresponda a \u00a0su \u00a0descripci\u00f3n \u00a0legal, porque no se le demostr\u00f3 el dolo pues no hab\u00eda prueba \u00a0que \u00a0le \u00a0permitiera \u00a0creer \u00a0que \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0eran \u00a0coautores \u00a0del delito de \u00a0hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0error, inicialmente invencible, era sin \u00a0embargo \u00a0superable \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0proceso por el propio fiscal si el ministerio \u00a0p\u00fablico \u00a0 hubiera \u00a0 interpuesto \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 reposici\u00f3n, \u00a0 o \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0lo \u00a0pudo enmendar porque ni aqu\u00e9l ni la direcci\u00f3n de \u00a0fiscal\u00edas \u00a0le dieron la oportunidad: uno porque no interpuso reposici\u00f3n y otra \u00a0porque lo separ\u00f3 del conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se hubiera podido corregir el yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0y \u00a0en este caso no hay \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado \u00a0porque \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de primer grado, revisi\u00f3n que es precisamente la raz\u00f3n de ser de la \u00a0competencia funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0solicita \u00a0se revoque el fallo \u00a0condenatorio \u00a0porque la acci\u00f3n no es t\u00edpica, ni antijur\u00eddica, ni culpable. En \u00a0subsidio, \u00a0que \u00a0se le conceda la prisi\u00f3n domiciliaria que fue inexplicablemente \u00a0negada \u00a0por \u00a0el \u00a0A quo, que \u00a0sin embargo la ha otorgado en situaciones m\u00e1s graves que \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ESTUDIO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 NO \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procurador \u00a0judicial \u00a0que act\u00faa ante la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0A \u00a0 quo \u00a0present\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino legal un escrito para solicitar la confirmaci\u00f3n \u00a0integral del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0tan \u00a0evidente era el inter\u00e9s que \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0fiscal DAZA DAZA \u00a0en \u00a0favorecer a los sindicados, que se apresur\u00f3 a resolver situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0enero no obstante que el t\u00e9rmino para hacerlo venc\u00eda el d\u00eda 19. Y \u00a0efectivamente \u00a0los \u00a0benefici\u00f3, \u00a0pues \u00a0a pesar de la situaci\u00f3n de flagrancia en \u00a0que \u00a0fueron \u00a0capturados, de lo dicho en la denuncia por Iv\u00e1n Antonio \u00c1lvarez y \u00a0de \u00a0las declaraciones de los agentes de polic\u00eda que participaron en la captura, \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0proferir \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0por \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0y liberarlos \u00a0provisionalmente. \u00a0Con el tiempo de que dispon\u00eda, bien pudo ampliar la denuncia \u00a0antes de tomar la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0se \u00a0opone \u00a0a la concesi\u00f3n de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0Para respaldar su posici\u00f3n invoca el fallo dictado por \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0radicado \u00a022.054, \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0ante razonamientos \u00a0semejantes \u00a0a \u00a0los \u00a0que ahora expone la defensa para reclamar la sustituci\u00f3n de \u00a0la prisi\u00f3n intramural, la Corte neg\u00f3 la solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Limitada \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0al \u00a0examen de los motivos de inconformidad expresados por el \u00a0apelante \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso para confrontarlos con la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0o \u00a0para \u00a0revisar la observancia de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0seg\u00fan \u00a0sea \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0del desacuerdo \u2013aunque \u00a0advertida \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0su \u00a0restablecimiento \u00a0resulta \u00a0forzosa-, \u00a0seguidamente \u00a0se ocupar\u00e1 la Sala del estudio de los temas en los que \u00a0funda \u00a0 su \u00a0 disenso \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0doctor \u00a0DAZA \u00a0DAZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Antes, \u00a0para \u00a0situar \u00a0en \u00a0contexto \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0del \u00a0apelante, conviene rese\u00f1ar brevemente la actuaci\u00f3n cumplida en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0Jes\u00fas \u00a0Ernesto Holgu\u00edn Fontalvo y James Ojeda \u00a0Garc\u00eda y el contenido de la providencia cuestionada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. El 10 de enero del 2001, el comandante de \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de polic\u00eda de Barrancas dej\u00f3 a disposici\u00f3n del fiscal local de \u00a0San \u00a0Juan del Cesar a los se\u00f1ores Holgu\u00edn y Ojeda, retenidos seg\u00fan dijo en la \u00a0tarde \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a09 \u00a0porque \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0informado \u00a0del \u00a0hurto del veh\u00edculo que \u00a0precisamente \u00a0 conduc\u00eda \u00a0 el \u00a0primero, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo \u00a0lo \u00a0ven\u00eda \u00a0acompa\u00f1ando \u00a0en \u00a0un autom\u00f3vil. Los dos fueron reconocidos por el conductor del \u00a0cami\u00f3n, \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Antonio \u00a0\u00c1lvarez \u00a0L\u00f3pez, \u00a0como \u00a0integrantes \u00a0del grupo que se \u00a0apoder\u00f3 del automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Con el informe, le fue entregado al fiscal \u00a0local \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia formulada por el se\u00f1or \u00c1lvarez L\u00f3pez en la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0polic\u00eda de Barrancas en la noche del 9 de enero. En el documento \u00a0se \u00a0lee \u00a0que a las 3:10 p.m. fue interceptado por cuatro individuos, tres de los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0subieron al cami\u00f3n que conduc\u00eda y el otro sigui\u00f3 en el autom\u00f3vil \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0cerrarle \u00a0el paso; que m\u00e1s adelante dos de ellos lo internaron \u00a0en \u00a0el \u00a0monte \u00a0mientras el otro continu\u00f3 la marcha en el automotor; que a las 6 \u00a0p.m. \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0polic\u00eda de Hatonuevo para formular la \u00a0denuncia, \u00a0y \u00a0all\u00ed le informaron que la polic\u00eda de Barrancas hab\u00eda recuperado \u00a0el \u00a0carro \u00a0y \u00a0capturado \u00a0a \u00a0dos \u00a0personas, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0luego \u00a0se\u00f1alar\u00eda \u00a0como \u00a0integrantes del grupo asaltante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Los \u00a0imputados \u00a0fueron \u00a0escuchados \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a012 \u00a0de enero. A una voz, dijeron que \u00c1lvarez L\u00f3pez les hab\u00eda \u00a0entregado \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0por \u00a0$ \u00a03.500.000 \u00a0que \u00a0despu\u00e9s le depositar\u00edan en una \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0una \u00a0entidad \u00a0bancaria, pero al enterarse m\u00e1s tarde que los hab\u00edan \u00a0aprehendido, denunci\u00f3 el hecho para salvar su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0El 15 de enero, el fiscal local recibi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0los agentes de polic\u00eda Hugo Jos\u00e9 Gallardo y Boris Humberto de \u00a0la \u00a0Cruz, \u00a0quienes \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo. \u00a0El \u00a0primero dijo que en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0Holgu\u00edn \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0haberle \u00a0quitado \u00a0el cami\u00f3n al \u00a0conductor, \u00a0a \u00a0quien \u00a0dejaron amarrado; el segundo, que los retenidos informaron \u00a0en \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0polic\u00eda que al conductor lo hab\u00edan dejado en una trocha \u00a0cercana \u00a0y \u00a0que \u00a0luego \u00e9ste se hizo presente y reconoci\u00f3 a los capturados como \u00a0autores del hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. \u00a0El \u00a016 \u00a0de enero, el fiscal DAZA \u00a0 DAZA \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0indagados. Dijo que contra \u00e9stos, capturados en flagrancia, \u00a0\u00fanicamente \u00a0exist\u00eda \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0Iv\u00e1n \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0que s\u00f3lo \u00a0serv\u00eda \u00a0para \u00a0activar \u00a0el \u00a0aparato \u00a0judicial y no estaba confirmada por ning\u00fan \u00a0otro \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0que permitiera deducir la participaci\u00f3n de aquellos en \u00a0el \u00a0hurto. \u00a0Pero \u00a0como \u00a0fueron \u00a0los \u00a0propios \u00a0sindicados quienes aceptaron haber \u00a0recibido \u00a0el \u00a0automotor \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0una suma de dinero, el comportamiento se \u00a0adecuaba \u00a0al \u00a0tipo \u00a0de \u00a0la \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0les \u00a0impuso \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 preventiva \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 beneficio \u00a0 \u00a0 de \u00a0excarcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El impugnante sostiene, en primer lugar, \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que se expidi\u00f3 la resoluci\u00f3n tachada de manifiestamente \u00a0 ilegal \u00a0 el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0era \u00a0escaso \u00a0porque \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0valorarse \u00a0por \u00a0expresa \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a050 de la Ley 504 de 1999, \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del conductor del veh\u00edculo porque hab\u00eda sido recibido \u00a0por \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0sin competencia para ello, menos los testimonios de \u00a0los \u00a0agentes de polic\u00eda porque eran unos informes verbales sometidos a la misma \u00a0restricci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0de manera que bien estaba para ese momento creerles a \u00a0los indagados para tenerlos s\u00f3lo como coautores de receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0novedosa explicaci\u00f3n, que no aparece en \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la providencia ni fue aducida por el procesado en su indagatoria, \u00a0carece de asidero jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0un \u00a0informe \u00a0policivo \u00a0no \u00a0tenga \u00a0valor \u00a0probatorio, \u00a0no \u00a0implica \u00a0que no pueda atribu\u00edrsele m\u00e9rito a las declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos que participaron en la captura de quienes ten\u00edan \u00a0en \u00a0 su \u00a0poder \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0como \u00a0que \u00a0las \u00a0intervenciones \u00a0judiciales de los policiales constituyen verdaderos testimonios, \u00a0cuya \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 debe \u00a0 hacerse \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo que el relato de los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0est\u00e9 viciado, porque la polic\u00eda no tuviera \u00a0competencia para escucharlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a025 del Decreto 2.700 de 1991, \u00a0vigente \u00a0para la fecha de los hechos, en f\u00f3rmula semejante a la contenida en el \u00a0art\u00edculo \u00a027 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0del \u00a02000, \u00a0impon\u00eda a toda persona el deber de \u00a0\u201cdenunciar \u00a0a la autoridad \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0cuya \u00a0comisi\u00f3n \u00a0tenga \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0que deban \u00a0investigarse de oficio\u201d, sin exigir un destinatario calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y el art\u00edculo 46 del Decreto 1.355 de 1970, \u00a0precept\u00faa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Compete a los Comandos de la Polic\u00eda recibir \u00a0denuncia \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0pueda \u00a0configurar \u00a0delito \u00a0o \u00a0contravenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibida \u00a0la denuncia, despu\u00e9s del registro \u00a0estad\u00edstico, \u00a0 se \u00a0 notificar\u00e1 \u00a0 a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0para \u00a0hacer \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0enviar\u00e1 \u00a0el \u00a0documento \u00a0en \u00a0el \u00a0que conste la denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 \u00e9sta \u00a0deba \u00a0hacerse \u00a0bajo \u00a0juramento, \u00a0como \u00a0lo exig\u00eda el art\u00edculo 27 del c\u00f3digo de 1991 y lo hace el 29 \u00a0del \u00a0que le sucedi\u00f3, tal como ocurre con el testimonio, implica obviamente que, \u00a0como \u00a0\u00e9ste, \u00a0produce \u00a0efectos \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0no meramente de promoci\u00f3n de la \u00a0actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0relato \u00a0que el se\u00f1or \u00a0\u00c1lvarez \u00a0L\u00f3pez \u00a0hizo \u00a0en \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n de polic\u00eda de Barrancas sobre el acto \u00a0il\u00edcito \u00a0que acababa de sufrir, constitu\u00eda una prueba que deb\u00eda ser apreciada \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fiscal \u00a0 \u00a0 DAZA \u00a0 \u00a0DAZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque en su texto no aparece que hubiera \u00a0sido \u00a0escuchado \u00a0bajo \u00a0juramento, las prevenciones que en el documento se indica \u00a0le \u00a0fueron \u00a0hechas \u00a0sobre las consecuencias de la falsa denuncia en t\u00e9rminos de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0166 \u00a0y \u00a0167 \u00a0del C\u00f3digo Penal que entonces reg\u00eda, el de 1980, \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0se procedi\u00f3, pues no ser\u00eda l\u00f3gico que a alguien \u00a0que \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0jurado \u00a0decir \u00a0verdad \u00a0en \u00a0su narraci\u00f3n, se le advirtiese que \u00a0denunciar \u00a0 bajo \u00a0juramento \u00a0un \u00a0il\u00edcito \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0cometido \u00a0constituye \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0de \u00a0haberse \u00a0omitido \u00a0el juramento, sus \u00a0afirmaciones \u00a0no carec\u00edan por completo de valor probatorio. As\u00ed lo ense\u00f1\u00f3 la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a02003, radicado 14.653, cuando \u00a0sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el punto se tiene que, efectivamente, \u00a0la \u00a0diligencia durante la cual (…) relat\u00f3 que (…) \u00a0lament\u00f3 \u00a0 lo \u00a0 sucedido \u00a0 diciendo \u00a0que \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0embarrado, \u00a0es \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0sin juramento que el comandante de la estaci\u00f3n de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0La Paz le recibi\u00f3 a pocas horas de consumado el homicidio, por lo \u00a0que, \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido, \u00a0no \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0un testimonio, lo que no \u00a0significa \u00a0que \u00a0carezca \u00a0en absoluto de alg\u00fan valor probatorio, como quiera que \u00a0el \u00a0acta \u00a0respectiva \u00a0est\u00e1 firmada por un funcionario p\u00fablico que en ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0legales \u00a0da fe del contenido de la entrevista que sostuvo \u00a0con \u00a0uno \u00a0de los eventuales testigos del hecho punible, lo que hace que conserve \u00a0la \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 diligencia \u00a0 cumplida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0y \u00a0que \u00a0consecuentemente \u00a0sirva de par\u00e1metro orientador de la respectiva investigaci\u00f3n \u00a0criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0en \u00a0esa \u00a0misma \u00a0oportunidad \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0\u00c1lvarez \u00a0hubiera \u00a0expresado, \u00a0al mostrarle a los retenidos, que \u201cel conductor \u00a0es \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuatro sujetos que me quitaron el carro y el otro es el que se \u00a0llev\u00f3 \u00a0el \u00a0veh\u00edculo\u201d, \u00a0era \u00a0tambi\u00e9n \u00a0un dato relevante que el fiscal debi\u00f3 \u00a0valorar \u00a0al \u00a0resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica pues, como igualmente ha se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0particularmente \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia del 17 de junio de 1999, radicado \u00a010.718, \u00a0\u00a0<\/p>\n
[e]l \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0a \u00a0los \u00a0capturados \u00a0como \u00a0autores \u00a0de \u00a0los \u00a0hurtos cometidos en el Barrio Restrepo de la \u00a0capital \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0algunos \u00a0testigos, \u00a0es \u00a0diligencia \u00a0perfectamente \u00a0v\u00e1lida, \u00a0aut\u00f3nomamente considerada, pues se trataba de personas \u00a0que \u00a0acababan \u00a0de \u00a0ser \u00a0aprehendidas, \u00a0siendo \u00a0necesario \u00a0ponerlas a la vista de \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0sus \u00a0v\u00edctimas o presenciaron los hechos, para que manifestaran \u00a0si \u00a0se \u00a0trataba \u00a0o \u00a0no \u00a0de los autores y as\u00ed evitar la sindicaci\u00f3n de personas \u00a0inocentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala, no ser\u00eda \u00a0razonable \u00a0exigir \u00a0el \u00a0cumplimiento de formalismos que, en ese instante, eran de \u00a0imposible \u00a0observancia, \u00a0lo que no obstaba para que el se\u00f1alamiento hecho fuera \u00a0recogido \u00a0a trav\u00e9s del informe policivo y del testimonio de las personas que lo \u00a0efectuaron, \u00a0fuera \u00a0tenido \u00a0como medio de convicci\u00f3n y apreciado conforme a las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica. (Casaci\u00f3n N\u00b0 10.106, septiembre 2\/98. M. P. Dr. \u00a0Jorge E. C\u00f3rdoba Poveda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo sentido, recu\u00e9rdese lo que se \u00a0afirm\u00f3 en sentencia del 6 de julio de 1994, radicado 8.578: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[e]l hecho de que no se hubiera efectuado una \u00a0verdadera \u00a0diligencia \u00a0judicial \u00a0de \u00a0reconocimiento, \u00a0en manera alguna afecta la \u00a0validez \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0denunciante, ni tampoco impide que pueda d\u00e1rsele \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0su \u00a0dicho. Pensar que si porque la v\u00edctima de un delito, antes \u00a0de \u00a0presentar \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y precisamente para ello, logra por cualquier medio \u00a0l\u00edcito \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0victimario, \u00a0es \u00a0necesario descalificar su \u00a0testimonio, \u00a0es \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0completamente \u00a0equivocada \u00a0que \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0ning\u00fan \u00a0fundamento \u00a0en la ley. Lo que el fallador en estos casos debe hacer, es \u00a0analizar \u00a0el \u00a0testimonio del ofendido y teniendo en cuenta las circunstancias en \u00a0que \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0 el \u00a0 se\u00f1alamiento \u00a0 extraprocesal, \u00a0determinar, \u00a0luego \u00a0de \u00a0confrontarlo \u00a0con \u00a0los \u00a0otros elementos de juicio aportados al proceso, el valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0merece, teniendo en cuenta siempre y para todo ello, las reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por si lo destacado no fuera suficiente para \u00a0haber \u00a0asegurado \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por el delito de hurto calificado \u00a0agravado \u00a0 a \u00a0 las \u00a0personas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0dejadas \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0DAZA DAZA, rep\u00e1rese en los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0realizaron el procedimiento de \u00a0retenci\u00f3n, \u00a0que \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0ni \u00a0fundamento el recurrente denomina \u201cinformes \u00a0verbales\u201d \u00a0para \u00a0restarles \u00a0valor \u00a0probatorio, \u00a0como \u00a0si \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de la \u00a0polic\u00eda \u00a0nacional o de la polic\u00eda judicial no pudieran testificar sobre hechos \u00a0conocidos en raz\u00f3n de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El agente Gallardo dijo que Holgu\u00edn admiti\u00f3 \u00a0haberle \u00a0quitado \u00a0el \u00a0cami\u00f3n a \u00c1lvarez, y De la Cruz agreg\u00f3 que los retenidos \u00a0informaron \u00a0que \u00a0al \u00a0conductor \u00a0lo \u00a0hab\u00edan \u00a0dejado \u00a0en una trocha cercana y que \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0hizo \u00a0presente \u00a0en \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n, reconoci\u00f3 a aquellos como \u00a0autores del hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0estas \u00a0 circunstancias, \u00a0 resolver \u00a0exclusivamente \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por los sindicados, como lo hizo el \u00a0fiscal \u00a0DAZA DAZA, revela el \u00a0af\u00e1n \u00a0de \u00a0favorecerlos \u00a0con una decisi\u00f3n que, adem\u00e1s de referirse a un delito \u00a0que \u00a0 ten\u00eda \u00a0 se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0bastante \u00a0inferior, \u00a0permitiera \u00a0concederles \u00a0la \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0beneficio \u00a0que no se les hubiese podido otorgar si la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0impuesto por el delito de hurto calificado, agravado \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0las causales espec\u00edficas del art\u00edculo 351 del anterior C\u00f3digo \u00a0Penal, sino tambi\u00e9n por la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0contra \u00a0Holgu\u00edn \u00a0y \u00a0Ojeda \u00a0se les hubiera concedido \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0misma \u00a0medida \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0DAZA, \u00a0no significa que la \u00a0conducta \u00a0imputada al fiscal deje de ser antijur\u00eddica por una supuesta ausencia \u00a0de \u00a0da\u00f1o a la administraci\u00f3n p\u00fablica, pues semejante conclusi\u00f3n parte de dos \u00a0equ\u00edvocos: \u00a0i) \u00a0que aquella providencia estaba ajustada a la ley, y ii), que la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica se refer\u00eda s\u00f3lo a la \u00a0excarcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el primer aspecto, aunque no es tema de \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que la cuant\u00eda del hurto del cami\u00f3n superaba los \u00a018.83 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales vigentes para el a\u00f1o 2001 -$5.385.380-, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Holgu\u00edn \u00a0y \u00a0Ojeda \u00a0se les debi\u00f3 agravar por esa \u00a0circunstancia \u00a0y \u00a0negar \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0la libertad provisional, pues la pena \u00a0m\u00ednima superaba los 36 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el segundo, debe recordarse que el fiscal \u00a0DAZA \u00a0fue tambi\u00e9n acusado \u00a0por \u00a0dictar \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0por \u00a0un \u00a0il\u00edcito \u00a0diferente \u00a0al que \u00a0correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido la administraci\u00f3n p\u00fablica \u00a0result\u00f3 \u00a0 doblemente \u00a0 resentida, \u00a0porque \u00a0se \u00a0asegur\u00f3 \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0menor \u00a0\u2013receptaci\u00f3n en lugar de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado- \u00a0y \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad provisional que, de \u00a0haberse calificado adecuadamente la conducta, no proced\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contrario a lo pregonado por la defensa, \u00a0al \u00a0doctor \u00a0DAZA DAZA no se \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0reprochando la comisi\u00f3n de un error sino la voluntaria transgresi\u00f3n \u00a0de la ley penal por dictar una providencia manifiestamente ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo que se ha dejado expuesto, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0censurar \u00a0una \u00a0determinada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba o una \u00a0particular \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley a las que se podr\u00eda llegar a trav\u00e9s de \u00a0un \u00a0examen \u00a0jur\u00eddico hecho desde otra perspectiva, cuya conclusi\u00f3n podr\u00eda ser \u00a0criticable \u00a0para \u00a0quien se encuentre ubicado en diferente orilla de la pr\u00e1ctica \u00a0judicial \u00a0-pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan caso arbitraria, descabellada o aberrante- producto \u00a0de \u00a0una \u00a0distinta \u00a0formaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0ideol\u00f3gica, \u00a0pero de todas maneras \u00a0razonada y apoyada en argumentos serios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 DAZA \u00a0DAZA \u00a0se le ha cuestionado, por el \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0que ante la obviedad del atentado patrimonial hubiera optado por \u00a0la \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0ning\u00fan \u00a0an\u00e1lisis \u00a0jur\u00eddico \u00a0ni \u00a0probatorio; que \u00a0simplemente \u00a0porque as\u00ed se le ocurri\u00f3, hubiera desechado valorar la situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia en que fueron capturados los sindicados, no examinara la denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la persona que fue despose\u00edda del veh\u00edculo, no hiciera ninguna \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda y concluyera por \u00a0aceptar \u00a0sumisa \u00a0e \u00a0irreflexivamente \u00a0los dichos de los indagados, para terminar \u00a0favoreci\u00e9ndolos \u00a0 tanto \u00a0 con \u00a0 la \u00a0ilicitud \u00a0imputada \u00a0como \u00a0con \u00a0la \u00a0libertad \u00a0concedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estas \u00a0razones, \u00a0la Sala ratificar\u00e1 el \u00a0fallo \u00a0 impugnado \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0declara \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0al \u00a0doctor \u00a0CARLOS \u00a0JOS\u00c9 DAZA DAZA del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0que se le dedujo en el pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Oficiosamente, sin embargo, se habr\u00e1 de \u00a0modificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta, \u00a0para retirar del monto a que fue condenado los 3 \u00a0meses \u00a0que \u00a0se \u00a0incrementaron \u00a0por \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0distinguida que ocupaba en la \u00a0sociedad, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0de acuerdo con la m\u00e1s reciente jurisprudencia de la Corte, \u00a0esta circunstancia de agravaci\u00f3n no se le pod\u00eda deducir \u00a0\u00a0<\/p>\n
pues al infractor mal se le puede colocar en \u00a0la \u00a0posici\u00f3n de tener que expiar sucesivamente su falta por el mismo hecho, sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0entra\u00f1e violentar el principio de prohibici\u00f3n de doble valoraci\u00f3n, \u00a0o \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 lo \u00a0 mismo, \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0del \u00a0principio \u00a0non bis in idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0dicho \u00a0postulado \u00a0de \u00a0raigambre \u00a0constitucional \u00a0-Art. \u00a029 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica- tiene por finalidad evitar que \u00a0el \u00a0individuo \u00a0pasible \u00a0de pena en virtud de comportamiento contrario a derecho, \u00a0sea \u00a0 castigado \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0una \u00a0vez \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0hecho. \u00a0El \u00a0principio \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0la exigencia de que lo \u00a0prohibido \u00a0bajo conminaci\u00f3n sancionatoria se halle claramente establecido en la \u00a0ley, \u00a0de \u00a0modo \u00a0tal que su fijaci\u00f3n no quede librada al arbitrio del juez, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0debe \u00a0saber \u00a0de antemano las consecuencias que caben \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0su conducta. Por consiguiente, la punibilidad debe estar sujeta a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de legalidad previa, estricta y cierta, lo cual significa que la \u00a0ley \u00a0ha \u00a0de se\u00f1alar inequ\u00edvocamente la naturaleza de la pena y el marco dentro \u00a0del cual puede moverse el juez al aplicarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0 factor, \u00a0t\u00e9ngasele \u00a0por \u00a0elemento \u00a0o \u00a0circunstancia, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0sometido a m\u00e1s de una valoraci\u00f3n desfavorable, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0como \u00a0elemento \u00a0del tipo legal de\u00a0 que se trate, y tambi\u00e9n como \u00a0agravante. \u00a0 La \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0doble \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0por \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0propiamente \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0relevantes; \u00a0dicho \u00a0de \u00a0otro \u00a0modo, factores que sean \u00a0valorados \u00a0como \u00a0elementos \u00a0configurantes del delito, no pueden\u00a0 apreciarse \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0como \u00a0circunstancias \u00a0agravantes \u00a0del \u00a0mismo, y a su vez de la \u00a0puniblidad. \u00a0Fue \u00a0el \u00a0propio legislador quien dispuso respecto de las agravantes \u00a0-Art. \u00a066 \u00a0del C. Penal anterior- o circunstancias de mayor punibilidad -Art. 58 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000- que ellas proceden \u201csiempre \u00a0que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 hayan \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 previstas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0manera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0al \u00a0procesado se le \u00a0dedujo \u00a0la circunstancia de mayor punibilidad del Art. 58-9 del actual C. Penal, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0su \u00a0posici\u00f3n distinguida dentro de la sociedad por raz\u00f3n del cargo \u00a0que \u00a0 ejerc\u00eda. \u00a0Empero, \u00a0ocurre \u00a0que \u00a0esa \u00a0posici\u00f3n \u00a0distinguida \u00a0se \u00a0hace \u00a0derivar \u00a0de \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de \u00a0Fiscal \u00a0ante \u00a0un \u00a0Tribunal \u00a0de Distrito judicial para el momento de la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0calidad de servidor p\u00fablico que como elemento de la figura t\u00edpica \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0la configuraci\u00f3n del \u00a0delito, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0para \u00a0incrementar \u00a0la \u00a0punibilidad, \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0conculcando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de prohibici\u00f3n de doble \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0al \u00a0sancionar \u00a0en m\u00e1s de una vez al acusado por su investidura, es \u00a0decir, \u00a0como \u00a0funcionario de alto rango de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, y \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0servidor \u00a0 p\u00fablico.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad ser\u00e1 fijada en 39 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ser\u00e1 disminuida la pena de multa, \u00a0que \u00a0el \u00a0A quo determin\u00f3 en \u00a060 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales sin justificar la raz\u00f3n del incremento \u00a0de \u00a010 \u00a0unidades sobre el m\u00ednimo previsto en el art\u00edculo 149 del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a01980, aunque es dable inferir que obedeci\u00f3 a la gravedad del comportamiento \u00a0que adujo para aumentar la de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, si a los 36 meses de prisi\u00f3n \u00a0se\u00f1alados \u00a0en esa disposici\u00f3n el Tribunal sum\u00f3 3 por ese motivo, que equivale \u00a0al \u00a08.33%, \u00a0en \u00a0esa \u00a0misma \u00a0proporci\u00f3n \u00a0debe \u00a0incrementarse \u00a0la pena pecuniaria \u00a0m\u00ednima, es decir, 54.16 salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0doctor \u00a0DAZA \u00a0DAZA solicit\u00f3 que, en subsidio, se \u00a0le \u00a0 concediera \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0reciente \u00a0escrito, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0se \u00a0le \u00a0sustituyera por domiciliaria la detenci\u00f3n preventiva, \u00a0pues a\u00fan ostentaba la calidad de procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0dijo que, cumplido el requisito \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de pena, igualmente se re\u00fane el subjetivo de que el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0personal, laboral, familiar y social del sentenciado permita deducir \u00a0seria, \u00a0fundada \u00a0y \u00a0motivadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0pondr\u00e1 en peligro a la comunidad ni \u00a0evadir\u00e1 \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0Exalt\u00f3 \u00a0sus \u00a0virtudes \u00a0y expres\u00f3 su \u00a0perplejidad \u00a0porque \u00a0el mismo Tribunal que le neg\u00f3 la sustituci\u00f3n la concedi\u00f3 \u00a0en \u00a0otro \u00a0caso \u00a0de \u00a0mayor \u00a0gravedad, \u00a0en \u00a0el que se conden\u00f3 a un fiscal por los \u00a0delitos de prevaricato por acci\u00f3n y cohecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo destac\u00f3 que las decisiones que ha \u00a0adoptado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0recientemente \u00a0le \u00a0permiten \u00a0acceder \u00a0al \u00a0beneficio, \u00a0porque \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a su caso le es aplicable el art\u00edculo 314 de la Ley 906 del 2004 que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0aminor\u00f3 \u00a0el \u00a0rigorismo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038 de la Ley 599 del \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre tales peticiones, d\u00edgase: \u00a0<\/p>\n
1. Teniendo en cuenta el momento procesal en \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de 1\u00aa \u00a0instancia \u00a0impugnada, \u00a0y \u00a0asunto \u00a0al \u00a0despacho del magistrado sustanciador de la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0proyectar decisi\u00f3n final y someterla al criterio de la Sala, no es \u00a0dable \u00a0examinar \u00a0lo \u00a0atinente a la detenci\u00f3n preventiva o a la domiciliaria, lo \u00a0que \u00a0excluye \u00a0cualquier referencia a las decisiones que \u00faltimamente ha adoptado \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0314 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0del \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El examen debe circunscribirse, entonces, \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de conceder la medida sustitutiva reclamada por el defensor, \u00a0cuyas \u00a0 exigencias, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 dicho, \u00a0 son \u00a0 de \u00a0car\u00e1cter \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0la primera exigencia relacionada con \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0pena \u00a0ciertamente \u00a0se \u00a0cumple \u00a0en este caso, como lo afirma el \u00a0impugnante, \u00a0no \u00a0ocurre \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con \u00a0la segunda, tema que la Sala examin\u00f3 a \u00a0espacio \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a010 de marzo del 2004 y cuyas consideraciones reitera \u00a0porque, \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0trataba \u00a0entonces \u00a0de \u00a0la \u00a0improcedencia de la detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0el \u00a0requisito es id\u00e9ntico y los supuestos que en esa oportunidad \u00a0se tuvieron en cuenta no han sufrido modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se dijo entonces: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto. \u00a0 Del \u00a0 doctor \u00a0 DAZA \u00a0DAZA se sabe que es un hombre de 54 \u00a0a\u00f1os \u00a0de edad, natural de Villanueva, Guajira, residente en Valledupar, casado, \u00a0con \u00a0cuatro \u00a0hijos, \u00a0que \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como fiscal seccional en San Juan del \u00a0Cesar \u00a0y \u00a0en \u00a0Maicao entre el 2 de junio de 1998 y el 2 de abril del 2003, fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0su \u00a0nombramiento \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0insubsistente. \u00a0En \u00a01980 \u00a0fue juez de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0por espacio de seis meses; fue jefe de acciones fiscales \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0en \u00a0Riohacha y ha ejercido la \u00a0profesi\u00f3n de abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con los datos suministrados por el \u00a0Sistema \u00a0de \u00a0Informaci\u00f3n \u00a0de Antecedentes y Anotaciones de la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a010 de agosto del 2000 se decret\u00f3 su detenci\u00f3n preventiva \u00a0con \u00a0beneficio \u00a0de excarcelaci\u00f3n por el delito de prevaricato por asesoramiento \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0trasladadas \u00a0a este \u00a0proceso \u00a0de \u00a0aquella \u00a0actuaci\u00f3n, se\u00f1alan que en la fiscal\u00eda de Maicao a cargo \u00a0del \u00a0doctor \u00a0DAZA, \u00a0en \u00a0el \u00a0sumario \u00a0por \u00a0homicidio que se adelantaba contra Diofante L\u00f3pez, para favorecer \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0se \u00a0confeccion\u00f3 anticipadamente el texto de una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0rendir \u00a0un importante testigo, quien simplemente \u00a0deber\u00eda \u00a0acudir \u00a0al \u00a0despacho \u00a0para firmar el acta que ya hab\u00eda sido discutida \u00a0con \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0y \u00a0se \u00a0cancel\u00f3 la orden de captura para que el procesado se \u00a0presentara \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0rendir \u00a0 \u00a0indagatoria, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dice \u00a0 \u00a0el \u00a0 fiscal \u00a0investigado, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cteniendo en cuenta el principio universal \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia\u201d \u00a0y \u201camparado en las teor\u00edas modernas de los \u00a0doctrinantes \u00a0que \u00a0consideran \u00a0que \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0es \u00a0mantener \u00a0a un sindicado \u00a0privado de la libertad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0bien distinto fue su proceder \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0rec\u00edprocas \u00a0que \u00a0ante su despacho hicieron dos ex \u00a0gerentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Acueducto y Alcantarillado de San Juan del Cesar, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en una abri\u00f3 investigaci\u00f3n previa el 13 de septiembre del \u00a02000 \u00a0y \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en versi\u00f3n libre al implicado, en la otra de una vez dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de instrucci\u00f3n el 15 de febrero del 2001 y orden\u00f3 la captura del \u00a0imputado, \u00a0quien \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0denunciado por prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0quien \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0libertad \u00a0luego \u00a0de \u00a0escucharlo \u00a0en indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 DAZA \u00a0 DAZA \u00a0tiene \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0otra \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n, iniciada en \u00a0virtud \u00a0de denuncia formulada por el procurador 265 judicial penal I, actuaci\u00f3n \u00a0de la que no obra ning\u00fan dato adicional en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 puede \u00a0 apreciarse \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objetivamente \u00a0 expuestos, \u00a0 el \u00a0 comportamiento \u00a0que \u00a0ha \u00a0observado \u00a0el \u00a0doctor \u00a0DAZA \u00a0DAZA antes y despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0realizado \u00a0la \u00a0conducta que se juzga en este proceso, permite suponer \u00a0razonablemente \u00a0 que \u00a0su \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0podr\u00eda \u00a0poner \u00a0en peligro a la comunidad, sin que pueda presumirse \u00a0que \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0sea \u00a0menor \u00a0por \u00a0el hecho de no estar desempe\u00f1ando actualmente \u00a0funciones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0ciertamente \u00a0su \u00a0desvinculaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0le \u00a0impide en absoluto la comisi\u00f3n de delitos de la misma naturaleza del \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto de juzgamiento, es claro que tal era el instrumento que entonces \u00a0ten\u00eda \u00a0a su disposici\u00f3n para realizar conductas antisociales, pero nada indica \u00a0que \u00a0ante \u00a0las \u00a0nuevas \u00a0realidades de su vida la proclividad a la ilicitud no se \u00a0oriente \u00a0hacia \u00a0otros \u00a0comportamientos \u00a0punibles que como abogado en ejercicio o \u00a0como ciudadano pueda realizar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reit\u00e9rese \u00a0adem\u00e1s, \u00a0para \u00a0responder \u00a0las \u00a0inquietudes \u00a0del procesado respecto de dos espec\u00edficos casos en los que la Sala \u00a0revoc\u00f3 \u00a0las \u00a0medidas de aseguramiento por conductas que el impugnante reputa de \u00a0mayor \u00a0gravedad2, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0entidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0sino \u00a0la valoraci\u00f3n en su \u00a0integridad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0acusado \u00a0lo que permite inferir como probable \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 actividad \u00a0delictual \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo 355 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0En \u00a0ese sentido, las particularidades que en \u00a0cada \u00a0evento \u00a0se \u00a0eval\u00faen, \u00a0por \u00a0constituir \u00a0una \u00a0universalidad \u00a0comportamental \u00a0\u00fanica, \u00a0establecen las diferencias que hacen posible, frente a ilicitudes de la \u00a0misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 diferente \u00a0 \u00a0 \u00a0 naturaleza, \u00a0 \u00a0 \u00a0 formular \u00a0 \u00a0 \u00a0diagn\u00f3sticos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 pron\u00f3sticos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 inclinaci\u00f3n \u00a0delincuencial v\u00e1lidos s\u00f3lo para el caso concreto de que se trate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sintetizar, \u00a0basta \u00a0afirmar: \u00a0si \u00a0se \u00a0observa \u00a0el expediente con \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0especial \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0interpreta \u00a0con \u00a0objetividad aquello que \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones, se arriba al juicio de valor seg\u00fan el cual el \u00a0doctor \u00a0DAZA \u00a0DAZA \u00a0se \u00a0ha \u00a0mostrado \u00a0reiterativamente involucrado en comportamientos bastante reprochables. \u00a0Este \u00a0es \u00a0el \u00a0diagn\u00f3stico, \u00a0del \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fluye \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0pron\u00f3stico: \u00a0como \u00a0puede \u00a0suceder que vuelva a incursionar por esas v\u00edas, es \u00a0necesario \u00a0velar \u00a0por \u00a0la comunidad, manteniendo su privaci\u00f3n provisional de la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0tampoco se acceder\u00e1 a la \u00a0petici\u00f3n subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del 2004 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Riohacha, \u00a0pero modificando lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0las \u00a0penas, \u00a0en \u00a0el sentido de imponerle al doctor \u00a0CARLOS \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DAZA DAZA la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a039 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, multa por valor equivalente a 54.16 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales e inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la \u00a0privaci\u00f3n de libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 23 de febrero del \u00a02005, radicado 19.762. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0alude \u00a0a \u00a0los autos del 30 de noviembre del 2001, \u00a0radicado \u00a016.955 bis, M. P. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar, y del 17 de enero del \u00a02002, radicado 18.911, M. P. Fernando Enrique Arboleda Ripoll. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23198 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 APROBADO ACTA No. 054 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de julio del dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9999","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9999","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9999"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9999\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9999"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9999"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9999"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}